Videogiocatori odierni: senza aiuti, non sanno cosa fare, nè dove andare °__°'

[Animatronio]

Originariamente inviato da Custode

Ho passato la gioventù a mettere nelle tasche del buon Threepwood di tutto -cani compresi

non sei il solo

[cerbert]

Originariamente inviato da Saturnius

Potrei anche essere d'accordo, ma vediamo anche altri aspetti.... dopo metà dell'85 iniziarono ad uscire giochi interessanti, vedasi Indiana Jones, Monkey Island come avventure punta e clikka, ma anche altri giochi, in visuale isometrica come, non so se lo ricordi, uno dei giochi dedicati a robin hood. Eri veramente in crisi quando dovevi scervellarti per capire come usare gli oggetti o capire da che parte andare. Prendi anche gli Ad&d.
Ma ne uscivano anche pochissimi all'anno.

Ora, quasi quotidianamente, vengono sfornati giochi.
Posso dirti gli ultimi che ho giocato (non tanti perchè oggi anche il mio tempo per giocare è rarissimo !!!)
- la saga di Assassin Creed: bellissima, da rigiocare sicuramente !!! Però la cosa più difficile è capire il tempo giusto per schiacciare il tasto della parata per poi infilzare il nemico in un colpo solo.
- Skyrim: stupendo !!!! Alla fine devi andare in un posto e risolvere la missione cercando di avere l'equipaggiamento tosto !!! Orrendo il fatto che bastasse andare in una fonderia con un pò di pelle ed avevi il valore di "manifattura" (non ricordo come di chiama ) a 100 !!!!
- Just Cause 2 (che ogni tanto riprendo): ammazza tutti !!!!

Effettivamente un pò di spessore manca...... Più che spessore, direi la logica !!! IL fatto di ragionare su come compiere determinate azioni per avere la soluzione. E qui i punta e clikka sono maestri !!!

Come ho detto, separerei i discorsi.
Da una parte, senza apprendimento, qualsiasi gioco diverso da quanto sei abituato è difficile.
La nostra generazione non è "nata imparata" sui punta&clikka, ed inoltre ricordo con un po' di divertimento dibattiti anche nella posta delle riviste sul fatto che i punta&clikka facessero "pensare di meno" rispetto agli adventures testuali.
La vera fortuna che ci accompagna è che "le abbiamo passate tutte", questo significa, peraltro, che per ogni genere "successivo", avevamo un minimo di bagaglio pregresso che non ci faceva ricominciare da capo: passare da Maniac Mansion e Prince of Persia al primo Alone in the Dark ci vedeva già un minimo preparati a capire le meccaniche.
Ma anche l'esempio citato: mettere in tasca tutto compresi i cani era semplicemente l'attitudine di chi aveva già fatto (o aveva visto fare) tentativi disperati del genere con le testuali:
- vai a nord [impossibile andare a nord]
- vai a sud [impossibile andare a sud]
- vai a est [impossibile andare a est]
- vai a ovest [a ovest c'è una parete rocciosa]
- usa corda su parete rocciosa [comando non compreso]
...
...
...
- e allora vai aff... [comando non compreso]
Chiunque voglia giocare, secondo me, non disdegna di imparare le regole e prendersi anche delle belle frustrazioni.

Altro discorso è la disponibilità di giochi che ti impongano di imparare.
Non se ne vedono molti, probabilmente è vero. Impera il giochino facile che ti dà soddisfazioni immediate, probabilmente è vero.
Però di chi è la colpa?
Dei giocatori... mah, visto il successo, inaspettato di un gioco che mi dicono essere DAVVERO difficile, il dubbio mi viene.

E non posso neanche concordare con lambro.
Se si leggono certi articoli, se si confrontano certi risultati, il dubbio che le softhouse NON sappiano cosa vuole veramente il giocatore viene.
Viene il dubbio che guardino ai dati, ai comportamenti, ai risultati, secondo filtri di comodo per confermare le strategie commerciali che avevano già pensato di portare avanti.
Alla fine, non succede così anche in altri settori dell'industria?

[World]

Io ricordo le ore passate con Commandos... Mi ricordo che dovevo creare l'atmosfera giusta in inverno inoltrato: ore 23 o oltre, una tazza con qualcosa di caldo, block notes e una matita. Ore passate a tracciare gli spostamenti delle guardie e cercare di farsi bastare le (pochissime) munizioni del cecchino per uccidere le guardie giuste. Ricorderò sempre di aver messo il marine (o il berretto verde) all'interno del gommone ed essermelo poi portato dietro nello zaino

[lambro]

La nostra salvezza non saranno mai piu' i titoli AAA, saranno gli indie o i titoli partiti da kickstarter.com

[City Hunter '91]

Originariamente inviato da lambro

La nostra salvezza non saranno mai piu' i titoli AAA, saranno gli indie o i titoli partiti da kickstarter.com

Lo credo anche io, il mercato si sta dividendo, ma questo sopratutto perche' le sh vogliono emanciparsi dai publisher, giustamente, indirettamente ne giovano anche i vecchi giocatori, con titoli di maggiore qualita'.
Anche i nuovi giocatori ci guadagneranno, una volta superata la perplessita' iniziale.
Siamo di fronte ad una piccola svolta alla fine dei conti, ognuno potra' dire la sua. Meno male perche' se fosse stato per activision ea ecc. e il continuo rinfoltimento delle nuove generazioni consolare, saremmo arrivati a cod 15 halo 10 Re18 senza nessuna valida alternativa.

[Davide9]

Io ho iniziato a giocare 22 anni fa sull'Amiga ma sinceramente non mi reputo particolarmente intraprendente. Nella quasi totalità delle avventure punta e clicca che ho provato non sono mai riuscito a fare quasi nulla senza guide, e tutti i giochi di ruolo occidentali usciti prima di Oblivion erano ben al di fuori della mia portata.

Ho provato Morrowind su Xbox e davvero, non si trattava nemmeno che mi ammazzassero, poiché non riuscivo nemmeno a capire dove andare per trovarmi in una situazione di anche solo vaghissimo pericolo... girovagavo semplicemente senza meta senza capire un tubo...

Vabbé che pure nella vita di tutti i giorni non so né dare ne interpretare le indicazioni stradali :-P

Ogni tanto metto su Shadow of the beast 2 e posso anche usare cheat, vite infinite e action replay varie ma niente, posso essere anche dio in terra che non mi ammazza nemmeno il virus dell'esercito delle 12 scimmie ma il problema è un altro: non capisco cosa mmmmeeeeenghia devo fare in quel gioco del cavolo... XD

A me un minimo di vita facile piace. Spesso (se il gioco è molto complesso / di ruolo) odio i binari forzati, ma se sono solo "facoltativi" e tu puoi scegliere se seguirli o no li adoro... in modo che qualsiasi cosa tu decida fdi fare però un punto di riferimento comunque ce l'hai... gioco per rilassarmi mica per caricarmi di altri problemi oltre a quelli che ho già...

[rattopazzo]

Comunque c'è anche il discorso che un tempo era difficile, se non impossibile avere accesso a soluzioni o trucchi, a meno che non compravi riviste specializzate del settore.
Per chi come me non lo faceva, in certi giochi enigmatici era un pò come brancolare nel buio, e spesso ovviamente finivo per cozzare contro un muro invalicabile o una porta che non si riusciva ad aprire, fermo li per molto tempo a pensare ad una possibile soluzione.
Ma anche quando non ci riuscivo, mica mi arrendevo e disinstallavo tutto...mi intestardivo ancora di più fino a quando anche dopo anni riuscivo a portarli a termine, o perlomeno ci provavo sempre
Il caso più emblematico è "Elvira II: The jaws of Cerberus" un gioco parecchio bastardo dove
per risolvere il gioco erano necessarie alcune magie, e tali magie si potevano creare usando alcuni oggetti, alcuni molto difficili da trovare, altri unici, e se per caso o sbadataggine usavi tali oggetti come incredienti per altre magie, potevi dire addio al finale del gioco, non potevi più risolverlo in alcun modo se non ricominciando tutto da capo
Altro gioco che non ci dormivo quasi la notte era "the detective game" per C64
credo di averlo iniziato a giocare nel 1989 e risolto definitivamente nel 1996
inutile dire che la soddisfazione di portare a termine tali giochi è stata enorme, nonostante spesso avessero un finale praticamente inesistente!
bastava un semplice "congratulations!" o uno spartano "well done" per darti delle soddisfazioni quasi orgasmiche, non era infatti il finale che ti esaltava, piuttosto la fatica che avevi fatto per arrivarci.
Questo purtroppo non mi capita più con i giochi moderni...dove forse per l'eccessiva facilità, o forse perchè troppo pilotati, è la noia a prendere spesso il sopravvento, e anche se riesco a trascinarmi fino al finale, magari anche ben curato, il più delle volte non mi lascia praticamente nulla.

[Brightblade]

Mah, secondo me dipende a che livello si vuol affrontare un gioco, per quanto riguarda il portarlo semplicemente a termine, per divertimento e per sfida, non ha senso mettersi lì guida alla mano, mentre invece per quanto riguarda l'ottenere tutti gli achievement o trofei (il che a volte diventa quasi un secondo lavoro), personalmente se non usassi le faq giocherei probabilmente un gioco all'anno (e a volte anche con le faq è comunque un macello pianificar bene tutto).

[Judicator]

Trovo la discussione, per quanto di moda, stimolante: si fa riferimento a concetti come bilanciamento della difficoltà, remuneratività delle azioni, influenza dei publisher, complessità, fluidità nei livelli.
Innanzi tutto concordo concordo sul fatto che chi si è formato videoludicamente venti anni fa, nonstante la scarsezza della potenza delle macchine, è stato molto fortunato perchè all'epoca l'industria dei videogiochi era una fucina di idee, lo doveva essere giocoforza, in modo che i prodotti potessero distinguersi dagli altri. Moltissimi videogiocatori di vecchia data hanno in se una specie di codice non scritto che li spinge a comportarsi un un certo modo proprio per via di questo bagaglio. Va da se che i cloni senza anima c'erano, ci sono e ci saranno, ma anche li o ci si imbatteva nel clone e nella semplice mossa commerciale, ma che comunque si riusciva ad identificare molto facilmente, oggi è tutto più uniformato, secondo me.
Se si va a guardare l'età anagrafica degli autori di mod o giochi indie più seguiti su moddb, ad esempio, è in genere abbastanza alta: compresa tra i trenta ed i quaranta, questo, immagino, significa qualcosa.

Oggi vengono prodotti giochi che possano essere molto accattivanti per aggiudicarsi il maggior numero di compratori possibile e di conseguenza, proprio per i neofiti, il gioco deve essere facilmente fruibile. Naturalmente accadeva pure ieri, anche se in misura minore e con modalità differenti, perché la produzione di un videogioco è legata a determinati numeri, però in passato era minore perchè in genere i giochi si rivolgevano principalmente a quello che oggi è lo zoccolo duro del videogame playing, una cerchia ristretta di persone che amavano un certo tipo di sfida.
Ieri come oggi la possibilità di scelta della difficoltà c'era proprio per tamponare questo problema ed allargare il bacino di utenza. Da alcuni anni a questa parte, purtroppo, il livello di difficoltà minimo è offensivo mentre quello difficile è più o meno adeguato alle capacità di un videogiocatore medio, insomma trovo una certa uniformità da questo punto di vista. È come se prima un gioco venisse fatto per un determinato livello di difficoltà è poi semplificato, invece oggi pare che i giochi nascano semplici per poi venire gonfiati con una iniezione di steroidi e un velo di maquillage. Ovviamente ci sono eccezioni, come in ogni cosa, del resto.

Detto questo trovo che non sia solo un discorso economico dei publisher: qui si tratta di pigrizia intellettuale, di uno stato di torpore, di indolenza e molto probabilmente di inadeguatezza delle figure di responsabilità oltre che di investimenti.

Se ricordate negli anni '80-'90 c'erano giochi che avevano una personalità (che bello potere scrivere queste parole) oggi il videogame playing è una specie di "zuppa del supermercato" che bene o male trovi ovunque, ha più o meno gli stessi ingredienti ed i giochi hanno quasi tutti lo stesso sapore. Vai al supermercato, compri la zuppa con la busta più invitante per i tuoi gusti e ti metti li con la tua ciotola davanti senza emozioni nè mordente.
L'ultimo gioco recente che mi ha dato, e continua a darmi, qualcosa è STALKER.

[JuanCarlos]

Io però non la butterei sulla difficoltà "pura", sinceramente non credo sia quello il fulcro del ragionamento. Tanto più che se andiamo a vedere anche le circostanze che abbiamo descritto prima sono figlie di buchi di gameplay da attribuire alla scarsa potenza delle macchine.

Se per risolvere un enigma sono costretto allo sfinimento di provare "tutto con tutto" o devo passare il mouse o premere spazio al millimetro su tutte le superfici che vedo significa che qualcosa è andato storto tempo fa vedevo su youtube un'intervista a Ron Gilbert e parlava proprio di questo, di come quella sarebbe la prima cosa che eliminerebbe dai suoi vecchi giochi. Quello che è interessante però, almeno secondo il mio punto di vista, è vedere come gestivamo la frustrazione 20 anni fa e come invece la gestiamo oggi.

Poi, che chi abbia vissuto il martirio di dover pensare a trasformare un cane in un paio di pantofole (chi se lo ricorda? ) oggi sia più "temprato" a certe situazioni lo credo anche io, ma siamo figli di un ambiente videoludico molto diverso, in un certo senso la colpa non è di nessuno.

[bobby10]

Supaplex! Iniziato a 7 / 8 anni ed ero già bravissimo e terminato a 21 / 22 anni su un pentium 2.

Che ne sanno i ragazzetti di oggi degli sforzi che facevamo un tempo..

[Necroticism]

Originariamente inviato da cerbert

Altro discorso è la disponibilità di giochi che ti impongano di imparare.
Non se ne vedono molti, probabilmente è vero. Impera il giochino facile che ti dà soddisfazioni immediate, probabilmente è vero.
Però di chi è la colpa?
Dei giocatori... mah, visto il successo, inaspettato di un gioco che mi dicono essere DAVVERO difficile, il dubbio mi viene.

E non posso neanche concordare con lambro.
Se si leggono certi articoli, se si confrontano certi risultati, il dubbio che le softhouse NON sappiano cosa vuole veramente il giocatore viene.
Viene il dubbio che guardino ai dati, ai comportamenti, ai risultati, secondo filtri di comodo per confermare le strategie commerciali che avevano già pensato di portare avanti.
Alla fine, non succede così anche in altri settori dell'industria?

C'è da dire che Demon's/Dark Souls hanno avuto un buon successo, ma non sono certo dei best seller. Non fanno i numeri di un Assassin's Creed o di un GTA. Esiste una fascia di giocatori che è attratta dai giochi complessi/difficili, ma non è grande tanto quanto quella che vuole invece giochi semplici e spettacolari per rilassarsi un pò. Il problema di questi giochi, a mio parere, è che in primis non sono semplici da progettare, perchè le meccaniche devono essere a prova di bomba per poter durare nel tempo, e in secundis richiedono una grande quantità di tempo per essere sfruttatti appieno, e questo significa che non c'è molto spazio di manovra per i produttori. Se io impiego 200 ore per imparare DOTA2 non posso metterne altrettante in uno dei suoi concorrenti o in un altro gioco, mentre è perfettamente normale completare un AC e poi passare al seguito o ad altri giochi del genere in poco tempo. La Ubi può fare uscire tutti gli AC che vuole (finchè il brand tiene), ma la Valve non può fare uscire un DOTA all'anno.

Mi fa ridere leggere frasi come "i giocatori moderni vogliono la pappa pronta" quando i giocatori moderni sono capaci di farsi un culo tanto per imparare giochi complessi e tutt'altro che noob-friendly come i vari MOBA, i picchiaduro o gli strategici (Football Manager fa ogni anno numeri da capogiro ed è un gioco dannatamente difficile).

[JuanCarlos]

Originariamente inviato da Necroticism

Mi fa ridere leggere frasi come "i giocatori moderni vogliono la pappa pronta" quando i giocatori moderni sono capaci di farsi un culo tanto per imparare giochi complessi e tutt'altro che noob-friendly come i vari MOBA, i picchiaduro o gli strategici (Football Manager fa ogni anno numeri da capogiro ed è un gioco dannatamente difficile).

Per quanto sia d'accordo, non credo che quello sia un esempio poi così esplicativo. Proviamo a tornare indietro di 20 anni, e vediamo come se la cavano senza forum, youtube, guide, gilde e internet in generale. Sia chiaro, anche a me da quasi fastidio sentire "ah perchè noi eravamo meglio, adesso sono tutti bimbiminkia" ma nei giochi che citi, ed in generale in tutti quelli in cui ci voglia una certa strategia, le scoperte e i calcoli li fanno in pochissimi, gli altri fanno copia e incolla.

Anzi, probabilmente il punto è proprio questo, una volta il gioco per finirlo dovevi sbatterci la testa contro, adesso con due clic hai la soluzione. Forse anche per questo, anche se non totalmente, oggi percepiamo i giochi come più facili, al di là dell'health regen e il punto interrogativo sopra gli NPC per le quest

[Necroticism]

Originariamente inviato da JuanCarlos

Per quanto sia d'accordo, non credo che quello sia un esempio poi così esplicativo. Proviamo a tornare indietro di 20 anni, e vediamo come se la cavano senza forum, youtube, guide, gilde e internet in generale. Sia chiaro, anche a me da quasi fastidio sentire "ah perchè noi eravamo meglio, adesso sono tutti bimbiminkia" ma nei giochi che citi, ed in generale in tutti quelli in cui ci voglia una certa strategia, le scoperte e i calcoli li fanno in pochissimi, gli altri fanno copia e incolla.

Anzi, probabilmente il punto è proprio questo, una volta il gioco per finirlo dovevi sbatterci la testa contro, adesso con due clic hai la soluzione. Forse anche per questo, anche se non totalmente, oggi percepiamo i giochi come più facili, al di là dell'health regen e il punto interrogativo sopra gli NPC per le quest

Dipende da che genere stiamo trattando. Io posso guardare tutti i tutorial che voglio, ma non mi faranno diventare un campione di Starcraft. Possono essere utili per evitare errori comuni o strategie non ottimali, e in questo senso fanno risparmiare tempo, ma non eliminano l'impegno personale. D'altronde sarebbe da idioti non approfittare dell'esperienza degli altri, sarebbe come giocare a scacchi cercando di riscoprire in autonomia tutte le strategie dal 1500 AC fino ad oggi

Se invece parliamo di avventure grafiche, guardare la soluzione significa annullare qualsiasi sforzo da parte del giocatore, e allora sì che si può parlare di pappa pronta. Ma un veterno delle avventure testuali potrebbe dirti che in fondo le avventure grafiche sono roba da casual a prescindere: che gusto c'è a finire un gioco in cui non puoi morire, non puoi cacciarti in vicoli ciechi, non puoi distruggere oggetti fondamentali e hai una lista preconfezionata di verbi tra cui scegliere? Si tratta di scelte di design che sono state eliminate non perchè i giocatori erano stupidi ma perchè non lo consideravano divertente. Per lo stesso motivo, prima di internet c'erano giochi come Under a Killing Moon che avevano un sistema di aiuti integrato nel gioco, perchè nessuno si diverte a rimanere bloccato, e gli autori cercavano di soddisfare un pò tutti i gusti.

[JuanCarlos]

Originariamente inviato da Necroticism

Dipende da che genere stiamo trattando. Io posso guardare tutti i tutorial che voglio, ma non mi faranno diventare un campione di Starcraft. Possono essere utili per evitare errori comuni o strategie non ottimali, e in questo senso fanno risparmiare tempo, ma non eliminano l'impegno personale. D'altronde sarebbe da idioti non approfittare dell'esperienza degli altri, sarebbe come giocare a scacchi cercando di riscoprire in autonomia tutte le strategie dal 1500 AC fino ad oggi

Sì e no, negli scacchi una volta che tutti e due abbiamo studiato si parte sempre da una situazione di parità, ed è la componente umana a fare la differenza. In molti giochi invece (soprattutto MMO) la differenza la fanno equip e build, e se qualcun altro ti dice dove farmare l'equip e come costruire la build al giocatore nella maggior parte dei casi basta non essere completamente imbecille ed il punto che volevo sottolineare è proprio questo: se copi una build senza capirla (come invece ha fatto chi l'ha creata) mentalmente parti svantaggiato rispetto a chi, 20 anni fa, è dovuto andare per tentativi ed errori (perchè un altro modo non c'era) ed ha già sperimentato sulla sua pelle la frustrazione di "dover capire".

Questo è uno dei motivi che mi fanno odiare gli achievements, per esempio. Mi piace un gioco che mi faccia sudare ingame, non un gioco sempre facile, che puoi completare brainless, e che alla fine mi dice "ok, se vuoi l'achievement X rifai tutto il gioco senza mai saltare". Lo trovo un modo molto artificiale di allungare il gioco aggiungendo in un secondo tempo sfide che sarebbero dovute essere ingame. Poi boh, sarà che li ho sempre visti solo come un contentino di cui bullarsi con gli amici

[World]

Originariamente inviato da JuanCarlos

Sì e no, negli scacchi una volta che tutti e due abbiamo studiato si parte sempre da una situazione di parità, ed è la componente umana a fare la differenza. In molti giochi invece (soprattutto MMO) la differenza la fanno equip e build, e se qualcun altro ti dice dove farmare l'equip e come costruire la build al giocatore nella maggior parte dei casi basta non essere completamente imbecille ed il punto che volevo sottolineare è proprio questo: se copi una build senza capirla (come invece ha fatto chi l'ha creata) mentalmente parti svantaggiato rispetto a chi, 20 anni fa, è dovuto andare per tentativi ed errori (perchè un altro modo non c'era) ed ha già sperimentato sulla sua pelle la frustrazione di "dover capire".

Questo è uno dei motivi che mi fanno odiare gli achievements, per esempio. Mi piace un gioco che mi faccia sudare ingame, non un gioco sempre facile, che puoi completare brainless, e che alla fine mi dice "ok, se vuoi l'achievement X rifai tutto il gioco senza mai saltare". Lo trovo un modo molto artificiale di allungare il gioco aggiungendo in un secondo tempo sfide che sarebbero dovute essere ingame. Poi boh, sarà che li ho sempre visti solo come un contentino di cui bullarsi con gli amici

La moda degli achievements mi fa veramente accapponare la pelle...
Che gusto c'è a completare sfide per lo più cretine alle quali devi perdere tempo in game ed evadere dal vero scopo del gioco? Trovo simpatico ottenerne uno mentre sto giocando (che ne so, uccidi 40 nemici con un colpo alle balle), ma non perdo certo tempo a sparare solo alle balle dei nemici per prenderlo. Come dici tu, sono solo modi scialbi di allungare il gioco. Alla fine per fare cosa? Per "vantarsi" su steam di averli fatti? Ho giocato a WoW per anni, e anche lì gli achievements erano proprio una mania per alcuni, che perdevano giorni e giorni per avere un titolo sopra la testa.

[X360X]

sto aspettando per giocare black mesa, probabilmente me lo farò tutto di fila

ma HL originale non è difficile, serve un po' di cervello, un po' di abilità, se è frustrante quello...
Il 2 invece è un po' troppo facile.
Strano che non abbiano trovato frustrante Portal 2 a questo punto, che non è affatto difficile, ma se proprio si fa fatica ad accendere il cervello lo diventa...

Mi sembrerebbe giusto che ci fossero giochi diversi tra loro, in cui serve più o meno logica, più o meno abilità, dandosi dei limiti magari.

Non mi piace che spingano troppo sulla semplificazione, cosa che stanno facendo, ma nemmeno devono essere brutti i giochi saldamente su binari, ci stanno pure quelli

[lambro]

Originariamente inviato da rattopazzo

Comunque c'è anche il discorso che un tempo era difficile, se non impossibile avere accesso a soluzioni o trucchi, a meno che non compravi riviste specializzate del settore.
Per chi come me non lo faceva, in certi giochi enigmatici era un pò come brancolare nel buio, e spesso ovviamente finivo per cozzare contro un muro invalicabile o una porta che non si riusciva ad aprire, fermo li per molto tempo a pensare ad una possibile soluzione.
Ma anche quando non ci riuscivo, mica mi arrendevo e disinstallavo tutto...mi intestardivo ancora di più fino a quando anche dopo anni riuscivo a portarli a termine, o perlomeno ci provavo sempre
Il caso più emblematico è "Elvira II: The jaws of Cerberus" un gioco parecchio bastardo dove
per risolvere il gioco erano necessarie alcune magie, e tali magie si potevano creare usando alcuni oggetti, alcuni molto difficili da trovare, altri unici, e se per caso o sbadataggine usavi tali oggetti come incredienti per altre magie, potevi dire addio al finale del gioco, non potevi più risolverlo in alcun modo se non ricominciando tutto da capo
Altro gioco che non ci dormivo quasi la notte era "the detective game" per C64
credo di averlo iniziato a giocare nel 1989 e risolto definitivamente nel 1996
inutile dire che la soddisfazione di portare a termine tali giochi è stata enorme, nonostante spesso avessero un finale praticamente inesistente!
bastava un semplice "congratulations!" o uno spartano "well done" per darti delle soddisfazioni quasi orgasmiche, non era infatti il finale che ti esaltava, piuttosto la fatica che avevi fatto per arrivarci.
Questo purtroppo non mi capita più con i giochi moderni...dove forse per l'eccessiva facilità, o forse perchè troppo pilotati, è la noia a prendere spesso il sopravvento, e anche se riesco a trascinarmi fino al finale, magari anche ben curato, il più delle volte non mi lascia praticamente nulla.

in poche parole hai sintetizzato bene. non è importante solo arrivare ad un obbiettivo, ma è molto se non piu' importante il percorso che si fa' per arrivarci.
è questo che manca molto nei giochi odierni, perche' il percorso per arrivarci è spesso molto guidato, non lasciandoci nulla di nulla sia in termini di esperienza sia in termini di emozioni.
anche io come te, finivo i giochi dopo anni o altri giochi non li ho mai finiti, ma la grande difficolta' ad avere accesso a soluzioni o cheats portava automaticamente a sbattersi terribilmente contro giochi difficilissimi, con enigmi come hai citato tu (e perche', ultima underworld 2 no? mi mancava un oggetto alla fine per fare una pozza, perche' lo avevo sbadatamente usato prima, e non ho potuto finirlo...ma le emozioni che mi ha dato sono mille volte superiori a qualsiasi gioco finito negli ultimi 15 anni circa,comprese le saracche che tirai quando scoprii che mi mancava un oggetto usato giorni prima )

[lambro]

Originariamente inviato da Judicator

Trovo la discussione, per quanto di moda, stimolante: si fa riferimento a concetti come bilanciamento della difficoltà, remuneratività delle azioni, influenza dei publisher, complessità, fluidità nei livelli.
Innanzi tutto concordo concordo sul fatto che chi si è formato videoludicamente venti anni fa, nonstante la scarsezza della potenza delle macchine, è stato molto fortunato perchè all'epoca l'industria dei videogiochi era una fucina di idee, lo doveva essere giocoforza, in modo che i prodotti potessero distinguersi dagli altri. Moltissimi videogiocatori di vecchia data hanno in se una specie di codice non scritto che li spinge a comportarsi un un certo modo proprio per via di questo bagaglio. Va da se che i cloni senza anima c'erano, ci sono e ci saranno, ma anche li o ci si imbatteva nel clone e nella semplice mossa commerciale, ma che comunque si riusciva ad identificare molto facilmente, oggi è tutto più uniformato, secondo me.
Se si va a guardare l'età anagrafica degli autori di mod o giochi indie più seguiti su moddb, ad esempio, è in genere abbastanza alta: compresa tra i trenta ed i quaranta, questo, immagino, significa qualcosa.

Oggi vengono prodotti giochi che possano essere molto accattivanti per aggiudicarsi il maggior numero di compratori possibile e di conseguenza, proprio per i neofiti, il gioco deve essere facilmente fruibile. Naturalmente accadeva pure ieri, anche se in misura minore e con modalità differenti, perché la produzione di un videogioco è legata a determinati numeri, però in passato era minore perchè in genere i giochi si rivolgevano principalmente a quello che oggi è lo zoccolo duro del videogame playing, una cerchia ristretta di persone che amavano un certo tipo di sfida.
Ieri come oggi la possibilità di scelta della difficoltà c'era proprio per tamponare questo problema ed allargare il bacino di utenza. Da alcuni anni a questa parte, purtroppo, il livello di difficoltà minimo è offensivo mentre quello difficile è più o meno adeguato alle capacità di un videogiocatore medio, insomma trovo una certa uniformità da questo punto di vista. È come se prima un gioco venisse fatto per un determinato livello di difficoltà è poi semplificato, invece oggi pare che i giochi nascano semplici per poi venire gonfiati con una iniezione di steroidi e un velo di maquillage. Ovviamente ci sono eccezioni, come in ogni cosa, del resto.

Detto questo trovo che non sia solo un discorso economico dei publisher: qui si tratta di pigrizia intellettuale, di uno stato di torpore, di indolenza e molto probabilmente di inadeguatezza delle figure di responsabilità oltre che di investimenti.

Se ricordate negli anni '80-'90 c'erano giochi che avevano una personalità (che bello potere scrivere queste parole) oggi il videogame playing è una specie di "zuppa del supermercato" che bene o male trovi ovunque, ha più o meno gli stessi ingredienti ed i giochi hanno quasi tutti lo stesso sapore. Vai al supermercato, compri la zuppa con la busta più invitante per i tuoi gusti e ti metti li con la tua ciotola davanti senza emozioni nè mordente.
L'ultimo gioco recente che mi ha dato, e continua a darmi, qualcosa è STALKER.

bellissime parole, tu non hai idea di quanto sia buono il minestrone fatto fresco con ingredienti di alto livello, non faresti piu' a meno di mangiarlo (io ne sono goloso e uso solo roba di alta qualita'), pero' richiede tempo....richiede di andare dal fruttivendolo, prendere quello gia' pronto sminuzzato e lavato che ha (ormai lo hanno quasi tutti, almeno quelli piu' rinomati) che costa il doppio di quello del supermercato, e ce n'e' anche meno dentro...poi richiede 1 ora e mezza di cottura, con dentro un mezzo dado, e quando e' pronto un filo di olio extravergine e una tritatina di prezzemolo fresco, una spolveratina di parmigiano reggiano e mangerai un minestrone eccezionale, altro che la busta del nonno degli orti o come si chiaman quelle schifezze li', che san tutte di carota o di sedano.
inutile dirti che questo paragone è totalmente traslabile nel mondo videoludico, senza bisogno di farlo passo passo (usate il cervello, appunto )

Stalker è un gran gioco, io ho giocato e finito pripyat, purtroppo i precedenti li avevo bollati male, il primo e clear sky di conseguenza, e mi dispiace molto, casomai un giorno li riprendero' in mano.

[lambro]

Originariamente inviato da Necroticism

Dipende da che genere stiamo trattando. Io posso guardare tutti i tutorial che voglio, ma non mi faranno diventare un campione di Starcraft. Possono essere utili per evitare errori comuni o strategie non ottimali, e in questo senso fanno risparmiare tempo, ma non eliminano l'impegno personale. D'altronde sarebbe da idioti non approfittare dell'esperienza degli altri, sarebbe come giocare a scacchi cercando di riscoprire in autonomia tutte le strategie dal 1500 AC fino ad oggi

Se invece parliamo di avventure grafiche, guardare la soluzione significa annullare qualsiasi sforzo da parte del giocatore, e allora sì che si può parlare di pappa pronta. Ma un veterno delle avventure testuali potrebbe dirti che in fondo le avventure grafiche sono roba da casual a prescindere: che gusto c'è a finire un gioco in cui non puoi morire, non puoi cacciarti in vicoli ciechi, non puoi distruggere oggetti fondamentali e hai una lista preconfezionata di verbi tra cui scegliere? Si tratta di scelte di design che sono state eliminate non perchè i giocatori erano stupidi ma perchè non lo consideravano divertente. Per lo stesso motivo, prima di internet c'erano giochi come Under a Killing Moon che avevano un sistema di aiuti integrato nel gioco, perchè nessuno si diverte a rimanere bloccato, e gli autori cercavano di soddisfare un pò tutti i gusti.

beh, under a killing moon era pero' un araba fenice in un panorama che non proponeva aiuti o soluzioni di sorta, al massimo qualche vago hint (ricordo quelli degli SPLENDIDI gobliiins!)
sbatterci la testa contro , ad un enigma, fore non è divertente nell'immediato, ma alla lunga dona emozioni uniche e ricordi d'acciaio, se invece si clicca sull'hint al terzo quarto tentativo si rovina tutto e del gioco rimangono ben poche emozioni.
diciamo che alle softhouse interessa molto di piu' la seconda, perche' ormai il vg è diventato di massa e praticamente obbligatorio per ogni ragazzino dai 9 anni in su, quindi e' tutto un presentare assassin creed 1 2 3 mille con le stesse meccaniche, sempre guidato nei salti in tutto praticamente, difficolta' ZERO, pero' grafiche da urlo ambientazioni incredibili panorami pazzeschi e un background storico strepitoso e affascinante.
lo gioca, dice wow sui forum, si guarda i panorami sulle torri e dice wow ancora, a meta' gioco ha gia' 2 maroni cosi' ed abbandona la ricerca dei tesori, arriva alla fine se ci arriva con la lingua di fuori a furia di fare sempre le stesse cose GUIDATISSIME, ma puntualmente l'anno dopo è li' che sbava sul nuovo assassin creed, ne parla con gli amici e si esalta anche solo a parlarne, ho 3 o 4 amici 40enni che hanno inziato da qualche anno a giocare seriamente, e amano quei giochi li' anche se non li finiscono, sono giochi facili sono giochi che non richiedono pensiero di nessun genere (uno mi ha detto che 2 worlds2 è troppo difficile e l'ha mollato, cazzo è l'hack n slash piu' facile della storia dei vg credo!).
è tutta massificazione, per questo dico che indie e kickstarter sono la nostra salvezza, e lo saranno ne sono sicuro anche nei prossimi anni.