[THREAD UFFICIALE - GK104] Geforce GTX770/760/690/680/670/660Ti

[sickofitall]

Originariamente inviato da liberato87

in che senso profilo base?
io ho sempre fatto in modalità performance.

Esatto, intendo proprio quello, è un test che se non sbaglio viaggia a 1024x768 (o poco più) quindi è normale che il punteggio aumenta di più alzando la cpu che non la vga

Non capisco però come parecchia gente sta a confrontarsi proprio con questo test, quando è palese che chi ha la cpu migliore e più ovecloccata spesso vince

[javiersousa]

Originariamente inviato da DarkNiko

@liberato87

Abbiamo scoperto l'acqua calda, peccato che c'è ancora chi si ostina a portare avanti, manco fosse una crociata, la tesi che la CPU conta nei giochi.
Chissà quand'è che la gente capirà che Intel/AMD e compagnia bella le studiano tutte pur di mettercelo in quel posto quando a conti fatti non cambia una sega tra le varie cpu ? (per l'ambito gaming si intende)

Io ho ancora quello che molti definiscono "un vecchio I7 920" D0 clockato a 4.2 GHz su VGA GTX680 e mi gira tutto divinamente. Non vedo ragione alcuna perché debba spendere centinaia di euro, in un periodo come questo che non è certamente invitante, per cambiare il mio sistema per guadagnare si e no qualche fps in più che posso ottenere overclockando leggermente la VGA (se mai ne avessi bisogno).

Scusate il piccolo sfogo, ma sembra che molti abbiano qualche complesso di inferiorità se il proprio sistema sviluppa qualche fps in meno o se i vari benchmark tipo 3d minchia e simili non visualizzano il record dei 10.000 punti quando poi si gioca benissimo ugualmente.

a qui il quotone è d'obbligo perchè sono, anche io, uno sfigatissimo possessore di un 920 D0..........abbinato ad una gtx670 (a breve)........e purtroppo gioco a tutto con fps abbastanza alti.....ragazzi su, non spendete soldi a cippa.......dai........

[liberato87]

Originariamente inviato da DarkNiko

In Skyrim moltissimo ? Rimango fortemente perplesso. A me il gioco gira divinamente, se poi uno si fissa con gli fps massimi posso anche darti ragione, ma di certo non cambio un'intera architettura solo per guadagnare qualche punto percentuale.

ho aggiunto screen al mio post precedente

Originariamente inviato da sickofitall

Esatto, intendo proprio quello, è un test che se non sbaglio viaggia a 1024x768 (o poco più) quindi è normale che il punteggio aumenta di più alzando la cpu che non la vga

appunto, perchè poi il punteggio finale invece dipende dalla vga?
nel senso perchè nel pscore conta molto di più il graphics score e non li physics?

ripeto è curiosità non me ne frega una mazza del 3d mark11

[FroZen]

Non a caso il mio 1100T e DDR3 resisteranno fino a DDR4 inoltrato, a meno di qualche guasto della malora (sgrat sgrat)....

Comunque siamo nella sfera del personale, il parere lo si dà ma se puoi uno vuole sempre avere comunque il massimo ed è felice così....che li spenda come vuole i propri soldi, poi però non si lamenti se fanno pagare 60€ un gioco e "costa troppo"

[DarkNiko]

@liberator87

Perdonami ma quegli screen non sono molto attendibili e ti dimostro il perché. E' ovvio che prendendo le CPU a default un 920 viaggia a 2.67 GHz, mentre un 3930k a 3.2 GHz (oltre al fatto che uno è un quad e l'altro un esacore). Sicuramente se confrontassimo un 2600k a 4.2 GHz con un 920 D0 a pari frequenza, il 2600k vincerebbe ma di pochissimo, vogliamo scommettere ???

Avrebbe avuto più senso postare un confronto nel comportamento tra le varie cpu (920, 2600k e 3930k) impostate a pari frequenza. Francamente il bench del 2600k a 2 GHz fa ridere letteralmente, senza offesa. Sfido a trovare qualcuno che giochi a quella frequenza con una GTX580 o superiore. Dai su non prendiamoci in giro.

[liberato87]

Originariamente inviato da FroZen

Non a caso il mio 1100T e DDR3 resisteranno fino a DDR4 inoltrato, a meno di qualche guasto della malora (sgrat sgrat)....

dipende dai giochi.. come detto in giochi gpu dipndenti e se uno gioca in singola è normale che si può tenere stretto un 1100t.

se invece uno gioca a skyrim, Crysis: Warhead, Civilization V, Starcraft 2, Wow ecc.. il discorso cambia radicalmente.

poi se mi si viene a dire che tanto bastano 60fps per giocare, che tanto l occhio umano bla bla bla allora finiamola qui che è meglio

[liberato87]

Originariamente inviato da DarkNiko

@liberator87

Perdonami ma quegli screen non sono molto attendibili e ti dimostro il perché. E' ovvio che prendendo le CPU a default un 920 viaggia a 2.67 GHz, mentre un 3930k a 3.2 GHz (oltre al fatto che uno è un quad e l'altro un esacore). Sicuramente se confrontassimo un 2600k a 4.2 GHz con un 920 D0 a pari frequenza, il 2600k vincerebbe ma di pochissimo, vogliamo scommettere ???

dipende appunto dal gioco.
tu hai detto che la cpu non conta niente e che si è scoperta l acqua calda.
ora invece parliamo di overclock, di core in più, di "vincerebbe" ma di pochissimo..
ma come non erano tutte uguali?

Originariamente inviato da DarkNiko

Francamente il bench del 2600k a 2 GHz fa ridere letteralmente, senza offesa. Sfido a trovare qualcuno che giochi a quella frequenza con una GTX580 o superiore. Dai su non prendiamoci in giro.

pensavo fosse chiaro il punto.. aiutandomi dai grafici.
è semplicemente la dimostrazione che ci sono giochi che dipendono dalla cpu e dalla sua frequenza e giochi che non vi dipendono motivo per cui non si può fare di tutta erba un fascio dicendo "le cpu sono tutte uguali" "le vga sono tutte uguali".


su bf3 faccio gli stessi frame tenendo la cpu a 2 ghz e a 4 ghz

ergo la cpu non conta niente



su skyrim invece è l opposto.



sto dicendo che bisogna giocare a 2ghz
capiamoci

[DarkNiko]

Originariamente inviato da liberato87

dipende dai giochi.. come detto in giochi gpu dipndenti e se uno gioca in singola è normale che si può tenere stretto un 1100t.

se invece uno gioca a skyrim, Crysis: Warhead, Civilization V, Starcraft 2, Wow ecc.. il discorso cambia radicalmente.

poi se mi si viene a dire che tanto bastano 60fps per giocare, che tanto l occhio umano bla bla bla allora finiamola qui che è meglio

Se hai uno schermo (LCD o LED) a 60 Hz, quale che sia la risoluzione a cui giochi, se non ami il tearing e usi il Vsynch, come la maggior parte dell'utenza, il gioco girerà a 60 fps, poco importa se la VGA, di suo, è in grado di sviluppare il triplo del framerate. Discorso totalmente diverso se invece sei vincolato a giocare su un 120 Hz. In quest'ultimo caso CPU, SLi, risoluzione e quant'altro incidono pesantemente sulle prestazioni.

Proprio perché prima mi criticavi di non fare di ogni erba un fascio, converrai con me che molto dipende anche da quelle che sono le esigenze personali. Se facciamo invece, come avevo inizialmente scritto, un discorso di media, posso dirti che rimane valido ciò che ho scritto sopra. Sicuramente su un 60 Hz, giocare a 120 fps o 150 fps contro i 60 (che rappresentano la sincronia visiva) non dà alcun vantaggio in termini di resa velocistica quando giochi.

Se poi si è soggiogati dai numeretti a 3 cifre, allora alzo le mani e finisco qui perché continuare il discorso sarebbe inutile.

[appleroof]

Originariamente inviato da DarkNiko

Se hai uno schermo (LCD o LED) a 60 Hz, quale che sia la risoluzione a cui giochi, se non ami il tearing e usi il Vsynch, come la maggior parte dell'utenza, il gioco girerà a 60 fps, poco importa se la VGA, di suo, è in grado di sviluppare il triplo del framerate. Discorso totalmente diverso se invece sei vincolato a giocare su un 120 Hz. In quest'ultimo caso CPU, SLi, risoluzione e quant'altro incidono pesantemente sulle prestazioni.

Proprio perché prima mi criticavi di non fare di ogni erba un fascio, converrai con me che molto dipende anche da quelle che sono le esigenze personali. Se facciamo invece, come avevo inizialmente scritto, un discorso di media, posso dirti che rimane valido ciò che ho scritto sopra. Sicuramente su un 60 Hz, giocare a 120 fps o 150 fps contro i 60 (che rappresentano la sincronia visiva) non dà alcun vantaggio in termini di resa velocistica quando giochi.

Se poi si è soggiogati dai numeretti a 3 cifre, allora alzo le mani e finisco qui perché continuare il discorso sarebbe inutile.

l'adaptive v-sync ha introdotto una nuova variante, che mi fece notare Tiger tempo fà, eccellente per chi ha monitor 120hz ma non per forza vuole/può puntare sui 120fps fissi in tutti i giochi: rimanere nel range 60/120 (quindi imho cmq maggiore fluidità rispetto anche ai 60 fissi) senza tearing

[<Masquerade>]

con Skyrim c'è una differenza pazzesca, e quando lo provai io continuava a migliorare anche occando la cpu BEN oltre i 4Ghz (4700mhz ) e parlo di un intel come SB 2600k che ha core potentissimi. con amd c'è da mettersi le mani nei capelli a confronto di come rende rispetto a SB in quel gioco.
il vecchio Bloomfield è un fornello ma come potenza si salva sempre.

[<Masquerade>]

Originariamente inviato da appleroof

[DarkNiko]

Originariamente inviato da liberato87

dipende appunto dal gioco.
tu hai detto che la cpu non conta niente e che si è scoperta l acqua calda.
ora invece parliamo di overclock, di core in più, di "vincerebbe" ma di pochissimo..
ma come non erano tutte uguali?

Temo che tu abbia frainteso il mio discorso. Io ho quotato un tuo intervento dove avevi postato le differenze di bench tra il tuo 2600k, già overclockato a 4,5 GHz (4500 MHz) rispetto alla frequenza dei 5 GHz ed erano scarse, tant'è vero che ti ho portato come controesempio il 920 D0 clockato a 4.2 GHz, l'ho pure specificato. Quindi era implicito il fatto che il confronto fosse tra cpu già abbondantemente overclockate. E' ovvio che tra CPU a default c'è una bella differenza.

Rettifico il concetto dicendo che con le VGA mostruose che ci sono in giro (e che abbiamo bene o male tutti) e i processori Intel (vedasi appunto il confronto che facevo tra un 920 e un 2600k), a parità di frequenza in overlock le differenze in termini di fps non sono così marcate o tali da giustificare il cambio di architettura.

Poi, per carità, rimane un mio pensiero, ma quando ho detto "abbiamo scoperto l'acqua calda" è solo per rimarcare, per l'appunto, che il gioco non vale la candela. In ogni caso non intendevo fare polemica e mi scuso sinceramente se ti ho dato un'impressione diversa.

[DarkNiko]

Originariamente inviato da appleroof

l'adaptive v-sync ha introdotto una nuova variante, che mi fece notare Tiger tempo fà, eccellente per chi ha monitor 120hz ma non per forza vuole/può puntare sui 120fps fissi in tutti i giochi: rimanere nel range 60/120 (quindi imho cmq maggiore fluidità rispetto anche ai 60 fissi) senza tearing

Ovvio, ma parti comunque dal presupposto di avere un 120Hz a dimostrazione che tutto è subordinato a quelle che sono le esigenze personali. Per un 60 Hz, la soglia dei 60 fps è l'ideale per giocare perfettamente e non vi è ragione alcuna per ricercare un framerate superiore.

[TigerTank]

Originariamente inviato da DarkNiko

Se hai uno schermo (LCD o LED) a 60 Hz, quale che sia la risoluzione a cui giochi, se non ami il tearing e usi il Vsynch, come la maggior parte dell'utenza, il gioco girerà a 60 fps, poco importa se la VGA, di suo, è in grado di sviluppare il triplo del framerate. Discorso totalmente diverso se invece sei vincolato a giocare su un 120 Hz. In quest'ultimo caso CPU, SLi, risoluzione e quant'altro incidono pesantemente sulle prestazioni.

Imho non è molto vero.
Se uno con una config X va ad esempio tra i 70 e i 90fps si gode benissimo il gioco sia con il v-sync a 60Hz sia a 120. Avere un 120hz non vuole necessariamente dire che uno deve per forza prendersi uno Sli per stare a 120fps fissi
Ovviamente intendo in 2D perchè in 3D è tutto un altro discorso e allora in quel caso bisogna mettere in conto una certa potenza grafica perchè il frame sequential Nvidia succhia un bel pò di risorse.

Se poi la singola vga sviluppa "180fps" meglio ancora

[DarkNiko]

Originariamente inviato da <Masquerade>

con Skyrim c'è una differenza pazzesca, e quando lo provai io continuava a migliorare anche occando la cpu BEN oltre i 4Ghz (4700mhz ) e parlo di un intel come SB 2600k che ha core potentissimi. con amd c'è da mettersi le mani nei capelli a confronto di come rende rispetto a SB in quel gioco.
il vecchio Bloomfield è un fornello ma come potenza si salva sempre.

Continuiamo a non capirci. Sono d'accordo sul fatto che in Skyrim il gioco scali all'aumentare della potenza della CPU che è legata in parte alla frequenza specifica e in parte alle istruzioni che differenziano una CPU da un'altra. Sto solo dicendo, tuttavia, che tra un 2600k a 4.4 GHz e un 920 di pari frequenza (sempre 4.4) la differenza non è così marcata e non è tale da giustificare il pensionamento del 920 a favore del 2600k.

Se poi si vuol continuare a credere il contrario fate voi, alla fine ognuno è libero di dire la propria, non sto imponendo niente a nessuno (e ci mancherebbe).

[liberato87]

Originariamente inviato da DarkNiko

@liberator87
Sicuramente se confrontassimo un 2600k a 4.2 GHz con un 920 D0 a pari frequenza, il 2600k vincerebbe ma di pochissimo, vogliamo scommettere ???

in questo game e in questo bench
il 920 a 3.8 fa gli stessi fps del 2600k a 3,4 (sopra i 4ghz il divario cresce, senza parlare della differenza di consumi ecc..)

Originariamente inviato da DarkNiko

Se poi si è soggiogati dai numeretti a 3 cifre, allora alzo le mani e finisco qui perché continuare il discorso sarebbe inutile.

non è un fatto di essere soggiocati...
ognuno deve fare le sue scelte!
se a me interessa un determinato game, a una determinata risoluzione e voglio un determinato framerate, faccio le mie scelte.

a me non piacciono i discorsi generali.. partendo dal presupposto che tu sei intervenuto dicendo che avevo scoperto l acqua calda (che a casa mia significa dire che sei uno stupido), quando personalmente non millantavo di aver scoperto proprio nulla.
e dici che la cpu non conta niente, che alla intel e alla amd sono dei ladri che fanno le cpu con le stesse prestazioni di prima (ammesso PER ASSURDO che fosse vero, ma il fattore consumi temperature ecc..?) rincara la dose uno che ha un 1100t dicendo che se le può tenere una vita ecc..

se tu fossi intervenuto dicendo
guarda io gioco a 60fps a bf3 (per citare un gioco dove la cpu non conta niente) e la mia configurazione regge benissimo e continuerà a reggere, nessuno ti avrebbe contestato nulla.

sarà diverso da chi magari ci gioca a bf3 ma con 3 monitor e 3 gpu... oppure da chi gioca a WoW e vuole estrema fluidità ecc..

che senso ha fare una media?
ognuno deve fare le sue scelte per se, mica per "la media" o "per gli altri".

Originariamente inviato da DarkNiko

Temo che tu abbia frainteso il mio discorso. Io ho quotato un tuo intervento dove avevi postato le differenze di bench tra il tuo 2600k, già overclockato a 4,5 GHz (4500 MHz) rispetto alla frequenza dei 5 GHz ed erano scarse, tant'è vero che ti ho portato come controesempio il 920 D0 clockato a 4.2 GHz, l'ho pure specificato. Quindi era implicito il fatto che il confronto fosse tra cpu già abbondantemente overclockate. E' ovvio che tra CPU a default c'è una bella differenza.

io non cercavo il confronto. io scherzosamente dicevo che avevo letto qui che il 3dmark 11 era un bench basato sulla cpu e io avevo invece riscontrato il contrario. tutto qui. non confrontavo proprio con nulla.

Originariamente inviato da DarkNiko

Poi, per carità, rimane un mio pensiero, ma quando ho detto "abbiamo scoperto l'acqua calda" è solo per rimarcare, per l'appunto, che il gioco non vale la candela. In ogni caso non intendevo fare polemica e mi scuso sinceramente se ti ho dato un'impressione diversa.

figurati se la discussione è costruttiva arricchisce il thread (peccato siamo un pò OT). neanche io volevo creare polemica ho solo cercato di precisare a più riprese il mio concetto.
il fatto è che odio i ragionamenti generali (cosi come i grafici che sono una somma di benchmark).
proprio per il tuo stesso ragionamento, se io ho un 920 e mi interessa bf3 e ci gioco da paura, che me ne frega se il 2600k va di più in 150 giochi ma non in quello che interessa a me? non ho bisogno di più potenza (però risparmiare su temp e consumi non è male) e siamo d accordo

[DarkNiko]

Originariamente inviato da TigerTank

Imho non è molto vero.
Se uno con una config X va ad esempio tra i 70 e i 90fps si gode benissimo il gioco sia con il v-sync a 60Hz sia a 120. Avere un 120hz non vuole necessariamente dire che uno deve per forza prendersi uno Sli per stare a 120fps fissi

Se poi la singola vga sviluppa "180fps" meglio ancora

E' chiaro, ma giocare a 80 fps su un 120 Hz ti dà quel senso di "non del tutto fluido" che si avvertirebbe giocando a 40 fps su un 60. Si nota meno ma si nota, fidati che ho provato il 120 Hz e non m'ha convinto molto (anche se ammetto che è un altro vedere).

[Darrosquall]

Il problema della cpu lo sente solamente chi ha un monitor 120hz eventualmente o deve giocare in 3D, ma Skyrim che è un motoraccio vecchio come il cucco, se per fare un esempio con il mio 980BE fa 55 frame contro i 65 del 2500k occato, io nemmeno me ne accorgo. E vale anche per tutto il Creato, 10 frame quando si viaggia sui 55 65 non li si notano, punto.

Ovvio che se stai lì a giocare col numeretto buttando sempre un occhio, è un altro discorso.

Con un amico mio ho fatto una prova in battlefield 3 reale, ovvero entrambi abbiamo iniziato a registrare e fare le stesse identiche cose per 60 cose. Alla fine del bench, lui con GTX570+2500k a def, avevo fatto 10 frame in più di media. Questo probabilmente per il quantitativo di ram, io 4 lui 8, che in un server da 64 quando passi da una zona all'altra si notano. Io avevo un minicalo perchè entravo in una "cella", lui liscio.

Grossomodo secondo me è questo il "problema" di non avere l'ultima cpu del momento, per il resto in full hd si viaggia tranquilli con qualsiasi quad core con frequenze sopra i 3,3.

[DarkNiko]

Originariamente inviato da liberato87

non è un fatto di essere soggiocati...
ognuno deve fare le sue scelte!
se a me interessa un determinato game, a una determinata risoluzione e voglio un determinato framerate, faccio le mie scelte.

Totalmente d'accordo, mai detto il contrario.

a me non piacciono i discorsi generali.. partendo dal presupposto che tu sei intervenuto dicendo che avevo scoperto l acqua calda (che a casa mia significa dire che sei uno stupido), quando personalmente non millantavo di aver scoperto proprio nulla.

E' una brutta abitudine attribuire all'altro pensieri o giudizi mai espressi. Nessuno, men che mai io, ha mai detto che sei uno stupido e se ti è arrivato questo messaggio, ti chiedo scusa. Non intendevo offenderti minimamente.

e dici che la cpu non conta niente, che alla intel e alla amd sono dei ladri che fanno le cpu con le stesse prestazioni di prima (ammesso PER ASSURDO che fosse vero, ma il fattore consumi temperature ecc..?) rincara la dose uno che ha un 1100t dicendo che se le può tenere una vita ecc..

Anche qui temo che tu abbia fatto un pò di confusione. Io ho solo detto che tra un'architettura e l'altra (Bloomfield vs Sandy), in ambito gaming (se non fosse chiaro il concetto lo ribadisco) e a parità di frequenza in overclock, il divario non è così marcato (parlo sempre di media nei giochi), tutto qui.

Quanto al resto sono sostanzialmente d'accordo con te. Tuttavia direi che forse è meglio terminare qui la conversazione, visto che non intendo alimentare un inutile flame e mi scuso se, in buona fede e senza malizia, l'ho alimentato.

[liberato87]

Originariamente inviato da DarkNiko

Anche qui temo che tu abbia fatto un pò di confusione. Io ho solo detto che tra un'architettura e l'altra (Bloomfield vs Sandy), in ambito gaming (se non fosse chiaro il concetto lo ribadisco) e a parità di frequenza in overclock, il divario non è così marcato (parlo sempre di media nei giochi), tutto qui.

Originariamente inviato da DarkNiko

Chissà quand'è che la gente capirà che Intel/AMD e compagnia bella le studiano tutte pur di mettercelo in quel posto quando a conti fatti non cambia una sega tra le varie cpu ? (per l'ambito gaming si intende)

Originariamente inviato da DarkNiko

Quanto al resto sono sostanzialmente d'accordo con te. Tuttavia direi che forse è meglio terminare qui la conversazione, visto che non intendo alimentare un inutile flame e mi scuso se, in buona fede e senza malizia, l'ho alimentato.

non ci sono problemi. ripeto nessuna polemica. solo quando hai scritto abbiamo scoperto l acqua calda mi era sembrato un pò fuori luogo l intervento (anche perchè ripeto non credevo di aver scoperto nulla)
ho replicato per spiegarti il mio pensiero e arrivare così a capirci