[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[aldooo]

Originariamente inviato da shellx

E che mene frega a me ?
Io stavo commentando un test in una testata inerente a BD vs Phenom II ad un confronto fatto con due OS: fedora16 e win7.
...
Se usi visualstudio per compilare blender per windows ?....Continua dai...sentiamo la cagata delle ore 20.44 ?
...

Ah scusa, dicendo
"In blender , fedora si comporta meglio rispetto windows, di un 3-5% circa."
non hai specificato di quale processore stai parlando. BD o Phenom II?

Visual Studio per Windows è un 20% più veloce del gcc per Windows.
Fonte: test miei.

[shellx]

Originariamente inviato da aldooo

Ah scusa, dicendo
"In blender , fedora si comporta meglio rispetto windows, di un 3-5% circa."
non hai specificato di quale processore stai parlando. BD o Phenom II?

Con entrambi i processori si comporta meglio in fedora rispetto win7.
Anche se il phenom si comporta meglio contro l'fx (in quei due test) in tutti e due i casi di os (sia con win7 che con fedora).

Visual Studio per Windows è un 20% più veloce del gcc per Windows.
Fonte: test miei.

Inanzitutto: #gcc nasce per linux no per windows non mi mescolare l'oro col piombo#
Tuttavia su cio che hai cercato di dire: io non ne sarei cosi sicuro ...
ma comunque poi che centra questo ?
L'argomento era blender no quale compilatore è piu veloce.
E comunque la velocità del compilatore non dpende solo dalla fase di debugging, ma anche di quanto sei lento tu a scrivere il codice e che giro di ridondanze sul codice fai per finalizzare una banale funzione.
Ma l'applicazione finita non ha la sua qualità in base al tempo di sviluppo, ma in base alla genuinità del codice.
Per cui non capisco sto discorso che hai fatto...

Tuttavia Blender ti ricordo che è un open source e nasce ed è nato principalmente per piattaforme linux sviluppato in origine con comp.linux. e poi in seguito lo hanno anche spiattellato sulla tua amata bandiera a 4 colori.
Ma questo comunque centra poco...(forse per te che provieni da win).
Su linux tutto gira meglio perchè è il kernel ad essere nettamente superiore e tuttavia piu leggero degli abbrobbri pesantissimi dei kernel win.

[vegitto4]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Forse non hai ben chiara la differenza tra produrre un ES e un procio commerciale, come pure lavorare su una miniaturizzazione successiva del silicio e la differenza dell'avere effettuata la conversione di un numero di FAB idoneo a soddisfare la produzione commerciale.

Gli ES BD erano comparsi a dicembre 2010, ma commercializzato a ottobre 2011, Trinity era stato mostrato a marzo 2011 nelle mani di un dirigente AMD, e a distanza di quasi un anno ancora non c'è in commercio.
Per il discorso delle FAB... GF ha acquisito da AMD la FAB nel NY la cui costruzione è iniziata nel 2009, con obiettivo 22nm, ma sarà operativa se va bene nel 2013. Tu parli di 14nm e di 11nm come fossero quasi già pronti quando ancora non abbiamo sul mercato proci basati sul 22nm, e ancor di più distanti se considerassimo il momento in cui la produzione 22nm supererà per quantità quella a 32nm.

Per il resto... mi pare chiaro che se AMD arranca sul 32nm ed Intel è praticamente pronta a commercializzare proci sul 22nm, Intel è certamente avanti.

Io ho tutto chiarissimo, sei tu che neghi l'evidenza. Ad Aprile esce ivy mainstream a 22nm, sostituisce in tutto e x tutto sb sul 1155 con gli stessi prezzi (leggi su qualunque sito).

Di Haswell ci sono già, ad un anno dalla commercializzazione ES funzionanti
http://www.hwupgrade.it/news/cpu/le-...ell_40484.html

E' tutto in linea. Io contestavo il fatto che tu dicessi che fino al 2014 ci sarebbe stato solo ivy contro piledriver, cosa palesemente falsa.

[gianni1879]

calma, datevi una calmata. I piani di Intel non sono strettamente inerenti in questo thread, se non qualche confronto. Idem Windows vs Linux.

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da shellx

See vabbèèè...dalle mie parti si dice:
"Campa cavaddu ca indandu l'erba crisci" = "Campa cavallo che intanto l'erba cresce".

Il motivo te lo lascio capire a te.

Piledriver con IPC sufficiente per colmare la mancaza di due moduli ? E magari anche di frequenza core e consumi giusto ?
Quindi un aumento di IPC DEL 40% x 2 moduli + (x 10% di freq a core) + ( x 4 core) = sto piledriver spacca pure il power7. Giusto ?

Ma dico te li studi la notte ?

non so che genere di calcoli tu faccia, prima di tutto dovrebbe colmare un modulo solo, in ambito desktop.
per fare un modulo ogni modulo dovrebbe incrementare l'ipc del 25%
e quindi 12,5% a core di ipc.

[shellx]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

non so che genere di calcoli tu faccia, prima di tutto dovrebbe colmare un modulo solo, in ambito desktop.
per fare un modulo ogni modulo dovrebbe incrementare l'ipc del 25%
e quindi 12,5% a core di ipc.

25 % a modulo ?
Quindi la fascia mainstream con le apu hanno due moduli in meno e secondo i tuoi calcoli hanno il 50% di ipc in meno ?
Per te funziona cosi ?

... ho capito ...

[Randa71]

Originariamente inviato da shellx

25 % a modulo ?
Quindi la fascia mainstream con le apu hanno due moduli in meno e secondo i tuoi calcoli hanno il 50% di ipc in meno ?
Per te funziona cosi ?

... ho capito ...

[papafoxtrot]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

non so che genere di calcoli tu faccia, prima di tutto dovrebbe colmare un modulo solo, in ambito desktop.
per fare un modulo ogni modulo dovrebbe incrementare l'ipc del 25%
e quindi 12,5% a core di ipc.

Vecchio mio complimenti! Matematica bizzarra ma interessante

[digieffe]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

non so che genere di calcoli tu faccia, prima di tutto dovrebbe colmare un modulo solo, in ambito desktop.
per fare un modulo ogni modulo dovrebbe incrementare l'ipc del 25%
e quindi 12,5% a core di ipc.

quindi 8 moduli +100%... bella prospettiva... :o

[gnappoman]

scusate ragazzi, qualcuno di voi sa se la ga-870a-ud3 r2 supporta le cpu bulldozer?
Da un 1055t a un fx-8150 è un buon upgrade?
Grazie, ciao!

[winebar]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

non so che genere di calcoli tu faccia, prima di tutto dovrebbe colmare un modulo solo, in ambito desktop.
per fare un modulo ogni modulo dovrebbe incrementare l'ipc del 25%
e quindi 12,5% a core di ipc.

Se la matematica non è un'opinione aumentare l'IPC di un modulo del 25% equivale aumentare le prestazioni del core sempre del 25%, il che equivale ad una potenza MT maggiore di circa il 25%.
A meno che AMD non produca moduli con 4 ALU il tuo ragionamento è completamente errato.

[winebar]

Originariamente inviato da gnappoman

scusate ragazzi, qualcuno di voi sa se la ga-870a-ud3 r2 supporta le cpu bulldozer?
Da un 1055t a un fx-8150 è un buon upgrade?
Grazie, ciao!

Dipende dall'uso che fai del PC. Se lo usi per giocare lascia perdere e attendi PD (sperando che sia buono). Invece se fai molto multitasking e hai bisogno di tenere svariate virtual machine aperte (1 per core), allora ti conviene.

[AceGranger]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

L'8150 è un procio desktop, ma la capacità L2 e L3 è la stessa dei medesimi proci Opteron, quindi va da sè che se gli Opteron sono in grado di supportare carichi gravosi, lo stesso lo puo' fare un 8150.
I proci server Intel hanno caratteristiche ben differenti da un 2600K, sia per il QPI che per la capacità delle cache

e questa da dove esce ?

l'8150 corrisponde alle serie Opteron 4200

il 2600K corrisponde alle serie Xeon E3

E3-1280 equivalente 2600K
E3-1270 equivalente 2700K
E3-1290 3,6 GHz equivalente ad un ipotetico 2800K

come al solito i tuoi ragionamenti sono lontani dalla realta.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

quindi se Intel li fa in un modo differente, e pure più costoso da produrre, un motivo ci deve essere.

se vai a prendere gli Xeon di classe superiore, nemmeno il tuo 8150 è lo stesso, visto che AMD ne affianca DUE con il doppio dei channel della memoria; li costruisce ben differenti pure lei.

[carlottoIIx6]

non capisco le vostre diciamo interpretazioni di ciò che ho detto.
quello che volevo dire che basta il 12,5 maggiore di ipc per core per avere la stessa potenza di calcolo di di due core in più.
però un errore di calcolo l'ho fatto, per avere un mudulo bisogna incrementare l'ipc per core del 25% (mi ero dimenticato che un modulo era due core ).

faccio i conti sempicemente
(1 + 1)+(1 + 1)+(1 + 1)+(1 + 1)+(1 + 1)=10
(1,25 + 1,25)+(1,25 + 1,25)+(1,25 + 1,25)+(1,25 + 1,25)=10

le parentisi sono i moduli
l'ipc è scalato al valore 1 non è quindi quello reale bisogna rpecisarlo con voi.
quindi 5 parentesi (= 5 moduli) a ipc per core 1 sono uguali a 4 parentesi a ipc 1,25.

riscalando le mi considerazioni, penso quindi che un 5 core di vecchi bulldozer non possa essere raggiunto da un 4 core piledriver solo con l'ipc, ma anche da un aumento di frequenza cospiquo.
comunque resta la mia impresisone e cioè che il 5 mudulo sia stato cancellato perchè quel risultato è alla portata degli FX che devono uscire.

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da gnappoman

scusate ragazzi, qualcuno di voi sa se la ga-870a-ud3 r2 supporta le cpu bulldozer?
Da un 1055t a un fx-8150 è un buon upgrade?
Grazie, ciao!

dipende da cosa ci devi fare
io tenderei a dire che a meno di usi estremi meglio non aggiornare.

[Athlon 64 3000+]

Cari Paolo e Carlotto ho letto le vostre analisi sull'archietture BD,ma per me avete sparato una massa di cavolate.
Il discorso sull'incremento di IPC con l'aggiunta di moduli è senza ne capo ne coda come ti è stato detto dagli altri.
Il paragone tra CPU AMD e Intel sia desktop che server mi sembra completamente campata per aria con le motivazione che vengono usate.

[Athlon 64 3000+]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Forse non hai ben chiara la differenza tra produrre un ES e un procio commerciale, come pure lavorare su una miniaturizzazione successiva del silicio e la differenza dell'avere effettuata la conversione di un numero di FAB idoneo a soddisfare la produzione commerciale.

Gli ES BD erano comparsi a dicembre 2010, ma commercializzato a ottobre 2011, Trinity era stato mostrato a marzo 2011 nelle mani di un dirigente AMD, e a distanza di quasi un anno ancora non c'è in commercio.
Per il discorso delle FAB... GF ha acquisito da AMD la FAB nel NY la cui costruzione è iniziata nel 2009, con obiettivo 22nm, ma sarà operativa se va bene nel 2013. Tu parli di 14nm e di 11nm come fossero quasi già pronti quando ancora non abbiamo sul mercato proci basati sul 22nm, e ancor di più distanti se considerassimo il momento in cui la produzione 22nm supererà per quantità quella a 32nm.

Per il resto... mi pare chiaro che se AMD arranca sul 32nm ed Intel è praticamente pronta a commercializzare proci sul 22nm, Intel è certamente avanti.

Trinity è stato fatto vedere per la prima volta al Computex a Giugno e non a marzo.
Come tu solito stai facendo un gran casino con i processi produttivi.
GF ha cancellato in pp a 22nm come risulta dalle sue roadmap e lo ha sostituito con il 28 nm per il 2013 e successivamente verrà usato il 20 nm.
Naturalmente parlo dei pp che dovrebbero essere usati per le evoluzione di BD.

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

Cari Paolo e Carlotto ho letto le vostre analisi sull'archietture BD,ma per me avete sparato una massa di cavolate.
Il discorso sull'incremento di IPC con l'aggiunta di moduli è senza ne capo ne coda come ti è stato detto dagli altri.
Il paragone tra CPU AMD e Intel sia desktop che server mi sembra completamente campata per aria con le motivazione che vengono usate.

io non ho fatto analisi di architetture (non ne sarei capace), ho espresso solo una impressione. e cioè che il 5 moduli è stato cancellato non perchè il tpd sarebbe eccessivo, ma magari perchè un incrento di potenza (tra ipc e frequenza) del 25% (ma anche meno) non rendono più necessario la sua costruzione.
naturalmente non ho dati e non posso dire è così, e neanche non è così, e le cose che stanno dicendo tutti, addirittura che che amd sta abbandonando la fascia alta, sono impressioni anch'esse e nessuno può dire è così o non è così su ciò che dicono.
in questa fase non possiamo fare altro che raccogliere tutte le impressioni senza a priori escluderne alcuna.

[aldooo]

Originariamente inviato da gianni1879

non cominciamo per favore... AMD stessa cita un +10% complessivo

Originariamente inviato da carlottoIIx6

ma magari perchè un incrento di potenza (tra ipc e frequenza) del 25% (ma anche meno) non rendono più necessario la sua costruzione

... ancora?

[Athlon 64 3000+]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

io non ho fatto analisi di architetture (non ne sarei capace), ho espresso solo una impressione. e cioè che il 5 moduli è stato cancellato non perchè il tpd sarebbe eccessivo, ma magari perchè un incrento di potenza (tra ipc e frequenza) del 25% (ma anche meno) non rendono più necessario la sua costruzione.
naturalmente non ho dati e non posso dire è così, e neanche non è così, e le cose che stanno dicendo tutti, addirittura che che amd sta abbandonando la fascia alta, sono impressioni anch'esse e nessuno può dire è così o non è così su ciò che dicono.
in questa fase non possiamo fare altro che raccogliere tutte le impressioni senza a priori escluderne alcuna.

Sull'abbandono della fascia alta non è detto che avvenga anche se le slide non mettono niente dopo Vishera.
Riguardo il discorso dei moduli aggiuntivi e incremento di IPC te lo ho criticato perchè mi è sembrato campato in aria.
Riassumendo inoltre il mio discorso sulla situazione in generale dico che Zambezi non è difendibile visto che per me è stato un fiasco,ma a mia volta non condivido le eccessive critiche in seguito alla pubblicazione da parte di AMd della sue Roadmap.