Tutto sugli SSD: notizie e modelli

[Nui_Mg]

Originariamente inviato da Mparlav

Dove hai letto questo nella recensione di Tom's?

Ho parlato di Tom inglese (il vecchio articolo) come mi hai quotato anche tu:
---------------
Hard Drives Efficient In Idle And Low Load

The two other benchmarks reveal advantages for conventional hard drives when they remain idle, or when they have to play a constant data stream, e.g. DVD video playback from the drive. Many of you requested the video playback test, which is dominated by OCZ’s new Flash SSD. Clearly, for future SSDs, the hard drive is beaten. But the Hitachi Travelstar 7K200 drive manages to best most of the other drives by requiring less power for DVD video playback thanks to a low-power idle mode that throttles the drive, while maintaining the performance it has to deliver (no, it does not spin down). If it weren’t for the slow (but efficient) SanDisk SSD and the new winner by OCZ, this section would be dominated by a mechanical drive.

The results are almost alike for our drive idle test, for which we measured drive idle power after an idle period of 10 minutes, which allows all drives to enter their power saving states if there are any. All Windows power saving features for the hard drive were disabled to watch what the drives do if they are bored. Again, if it weren’t for the new SSD from OCZ, many Flash SSDs would have to surrender to old fashioned hard drives, as their idle power is simply too high.
---------------

Comunque è tutto relativo, nel senso che, come già detto, dipende da modello a modello (di ssd e hd) e da operazione presa in considerazione.
Qua si vede pure il crucial m4 da 256GB che va perfino oltre i 5 watt (4 KB Random write, Q=1).

[Pess]

Originariamente inviato da darkmax

che ne dite del Vertex 2 da 120 gb per un notebook Vaio?

Leggi in firma...

[Mparlav]

Originariamente inviato da Nui_Mg

Ho parlato di Tom inglese (il vecchio articolo) come mi hai quotato anche tu:
---------------
Hard Drives Efficient In Idle And Low Load


Comunque è tutto relativo, nel senso che, come già detto, dipende da modello a modello (di ssd e hd) e da operazione presa in considerazione.
Qua si vede pure il crucial m4 da 256GB che va perfino oltre i 5 watt (4 KB Random write, Q=1).

L'unico link che avevi messo era quello alla recensione di Tom's italiano, e su quella mi sono basato, che infatti non solo è più recente, ma traccia un profilo piuttosto diverso nel commento.

In ogni caso, il Crucial M4 256GB ha un picco di 4.6W ed è il 512GB che supera i 5W, ma come ti ho già detto, conta il consumo per completare il task.
Ed in quel preciso contesto (i 4K), laddove un ssd compie l'operazione nell'ordine dei secondi, per poi ritornare in idle a consumare meno di un 1W, un hdd impiega i minuti, restando a consumare 2-3W nel frattempo.

Stessa cosa se faccio una copia sequenziale: un ssd è dalle 2 alle 5 volte più veloce in lettura/scrittura, quindi il task viene completato usando meno energia.

Se parliamo di streaming video, cmq stiamo parlando di consumi continuativi dell'ordine dei 2-3W, sia se parliamo di hdd che di ssd, ma che non sono nulla in confronto al consumo che hanno in quel momento il display soprattutto, ma anche la cpu/gpu.

[Nui_Mg]

Originariamente inviato da Mparlav

L'unico link che avevi messo era quello alla recensione di Tom's italiano,

Avevo parlato chiaramente anche di Tom inglese e avevo anche esordito con l'argomentazione postando un suo estratto in inglese.

[Nui_Mg]

Originariamente inviato da Mparlav

In ogni caso, il Crucial M4 256GB ha un picco di 4.6W ed è il 512GB che supera i 5W,

Dove vedi 4.6 per quello da 256GB? Non lo vedo.

Originariamente inviato da Mparlav

Ed in quel preciso contesto (i 4K), laddove un ssd compie l'operazione nell'ordine dei secondi, per poi ritornare in idle a consumare meno di un 1W, un hdd impiega i minuti, restando a consumare 2-3W nel frattempo.

Non sono d'accordo, dipende dalle operazioni e dalle loro durate (il portatile spesso è in idle e quando opera non lo fa con operazioni molto intensive), oltre al fatto che molti hd moderni hanno un grande quantitativo di cache. Qua nessuno può dire niente se non si fanno precise prove sul campo a seconda delle modalità di utilizzo e considerando su queste il monitoraggio della batteria del portatile.

Fatto sta che rimane indiscutibilmente il fatto che i consumi energetici tra ssd e hd odierni non sono rilevanti.

[maxmax80]

Originariamente inviato da Trotto@81

E chiudo in bellezza, Samsung è tra i maggiori produttori di nand, ragion per cui secondo il tuo ragionamento moltissima roba che ne fa uso è a dir poco scadente.

per niente..hai capito l' opposto..stavo dicendo che le ssd di samsung sono dei buoni prodotti realizzati tutti "in casa", o quanto meno non hanno i problemi di ocz...
le nand non discuto che siano buone, anzi, meglio per loro e per il mercato in genere, se le nand di samsung sono ottime..

Originariamente inviato da darkmax

che ne dite del Vertex 2 da 120 gb per un notebook Vaio?

per me se il prezzo è conveniente valuta l' acquisto, e se è usato, meglio ancora..occhio che devi avere seven per il trim automatico, se invece hai ancora Xp valuta le ssd di intel con il loro tool per il trim manuale..

[Zino]

Originariamente inviato da Althotas

Io le avevo trovate 3 o 4 mesi fa a 85 o 89 euro (non ricordo esattamente) in germania (2 TB), e adesso costano circa 90 euro. In Italia adesso si trovano a 101 euro. E' un prodotto veramente notevole anche sotto il profilo estetico, più bello di quanto si può capire dalle foto . Le avevo consigliate anche nel thread dei mediaplayer.

mmm ... a 90€ forse avevi trovato quelle usb 2.o ....

[Althotas]

No no, sono tutti USB 3.0 . Li ho presi in un momento in cui i prezzi erano appena calati, e 2 o 3 settimane dopo erano saliti nuovamente di una decina di euro (in Italia). Comunque ti ricordo che li avevo comprati da uno shop tedesco in germania

[Zino]

Originariamente inviato da Althotas

No no, sono tutti USB 3.0 . Li ho presi in un momento in cui i prezzi erano appena calati, e 2 o 3 settimane dopo erano saliti nuovamente di una decina di euro (in Italia). Comunque ti ricordo che li avevo comprati da uno shop tedesco in germania

Bene, allora dammi il link in PV che devo farmi il pc



Questo sw serve?
http://elpamsoft.com/Downloads.aspx?...%20Tweaker_Pro

[Mparlav]

Originariamente inviato da Nui_Mg

Dove vedi 4.6 per quello da 256GB? Non lo vedo.

Non sono d'accordo, dipende dalle operazioni e dalle loro durate (il portatile spesso è in idle e quando opera non lo fa con operazioni molto intensive), oltre al fatto che molti hd moderni hanno un grande quantitativo di cache. Qua nessuno può dire niente se non si fanno precise prove sul campo a seconda delle modalità di utilizzo e considerando su queste il monitoraggio della batteria del portatile.

Fatto sta che rimane indiscutibilmente il fatto che i consumi energetici tra ssd e hd odierni non sono rilevanti.

Da qui



Il nostro wattmetro non va oltre i 5 watt. Questo è il motivo per cui manca il punteggio dell'm4 da 512 GB.

Per il discorso consumi, se vuoi un confronto sul Macbook Air del 2008:
http://www.anandtech.com/show/2445/16

Ma come ho già ripetuto, non si può parlare del discorso consumi senza prendere in considerazione le prestazioni che ne derivano.
Leggere il solo picco di potenza non ha alcun senso (vedi recensioni di Tom's, italiano ed inglese).

E sul fatto che sul notebook non si facciano operazioni intensive, bisogna valutare caso per caso, ma non lo prenderei come regola generale.

[Nui_Mg]

Originariamente inviato da Mparlav

Da qui

Hai sbagliato tabella (ecco perché non lo trovavo quel valore), avevo esplicitamente parlato di quella del test "4 KB Random write, Q=1".

Originariamente inviato da Mparlav

Ma come ho già ripetuto, non si può parlare del discorso consumi senza prendere in considerazione le prestazioni che ne derivano.

E non si può parlare di prestazioni che ne derivano se non si prendono in considerazione anche tutti quegli utilizzi pratici che incidono chi a favore di uno e chi a favore di un'altro, ecco perché servono test sull'effettivo consumo batteria a seconda dei vari task.
Per esempio i portatili, almeno da quello che vedo in uni, spesso sono in idle, standby, ecc. e quindi mi piacerebbe vedere su strada i consumi effettivi, verificando poi i dati di targa di alcuni hd che in idle consumano 0.65w, 0.20w in standby e 0.20w in sleep.

Originariamente inviato da Mparlav

E sul fatto che sul notebook non si facciano operazioni intensive, bisogna valutare caso per caso

Ecco, per l'appunto...

[Mparlav]

Originariamente inviato da Nui_Mg

Hai sbagliato tabella (ecco perché non lo trovavo quel valore), avevo esplicitamente parlato di quella del test "4 KB Random write, Q=1".

E non si può parlare di prestazioni che ne derivano se non si prendono in considerazione anche tutti quegli utilizzi pratici che incidono chi a favore di uno e chi a favore di un'altro, ecco perché servono test sull'effettivo consumo batteria a seconda dei vari task.
Per esempio i portatili, almeno da quello che vedo in uni, spesso sono in idle, standby, ecc. e quindi mi piacerebbe vedere su strada i consumi effettivi, verificando poi i dati di targa di alcuni hd che in idle consumano 0.65w, 0.20w in standby e 0.20w in sleep.

Ecco, per l'appunto...

Ho postato la recensione di Anandtech con test pratici, gli hai dato un'occhiata?

Ma quali sarebbero i task che possono favorire gli hdd nel prestazioni/consumi, considerato che in idle hanno consumi paragonabili agli ssd, ma anche che quest'ultimi sono più veloci in qualsiasi cosa, dalla semplice copia di un file (dalle 2-3 volte più veloci su una singola iso, ad decine di volte per copiare X file di piccole dimensioni) senza parlare di un accesso random 4k QD1-QD4, avvio applicazioni, salvataggio file e quant'altro.

Tu dici che spesso i notebook sono idle, ma ovviamente tutte le volte che ci sarà un task, anche se l'ssd segnasse un picco di consumo superiore, di fatto, ripassa in idle prima di un hdd, sempre.

Quanto è rilevante sul bilancio complessivo del notebook dove display, cpu e gpu sono gli elementi più esosi?
Dipende da cosa uno fa' col notebook e su questo siamo d'accordo, probabilmente poco (anche se la recensione di Anadtech parla del 10-15% in task molto quotidiani), ma indubbiamente non vedo una sola situazione in cui un hdd possa garantire un'autonomia superiore all'ssd, è MOLTO più probabile che avvenga l'opposto.

Sono anch'io convinto che il risparmio energetico non sia un motivo valido per prendere un ssd al posto di un hdd, ma chiaramente non si possono ignorare tutti gli altri aspetti positivi di cui già si è discusso.

[katoble]

lo so, ora mi offenderete, ma non riesco a trovare una descrizione semplice e concisa dei tipi di file che intervengono nelle scritture sequenziali e in quelle casuali. Potreste farmi un riassunto? Quando viene usata la sequenziale e quando la casuale?

[lucaaaa]

A volte è quasi irritante come in tutto questo forum venga osannato l'M4 pero' in effetti a gurdare i test che appaiono in rete emerge davvero come il crucial ,rispettoa tutti gli altri, sia quello che si destreggia meglio sommando TUTTI gli scenari di utilizzo e soprattutto nell'utizzo di tutti i giorni

.... a questo punto volevo chiedere se tra la versione appunto dell' M4 a 128 Gb e quella 256 Gb si avvertirebbe DIFFERENZA DI PRESTAZIONE ammettendo di avere un riempimento ad esempio non superiore ai 80GB sempre nell'uso quotidiano , oppure non ci sarebbe differenza "percepibile ad occhio nudo" tra le due versioni ????

[Portocala]

I voglio vedere se con il primo firmware le prestazioni di questo Samsung salgono ancora.

[RufyAce]

Originariamente inviato da lucaaaa

A volte è quasi irritante come in tutto questo forum venga osannato l'M4 pero' in effetti a gurdare i test che appaiono in rete emerge davvero come il crucial sia quello che si destreggia meglio sommando TUTTI gli scenari di utilizzo e soprattutto nell'utizzo di tutti i giorni
.... a questo punto volevo chiedere se tra la versione appunto dell'M4 a 128 Gb e quella 256 Gb si avertirebbe DIFFERENZA DI PRESTAZIONE amettendo di avere un riempimento ad esempio non superiore ai 80GB sempre nell'uso quotidiano , oppure non ci sarebbe differenza "percepibile ad occhio nudo" tra le due versioni ????

Non ti accorgi di differenze tra ssd di marche diverse e di generazioni diverse... probabilmente tra m4 da 128gb e 256 avresti difficoltà a misurare le prestazioni con un cronometro in mano...

[dadefive]

se qualcuno ha dubbi consiglio di veder questa guida, fatta veramente a 360 gradi

[Mparlav]

C'e un eshop su trovaprezzi che ha messo a listino disponibile il Samsung 830 128GB kit desktop a 153 euro ivato, ormai siamo al livello dell'M4

Ieri ho letto sul forum di storagereview che l'Ocz Octane verra' recensito all'inizio della settimana prossima. Anche thessdreview ne ha uno in dirittura d'arrivo.

[dadefive]

ne stai consigliando l'acquisto?

nel senso, è meglio o peggio dell'm4? anzi, pro e contro?

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da Mparlav

Ieri ho letto sul forum di storagereview che l'Ocz Octane verra' recensito all'inizio della settimana prossima. Anche thessdreview ne ha uno in dirittura d'arrivo.

Che sia già ora di vendere gli M4 per gli octane?
Speriamo, è l'unico hardware che dà un minimo di soddisfazione