[Thread Ufficiale] - Nikon D3100

[Dr.Speed]

una curiosita, se cambia la lunghezza focale da fx a dx cambia anche l'apertura o questa rimane invariata?

[Lukone88]

Originariamente inviato da Dr.Speed

una curiosita, se cambia la lunghezza focale da fx a dx cambia anche l'apertura o questa rimane invariata?

rimane invariata.

[hornet75]

Originariamente inviato da Dr.Speed

una curiosita, se cambia la lunghezza focale da fx a dx cambia anche l'apertura o questa rimane invariata?

L'apertura non cambia perchè non cambia affatto la lunghezza focale che rimane la stessa da FX a DX. A cambiare è unicamente l'angolo di campo inquadrato ma quello deriva dall'elemento sensibile che se DX è più piccolo e quindi cattura meno immagine ma la luce che entra dall'obiettivo è la stessa.

[Dr.Speed]

grazie, praticamente prendendo un obiettivo per fx vedrei solo il centro dell'immagine trasmessa dalla lente, giusto?

[hornet75]

Originariamente inviato da Dr.Speed

grazie, praticamente prendendo un obiettivo per fx vedrei solo il centro dell'immagine trasmessa dalla lente, giusto?

esatto.

[omega726]

Ieri ho comprato un filtro UV da mettere davanti al 18-55 e mi sorge una domanda....
Ma sti filtri da cosa proteggono?
Io l'ho comprato più che altro per difendere fisicamente la lente dell'obbiettivo da urti accidentali ma visto che si chiama UV la domanda mi è sorta.....
Comunque il filtro che ho preso è della kenko...

[hornet75]

Originariamente inviato da omega726

Ieri ho comprato un filtro UV da mettere davanti al 18-55 e mi sorge una domanda....
Ma sti filtri da cosa proteggono?
Io l'ho comprato più che altro per difendere fisicamente la lente dell'obbiettivo da urti accidentali ma visto che si chiama UV la domanda mi è sorta.....
Comunque il filtro che ho preso è della kenko...

Gli unici filtri protettivi sono quelli neutri, il filtro UV è un filtro artistico che incide sui colori della foto.

[omega726]

Originariamente inviato da hornet75

Gli unici filtri protettivi sono quelli neutri, il filtro UV è un filtro artistico che incide sui colori della foto.

Ma no....quello che ho messo io ti assicuro che sembra essere totalmete neutro...ho provato anche la stessa foto con e senza....indistinguibili...

Ho controllato e il filtro UV è praticamente quello che tu chiami filtro neutro..

[recoil]

Originariamente inviato da omega726

Ma no....quello che ho messo io ti assicuro che sembra essere totalmete neutro...ho provato anche la stessa foto con e senza....indistinguibili...

Ho controllato e il filtro UV è praticamente quello che tu chiami filtro neutro..

forse puoi notare qualche differenza se vai in montagna o al mare dove gli UV sono più forti...
sicuramente noti di più il filtro polarizzatore di quello UV, che è quasi neutro

io lo usavo ai tempi della vecchia reflex più che altro per proteggere l'obiettivo.
oggi non metto filtri ma ho sempre montato il paraluce che progette molto più efficacemente dagli urti frontali

[hornet75]

Originariamente inviato da omega726

Ma no....quello che ho messo io ti assicuro che sembra essere totalmete neutro...ho provato anche la stessa foto con e senza....indistinguibili...

Ho controllato e il filtro UV è praticamente quello che tu chiami filtro neutro..

Appunto, sembra perchè il filtro UV agisce sugli ultravioletti (lo dice la stessa sigla), ti assicuro che se vai in montagna ti accorgeresti delle differenze. I filtri neutri sono altro. Proprio perchè in condizioni normali gli UV mostrano poche differenze vengono spesso e impropriamente usati come filtri protettivi.

Tipico effetto dei filtri UV:


Tratto da wikipedia:

Il filtro ultravioletto o filtro UV è utilizzato per assorbire delle lunghezze d'onda impercettibili all'occhio umano ma che vengono registrate sulla pellicola aumentando l'effetto di foschia e modificando la tonalità dei colori. Questi effetti sono più facilmente riscontrabili in zone "ricche" di raggi ultravioletti come al mare o in montagna.

[omega726]

Originariamente inviato da hornet75

Appunto, sembra perchè il filtro UV agisce sugli ultravioletti (lo dice la stessa sigla), ti assicuro che se vai in montagna ti accorgeresti delle differenze. I filtri neutri sono altro. Proprio perchè in condizioni normali gli UV mostrano poche differenze vengono spesso e impropriamente usati come filtri protettivi.

Tipico effetto dei filtri UV:


Tratto da wikipedia:

Beh se quello è l'effetto non ne sono così dispiaciuto...

Per il discorso paraluce invece volevo prenderlo ieri ma poi l'unico che 'era in negozio era uno di marca sconosciuta venduto alla folle cifra di 22 euro e direi che se lo tengono....però dovrò comprarlo....
Ma i filtri e il paraluce sono cumulabili? Si avvitano uno sopra l'altro?

[hornet75]

Originariamente inviato da omega726

Ma i filtri e il paraluce sono cumulabili? Si avvitano uno sopra l'altro?

Per ciò che riguarda il 18-55 il filtro va avvitato mentre il paraluce è a pressione e si incastra esternamente alla lente frontale quindi si possono usare contemporaneamente. In ogni caso ti sconsiglio di usare sempre il filtro montato su soggetti luminosi otterresti molti riflessi indesiderati, valuta sempre il soggetto che stai fotografando e nel caso togli il filtro.

[Dany14]

Originariamente inviato da xcavax

lol

forse intende anche con le massime aperture...

cmq potrei farti questa prova appena ho un attimo. io dispondo del 35 f1.8 (il mio obiettivo preferito!!! ) e del 50 f.14 (che un pò mi ha deluso come velocità dell'af )

Ok grazie! Son quasi sicuro di prenderlo il 35 f1.8 se qualcuno ha anche foto o giudizi sul 50 o 85mm ben vengano

[omega726]

Originariamente inviato da hornet75

Per ciò che riguarda il 18-55 il filtro va avvitato mentre il paraluce è a pressione e si incastra esternamente alla lente frontale quindi si possono usare contemporaneamente. In ogni caso ti sconsiglio di usare sempre il filtro montato su soggetti luminosi otterresti molti riflessi indesiderati, valuta sempre il soggetto che stai fotografando e nel caso togli il filtro.

Mi faresti un esempio di soggetto luminoso su cui è sconsigliato il filtro?

[hornet75]

Originariamente inviato da omega726

Mi faresti un esempio di soggetto luminoso su cui è sconsigliato il filtro?

Fotografie con il sole nell'inquadratura, fotografie con lampioni, luci ecc....

Se fai foto in notturna di una piazza illuminata con il filtro hai ottime possibilità di ottenere tante bei "missilotti" luminosi nella foto.

[cirodt]

Salve a tutti!

Possiedo una Nikon D3100 e un obiettivo Nikkor AF-S 18-55 VR. Premetto che ho una conoscenza perlopiù amatoriale sia della mia macchina sia della fotografia in generale. Ciò che fotografo almeno per ora non è altro quello che fotogrofa una persona con una comune compatta... vita e ricorrenze di sempre. Non mi piace di dare molto dettaglio allo sfondo.. ne ricerco semplicemente uno interessante.

Quello che vorrei sapere è se esiste un obiettivo più adatto a fotografare semplici persone o va più che bene quello che già uso. Visto che poi pian piano mi sto appassionando di più a questo "mondo" ho intenzione di avere un pizzico di attrezzatura in più e vorrei prendere uno zoom adatto alla mia reflex. Leggo che ci sono tante marche e tanti modelli. Voi quale mi consigliate per la macchina e perchè.

grazie.

[Lupin_87]

Originariamente inviato da cirodt

Salve a tutti!

Possiedo una Nikon D3100 e un obiettivo Nikkor AF-S 18-55 VR. Premetto che ho una conoscenza perlopiù amatoriale sia della mia macchina sia della fotografia in generale. Ciò che fotografo almeno per ora non è altro quello che fotogrofa una persona con una comune compatta... vita e ricorrenze di sempre. Non mi piace di dare molto dettaglio allo sfondo.. ne ricerco semplicemente uno interessante.

Quello che vorrei sapere è se esiste un obiettivo più adatto a fotografare semplici persone o va più che bene quello che già uso. Visto che poi pian piano mi sto appassionando di più a questo "mondo" ho intenzione di avere un pizzico di attrezzatura in più e vorrei prendere uno zoom adatto alla mia reflex. Leggo che ci sono tante marche e tanti modelli. Voi quale mi consigliate per la macchina e perchè.

grazie.

Semplici? Intendi quelle con due occhi una naso e una bocca, giusto?

Nikon a quanto ho capito fa gli obbiettivi con la qualità maggiore ma di conseguenza sale anche il costo.

Per quanto riguarda i ritratti forse con un 18-105 ti dovresti trovare bene.
altrimenti un 55-200 che ti fa da complementare: da vicino o per panorami usi il 18-55, per i soggetti distanti il 55-200.

Altrimenti vai direttamente verso un tuttofare 18-200 ma ricordati che all'umentare dell'escursione focale (cioè quanto diversi sono il primo numero dal secondo) diminuisce la qualità generale dell'obbiettivo e di solito aumenta anche il costo.

[Lukone88]

Originariamente inviato da Lupin_87

Semplici? Intendi quelle con due occhi una naso e una bocca, giusto?

Nikon a quanto ho capito fa gli obbiettivi con la qualità maggiore ma di conseguenza sale anche il costo.

Per quanto riguarda i ritratti forse con un 18-105 ti dovresti trovare bene.
altrimenti un 55-200 che ti fa da complementare: da vicino o per panorami usi il 18-55, per i soggetti distanti il 55-200.

Altrimenti vai direttamente verso un tuttofare 18-200 ma ricordati che all'umentare dell'escursione focale (cioè quanto diversi sono il primo numero dal secondo) diminuisce la qualità generale dell'obbiettivo e di solito aumenta anche il costo.

Secondo me hai esagerato con le imprecisioni...

Il 18-105 non è un'ottica da ritratto. Sarebbe meglio un 85 fisso, che praticamente è LA lente da ritratto.

I panorami non si fanno solo con il 18-55 o con i grandangolari in generale, ma anche e tranquillamente con obiettivi tele, come il 55-200.

Il fatto dell'aumento del costo all'aumentare dell'escursione focale non è assolutamente una realtà. Costa molto più un 11-16 di un 18-270 tamron, e l'escursione è differente sul serio!

[Lupin_87]

Originariamente inviato da Lukone88

Secondo me hai esagerato con le imprecisioni...

Il 18-105 non è un'ottica da ritratto. Sarebbe meglio un 85 fisso, che praticamente è LA lente da ritratto.

Originariamente inviato da cirodt

Salve a tutti!
Premetto che ho una conoscenza perlopiù amatoriale sia della mia macchina sia della fotografia in generale. Ciò che fotografo almeno per ora non è altro quello che fotogrofa una persona con una comune compatta... vita e ricorrenze di sempre. Non mi piace di dare molto dettaglio allo sfondo.. ne ricerco semplicemente uno interessante.

Il 18-105 è un obbiettivo che puo fare sia i ritratti che i panorami contro un obbiettivo abbastanza costoso che fa solo quello.
Era giusto per fare "tutto in uno".

Originariamente inviato da Lukone88

I panorami non si fanno solo con il 18-55 o con i grandangolari in generale, ma anche e tranquillamente con obiettivi tele, come il 55-200.

Originariamente inviato da cirodt

Non mi piace di dare molto dettaglio allo sfondo..

T'ha risposto lui.

I panorami non sono la sua priorità e con l'obbiettivo che ha già puo fare qualcosa senza spendere molto.

Originariamente inviato da Lukone88

Il fatto dell'aumento del costo all'aumentare dell'escursione focale non è assolutamente una realtà. Costa molto più un 11-16 di un 18-270 tamron, e l'escursione è differente sul serio!

18-200 a partire da 150€ circa
55-200 a partire da 100€ circa

__________________

Ovviamente tutto imho.
Da quel che ha scritto m'è sembrato che volesse qualcosa per "iniziare" ed a mio avviso le ottiche fisse sono per chi sa già quello che vuole.

[Il Castiglio]

Da superniubbo mi permetto solo di dire che se ha già il 18-55 consigliargli il 18-105 non ha senso ... sono i 2 tipici obiettivi da kit iniziale, quindi o l'uno o l'altro.

Secondo me prima di prendere un obiettivo nuovo conviene fare tante foto e impratichirsi con l'obiettivo del kit ... poi con l'esperienza uno capirà da solo che cosa gli serve.

Spendere adesso può voler dire buttar via dei soldi