[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[Spitfire84]

Originariamente inviato da gi0v3

quotone sulla validità del bench, ha un unico pro: essendo stato usato su qualunque cpu esistente degli ultimi... 15 anni? funziona bene da metro di paragone... non per un amd vs intel, ma per un amd vs amd generazione precedente... basta prenderlo cum grano salis


ehm... era un SPI da 2 mega, non da 1 mega se ci avesse messo 20 secondi non sarebbe stato affatto male

dall'immagine si vede che il bench è su 1M.

Specifico questo, ma aggiungo che:

• come bench vale meno di 0;
• i test di obr non andrebbero proprio guardati visto che sono sempre parziali e non sono quindi attendibili e se ne sta approfittando in modo indecente per fare "click" al suo blog.

[scrat1702]

Originariamente inviato da capitan_crasy

ebbene si caro monster...
Senza contare che essendo un ES e quasi sicuramente un B0, siamo lontani dalle prestazioni delle versioni definitive...

Beh sono sempre i soliti 3-4 che fanno quel confronto. Poi si fanno previsioni al cinebench di 7-8 a 4.8Ghz Quando gia un X6 a freq inferiori da quel risultato. Sinceramente non riesco a capire come si possa ipotizzare un BD inferiore al K10.

[dany700]

Originariamente inviato da scrat1702

Beh sono sempre i soliti 3-4 che fanno quel confronto. Poi si fanno previsioni al cinebench di 7-8 a 4.8Ghz Quando gia un X6 a freq inferiori da quel risultato. Sinceramente non riesco a capire come si possa ipotizzare un BD inferiore al K10.

ogni giorno che passa...escono sempre notizie via via migliori.

Per scaramanzia è preferibile attendere i risultati concreti...però...oltre all'aspettattiva anche la speranza, acquisisce sempre magggiori probabilità di concretezza.

A livello di silicio...ottenere oltre i 5Ghz ad aria con tutti i cores attivi su un ES è un qualcosa di veramente positivo. Nella peggiore delle ipotesi, anche supponendo che a tale freq. non giri una benemerita mazza senza piantarsi...sarebbe comunque RS a 4,8? 4,7??...semplicemente splendido

Non è un caso...che si vociferi un ritardo di SB-E (Intel può permetterselo, per migliorarsi a sua volta)...coincidente con il lancio della seconda revision BD.

Qualcosa però non torna...le forbici temporali del 2012 sono troppo strette. Se tale panorama verrà confermato, le roadmap dell'anno prossimo di entrambe le aziende...subiranno uno slittamento perlomeno di un trimestre.

[bicchiere]

Originariamente inviato da dany700

Non è un caso...che si vociferi un ritardo di SB-E (Intel può permetterselo, per migliorarsi a sua volta)...coincidente con il lancio della seconda revision BD.

Hai colto nel segno: i processori innominabili ritardano perchè se uscissero prima non sarebbero abbastanza competitivi con la seconda revision BD.
Ottima analisi.

[lonewo|_f]

hmmm, chi si ricorda gli athlon 64 (winchester e san diego) e i pentium 4 prescott con architettura netburst? pur andando circa alla pari con vantaggio degli athlon 64 su quasi tutto (credo che i prescott avessero vantaggio solo sull'encoding video, lo hanno perso con i primi dual core ). al superpi invece i pentium 4 andavano tipo il doppio rispetto ad un athlon 64 di simile velocità.

l'unico uso del superpi come benchmark è quello di stabilire quale cpu riesce a calcolare prima un milione di cifre del pi con un algoritmo vecchio di 16 anni, praticamente una cosa che tutti facciamo quotidianamente

[gi0v3]

Originariamente inviato da Spitfire84

dall'immagine si vede che il bench è su 1M.

Specifico questo, ma aggiungo che:

• come bench vale meno di 0;
• i test di obr non andrebbero proprio guardati visto che sono sempre parziali e non sono quindi attendibili e se ne sta approfittando in modo indecente per fare "click" al suo blog.

quello nel video è un 2M, e lui lo ferma dopo circa 20 secondi... se finisse il 2M a 20 secondi e spiccioli non sarebbe male... non si parlava del video?

[bjt2]

Basta con questo fatto che BD avrà un IPC basso!
In prima pagina c'è un confronto fatto da me tra BD e SB sull'architettura. L'IPC sarà migliore del K10 per vari motivi:
- Decoder migliorato
- Code unificate
- Scheduler migliorati
- Branch prediction notevolmente migliorati*
- Unità di memoria migliorate
- Controller RAM e prefetcher migliorati
- Cache migliorate

L'IPC potrebbe addirittura raggiungere e superare quello di SB. BD ha caratteristiche migliori dappertutto tranne che nel branch prediction e non ha la cache delle microops tradotte come SB. Se il branch predictor arriva ai livelli di quello dell'SB, l'IPC potrebbe essere addirittura superiore...

* Prima non ricordavo, ma per scrivere l'articolo su Llano mi sono ripassato il branch prediction del K10 e quello di BD è migliore (e probabilmente di molto)

[bicchiere]

Originariamente inviato da bjt2

Basta con questo fatto che BD avrà un IPC basso!
In prima pagina c'è un confronto fatto da me tra BD e SB sull'architettura. L'IPC sarà migliore del K10 per vari motivi:
- Decoder migliorato
- Code unificate
- Scheduler migliorati
- Branch prediction notevolmente migliorati*
- Unità di memoria migliorate
- Controller RAM e prefetcher migliorati
- Cache migliorate

Ci sono anche dei contro o ci sono solo pro?

[Gigamez]

Originariamente inviato da bjt2

* Prima non ricordavo, ma per scrivere l'articolo su Llano mi sono ripassato il branch prediction del K10 e quello di BD è migliore (e probabilmente di molto)

..a proposito: davvero grandi compliementi per il tuo articolo, che ha soddisfatto ogni dubbio che avevo riguardante l'NB di Llano.

Grandissimo.

[xk180j]

Originariamente inviato da bicchiere

Ci sono anche dei contro o ci sono solo pro?

almeno un paio di sicuro: non è in vendita e le prestazioni sono solo ipotetiche

[marchigiano]

Originariamente inviato da bjt2

L'IPC potrebbe addirittura raggiungere e superare quello di SB. BD ha caratteristiche migliori dappertutto tranne che nel branch prediction e non ha la cache delle microops tradotte come SB. Se il branch predictor arriva ai livelli di quello dell'SB, l'IPC potrebbe essere addirittura superiore...

allora perchè non farlo uscire anche a 3.2ghz + turbo e venderlo a 500€ invece dei llano a 120€

[General Blue]

Originariamente inviato da marchigiano

allora perchè non farlo uscire anche a 3.2ghz + turbo e venderlo a 500€ invece dei llano a 120€

Probabilmente perchè a conti fatti i volumi di llano compensano il loro scarso margine di profitto... senza contare che llano è il cavallo di battaglia per sfondare in campo notebook che sta diventando di importanza strategica fondamentale!

[xk180j]

Originariamente inviato da Níðhöggr

Non ho capito la domanda ma la risposta probabilmente è comunque una ed una sola, che Llano copre un certo segmento, i portatili, Bulldozer un altro, i server, e nessuno dei due potrebbe coprire l'opposto. Il desktop va in parziale overlapping per ovvi motivi, ma la distonzione rimane netta, con Llano a coprire la fascia bassa e BD a coprire l'alta.

Va anche fatto notare che per ogni Llano che vendono liberano un die dai wafer di TSMC, e visti i volumi di questo segmento, liberano una marea di wafer starts, che viste le difficoltà di capacità che affligono TSMC non è proprio da non considerare, come vantaggio.

la domanda è legittima : ipotizzando un icp pari a SB ci troveremmo di fronte un innominabile x2 a 300 euro in sostanza un mostro a quel punto sarebbe stato più ragoinevole puntare maggiormente su quello, se poi considerate l'interlagos a 16 core.... altro che k10

[calabar]

Originariamente inviato da Níðhöggr

[...] liberano un die dai wafer di TSMC [...] difficoltà di capacità che affligono TSMC [...]

Immagino intendessi dire Globalfoundries!

[lonewo|_f]

Originariamente inviato da calabar

Immagino intendessi dire Globalfoundries!

le gpu se ben ricordo le fanno fare a tsmc

[capitan_crasy]

Clicca qui...

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Níðhöggr

Non ho capito la domanda ma la risposta probabilmente è comunque una ed una sola, che Llano copre un certo segmento, i portatili, Bulldozer un altro, i server, e nessuno dei due potrebbe coprire l'opposto. Il desktop va in parziale overlapping per ovvi motivi, ma la distonzione rimane netta, con Llano a coprire la fascia bassa e BD a coprire l'alta.

Va anche fatto notare che per ogni Llano che vendono liberano un die dai wafer di TSMC, e visti i volumi di questo segmento, liberano una marea di wafer starts, che viste le difficoltà di capacità che affligono TSMC non è proprio da non considerare, come vantaggio.

Originariamente inviato da lonewo|_f

le gpu se ben ricordo le fanno fare a tsmc

Ce un po troppa confusione....
Llano ha integrato nello stesso pezzo di silicio sia i core X86, sia la GPU ed è costruito a 32nm SOI.
Tale tecnologia produttiva è prodotta SOLO da GF; la FAB TSMC produce le APU Ontario/Zacate prodotte a 40nm bulk.
Quindi per Llano AMD ha dovuto ridisegnare le GPU evergreen per il processo produttivo a 32nm SOI, mentre per Bobcat ha dovuto progettare un' architettura X86 per la tecnologia bulk...
Vi ricordo comunque che ora ce il thread ufficiale sulle APU...

[pierluigi86]

http://hardware.hdblog.it/2011/07/04...est-3d-in-sli/http://hardware.hdblog.it/2011/07/04...est-3d-in-sli/

BOOOOMMMMM

[marchigiano]

Originariamente inviato da pierluigi86

http://hardware.hdblog.it/2011/07/04...est-3d-in-sli/http://hardware.hdblog.it/2011/07/04...est-3d-in-sli/

BOOOOMMMMM

[bjt2]

Originariamente inviato da bicchiere

Ci sono anche dei contro o ci sono solo pro?

I contro sono che a parità di core (4vs4) SB gestisce il doppio dei thread e per BD, invece, la condivisione dovrebbe far scendere l'IPC, facendolo andare thread vs thread meno di SB (nel caso di 4 thread). D'altro canto quasi sicuramente un BD X8 avrà prestazioni suberiori a SB X4. Non altrettanto sicuramente si può dirlo rispetto a SB X6 o addirittura SB x8.
Un altro contro sono le prestazioni in AVX. Sulla carta SB ha prestazioni a 256 bit superiori (fino al doppio), mente alla pari per istruzioni a 128 bit...