Canon EF-S 55-250 mm f/4-5.6 IS

[samy ramone]

Qualcuno di voi utilizza questo obiettivo Canon EF-S 55-250 mm f/4-5.6 IS ?Se si,come vi trovate?Non è un'obietivo molto luminoso,anzi,ma avrei intenzione di utilizzarlo in ambienti esterni(sole permettendo) o concerti.Voi che dite?Potrebbe andar bene?

[SuperMariano81]

fai una ricerca, ne stiamo parlando in questo periodo.

su che corpo lo ficchi?
cmq ha un ottimo rapporto q/p.

[samy ramone]

Su una eos 500d.Ho trovato questo obiettivo a 229 euro.

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da samy ramone

Su una eos 500d.Ho trovato questo obiettivo a 229 euro.

si trova anche a meno, in media 200 euro + spese.
se non puoi permetterti di spendere di più quest'obiettivo non ti deluderà.

Lo usa la mia ragazza su 500d e si trova molto bene.

questi i pregi/difetti che gli ho trovato
PREGI
-Leggero
-Versatile
-Stabilizzatore efficace
-AF discretamente preciso

DIFETTI
-Costruzione plasticosa
-Lente frontale che ruota nella MAF
-Un pò rumoroso
-Si estende parecchio

PS: io l'ho usato anche per sport indoor

[luigiazzarone]

Io lo uso e mi trovo molto bene. Non ho molta esperienza e non ho usato altri obiettivi se non il 18-55. Comunque secondo me è un buon obiettivo. Nel mio albun su flickr (in firma) molte foto sono state scattate con quello.

[slash123]

io non l'ho mai usato, ma ne ho sentito parlare molto bene.
Per sapere se ti va a genio, comunque devi provarlo sulla tua macchina.

[Pisuke_2k6]

io su consiglio di supermariano l ho preso e sono molto contento. soprattuto perche (a debita distanza) con lo zoom a palla fai dei ritratti stupendi. molto soddisfatto.. ovviamente e' ottimo anche per foto a distanza come zoom

[luigiazzarone]

Ho appena comprato la rivista Photo Professional Canon Edition. Rivista molto interessante e dedicata alle reflex canon. Ebbene c'è un test sui telezoom "a prezzi accessibili" (fino a 800,00 euro). Ecco la classifica:

1° Tamron SP 70-300mm f/4-5,6 Di VC USD - 92% - 529 euro
2° Canon EF-S 55-250mm f/4-5,6 IS - 90% - 334 euro (ma il prezzo è inferiore)
2° Canon EF 70-200mm f/4L USM - 90% - 788 euro
3° Sigma 70-300mm f/4-5,6 DG OS - 88% - 494 euro
4° Sigma 70-300mm f/4-5,6 APO DG Macro - 86% - 269 euro
5° Sigma 50-200mm f/4-5,6 DC OS HSM - 84% - 319 euro
6° Canon EF 70-300mm f/4-5,6 IS USM - 80% - 655 euro
7° Tamron AF 55-200mm f/4-5,6 Di II LD Macro - 76% - 169 euro
8° Tamron AF 70-300mm f/4-5,6 Di LD Macro - 67% - 192 euro
9° Canon EF 75-300mm f/4-5,6 USM III - 65% - 293 euro

Mi pare, quindi, che il canon 55-250 sia ottimo...alla faccia di chi lo definisce una ciofeca

[Carlo83]

Originariamente inviato da luigiazzarone

Mi pare, quindi, che il canon 55-250 sia ottimo...alla faccia di chi lo definisce una ciofeca

Chi è che ha il coraggio di definirlo una ciofeca?

450D + 55-250:

http://www.flickr.com/photos/carlo19...7623988836346/

[ziozetti]

Originariamente inviato da luigiazzarone

1° Tamron SP 70-300mm f/4-5,6 Di VC USD - 92% - 529 euro 420 euro
2° Canon EF-S 55-250mm f/4-5,6 IS - 90% - 334 euro (ma il prezzo è inferiore) 295 euro
2° Canon EF 70-200mm f/4L USM - 90% - 788 euro 560 euro
3° Sigma 70-300mm f/4-5,6 DG OS - 88% - 494 euro 400 euro
4° Sigma 70-300mm f/4-5,6 APO DG Macro - 86% - 269 euro 220 euro
5° Sigma 50-200mm f/4-5,6 DC OS HSM - 84% - 319 euro
6° Canon EF 70-300mm f/4-5,6 IS USM - 80% - 655 euro 490 euro
7° Tamron AF 55-200mm f/4-5,6 Di II LD Macro - 76% - 169 euro
8° Tamron AF 70-300mm f/4-5,6 Di LD Macro - 67% - 192 euro
9° Canon EF 75-300mm f/4-5,6 USM III - 65% - 293 euro

Questa classifica mi sembra molto casuale, i prezzi sono fra il 20 e il 30% più alti del dovuto (vedi cifre in rosso).
Un 70-200 L F4 non vale un 4% più del 70-300 F4-5.6, li ho avuti entrambi e non sono minimamente paragonabili.
Il 75-300 non lo prenderei in considerazione per alcun motivo, specialmente a quel prezzo (nemmeno con uno sconto del 30%!).

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da ziozetti

Questa classifica mi sembra molto casuale, i prezzi sono fra il 20 e il 30% più alti del dovuto (vedi cifre in rosso).
Un 70-200 L F4 non vale un 4% più del 70-300 F4-5.6, li ho avuti entrambi e non sono minimamente paragonabili.
Il 75-300 non lo prenderei in considerazione per alcun motivo, specialmente a quel prezzo (nemmeno con uno sconto del 30%!).

in realtà è la rivista che è un po' così così.... ho preso i primi 4 numeri e poi l'ho abbandonata.

[chargundam]

vado un attimo OT: Supermariano ho visto le tue foto su flirk e devo dire che molte le ho trovate veramente meravigliose! complimenti!

Tornando in topic, io credo che prenderò il 55-250

[bob.malone]

scusate ma secondo questa classifica il 55-250is qualitativamente è uguale al 70-200 f4 USM L???
mi stò informando (e risparmiando anche ) per prendere un tele e questa cosa mi lascia un pò perplesso, io ho sempre letto che la serie L siano ottiche di fascia superiore alle altre (costruttivamente e qualitativamente) e mi ero quasi deciso a prenderne uno, ma adesso sono di nuovo indeciso , tra l'altro ho potuto provare il 70-200 e posso dire che, se per quello che costa (200€ online su diversi siti anche affidabili, uno è lo stesso dal quale presi una bridge 3 anni fà) il 55-250is sia uguale al bianchino, sarebbe davvero una cosa eccezionale, tanto più che per l'utilizzo che ne vorrei fare io la messa a fuoco veloce non mi è indispensabile

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da chargundam

vado un attimo OT: Supermariano ho visto le tue foto su flirk e devo dire che molte le ho trovate veramente meravigliose! complimenti!

Tornando in topic, io credo che prenderò il 55-250

grazie 1000

Originariamente inviato da bob.malone

scusate ma secondo questa classifica il 55-250is qualitativamente è uguale al 70-200 f4 USM L???
mi stò informando (e risparmiando anche ) per prendere un tele e questa cosa mi lascia un pò perplesso, io ho sempre letto che la serie L siano ottiche di fascia superiore alle altre (costruttivamente e qualitativamente) e mi ero quasi deciso a prenderne uno, ma adesso sono di nuovo indeciso , tra l'altro ho potuto provare il 70-200 e posso dire che, se per quello che costa (200€ online su diversi siti anche affidabili, uno è lo stesso dal quale presi una bridge 3 anni fà) il 55-250is sia uguale al bianchino, sarebbe davvero una cosa eccezionale, tanto più che per l'utilizzo che ne vorrei fare io la messa a fuoco veloce non mi è indispensabile

Tranquillo, quella classifica la fatta topogigio.

[ziozetti]

Originariamente inviato da bob.malone

tra l'altro ho potuto provare il 70-200 e posso dire che, se per quello che costa (200€ online su diversi siti anche affidabili, uno è lo stesso dal quale presi una bridge 3 anni fà) il 55-250is sia uguale al bianchino, sarebbe davvero una cosa eccezionale, tanto più che per l'utilizzo che ne vorrei fare io la messa a fuoco veloce non mi è indispensabile

Tranquillo, NON è uguale.

[RR2]

Originariamente inviato da SuperMariano81

...
Tranquillo, quella classifica la fatta topogigio.

Io non direi topogigio, direi uno che è un "cicinin" realistico
Parlando di fotografia sembra che abbiamo tutti i soldi da buttare.
Per divertirsi meglio una (invento eh) Civic Type R da 20.000 euro che fa 0-100 in 4.1 o un'Audi S3 da 38.000 euro cha fa 0-100 in 3.9?
"No beh vuoi mettere 3.9 invece che 4.1, l'Audi è meglio..." Che importa se una costa il doppio dell'altra...
La differenza tra le prime tre di quella classifica c'è ma è minima, non siamo di quelli che guardano i crop al 400% per trovare le differenze vero? Vero? Il rapporto prezzo prestazioni è a favore delle prime due, da qui la loro posizione in classifica secondo me. L'ottica Canon ha altro di rilevante dalla sua: costruzione, F4 costante e per alcuni una righina rossa...

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da RR2

Io non direi topogigio, direi uno che è un "cicinin" realistico
Parlando di fotografia sembra che abbiamo tutti i soldi da buttare.
Per divertirsi meglio una (invento eh) Civic Type R da 20.000 euro che fa 0-100 in 4.1 o un'Audi S3 da 38.000 euro cha fa 0-100 in 3.9?
"No beh vuoi mettere 3.9 invece che 4.1, l'Audi è meglio..." Che importa se una costa il doppio dell'altra...
La differenza tra le prime tre di quella classifica c'è ma è minima, non siamo di quelli che guardano i crop al 400% per trovare le differenze vero? Vero? Il rapporto prezzo prestazioni è a favore delle prime due, da qui la loro posizione in classifica secondo me. L'ottica Canon ha altro di rilevante dalla sua: costruzione, F4 costante e per alcuni una righina rossa...

Non sto dicendo che il 55-250is sia pessimo (penso sia la lente che ho consigliato di più) ma che paragonarlo al 70-200 ce ne vuole....

Non è solo un fatto di costruzione o focale costante ma anche di qualità in se, sfocato più piacevole, resistenza al flare, assenza di purple firing, presenza del selezionatore di messa a fuoco, scala delle distanze, velocità e precisione dell'AF, silenziosità dell'AF, il fatto che non si estende quando zooooomi...... e sicuramente qualcosa ho dimenticato

insomma, è un po' di più

[matex*]

Questi giorni si trova il Sigma 70-300/4-5,6 DG OS a 174,90 euro... credo che sia un po' migliore del EF-S 55-200 e poi ti da 100*1,6=160 mm di focale in più che non sono niente male!

[ilguercio]

Che io sappia quel Sigma è una ciofeca, nonostante l'aggiunta dello stabilizzatore e la probabile revisione dello schema ottico.
Non mi stancherò mai di dire che il 55-250 IS è forse il miglior obiettivo, specialmente usato, per far pratica con i tele. Ancora oggi rimpiango la sua stabilizzazione.

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da ilguercio

Che io sappia quel Sigma è una ciofeca, nonostante l'aggiunta dello stabilizzatore e la probabile revisione dello schema ottico.
Non mi stancherò mai di dire che il 55-250 IS è forse il miglior obiettivo, specialmente usato, per far pratica con i tele. Ancora oggi rimpiango la sua stabilizzazione.

+1