Tutto sugli SSD: notizie e modelli

[Macco26]

Sicuro che non puoi fare un Ripristina Sistema, se è roba di soli 3 giorni?

Ad ogni modo su F120 non so aiutarti. Credo che con la distro Parted Magic. Io con OCZ userei il loro Toolbox che ha già il tasto apposito, ma non so se Corsair faccia una roba simile..

Sicuramente qualcuno ti linkerà la guida giusta (hai guardato in prima pagina?)

[oclla]

Originariamente inviato da nevione

eh forse ai ragione, ma anche vlc a sto punto, e' che sono abituato con media player 12 e i codec di shark

Vlc è ottimo, ma per l'HD è molto meglio il MP classic

[illidan2000]

Originariamente inviato da lucaaaa

Ciaoo volevo chiederti come lo trovi il Vertez3 nell'uso giornaliero: nell'eseguire e nell'istallare programmi e nel boot di W7 , rispetto al Crucial , quale è piu "godibile" (passatemi questo temine poco tecnico) ???? ovviamente lasciando perdere i test tecnici almeno per una volta sapere le vere impressioni dell'uso quotidiano

in teoria il crucial c300.
io ho preso il vertex3 per avere caricamenti più rapidi nei giochi.
nell'installazione dei programmi, boh, dipende dai files che installa. se sono minuscoli forse il c300, se sono più grandi di 4k di sicuro il vertex, anche perché in scrittura sequenziale con dati comprimibili il rapporto è di 1 a 4 in favore del vertex...

[nevione]

Originariamente inviato da Macco26

Sicuro che non puoi fare un Ripristina Sistema, se è roba di soli 3 giorni?

Ad ogni modo su F120 non so aiutarti. Credo che con la distro Parted Magic. Io con OCZ userei il loro Toolbox che ha già il tasto apposito, ma non so se Corsair faccia una roba simile..

Sicuramente qualcuno ti linkerà la guida giusta (hai guardato in prima pagina?)

si sicuramente prima ci smanetto un altro po e spulcio il thread, il problema e' che la prima pagina non e' aggiornata, quindi non so se le guide vanno ancora bene visto che il mercato degli ssd cambia ogni 3 giorni.

[Gui35]

Originariamente inviato da lucaaaa

Ciaoo volevo chiederti come lo trovi il Vertez3 nell'uso giornaliero: nell'eseguire e nell'istallare programmi e nel boot di W7 , rispetto al Crucial , quale è piu "godibile" (passatemi questo temine poco tecnico) ???? ovviamente lasciando perdere i test tecnici almeno per una volta sapere le vere impressioni dell'uso quotidiano

Ti rispondo io ...
Lo ha installato solo ieri quindi non può trarre grandi considerazioni.
Cmq per quel poco che l'ha usato il Vertex 3 gli sembra molto più reattivo e fluido ... anche le installazioni durano di meno.
Ora aspettiamo che lo utilizzi per qualche altro giorno per un responso migliore.

P.s : a questo punto sarei curiosissimo di sapere le qualità del MAX IOPS da 120gb ... probabilmente il mio prossimo acquisto appena scenderanno un pò i prezzi

[Evangelion01]

Originariamente inviato da pulsar68

Ciao. Premesso che il Crucial è un ottimo SSD, sicuramente uno dei migliori, il Vertex 3 è ancora più reattivo. di velocità

Belli davvero.
Attualmente sono in questa situazione con i 2 postville da 80 in raid0.



Secondo voi avrei qualche miglioramento tangibile passando a 2 c300 da 64 / 128, o a 1 vertex 3 da 120? Purtroppo oltre i 400€ non posso spendere, sennò ci sarebbe l' opzione 2 vertex3 da 120.
Ovviamente il tutto serve a zittire la scimmia, anche perchè ho 10 gb di ramdisk con le seguenti prestazioni :

[tacchan23]

Originariamente inviato da Evangelion01

Secondo voi avrei qualche miglioramento tangibile passando a 2 c300 da 64 / 128, o a 1 vertex 3 da 120? Purtroppo oltre i 400€ non posso spendere, sennò ci sarebbe l' opzione 2 vertex3 da 120.

Da quello che avevo letto nelle varie recensioni, il vertex3 da 240GB è davvero il top di gamma senza compromessi. Ma la versione da 120GB ha prestazioni assai ridotte che lo rendono, in generale, più simile al C300 da 128GB.

[elgabro.]

mi è arrivato il C300 da na settimana e non ho ancora avuto il tempo di installare win 7, mi sa che sto fine settimana dovrò mettermi li ad installare tutto.

Una domanda, ho il Firmware 0006, mi conviene passare al 0007?

[france_76]

Originariamente inviato da Evangelion01

Belli davvero.
Attualmente sono in questa situazione con i 2 postville da 80 in raid0.



Secondo voi avrei qualche miglioramento tangibile passando a 2 c300 da 64 / 128, o a 1 vertex 3 da 120? Purtroppo oltre i 400€ non posso spendere, sennò ci sarebbe l' opzione 2 vertex3 da 120.
Ovviamente il tutto serve a zittire la scimmia, anche perchè ho 10 gb di ramdisk con le seguenti prestazioni :

Scusatemi, io ho un crucial C300 64Gb (di cui sono verametne soddisfatto..) e 8Gb di RAM con WIN 7 64bit, con ramdisk migliorerei qls? o già automaticamente win7 sposta i file temporanei su ram? con ramdisk preservo anche l'ssd? e cosa conviene spostare? hai consigli da darmi o mi sai consigliare una buona linea guida?

[Mparlav]

Capita a puntino questa analisi dei tempi di lancio di alcune applicazioni, effettuato da Intel, confrontando hdd vs ssd vs ramdisk:

http://www.xtremesystems.org/forums/...1&d=1304081126

http://www.xtremesystems.org/forums/...1&d=1304081126

e d'altronde era stato in parte confermato dalla recensione di hardware.fr messi a confronto.

In pratica, per avviare un'applicazione, un ssd copre l'85% delle prestazioni di un ramdisk.
Quindi se è questa la premura basta usare un ssd, e son piuttosto inutili i raid 0 di più dischi dischi o gli upgrade da un modello "vecchio" ad uno "nuovo".
In pratica si finisce nell'ambito di quel 15% che separa un ssd da un ramdisk, ma ogni punto % da guadagnare, incomincia a costare molto caro.

[ISPANICO84]

Originariamente inviato da tacchan23

Da quello che avevo letto nelle varie recensioni, il vertex3 da 240GB è davvero il top di gamma senza compromessi. Ma la versione da 120GB ha prestazioni assai ridotte che lo rendono, in generale, più simile al C300 da 128GB.

Correggetemi se sbaglio perchè scrivo sempre secondo il mio pensiero e la mia esperianza personale:

Anche io la penso così, infatti volevo prendere il vertex 3 240 gb ma costa un botto!!! e il 120gb per chi come me che ha un sata 3 marvell è sprecato...anche perchè nella fascia di taglio 120-128gb (ogni ssd in questi tagli ha un prezzo abbordabile per quello che offre e hai anche spazio) il c300 128gb corregetemi se sbaglio come prestazioni è lì e sulla carta (34nm) dovrebbe durare circa il doppio rispetto al vertex 3 o ad altri ssd (25nm) come ciclo di scritture, che vuole dire che mentre io ancora scrivo sull'ssd un'altro non può più farlo(indipendentemente se un 25nm dura "10 anni" rispetto a un 34nm che ne dura 15 e come dice qualcuno sul forum: sarà già obsoleto dopo qualke anno e quindi non arrivi a fare 3000 cicli di scritture perchè lo cambi...)
Io col mio vertex 2 80gb in due mesi ho fatto 1,5 tera di scritture!!!(anche se con il controller sandforce dovrebbero essere qualcosa in meno perchè comprime) rimangono quasi 1 tera di scritture in due mesi moltiplicato per 12 mesi, fate voi i conti.....
Cmq avessi avuto una mobo sata 3 intel avrei preso anche io un vertex 3 o un m4
non subito perchè ti vendono un prodotto che a loro costa meno allo stesso prezzo di quello di prima e dura meno.
Però non posso negare che stò crucial anche se è il c300 128gb rispetto al 256gb in scrittura và la metà, viaggia che è una meraviglia;
E' + veloce come tempi di boot - installazione - apertura programmi ecc. rispetto al vertex 2 80gb e sono contento anche perchè i "problemi" di stuttering non ne ho avuto.
Detto ciò un ssd vale l'altro se non ne avete uno e speriamo che i produttori abbassino i prezzi.

[dado1979]

Originariamente inviato da Mparlav

Capita a puntino questa analisi dei tempi di lancio di alcune applicazioni, effettuato da Intel, confrontando hdd vs ssd vs ramdisk:

http://www.xtremesystems.org/forums/...1&d=1304081126

http://www.xtremesystems.org/forums/...1&d=1304081126

e d'altronde era stato in parte confermato dalla recensione di hardware.fr messi a confronto.

In pratica, per avviare un'applicazione, un ssd copre l'85% delle prestazioni di un ramdisk.
Quindi se la vostra premura è avviare le applicazioni più velocemente, compresi i giochi, basta usare un ssd, e son piuttosto inutili i raid 0 di più dischi dischi o gli upgrade da un modello "vecchio" ad uno "nuovo".
In pratica si finisce nell'ambito di quel 15% che separa un ssd da un ramdisk.

Questa è la dimostrazione che comprato un ssd al posto di un hd si è fatto il grande salto... andare oltre è un grande salasso di soldi senza praticamente alcun miglioramento tangibile.

[Mparlav]

Originariamente inviato da dado1979

Questa è la dimostrazione che comprato un ssd al posto di un hd si è fatto il grande salto... andare oltre è un grande salasso di soldi senza praticamente alcun miglioramento tangibile.

Diciamo che bisogna passare dall'uso notebook/desktop/workstation a quello server vero e proprio, dove i benefici sicuramente ci sono ed ha senso spendere anche 500-1000$ in più per avere più iops o maggiore affidabilità in un raid 5-10

Ma in ambito server, non prenderei in considerazioni gli ssd che normalmente "trattiamo" in questo forum, ma soluzioni specifiche SLC o su pci-e.

[ma_ru_6]

ragazzi ho messo da poco un vertex 3 da 120 , sono nuovo del campo e vorrei sapere se potete consigliarmi qualche programma di testing monitoraggio e bench. La cosa che più mi ha sbalordito nell'uso quotidiano per tale disco è la reattività nell'aprire nero...prima un pò di secondi ora è praticamente istantanea

[tacchan23]

Qualcuno può consigliarmi un'applicazione (preferibilmente portabile) che, avviandola, mette bene in luce la differenza di tempo di avvio fra un HDD e un SSD? onestamente in varie applicazioni non noto una così grande differenza come mi aspettavo fino a pochi giorni fa (prima di montare il mio primo SSD)

[Evangelion01]

Originariamente inviato da Mparlav

Capita a puntino questa analisi dei tempi di lancio di alcune applicazioni, effettuato da Intel, confrontando hdd vs ssd vs ramdisk:

http://www.xtremesystems.org/forums/...1&d=1304081126

http://www.xtremesystems.org/forums/...1&d=1304081126

e d'altronde era stato in parte confermato dalla recensione di hardware.fr messi a confronto.

In pratica, per avviare un'applicazione, un ssd copre l'85% delle prestazioni di un ramdisk.
Quindi se è questa la premura basta usare un ssd, e son piuttosto inutili i raid 0 di più dischi dischi o gli upgrade da un modello "vecchio" ad uno "nuovo".
In pratica si finisce nell'ambito di quel 15% che separa un ssd da un ramdisk, ma ogni punto % da guadagnare, incomincia a costare molto caro.

Imho quei test sono da interpretare alla luce di un fatto... mi spiego.
Ho fatto diversi test sulla config in firma, per quanto riguarda il caricamento di giochi/programmi, installandoli prima su ramdisk e poi su ssd.
Effettivamente le differenze sono scarse a favore ovviamente del ramdisk.
Ad es. Crysis 2 ci mette qualche secondo in meno a caricare, eppure dai benchmark la differenza di prestazioni dovrebbe essere abissale e i caricamenti istantanei, almeno su ramdisk.
Il punto è che sempre prendendo ad es. crysis ( ma l 'esempio è estendibile anche al resto ), il ramdisk è limitato dagli ssd, perchè le librerie grafiche , i salvataggi e altri dati, devono essere presi comunque dall' ssd, anche se il gioco è installato su ramdisk.
Di conseguenza il beneficio del ramdisk viene in parte vanificato , perchè è necessario cmq l' accesso a dati che stanno su ssd.
Probabilmente se fosse possibile installare anche l' s.o. su ramdisk, la differenza rispecchierebbe i benchmark - ovvero sarebbe enorme.

[Kal]

Originariamente inviato da ISPANICO84

Correggetemi se sbaglio perchè scrivo sempre secondo il mio pensiero e la mia esperianza personale:

....Io col mio vertex 2 80gb in due mesi ho fatto 1,5 tera di scritture!!!(anche se con il controller sandforce dovrebbero essere qualcosa in meno perchè comprime) rimangono quasi 1 tera di scritture in due mesi moltiplicato per 12 mesi, fate voi i conti.....

Sono tanti in 2 mesi,per carità,però devi tenere anche conto che un SSD da 80GB,ha ha disposizione 800TB di dati scritti eh.......che vogliono dire circa 50 anni di vita.....

[ChioSa]

Originariamente inviato da tacchan23

Qualcuno può consigliarmi un'applicazione (preferibilmente portabile) che, avviandola, mette bene in luce la differenza di tempo di avvio fra un HDD e un SSD? onestamente in varie applicazioni non noto una così grande differenza come mi aspettavo fino a pochi giorni fa (prima di montare il mio primo SSD)

gimp, jdownloader

[illidan2000]

Originariamente inviato da Evangelion01

Imho quei test sono da interpretare alla luce di un fatto... mi spiego.
Ho fatto diversi test sulla config in firma, per quanto riguarda il caricamento di giochi/programmi, installandoli prima su ramdisk e poi su ssd.
Effettivamente le differenze sono scarse a favore ovviamente del ramdisk.
Ad es. Crysis 2 ci mette qualche secondo in meno a caricare, eppure dai benchmark la differenza di prestazioni dovrebbe essere abissale e i caricamenti istantanei, almeno su ramdisk.
Il punto è che sempre prendendo ad es. crysis ( ma l 'esempio è estendibile anche al resto ), il ramdisk è limitato dagli ssd, perchè le librerie grafiche , i salvataggi e altri dati, devono essere presi comunque dall' ssd, anche se il gioco è installato su ramdisk.
Di conseguenza il beneficio del ramdisk viene in parte vanificato , perchè è necessario cmq l' accesso a dati che stanno su ssd.
Probabilmente se fosse possibile installare anche l' s.o. su ramdisk, la differenza rispecchierebbe i benchmark - ovvero sarebbe enorme.

ma non lo spegni mai il pc...

[Evangelion01]

Originariamente inviato da illidan2000

ma non lo spegni mai il pc...

Semplicemente bisogna usare la sospensione.