Centrale Nucleare: costi e rendimenti?

[entanglement]

Originariamente inviato da newuser

E' per questo che si cerca di costruire le centrali nucleari, non producono co2.

secondo te il minerale di uranio diventa barra di uranio arricchito con la bacchetta magica ? secondo te la vetrificazione delle scorie avviene sua sponte ?

che mi tocca sentire

[entanglement]

Originariamente inviato da marchigiano

guarda o quei conti sono sballati, o qualcuno in italia sta ladrando non poco sui pannelli solari visti i prezzi. per ripagarsi dovrebbero costare almeno 1/5

si, enel coi suoi costi fissi per la connessione in media o alta.

ho fatto vedere un preventivo di allacciamento in media a dei miei colleghi tedeschi. alla pagina di costi e tempistiche si sono messi a sghignazzare fragorosamente

[entanglement]

Originariamente inviato da marchigiano

aridai!!!!

18000 i pannelli
1500 la manutenzione
1200 l'inverter

totale 20700€

produzione in 20 anni 72000KWh

prezzo al KWh 28.75 cent

che se vuoi vendere dovresti sommarci le tasse, iva al 20%, accise nazionali e locali, costi di distribuzione

moooolto conveniente... ah e non ho considerato il costo dello spazio occupato e delle centrali di backup

io la corrente netta la pago circa 8 cent, perchè dovrei comprare la tua a 28?

e basta con ste balle

http://sunelec.com/index.php?main_pa...oducts_id=1503

to', 2.50 $/watt al pubblico.
però per scendere di prezzo ne devi comprare un po' di container, e di un cinese mi fiderei fin là.

ma se puoi farlo, magia magia, arriviamo a 11 cent a kwh su 20 anni, seguendo il tuo conto. diciamo anche che oggi per un americano è più semplice comprare in cina che per un europeo, aggiungiamo pure un 20 %, poi io preferisco pagare un po' di più per un modulo europeo, ma questa è una scelta mia.

servono ancora i contributi? si, ma devono scendere. su questo siamo d'accordo.

questi prezzi li ottiene un importatore americano che si espone per decine di mln $, sulla previsione di un ritorno su una filiera su cui possa avere visibilità.

dopo che si disattende un piano di sviluppo energetico di 3 anni in 3 mesi, quale italiano si espone per decine di mln € ?

[Joe Foker]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Non si risponde agli utenti sospesi.
È buona educazione, e una forma di rispetto, aspettare che la sospensione sia terminata.

Ho replicato alle 00.38 ad un commento che aveva fatto alle 23.25, cioè un'ora prima, quando sarebbe stato sospeso? e soprattutto chi se ne è accorto!!! Aspetterò certo,

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Non si risponde agli utenti sospesi.
È buona educazione, e una forma di rispetto, aspettare che la sospensione sia terminata.

Originariamente inviato da entanglement

è una utility, ergo commercianti di energia che nella loro offerta hanno anche vento e gas. e avrebbero potuto offrire gas per questo specifico progetto

E io che ho detto?

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Joe Foker

Ho replicato alle 00.38 ad un commento che aveva fatto alle 23.25, cioè un'ora prima, quando sarebbe stato sospeso? e soprattutto chi se ne è accorto!!! Aspetterò certo,

http://www.hwupgrade.it/forum/showth...8#post34880878 che è di un'oretta prima della tua risposta.

[marchigiano]

Originariamente inviato da Joe Foker

i 20.000 euro sono gia comprensivi di iva trasporto ed istallazione, quante volte vuoi aggiungere l'iva?, hai fatto una media di 1500kwh all'anno(tra i 1000 minimo del nord ed il massimo di 2000 del sud)?, queste sono cifre al singolo cittadino, pensi che i prezzi siano gli stessi per grandi impianti? perchè mai dovrei calcolare in 20 anni la durata dei pannelli che già oggi sono costruiti per durare 30 anni?
ovviamente tralascio il fatto che i prezzi si riducono ogni anno di più, e che l'evoluzione dei pannelli è in costante fermento e tra soli 5 anni avremo cose che oggi manco ti immagini (se ti interessa te ne parlo, ma non qui)...
Rifatti i conti e poi mi dici il risultato....

non intendevo l'iva sui pannelli o sugli inverter, intendevo l'iva sulla corrente che vendi, ci vorrai pagare le tasse no?

ho calcolato 1200WKh come media italiana in 20 anni

se tra 5 anni avremo pannelli migliori, ora stiamo buttando via soldi

Originariamente inviato da Joe Foker

prendo atto che per te sia la stessa cosa

prendo atto che per te i soldi erogati dallo stato provengono da una entità astratta o extraterrestre

hai idea di quanto plutonio serva per determinare un cancro in un individuo?
non lo immagineresti...

il plutonio cesio iodio ecc radioattivi se ne stanno belli dentro i fusti di contenimento, puoi dire lo stesso per i gas di scarico delle centrali termiche?

poi sai quanto piombo basta per determinare un cancro a un individuo?

Originariamente inviato da entanglement

e basta con ste balle

http://sunelec.com/index.php?main_pa...oducts_id=1503

to', 2.50 $/watt al pubblico.
però per scendere di prezzo ne devi comprare un po' di container, e di un cinese mi fiderei fin là.

ma se puoi farlo, magia magia, arriviamo a 11 cent a kwh su 20 anni, seguendo il tuo conto. diciamo anche che oggi per un americano è più semplice comprare in cina che per un europeo, aggiungiamo pure un 20 %, poi io preferisco pagare un po' di più per un modulo europeo, ma questa è una scelta mia

cavoli ma a 2.5$ inizia a diventare quasi conveniente, ma qui si parla di 6€ che saranno circa 8-9$ siamo fuori dal mondo

[entanglement]

Originariamente inviato da marchigiano

cavoli ma a 2.5$ inizia a diventare quasi conveniente, ma qui si parla di 6€ che saranno circa 8-9$ siamo fuori dal mondo

ti riferisci a prezzi di 4 anni fa, i prezzi attuali sono quelli linkati, frutto dell'instaurarsi di una filiera commerciale con volumi certi.

per ulteriori riduzioni la richiesta è il decremento *PREVEDIBILE E ASSENNATO SU UN LASSO DI TEMPO CERTO* dei contributi.

la grid parity non è lontana in italia, ma anche la politica ci deve mettere la sua parte, se no la tecnica non risolve tutto

[zerothehero]

Originariamente inviato da marchigiano

certo che se pagava lo stato ero più contento... o forse siamo sempre noi a pagare?



complimenti quindi a chi ha fatto chiudere le centrali senza che il loro costo venisse ripagato con l'energia prodotta e a chi ha concesso incentivi di almeno il 500% a chi installa pannelli FV



che il carbone costi meno del nucleare lo sanno anche i sassi, il nucleare è utile perchè inquina molto meno e costa molto meno del carbone "pulito". negli usa come in cina e germania forse conviene bruciare carbone per rendere più competitiva l'industria tanto poi se la gente muore di tumore ai polmoni basta dare la colpa alle sigarette e al traffico...

Le centrali a carbone sono una sciagura.

[marchigiano]

Originariamente inviato da entanglement

ti riferisci a prezzi di 4 anni fa, i prezzi attuali sono quelli linkati, frutto dell'instaurarsi di una filiera commerciale con volumi certi.

e si vede che te sei avanti di 4 anni perchè chiunque senti in italia nel 2010 ha pagato circa 6€...

Originariamente inviato da zerothehero

Le centrali a carbone sono una sciagura.

eh lo so ma molti stati sembrano preferirlo al nucleare...

[Joe Foker]

Originariamente inviato da marchigiano

non intendevo l'iva sui pannelli o sugli inverter, intendevo l'iva sulla corrente che vendi, ci vorrai pagare le tasse no?

veramente non ci arrivi?

Originariamente inviato da marchigiano

ho calcolato 1200WKh come media italiana in 20 anni

se tra 5 anni avremo pannelli migliori, ora stiamo buttando via soldi

hai calcolato male, 1100kwh è il minimo medio annuo di un pannello al nord, 2000 al sud, ed il pannello attuale dura 30 anni, quanto fa di media? ti faccio notare che per valori medi si intende comprese le notti e le precipitazioni e le nuvole durante tutto l'anno; se tra 5 anni avremo pannelli migliori i nuovi utenti che verranno avranno un rendimento ancora migliore...

Originariamente inviato da marchigiano

prendo atto che per te i soldi erogati dallo stato provengono da una entità astratta o extraterrestre

il bello è che perseveri...quindi per te una persona A che paghi gli incentivi in base al consumo che fa (più consumi più paghi, perchè è un tot a kwh in bolletta) è lo stesso che se spalmato su tutti i contribuenti, anche sulla vecchietta che a malapena accende la lampadina del comodino, che pagherà per la fabbrica? Magari lo stato per pagare i miliardi di incentivi dovrà poi dirottare soldi magari che erano destinati ad altro (istruzione, salute, difesa, ecc...)

Originariamente inviato da marchigiano

il plutonio cesio iodio ecc radioattivi se ne stanno belli dentro i fusti di contenimento, puoi dire lo stesso per i gas di scarico delle centrali termiche?

si si...stanno belli tranquilli nei loro fustini contenitori...mi chiedo il mondo intero che si preoccupa a fare di dove mettere sti fustini visto che se ne stanno li buoni buoni senza dare fastidio a nessuno - ma tanto lo so Saluggia non ti ha insegnato niente

Originariamente inviato da marchigiano

poi sai quanto piombo basta per determinare un cancro a un individuo?

ora le stai sparando a casaccio: il piombo non ha tra le sue caratteristiche di spicco di provocare tumori, siamo tutti pieni di piombo, chi più chi meno, ovviamente parlo di microgrammii, tra pesci contaminati, amalgame, ecc..., se ti fai le analisi del sangue lo sapresti; il piombo dà parecchi problemi ma il cancro lo lascerei ad altre sostanze più pericolose

[zerothehero]

CARBONE (cioè l'alternativa al nucleare, perchè il fotovoltaico e l'eolico al momento non lo sono..la Germania ad es. usa il carbone intorno al 40% tra tutte le fonti di produzione energetica se non ricordo male)

http://kansas.sierraclub.org/wind/co...yfactsheet.htm

I risultati:

http://www.fda.gov/food/foodsafety/p.../ucm115644.htm

[Duncan]

Mi pare che in Germania però abbiano grosse miniere di carbone, o mi ricordo male?

[newuser]

Originariamente inviato da entanglement

secondo te il minerale di uranio diventa barra di uranio arricchito con la bacchetta magica ? secondo te la vetrificazione delle scorie avviene sua sponte ?

che mi tocca sentire

Il verbo giusto è apprendere, non sentire. Stai sfruttando il forum per imparare cose nuove.

Gli impianti di arricchimento e riprocessamento di AREVA sorgono vicino alla centrale nucleare di Tricastin Francia e sono alimentati da quella. Non potrebbe essere diversamente dato che la Francia fa l'80% della sua energia dal nucleare.

Ed è proprio da lì che verrà il combustibile per le centrali EPR italiane.

[newuser]

Originariamente inviato da entanglement

ti riferisci a prezzi di 4 anni fa, i prezzi attuali sono quelli linkati, frutto dell'instaurarsi di una filiera commerciale con volumi certi.

per ulteriori riduzioni la richiesta è il decremento *PREVEDIBILE E ASSENNATO SU UN LASSO DI TEMPO CERTO* dei contributi.

la grid parity non è lontana in italia, ma anche la politica ci deve mettere la sua parte, se no la tecnica non risolve tutto

No.

Non esiste alcuna grid parity, è evidente che i calcoli sono fatti in due modi diversi e i risultati non sono confrontabili. Il conto del costo del fotovoltaico ha sempre alla base il solito errore, viene immaginato che tutti i kwh prodotti dal pannello siano assorbiti immediatamente.
Non è possibile, la potenza in uscita descrive una curva e nessun carico può sfruttare questa corrente, occorre collegare il pannello alla rete.
Di più e peggio, nella realtà l'autoconsumo da fotovoltaico è intorno al 50% della produzione, questo basta a raddoppiare il costo.

La corrente della rete invece viene calcolata al costo per kwh ed è solo il consumo EFFETTIVO che determina il costo.

Siamo distanti dalla grid parity fasulla che immagini, siamo ancora più distanti da una grid parity reale e calcolata ai prezzi effettivi.

Idem per i contributi, dopo un impegno colossale pari a 80000 milioni di Euro in 20 anni è il momento di dire basta. L'Italia ha già il costo dell'energia più alto d'Europa e del mondo, è il momento di smettere di buttare soldi in un sistema che non sta in piedi da solo e che dipende totalmente dalla rete elettrica per poter funzionare.

[newuser]

Originariamente inviato da zerothehero

CARBONE (cioè l'alternativa al nucleare, perchè il fotovoltaico e l'eolico al momento non lo sono..la Germania ad es. usa il carbone intorno al 40% tra tutte le fonti di produzione energetica se non ricordo male)

http://kansas.sierraclub.org/wind/co...yfactsheet.htm

I risultati:

http://www.fda.gov/food/foodsafety/p.../ucm115644.htm

Sì dal carbone traggono il 47% della loro energia elettrica, dal nucleare il 22%, con queste due fonti coprono il 70% del fabbisogno nazionale. Solo dal carbone producono la stessa quantità di energia che noi consumiamo in un anno in Italia.

Originariamente inviato da Duncan

Mi pare che in Germania però abbiano grosse miniere di carbone, o mi ricordo male?

Hanno i bacini della Ruhr ma l'estrazione di carbone negli ultimi 30 anni si è ridotta del 70%. Oggi la Germania importa il 30% del carbone che consuma.

[marchigiano]

Originariamente inviato da Joe Foker

veramente non ci arrivi?

sulla bolletta io pago circa 8 cent per la corrente, poi ci sono i costi di distribuzione, le accise e l'iva sul tutto

chi ha il FV si prende 40 cent ma non paga la distribuzione le accise e l'iva sul venduto...

hai calcolato male, 1100kwh è il minimo medio annuo di un pannello al nord, 2000 al sud, ed il pannello attuale dura 30 anni, quanto fa di media? ti faccio notare che per valori medi si intende comprese le notti e le precipitazioni e le nuvole durante tutto l'anno; se tra 5 anni avremo pannelli migliori i nuovi utenti che verranno avranno un rendimento ancora migliore...

su buumm... 2000 giusto nel sahara, considerando poi le inefficienze col caldo eccessivo e l'invecchiamento precoce voglio vedere dopo 30 anni....

il bello è che perseveri...quindi per te una persona A che paghi gli incentivi in base al consumo che fa (più consumi più paghi, perchè è un tot a kwh in bolletta) è lo stesso che se spalmato su tutti i contribuenti, anche sulla vecchietta che a malapena accende la lampadina del comodino, che pagherà per la fabbrica? Magari lo stato per pagare i miliardi di incentivi dovrà poi dirottare soldi magari che erano destinati ad altro (istruzione, salute, difesa, ecc...)

ma te sei fuori... se la vecchietta guarda la tv paga gli stessi incentivi del riccone che guarda la tv, mentre con le tasse la vecchietta ne paga pochissime mentre il riccone tantissime

si si...stanno belli tranquilli nei loro fustini contenitori...mi chiedo il mondo intero che si preoccupa a fare di dove mettere sti fustini visto che se ne stanno li buoni buoni senza dare fastidio a nessuno - ma tanto lo so Saluggia non ti ha insegnato niente

meglio spargerli nell'atmosfera come i fumi del carbone vero?

ora le stai sparando a casaccio: il piombo non ha tra le sue caratteristiche di spicco di provocare tumori, siamo tutti pieni di piombo, chi più chi meno, ovviamente parlo di microgrammii, tra pesci contaminati, amalgame, ecc..., se ti fai le analisi del sangue lo sapresti; il piombo dà parecchi problemi ma il cancro lo lascerei ad altre sostanze più pericolose

no ma dai... il piombo lo mettono negli omogeneizzati per far crescere i bambini forti...

http://it.wikipedia.org/wiki/Inquinamento

# Sostanze teratogene: in grado di provocare malformazioni sui feti; tra queste: mercurio metile, composti del piombo, alcool etilico, dietilstilbestrol (DES), talidomide, raggi X.
# Sostanze mutagene: in grado di innescare mutazioni che possono portare al cancro; tra queste: composti di piombo e mercurio, benzo[a]pirene, gas nervino, raggi X e raggi UV.

[Joe Foker]

editato perchè risposta ad utente sospeso, in attesa di ripubblicazione, ci scusiamo per l'interruzione...

[hibone]

Originariamente inviato da hibone

di quali incentivi parli? quali sono le aziende che hanno ricevuto finanziamenti a fondo perduto per costruire centrali a scopo civile e non militare? Quali sono le centrali che hanno ricevuto e/o ricevono incentivi alla produzione come avviene per il fotovoltaico? Quale legge di quale paese stabilisce che il nucleare civile deve essere sovvenzionato perchè altrimenti non si regge? Ho postato un paio di bilanci proprio ieri, e il netto è positivo, e non c'è traccia di finanziamenti. Di che parli?

Originariamente inviato da Joe Foker

Stralci vari:

rispondo ai 3 esempi in ordine sparso solo per questioni di praticità...

FRANCIA

Vabbè è come sparare sulla croce rossa...

da che punto di vista?
non ho specificato "a scopo civile e non militare" tanto per dire. la francia, a differenza di altri paesi, è dotato di un proprio arsenale nucleare, di conseguenza il settore nucleare francese è, almeno in parte, sotto il controllo dell'esercito, di conseguenza gli eventuali fondi erogati possono essere giustificati dalla necessità di manutenere suddetto arsenale...
http://it.wikipedia.org/wiki/Francia#Forze_armate

ITALIA

..I numeri riferiti dal GSE, e confermati nei giorni scorsi, arrivano a toccare le 55.000 richieste con un totale di circa 4.000 MegaWatt mentre Assosolare reputa che i dati siano appena riferibili alla metà. La discussione è di fondamentale importanza per gli utenti delle bollette perchè sono proprio loro a pagare questi incentivi. Infatti i soldi destinati a questi impianti non vengono pagati dallo Stato ma vengono addebitati al consumatore.

Leggendo le bollette è facile incappare in una voce “oneri generali”; questa voce corrisponde a più del 7% sul valore totale della bolletta. Cosa sono gli oneri generali? In questa cifra sono compresi i soldi destinati al nucleare, il costo sostenuto per energie come il CIP6 (energie derivate da fumi di scarico, scarti di lavorazione etc) o per forniture particolari; solo una parte più piccola viene destinata al sostegno per l’avvio di impianti per la produzione di energie rinnovabili....In pratica la maggior parte del denaro viene concesso al nucleare e alle assimilate; per esempio nel 2009 ben 2,24 miliardi sono stati dirottati verso questi e solo 2,1 miliardi per le energie rinnovabili...C’è un ma: con il decreto legislativo 31/2010, articolo 17, viene data un’opzione aggiuntiva per le centrali nucleari.

Il denaro viene comunque concesso a quelle centrali che non hanno completato i lavori per cause non a loro connesse. Questo decreto è un ulteriore aggravio economico per i consumatori che ancora oggi pagano i costi già sostenuti nei decenni scorsi. Secondo alcuni dati la cifra è di circa 400 milioni di euro che vengono messi in bolletta ogni anno. Questi costi, secondo l’Europa, vanno comunque messi a carico del consumatore di energia e non devono aggravare il carico fiscale.

non sarebbe stato male se, per correttezza, avessi riportato la fonte
http://www.tecnologia-ambiente.it/co...li-vs-nucleare

dato che il blog non riporta la fonte da cui ricava ciò che scrive è sostanzialmente impossibile valutare nel merito dati che possono essere benissimo inventati di sana pianta, per cui mi astengo dal fare ulteriori considerazioni.

USA

IL Nuclear Energy Institute riporta il complesso di sussidi approvati dal Congresso USA nell'Energy Policy Acti su proposta dell'amministrazione Bush.
Oltre ai prestiti fino all'80% dei costi di costruzione, va sottolineato il sussidio di 1,8 ¢/kWh fino a un totale di 6.000 MW che in sostanza copre i costi operativi delle centrali nucleari e in sostanza il loro maggior costo rispetto al kWh da gas o da carbone. Un bel risultato nel Paese con il settore elettrico più liberalizzato che tratta il nucleare come un settore economicamente decotto.
L'insieme di incentivi – oltre ai fondi destinati alla ricerca – rappresentano una sorta di estrema misura per mantenere in piedi il settore nucleare che negli ultimi 20 anni ha visto la maggior parte degli investimenti (per definizione privati negli USA) per allungare la vita utile a vecchi impianti: la potenza totale installata dopo il 1984 (anno di messa in rete dell'ultima centrale ordinata nel 1978) è cresciuta pochissimo. La mancanza di investimenti – negli USA come nel Regno Unito – in un contesto liberalizzato conduce fatalmente a chiudere il settore per ragioni economiche e finanziarie (nessun referendum impedisce alcunché in questi Paesi).
Gli stessi scenari presentati dal DOE nel 2005 mostrano per il settore nucleare degli USA una produzione costante nelle prossime due decadi, che è il vero obiettivo degli incentivi: non chiudere il settore nucleare.
NEI (Nuclear Energy Institut), Agosto 2005, 6 pagine

anche in questo caso non sarebbe stato male aver riportato la fonte.
http://qualenergia.it/articoli/20060...-il-nucleare-8

in questo caso il sito riporta la fonte, andando a leggere la quale si capisce perché ho chiesto di riportare fonti ufficiali, e non articoli prelevati da blog e siti platealmente di parte.

nell'articolo infatti si legge

Oltre ai prestiti fino all'80% dei costi di costruzione, va sottolineato il sussidio di 1,8 ¢/kWh fino a un totale di 6.000 MW che in sostanza copre i costi operativi delle centrali nucleari e in sostanza il loro maggior costo rispetto al kWh da gas o da carbone.

che non è quando viene scritto nel documento ufficiale.

infatti ciò che il documento indica come risultati acquisiti è rappresentato da:

• garanzie governative ai prestiti fino all'80% dell'importo del prestito, che non sono fondi concessi alle aziende ma, eventualmente, alle banche. Le aziende infatti accederanno a prestiti e, di conseguenza, dovranno restituire i fondi utilizzati e probabilmente corrispondere una quota di interessi alla banca che ha erogato il prestito.
  
  testualmente:
  

  The loan guarantee can be up to 80 percent of
  the project cost. The secretary sets the rate, and full
  payment must be made within 30 years or 90 percent of the
  project’s life.

• fondi destinati a ricerca e sviluppo, quantificati nel budget, e che pertanto non sono destinati alla produzione di energia.
  
  testualmente:
  
  

  Nuclear R&D, Hydrogen Projects
  The bill authorizes $2.95 billion for nuclear research and
  development and hydrogen projects. Included is $1.6
  billion for general nuclear energy research and
  development, which supports the Energy Department’s
  Nuclear Power 2010 program; the Generation IV reactor
  initiative; the advanced fuel cycle initiative to evaluate
  recycling and transmutation technologies; and university
  science and engineering.

• detassazione di 1.8 centesimi di dollaro al kilowatt-ora per i primi 6 gigawatt di potenza e pertanto, di nuovo, non vengono erogati incentivi alla produzione, ma detassati quelli prodotti.
  
  testualmente
  

  Production Tax Credits For New Plants
  The legislation provides a production tax credit of 1.8 cents
  per kilowatt-hour for 6,000 megawatts (MW) of capacity

  per la definizione di tax credit puoi vedere wiki:
  http://en.wikipedia.org/wiki/Tax_credit
  

per quanto riguarda le considerazioni dell'articolista

che in sostanza copre i costi operativi delle centrali nucleari e in sostanza il loro maggior costo rispetto al kWh da gas o da carbone.

queste non trovano alcun riferimento nel documento ufficiale indicato come fonte, per cui non si sa da dove arrivino.

In altri termini, ad oggi, almeno stando ai documenti ufficiali, gli incentivi alla produzione destinati al fotovoltaico non hanno un equivalente per il nucleare, al contrario di quanto affermato in precedenza in questo forum. Sempre in merito agli stati uniti, a rigore, ci sarebbe anche da vedere se e come, viene gestito il nucleare militare, e se è disgiunto da quello civile, ma a quanto pare se ne può fare a meno.

Detto questo ripeto di nuovo che non sarebbe male argomentare riportando dati provenienti da fonti ufficiali e/o possibilmente terze, e non da proclami pubblicitari di aziende dell'uno o dell'altro settore, tali proclami solitamente hanno tutto l'interesse ad indorare la pillola per attrarre clienti e, pertanto, possono non essere propriamente attendibili.

Originariamente inviato da Joe Foker

è decisamente irrealistica visto che stiamo parlando di centrali epr che non esistono ancora, gli unici dati veritieri sono quelli delle centrali in costruzione (cioè 2!) e i prezzi sono TOTALMENTE DIVERSI

se non ricordo male, la tesi di cui si discute menziona l'epr solo di sfuggita in riferimento all'efficienza del 37%, e non mi pare abbia menzionato tale tecnologia in altre circostanze. i costi che ho riportato fanno riferimento ad una centrale che si presume verrà completata nel 2012, con tecnologia pwr, per cui la tecnologia epr non centra assolutamente nulla.

Per me equiparare 5 ad 8 anni, che sarebbe il 60% in più è molto ma molto comico, il rapporto è 100 a 160!!!

per te sarà anche molto comico, a me non pare proprio vista la complessità dell'opera e visto il fatto che siamo ben lontani dai 10-15 anni suggeriti altrove.
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=660

[Bounty_]

Originariamente inviato da Joe Foker

In un altro rapporto presentato a giugno dell’anno scorso, Mark Cooper,
analista economico dell’Istituto di energia e ambiente della facoltà di legge
dell’Università del Vermont, sosteneva che efficienza energetica, cogenerazione
e fonti rinnovabili potrebbero raggiungere un costo medio di 6 centesimi di dollaro al kWh,
invece l’energia nucleare potrebbe essere prodotta un costo variabile tra 12 a 20 cents/kWh,
senza considerare i costi di trasmissione
(con i quali lieviterebbero a 22 cents/kWh per l’utente residenziale e a 18 – 19 cents/kWh per quello commerciale).

La Cogenerazione si fà anche col nucleare, non è esclusiva delle altre fonti;
e se la fai col nucleare, visto che l'energia residua (non trasformata in elettrica)
dei cicli termodinamici è proprio termica, recuperi molta efficenza:
Da: http://en.wikipedia.org/wiki/District_heating

Nuclear energy can be used for district heating. The principles for a conventional
combination of cogeneration and district heating applies the same for nuclear
as it does for a thermal power station. Russia has several cogeneration nuclear plants
which together provided 11.4 PJ of district heat in 2005. Russian nuclear district heating
is planned to nearly triple within a decade as new plants are built.[3]

Other nuclear powered heating from cogeneration plants are in the Ukraine, the Czech Republic,
Slovakia, Hungary, Bulgaria, and Switzerland, producing up to about 100 MW per power station.
One use of nuclear heat (now closed) generation was with the Ågesta Nuclear Power Plant in Sweden.

In Switzerland, the Beznau Nuclear Power Plant provides heat to about 20,000 people.[4]

Tradotto: http://TRADUZIONE_AUTOMATICA

Originariamente inviato da Traduttore automatico

L'energia nucleare può essere utilizzata per il teleriscaldamento. I principi per una combinazione
convenzionale di cogenerazione per riscaldamento e di distretto vale lo stesso per il nucleare come per una centrale termica.
La Russia ha vari impianti di cogenerazione nucleari che, insieme, a condizione 11,4 PJ di teleriscaldamento nel 2005.
Russo teleriscaldamento nucleare è previsto a quasi triplicare entro un decennio come i nuovi impianti sono costruiti [3].

Altri riscaldamento a propulsione nucleare da impianti di cogenerazione sono in Ucraina, Repubblica Ceca, Slovacchia,
Ungheria, Bulgaria e Svizzera, producendo fino a circa 100 MW per centrale elettrica. Uno degli utilizzi di calore nucleari
(ora chiuso) generazione era con la Nuclear Power Plant Agesta in Svezia.

In Svizzera, la centrale nucleare di Beznau fornisce il calore a circa 20.000 persone [4].

--------------------AGGIUNTO-DOPO--------------------------------------------------------
Grazie robertogl ho sistemato il collegamento.