Centrale Nucleare: costi e rendimenti?

[ConteZero]

Originariamente inviato da deimosphobos

senza ritorno al nucleare è fortemente probabile

Il nucleare al massimo ti dà qualche decennio, ma poi si torna punto e da capo.
Che ne sai, magari Rossi e Focardi non dicono cazzate ed il problema è risolto all'origine (peraltro lessi che uno degli esperimenti fatti ha prodotto abbastanza energia da escludere a priori la possibilità che ci sia il "trucco" chimico).

[The Pein]

[ConteZero]

Oh, a proposito di "I want to believe"...

http://www.nyteknik.se/nyheter/energ...cle3108242.ece

70 kW termici in 18 ore.

Se anche fosse una pila sarebbe la pila definitiva

[deimosphobos]

Originariamente inviato da ConteZero

Oh, a proposito di "I want to believe"...

http://www.nyteknik.se/nyheter/energ...cle3108242.ece

70 kW termici in 18 ore.

Se anche fosse una pila sarebbe la pila definitiva

cambiamo argomento va...

[pindol]

Originariamente inviato da ConteZero

Oh, a proposito di "I want to believe"...

http://www.nyteknik.se/nyheter/energ...cle3108242.ece

70 kW termici in 18 ore.

Se anche fosse una pila sarebbe la pila definitiva

Evitiamo di parlare del reattore Rossi-Focardi in questo thread, la cosa è interessante sicuramente ma bisogna aspettare secondo me dati più attendibili sulla cosa, se in futuro tutto questo si dimostrasse vero, verrebbero a meno tutti i nostri discorsi su nucleare o non, si punterebbe direttamente alla soluzione dei due scienziati italiani.

In ogni caso chi ne voglia parlare è invitato ad andare nella discussione sulla Fusione Fredda.

Pindol

[hibone]

Originariamente inviato da gbhu

Non credo proprio.

visto che le diossine sono sostanzialmente eterne, dov'è che sarebbe tutta questa differenza?

Originariamente inviato da ConteZero

Circa un ordine di grandezza sotto... la differenza che passa fra inquinare il mare ed inquinare l'aria che respiriamo con polveri che ci si depositano addosso.
O almeno... io non ho le branchie.

ti stai nascondendo dietro ad un dito, e ti riesce pure male.

prima la questione è un problema di inquinamento, quando si scopre che anche il petrolchimico inquina la questione cambia e diventa un problema di inquinamento dell'aria, se poi si scopre che il petrolchimico inquina anche l'aria, vedi le già citate diossine, ma anche il flaring ( alla foce del niger e non solo), la questione cambierà ancora? magari il flaring non conta perchè non si qualifica come "incidente"?

http://www.npr.org/templates/story/s...toryId=4797953

[berserkdan78]

Originariamente inviato da marchigiano

a parte che se hai il sole a sud e coperto a nord (o viceversa) non puoi trasferire tutti quei GW sugli elettrodotti per 2000KM, costa troppo

comunque si... capita spesso nella brutta stagione che ci siano giornate coperte su quasi tutto il territorio



il che comporta dei costi aggiuntivi (come se i pannelli costassero poco) per le centrali di backup

ma dove?
ma quando mai e' successo che ci sia una coltre di nuvole inestricabile dalle alpi alla sicilia? ma nemmeno a metà italia.
siamo seri su. cambia lo spessore, l'altezza, delle nubi.e ci sono sempre zone aperte, in alta quota le nubi viaggiano e si spostano, se e' coperto da una parte sara' scoperto dall'altra.

come fa a comportare costi aggiuntivi? se so per certo che il solare mi copre da minimo 10% al max 30% potrò togliere almeno il 10% delle centrali che ci sono oggi.e che centra il costo dei pannelli? ci credo che costa scusa pure le centrali che danno energia costa costruirle.

[berserkdan78]

Originariamente inviato da deimosphobos

la discussione su questo punto è partita dal fatto che sostenevi che chi instlla il Fv lo fa principalemnte per coscienza ambientale. Lo si fa perchè ci si guadagna. Questo lo puoi negare? Rispondi e non divagare.

La fusione non si sa quando sarà disponibile e in economia ci voglio certezze. Nessuno mette in dubbio la bontà della batteria volano ma non la utilizza nessuno, perchè?? semplice costa come hai giustamente detto tu stesso.

Senza dati alla mano questi ragionamenti sono campati in aria e se anche non dovessero venderla all'italia l'energia, di certo troverebbero altri modi di utilizzarla piuttosto che dissiparla come dici tu.

aridaie. certoi che si guadagna. pure se compro a 100 e rivendo a 101 ho guadagnato. ma se sono uno speculatore di professione, so dove andare a marginare di piu' altro che il solare.

ma scusa, se la francia di notte ha un fabbisogno di 100 e ne produce 150 non e' che si mettono a srecare energia se non serve. che faccio vado a dormire tenendo le luci accese almeno posso dire di aver utilizzato l'energia? la rivendono a noi e poi la ricomprano la mattina dopo quando gli serve semplice.

[hibone]

Originariamente inviato da ConteZero

Tipicamente un impianto da 3 kW a Roma (quindi posizione "media") produce un risparmio/guadagno energetico in bolletta di €700 annui, e costa da €5.000 a €7.000 al kW.
Un impianto dura oltre 20 anni e (togliendo gli incentivi che non ho calcolato) và pressappoco in pari senza considerare rincari energetici nel periodo, che renderebbero ancora più vantaggiosi i pannelli.
Il perno stà nella domanda: il costo dell'energia aumenterà ancora ?

Con gli incentivi la cosa diventa ancora più vantaggiosa, ed il conto esatto è qui: http://www.soldiblog.it/post/2093/co...costi-e-ricavi


PS: Poi ovviamente scendendo al sud la situazione migliora ulteriormente.

il perno sta nella domanda: sono stati considerati i costi di smaltimento?

[berserkdan78]

Originariamente inviato da hibone

qualche post addietro chiesi se qualcuno sapeva chi si dovrà fare carico, tra 20-30 anni, delle spese di dismissione e riciclaggio dei pannelli, e quanto tempo occorre per poter riprendere l'attività agricola su un appezzamento che venga destinato temporaneamente ad ospitare un impianto fotovoltaico.

se non erro fai l'installatore, o almeno mi pare tu abbia detto così, tanti thread fa, sapresti dare qualche indicazione in merito?

grazie.

PS.
Stando al decreto legge:
http://www.camera.it/parlam/leggi/de...ti/03387dl.htm

le finalità del decreto legge che sancisce l'erogazione degli incentivi sono:

se lo scopo è promuovere, e non gratificare, significa che gli incentivi non sono un premio, ma di un'esca.

per quanto poco ricordo di economia aziendale, un investimento è appetibile se genera un profitto. se sono necessari gli incentivi, delle esche appunto, per convincere i clienti a sottoscriverlo, significa che sostanzialmente è una perdita.

non no io non faccio l'installatore ti confondi
e cmq ci sono già aziende che hanno iniziato a riciclare i vecchi pannelli (c'erano anche piu' di 10 anni fa) e riciclare non costerà, anzi contribuirà a ridurre il costo dei pannelli futuri.
e' una perdita per chi non usufruisce del solare, e' un guadagno per chi ne usufruisce. come le pensioni, il sistema sanitario , ecc.

[deimosphobos]

Originariamente inviato da berserkdan78

aridaie. certoi che si guadagna. pure se compro a 100 e rivendo a 101 ho guadagnato. ma se sono uno speculatore di professione, so dove andare a marginare di piu' altro che il solare.

stiamo parlando di fv senza incentivi; quante altre volte lo devo ripetere?. In questo caso si va in perdita neanche in pari.

[berserkdan78]

Originariamente inviato da Nik4sil

E' quello che ho sempre pensato sull'argomento.
Il fotovoltaico in se non è un affare nè un investimento, ma un danno alla collettività.

Che poi porti dei guadagni ai possessori.....boh, vedremo, ma il giochino mi sembra fin troppo semplice....

se non c'è commercio non c'è ricerca, se non c'è ricerca non c'è futuro... e' un giro vizioso.
stai dicendo che secondo te la sanità per tutti e' un danno per chi non ne usufruisce...
se ho piu' energie rinnovabili, tu che non hai pannelli solari usufruirai lo stesso delle minori emissioni.

[litocat]

Originariamente inviato da hibone

il perno sta nella domanda: sono stati considerati i costi di smaltimento?

Da non sottovalutare anche l'assicurazione, a meno che uno voglia lasciare 20000 e passa euro in pannelli solari sul tetto senza essere assicurato.

[berserkdan78]

Originariamente inviato da deimosphobos

ecco che quando non si hanno argomenti per controbattere cominciano gli insulti.

il fotovoltaico si ripaga da sé come dici tu solo perchè ci sono gli incentivi

ha detto che dice fesserie, non che e' un fesso. leggere l'italiano prima di commentare?

[deimosphobos]

Originariamente inviato da berserkdan78

ma scusa, se la francia di notte ha un fabbisogno di 100 e ne produce 150 non e' che si mettono a srecare energia se non serve. che faccio vado a dormire tenendo le luci accese almeno posso dire di aver utilizzato l'energia? la rivendono a noi e poi la ricomprano la mattina dopo quando gli serve semplice.

se non avessero noi a cui vendere il surplus utilizzerebbero lo stoccaggio dell'energia nei bacini cosa che facciamo noi per loro... Questo è lo svantaggio di una quota così alta di nucleare, ma nessuno ha detto di voler portare la produzione di energia nucleare in italia i livelli francesi

[deimosphobos]

Originariamente inviato da berserkdan78

ha detto che dice fesserie, non che e' un fesso. leggere l'italiano prima di commentare?

mi astengo dal commentare

[ConteZero]

Originariamente inviato da hibone

visto che le diossine sono sostanzialmente eterne, dov'è che sarebbe tutta questa differenza?


ti stai nascondendo dietro ad un dito, e ti riesce pure male.

prima la questione è un problema di inquinamento, quando si scopre che anche il petrolchimico inquina la questione cambia e diventa un problema di inquinamento dell'aria, se poi si scopre che il petrolchimico inquina anche l'aria, vedi le già citate diossine, ma anche il flaring ( alla foce del niger e non solo), la questione cambierà ancora? magari il flaring non conta perchè non si qualifica come "incidente"?

http://www.npr.org/templates/story/s...toryId=4797953

L'inquinamento è comunque un problema, ma ci sono diversi tipi d'inquinamento.
Se viene rilasciata una nube di (sparo a caso) acido cianidrico muoio, ma l'acido cianidrico "me lo porto dietro" e comunque finisce per essere assimilato/scindersi/essere catturato dalle piante in tempi brevi, per cui i miei figli o i miei nipoti saranno già in una condizione migliore.
Se viene rilasciata una nube di radiazioni i danni che fa li può fare per centinaia o migliaia d'anni.

[robertogl]

leggendo questo interessantissimo thread mi è venuto un dubbio: più volte si dice che la Francia produce troppo di giorno e ci vende la corrente, e poi la ricompra di giorno da noi. Ecco, quindi noi produciamo più energia di loro di giorno e teniamo quella che compriamo per rivenderla proprio a loro? Essendo che la prima ipotesi mi sembra improbabile, resta la seconda, ma allora la domanda diventa: noi come la immagazziniamo la corrente? Non possono fare lo stesso i francesi per evitare di ricomprarla da noi ad un prezzo più alto?

edit: trovato in un paio di post prima, ma come si immagazzina la corrente nei bacini?

[Ziosilvio]

Lavori in corso.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da pindol

Evitiamo di parlare del reattore Rossi-Focardi in questo thread, la cosa è interessante sicuramente ma bisogna aspettare secondo me dati più attendibili sulla cosa, se in futuro tutto questo si dimostrasse vero, verrebbero a meno tutti i nostri discorsi su nucleare o non, si punterebbe direttamente alla soluzione dei due scienziati italiani.

In ogni caso chi ne voglia parlare è invitato ad andare nella discussione sulla Fusione Fredda.

Pindol

Quoto.
E invito a non litigare.