Terremoto in Giappone 11 marzo 2011: cause, eventi e conseguenze

[ConteZero]

Prima di fare queste opere bisognerebbe mettere in sicurezza il tutto.

[litocat]

Originariamente inviato da Futura12

Si questo sicuramente,da quel che so..chi è stato li a scavare (massimo 2 minuti per volta) si è praticamente auto-suicidato.
Ma con il tempo potevano rafforzarlo...ora quel coso sta li,mezzo distrutto,non ci sono delle macchine automatizzate che possono fare il lavoro al posto di quei poracci?

Guarda che quel coso è stato restaurato nel 1998.

Originariamente inviato da Futura12

Anche perchè oggi quel posto è ancora ''fuori dal mondo'' ma il livello di radiazioni è notevolmente diminuito..e si può lavorare con più tranquillità.
Manca il cash per fare un sarcofago più adeguato...buttano miliardi per le cazzate,e le cose importanti e pericolose le lasciano cosi...

Guarda che un sarcofago più adeguato è già in costruzione.

[Futura12]

Originariamente inviato da litocat

Ma non era una questione di soldi... all'indomani del disastro di Chernobyl dovevano per forza risolvere di corsa il problema. E considerando che nel caso di Chernobyl un sarcofago fatto per bene hanno iniziato a progettarlo nel 1992 e la sua costruzione sarà ultimata solo nel 2013, le parole di quell'ingegnere non vanno prese alla leggera.

Si il problema è se lo faranno questo Sarcofago...da quel che so non hanno neanche la metà dei fondi necessari per farlo,e hanno avuto 20 anni di tempo per rimediare i soldi...alla storia che nel 2013 sarà ultimato un sarcofago non ci credo neanche se lo vedo,visto che i lavori non sono neanche incominciati e stiamo al 2011.
Ho sbagliato a dire..che era stato fatto a cazzo di cane all'epoca del disastro,sicuramente le condizioni erano assurde..neanche ci voglio pensare a cosa vuol dire lavorare in posti del genere..ma il tempo è passato..e il sarcofago sta sempre peggio.

[Futura12]

Originariamente inviato da litocat

Guarda che quel coso è stato restaurato nel 1998.

Guarda che un sarcofago più adeguato è già in costruzione.

Se puoi postare un link...dalle ultime letture che ho fatto (2008-9) non c'è alcun sarcofago in costruzione.
Non è stato restaurato..è stato rattoppato che è ben diverso.

[SoleNeve]

Avrei una domanda per gli esperti che riguarda lo scenario peggiore.

Cosa succede se si butta acqua (marina) su mox abbastanza caldo da farla evaporare? Può essere che polveri di mox (contenete plutonio, la cui dose letale è di pochi milligrammi per chilo di tessuto) vengano diffuse nell'ambiente?
Se sì, si possono fare alcune stime?

Spero tanto che
1) Immettendo acqua nel reattore 3, questa non evapori portando con sè quantità nocive di combustibile
2) Ricoprano le barre di combustibile prima che cambi il vento (credo sia proprio per questo che è una corsa contro il tempo...)

[litocat]

Originariamente inviato da Futura12

Se puoi postare un link...dalle ultime letture che ho fatto (2008-9) non c'è alcun sarcofago in costruzione.

Leggi qui.

[Being]

Originariamente inviato da david-1

Dall'idrogeno non si riesce a ricavare elettricità in qualche modo?

in tanti modi...

il problema è come ricavare l'idrogeno...

[momo-racing]

Originariamente inviato da Futura12

si è praticamente auto-suicidato.

non sapevo che uno potesse suicidare anche qualcun altro oltre a se stesso

[momo-racing]

tra l'altro oggi su rainews dicevano che tutti e 4 i reattori andavano a plutonio, giusto per riportare un altra delle inesattezze che girano in sti giorni ( almeno ci spero che lo sia )

[s3s3]

Originariamente inviato da momo-racing

tra l'altro oggi su rainews dicevano che tutti e 4 i reattori andavano a plutonio, giusto per riportare un altra delle inesattezze che girano in sti giorni ( almeno ci spero che lo sia )

Ma non si era rimasti che l'unico avere plutonio era il 3 con il mox?

Ciao.

Stefano.

[berserkdan78]

Originariamente inviato da david-1

Probabilmente hai ragione ma non so perchè io penso che bisognerebbe rivedere tutto dall'inizio... il metano cmq è qualcosa di retrogrado

Dall'idrogeno non si riesce a ricavare elettricità in qualche modo?
Prima che mi scuoiate vi dico che fisica e chimica le ho viste solo alle superiori (geometri) 20 anni fa

il metano sarebbe retrogrado per cosa? perchè e' piu' "fico" l'idrogeno?
viviamo in un mondo reale, non in un film asettico di fantascienza.

[|alby|]

chi mi fa un riassunto?
in questi 2 giorni stavo male e non potevo seguire

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da momo-racing

non sapevo che uno potesse suicidare anche qualcun altro oltre a se stesso

Evitiamo il sarcasmo.

Originariamente inviato da berserkdan78

il metano sarebbe retrogrado per cosa? perchè e' piu' "fico" l'idrogeno?
viviamo in un mondo reale, non in un film asettico di fantascienza.

Ed evitiamo anche la polemica.

[berserkdan78]

Originariamente inviato da Verro

scusate ragazzi, ho letto di una notizia che mi ha "sconvolto":

Cioé, da quanto ho appreso i 50 che lavorano nella centrale sono destinati a morte certa e gli elicotteri non hanno potuto lanciare l'acqua perché i livelli di radiazione sono troppo alti...ma quindi NON ESISTONO TUTE COMPLETAMENTE ANTI-RADIAZIONI?????????????????'....cioé, io ero convinto che già esistessero ai tempi di chernobyl (anche se sapevo che gli addetti furono dotati di classiche tute di plastiche che non proteggevano nulla... ) però vabbé, erano altri tempi e soprattutto altri paesi...ma in Giappone nel 2011 ero convinto che già avessero tute "anti-tutto"...cioé, che non facessero passare niente...qual'è la difficoltà di fare una tuta al piompo? la visiera?

scusate se la domanda è già stata fatta...

certo che esistono.
a seconda del livello di radiazione devono essere sempre piu' spesse e pesanti.
lavorare con kg e kg di piombo addosso sarebbe però inutile.

[gpc]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

http://www.ecoage.it/in-spagna-eolic...l-nucleare.htm
Ascolta, è roba del 2006.

Se dopo 5 anni ci sono ancora sti post, boh...

Assolutamente falso.


Petróleo 63.673(ktep) 48,8%
Gas natural 31.104(ktep) 23,8%
Nuclear 13.750(ktep) 10,5%
Carbón 10.353(ktep) 7,9%
Energías renovables 12.325 (ktep)(ktep) 9,4%
Biomasa y residuos 5.088(ktep) 3,9%
Eólica 3.196 (ktep) 2,4%
Hidráulica 2.258 (ktep) 1,7%
Biocarburantes 1.058 (ktep) 0,8%
Solar 716 (ktep) 0,5%
Geotérmica 9(ktep) 0,0%

http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C...en_Espa%C3%B1a
E sono dati del 2009, con il governo Zapatero che sta smantellando il nucleare. Ci sono zone qui in Spagna che sono tappezzate di mulini. (E, per la cronaca, fuori dalle grandi città (e spesso pure in città) non c'è gas, è tutto elettrico, dall'acqua calda ai fornelli)

[Gabry93]

Originariamente inviato da ConteZero

Diciamo che l'industria pesante giapponese aveva bisogno d'energia e che il resto della popolazione s'è abituata fin troppo bene ad avere corrente elettrica a prezzi abbastanza bassi.
Da lì in poi c'è stato un aumento incontrollato del numero dei reattori nucleari tesi a contenere un fabbisogno sempre maggiore, un circolo vizioso che ha provocato una situazione dalla quale non c'è uscita.

Per i giapponesi oggi vivere con l'energia con cui vive un italiano sarebbe follia.

Link : http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...ion_per_capita

United States 7794.8 327.38 10381.2
Japan 4040.4 169.70 5381.2
Italy 3127.2 131.34 4164.8
Iceland 11718.1 492.16 15606.3
Netherlands 5012.2 210.51 6675.2

A me pare che non sta molto in piedi il tuo discorso, il giappone è perfettamente allineato agli altri paesi sviluppati - e consuma relativamente poco essendo la (da poco) terza economia mondiale. Controlla un po' il pro-capite americano o olandese, e aggiungici che in italia non abbiamo grossi problemi di climatizzazione, mentre in giappone fa un freddo della madonna. Tra l'altro forse non hai ben presente il tipico appartamento giapponese VS. quello italiano... probabilmente un giapponese che vivesse in italia sarebbe ampiamente più frugale di un italiano.

[ConteZero]

Che in Italia ultimamente ci siamo "allargati" come consumi è noto, ma le differenze si vedono, eccome.

Per il resto...

(Tokyo)


...non sembra (a giudicare dagli abiti) molto più fredda di Firenze.

(oh, e che in USA usino sconsideratamente l'energia elettrica è risaputo)

[Dumah Brazorf]

Ovvio. Consideriamo Tokyo come campione per l'intero giappone.
Mettiamo il gas così al primo terremoto ci saranno esplosioni dappertutto, tanto sono giapponesi sapranno studiare delle soluzioni adeguate. SVEGLIA, se non l'han fatto è perchè soluzioni del genere NON CI SONO.
Pontificator2.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Dumah Brazorf

Ovvio. Consideriamo Tokyo come campione per l'intero giappone.
Mettiamo il gas così al primo terremoto ci saranno esplosioni dappertutto, tanto sono giapponesi sapranno studiare delle soluzioni adeguate. SVEGLIA, se non l'han fatto è perchè soluzioni del genere NON CI SONO.
E' una delle cose che mi stanno sui nervi di te e per cui ho lasciato il ds.

Veramente a Tokyo e nei grattaceli il gas c'è e lo usano.
Non c'è/non lo usano nei piccoli centri, dov'è più difficile adeguarsi.

Per il resto:



Tokyo (e la pianura del Kanto) sono le zone più popolate del giappone, e la città è bene o male "al centro" del giappone, nel senso che c'è anche un bel pezzo di Giappone "a sud" o più "riparate" dall'oceano di Tokyo, dove le temperature sono anche più alte (vedasi Osaka).

Densità abitativa:

[Dylan il drago]

Originariamente inviato da gpc

Assolutamente falso.


Petróleo 63.673(ktep) 48,8%
Gas natural 31.104(ktep) 23,8%
Nuclear 13.750(ktep) 10,5%
Carbón 10.353(ktep) 7,9%
Energías renovables 12.325 (ktep)(ktep) 9,4%
Biomasa y residuos 5.088(ktep) 3,9%
Eólica 3.196 (ktep) 2,4%
Hidráulica 2.258 (ktep) 1,7%
Biocarburantes 1.058 (ktep) 0,8%
Solar 716 (ktep) 0,5%
Geotérmica 9(ktep) 0,0%

http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C...en_Espa%C3%B1a
E sono dati del 2009, con il governo Zapatero che sta smantellando il nucleare. Ci sono zone qui in Spagna che sono tappezzate di mulini. (E, per la cronaca, fuori dalle grandi città (e spesso pure in città) non c'è gas, è tutto elettrico, dall'acqua calda ai fornelli)

ma quei dati si riferiscono all'attuale situazione giusto? cioè non a quanto rendono in un confronto paritario..

io leggendo in giro ho solo letto che eolica+solare sono il futuro e che già ora con le tecnologie più evolute (ma molto più costose del nucleare) si potrebbero ottenere ottimi risultati.

Poi chiaro tra l'utilizzare una tecnologia e il motivo per cui uno stato la sceglie ci sono parecchi interessi.