Terremoto in Giappone 11 marzo 2011: cause, eventi e conseguenze

[gh0stn0te]

Beh in teoria gli edifici esplosi dovrebbero essere le vasche di raccolta dell'acqua borata, i reattori dovrebbero essere gli edifici sulla rispettiva destra...

Mentre le "antenne" gli sfiatatoi d'emergenza.

Ma non ne sono assolutamente sicuro.

[Gremo]

Originariamente inviato da jumpjack

scusa il ritardo ma sono stato fuori casa tutto il giorno. Hai già messo il file online?
Certo, un link sarebbe sicuramente una cosa gradita!

Ciao jump! si è online lo trovi qui peccato solo che poi mi sono accorto che per vedere lo scorrere dei minuti occorre mettere a schermo intero... avrei dovuto aggiungere un contatore

Ho messo il link al tuo blog nella descrizione.

[sbudellaman]

Originariamente inviato da momo-racing

da quello che ho capito io il 2 è nelle condizioni in cui era il 3 stamattina e l'1 ieri mattina, ovvero nella peggiore delle ipotesi rilasceranno l'idrogeno ci sarà un altra esplosione e si continuerà a raffreddare come si sta facendo con 1 e 3. mi sembra che la tua interpretazione sia eccessivamente allarmista, però va anche detto che a conti fatti non si capisce una cippa di nulla e non si ha la certezza di una cippa di nulla.

No forse non mi sono spiegato bene... ho detto che A VEDERE SOLO L'IMMAGINE, essendo ignorante in materia, avrei pensato ad un disastro totale... dal momento però che non sono in grado di valutare il mio è semplicemente un commento di stupore, nella speranza che le frasi "rassicuranti" sulle radiazioni provenienti da molti di voi e dai media giapponesi siano veri (certamente più validi delle mie valutazioni "ad occhio").

[momo-racing]

Originariamente inviato da killercode

Quella dell'uno era un esplosione "da poco", ma il tre è proprio distrutto è un miracolo che non si sia fatto male nessuno.
Sesto livello direi proprio di no, il rilascio di materiale radioattivo è stato (per quanto ne sappiamo) limitato

in realtà nell'esplosione del 3 davano sicuro 1 morto e 7 dispersi, poi dei dispersi non s'è più detto niente. Di fatto l'esplosione del 3 è avvenuta in condizioni differenti dell'1: una colonna convettiva del genere di fumo tradiva temperature molto più alte a mio avviso. Se questo significhi semplicemente che hanno aspettato di arrivare a pressioni più alte prima di rilasciare l'idrogeno o altro non so dirlo. Speriamo si tratti solo di quello. Per ora nessuno parla più di radioattività fuori dalla norma, se stiano insabbiando, o se semplicemente nessuno misuri non è dato a noi saperlo. Presumo che qualche giornalista con qualche contatore geiger lì in giro ci sia.

[susetto]

Originariamente inviato da jumpjack

...
Quanto saranno alte quelle torri? 20, 30 metri?
Vorrebbe dire che l'esplosione è alta 100 metri!!! 30 piani! 10 palazzine impilate!!!

IMHO sono sui 100-120 metri di altezza
il fungo dell'esplosione è alto più di 300 metri; un botto terribile

[gh0stn0te]

Originariamente inviato da momo-racing

da quello che ho capito io il 2 è nelle condizioni in cui era il 3 stamattina e l'1 ieri mattina, ovvero nella peggiore delle ipotesi rilasceranno l'idrogeno ci sarà un altra esplosione e si continuerà a raffreddare come si sta facendo con 1 e 3. mi sembra che la tua interpretazione sia eccessivamente allarmista, però va anche detto che a conti fatti non si capisce una cippa di nulla e non si ha la certezza di una cippa di nulla.

Non non è allarmista, è che avevo capito che il sistema di pompaggio dell'acqua borata era andato nel 2, quindi niente evaporazione dell'acqua, niente carica idrogeno-ossigeno, niente detonazione chimica, solo un reattore con barre all'aria aperta che stava per fondere :\

In questo caso, meglio così!

[iorfader]

Originariamente inviato da Raven

era in uno dei video di repubblica... era un elicottero ed appariva in maniera lampante...

link perfavore

[f.pier]

Originariamente inviato da sbudellaman

Questa statistica è UN INSULTO a tutte le persone che sono morte per l'energia nucleare. Ma almeno hai letto come sono stati fatti i calcoli ?
Calcola come 4000 i morti causati da Chernobyl. Ma quando mai ??? Quella è una stima indicativa fornita dall'Aiea, ma è inutile dire che la cifra vera è molto più alta. Si parla di almeno centinaia di migliaia di morti.

Ah si? La fonte dei tuoi dati? Quei centomila come sono stati calcolati? Usi la frase "si parla di ". Chi sono quelli che ne parlano e che danno questi dati assurdi?

Un altra cosa. Spero vivamente di sbagliarmi, ma questa statistica considera praticamente come UNICA causa di morte per il nucleare quella dell'incidente di Chernobyl. Credo che nessuno avrebbe il coraggio di affermare una cosa del genere, quindi al 70% mi sbaglio. Eppure leggo e rileggo, ma giungo sempre allo stesso risultato. Non posso credere che sia stata realizzata davvero così... potete smentirmi per favore ?

In realtà è vero che il nucleare è di gran lunga la fonte più sicura perché, volenti o nolenti, in Italia grandissima parte dell'energia elettrica è prodotta bruciando milioni di tonnellate di carbone, che emettono milioni di tonnellate di ceneri (prealtro radioattive, visto che nel carbone è presente uranio) e altrettante di CO".

Sapevate che la radioattività presente in una centrale nucleare è minore di quella in una centrale a carbone?

Avete idea di quanta gente sia morta a causa dei fumi del carbone?

Ma questo pare non interessare nessuno. L'importante è impaurirsi del babau, cioè di quello che i media vogliono che noi temiamo.
Senza dimenticare gli enormi interessi in gioco per l'industria del carbone.

Le rinnovabili? Nessuno è contrario, ma apriamo gli occhi: nella migliore delle ipotesi nei prossimi 40 anni il 70% e oltre dell'energia dovrà essere prodotta da fonti tradizionali e fra queste il nucleare è di certo il più sicuro ed ecologico.

[momo-racing]

Originariamente inviato da sbudellaman

No forse non mi sono spiegato bene... ho detto che A VEDERE SOLO L'IMMAGINE, essendo ignorante in materia, avrei pensato ad un disastro totale... dal momento però che non sono in grado di valutare il mio è semplicemente un commento di stupore, nella speranza che le frasi "rassicuranti" sulle radiazioni provenienti da molti di voi e dai media giapponesi siano veri (certamente più validi delle mie valutazioni "ad occhio").

sei tu che non hai capito, io stavo rispondendo a gh0stn0te

[momo-racing]

Originariamente inviato da gh0stn0te

Non non è allarmista, è che avevo capito che il sistema di pompaggio dell'acqua borata era andato nel 2, quindi niente evaporazione dell'acqua, niente carica idrogeno-ossigeno, niente detonazione chimica, solo un reattore con barre all'aria aperta che stava per fondere :\

In questo caso, meglio così!

sono state esposte per un breve lasso di tempo ma mi pare che poi siano riusciti a ripristinare il sistema di raffreddamento. la stessa cosa mi pare fosse avvenuta nell 1 e nel 3. Ovunque smentiscono un imminente fusione completa quindi non credo, quantomeno ci spero, di essermi confuso.

[Charonte]

si capisce più 1 cazzo
quasi parla che è scongiurato fusione, sull'ansa, nuova news, fusione in atto.
mettetevi d'accordo.

[+Benito+]

Postillo che nelle ultime tre pagine per un post informativo ce ne sono 10 polemici e visto che questo thread si spera, vista la presenza di persone che sanno quel di cui parlano, che sia appunto un thread informativo in mezzo al marasma di notizie rimpallate senza controllo, confido che si cali un po' il ritmo per postare magari cose un po' tecniche, novità non ancora riportate etc.
Nessuno vince la medaglietta per essere il primo a riportare la novità dell'ultim'ora

[jumpjack]

Originariamente inviato da Gremo

Ciao jump! si è online lo trovi qui peccato solo che poi mi sono accorto che per vedere lo scorrere dei minuti occorre mettere a schermo intero... avrei dovuto aggiungere un contatore

Ho messo il link al tuo blog nella descrizione.

Ottimo lavoro.
Solo, mi sembra che sia un po' lenta l'animazione, soprattutto considerando che per i primi 3 giorni non succede niente. E' personalizzabile la velocità? A me sembrava scorresse piu' veloce, sul mio PC. La gente, non facendo caso alla data in alto a sinistra, potrebbe pensare che è un'immagine statica!
Che programma hai usato?

[gh0stn0te]

Originariamente inviato da f.pier

Ah si? La fonte dei tuoi dati? Quei centomila come sono stati calcolati? Usi la frase "si parla di ". Chi sono quelli che ne parlano e che danno questi dati assurdi?



In realtà è vero che il nucleare è di gran lunga la fonte più sicura perché, volenti o nolenti, in Italia grandissima parte dell'energia elettrica è prodotta bruciando milioni di tonnellate di carbone, che emettono milioni di tonnellate di ceneri (prealtro radioattive, visto che nel carbone è presente uranio) e altrettante di CO".

Sapevate che la radioattività presente in una centrale nucleare è minore di quella in una centrale a carbone?

Avete idea di quanta gente sia morta a causa dei fumi del carbone?

Ma questo pare non interessare nessuno. L'importante è impaurirsi del babau, cioè di quello che i media vogliono che noi temiamo.
Senza dimenticare gli enormi interessi in gioco per l'industria del carbone.

Le rinnovabili? Nessuno è contrario, ma apriamo gli occhi: nella migliore delle ipotesi nei prossimi 40 anni il 70% e oltre dell'energia dovrà essere prodotta da fonti tradizionali e fra queste il nucleare è di certo il più sicuro ed ecologico.

Sul discorso inerente alla radioattività maggiore delle centrali a carbone rispetto a quelle nucleari mi viene un pò da ridere..

In più, f.pier siamo seri, quello giapponese è e si stà rivelando il miglior panorama di "gestione del problema" ipotizzabile sulla faccia della terra.

E comunque queste problematiche, al momento attuale, rischiano di concretizzarsi nella peggiore delle ipotesi. La fusione del nocciolo.

Fukishima-Daichii, dopo il rapporto del 2002 era stata pesantemente ri-organizzata, e sembra aver affrontato il problema nella maniera migliore, per gli anni e le tecniche di funzionamento che ha.

E' in virtù di ciò che tremo all'idea di avere il nucleare in italia.
Se questo è il danno reale causato nella migliore delle ipotesi teorizzabile per uno stato, lo stesso evento, ripetuto nello scenario italiano, sarebbe stato di diversi ordini di grandezza più disastroso.

IMHO, ovviamente.

[jumpjack]

Originariamente inviato da momo-racing

[megafoto della centrale][/IMG]

Spero che l'abbia scattata un satellite, non un elicottero!

[marchigiano]

Originariamente inviato da gpc

Sarei curioso di sapere i verdi tedeschi (paese notoriamente su faglia sismica come il Giappone e ad alto rischio tsunami, soprattutto in baviera...) come pensando di sostituire la produzione di energia...

con i pannelli solari... basta coprire tutta le germania di pannelli solari per costruire una mercedes

Originariamente inviato da zappy

no.
Scopri che in occasione di certi eventi che i media minimizzano, i conteggi sono da 10 a 100 volte superiori al fondo normale.

e non fanno male... quindi cos'è tutto sto allarmismo? vai a misurare anche quando fanno le radiofrafie...

Originariamente inviato da momo-racing

io me li sto segnando tutti certi nomi. Che il nucleare si faccia, ma al primo problema semiserio che coinvolge una delle nostre centrali li vado a cercare uno per uno e li sottopongo al trattamento Wiesenthal

intanto allora vai a cercare quelli che hanno aperto centrali a comb fossile che di sicuro hanno provocato più morti per inquinamento dell'atmosfera delle acque e dei terreni con i metalli pesanti

Originariamente inviato da AlexSwitch

Proprio economica non direi..... L'unico vantaggio del nucleare è di avere costi stabili durante la vita operativa " normale " degli impianti.

Nucleare = alti costi di sviluppo e implementazione -> costi di esercizio stabili per un lungo periodo di tempo - > alti costi di dismissione ( decomissioning ) e riconversione impossibile.

Petrolio= bassi costi di costruzione -> costi di esercizio variabili nel tempo, spesso per motivi squisitamente politici -> bassi costi di decomissioning e/o riconversione.

Fonti riciclabili= alti costi d'implementazione per Kwh generato -> produzione instabile nel tempo ma con costi di esercizio bassi -> bassi costi di decomissioning e/o riconversione.

dimentichi che il petrolio & co. uccide migliaia di persone a causa dei veleni che sprigiona durante il normale funzionamento, mentre le centrali atomiche massimo uccidono qualche persona in caso di gravissimi problemi ma ne salva molte di più quando funziona bene

Originariamente inviato da momo-racing

"don't pray, pay"

Originariamente inviato da xenom

Oh ragazzi pianooo ogni pagina che leggo appena refresho salta fuori un'altra pagina.. non riesco più a seguire il 3ad

qualcuno mi riassume le ultime 10 pagine?

allora... nel reattore n3 si è verificata una esplosione nucleare di 100mton causata da un ufo a forma di elicottero che ha lanciato un virus nel vessel sotto forma di fulmine globulare. il virus spargendosi col fallout animerà le bambole di hello kitty che andranno a infettare tutti i reattori del mondo facendoli esplodere contemporaneamente il 21 dicembre 2012...

almeno ho capito questo

Originariamente inviato da Charonte

alla faccia del nucleare sicuro
si fonde il nucleo là.
tutte balel quelli che dicaveano nucleare sicuro qua e là.
stronzate, e questo del giappone lo dimostra.
e poi parlano di farli qui?
LOL

certo e avranno tutte uno sportelletto nel vessel che si aprirà verso casa tua

Originariamente inviato da gh0stn0te

Il problema a quanto ho capito è il 2, il raffreddamento è andato(ecco perchè non è esploso), hanno esposto le barre all' aria aperta, se crolla il vessel nelle piscine, si genererà talmente tanto vapore da far saltare in aria tutto il nocciolo verso l'alto.... Con danni inimmaginabili

no tutti (i sani) sono concordi col dire che le barre si sono scoperte dall'acqua certo... ma sopra c'è sempre il contenimento non sono all'aria aperta

alcuni esperti hanno criticato la posizione dei generatori diesel di emergenza, danneggiati dall'acqua, dovevano farli rialzati e in generale secondo me la centrale doveva essere più all'interno come anche le case dei poveracci

per la cronaca, mentre qui sembra che non si veda l'ora di poter dire "un morto per le radiazioni", nessuno spende una parola per gli oltre 10 mila morti sicuri e quasi un milione di sfollati...

[killercode]

Originariamente inviato da momo-racing

in realtà nell'esplosione del 3 davano sicuro 1 morto e 7 dispersi, poi dei dispersi non s'è più detto niente. Di fatto l'esplosione del 3 è avvenuta in condizioni differenti dell'1: una colonna convettiva del genere di fumo tradiva temperature molto più alte a mio avviso. Se questo significhi semplicemente che hanno aspettato di arrivare a pressioni più alte prima di rilasciare l'idrogeno o altro non so dirlo. Speriamo si tratti solo di quello. Per ora nessuno parla più di radioattività fuori dalla norma, se stiano insabbiando, o se semplicemente nessuno misuri non è dato a noi saperlo. Presumo che qualche giornalista con qualche contatore geiger lì in giro ci sia.

Io ero rimasto a 11 feriti (effettivamente ho scritto che nessuno si è fatto male, ma intendevo che nessuno è morto) ma probabilmente quello messo peggio è morto.

Ma, la radioattività fuori norma penso ci sia, anzi mi pare ovvio, solo che è a livelli accettabili data la situazione (es. 24 ore d'esposizione = 1 radiografia)

[Gremo]

Originariamente inviato da jumpjack

Ottimo lavoro.
Solo, mi sembra che sia un po' lenta l'animazione, soprattutto considerando che per i primi 3 giorni non succede niente. E' personalizzabile la velocità? A me sembrava scorresse piu' veloce, sul mio PC. La gente, non facendo caso alla data in alto a sinistra, potrebbe pensare che è un'immagine statica!
Che programma hai usato?

Si è personalizzabile con uno slider. Se acceleravo troppo non si capiva più nulla ho impostato un intervallo basso così che i marcatori scomparissero in poco tempo, altrimenti super macchia rossa. Montato in premiere...

[sbudellaman]

sei tu che non hai capito, io stavo rispondendo a gh0stn0te

Hahahah ti chiedo scusa Siccome non c'era il quote nella tua frase ho pensato erroneamente fosse riferito a me. Forse perchè mi sembrava di non essermi spiegato molto bene, e quindi sono partito in automatico

Originariamente inviato da f.pier

Ah si? La fonte dei tuoi dati? Quei centomila come sono stati calcolati? Usi la frase "si parla di ". Chi sono quelli che ne parlano e che danno questi dati assurdi?



In realtà è vero che il nucleare è di gran lunga la fonte più sicura perché, volenti o nolenti, in Italia grandissima parte dell'energia elettrica è prodotta bruciando milioni di tonnellate di carbone, che emettono milioni di tonnellate di ceneri (prealtro radioattive, visto che nel carbone è presente uranio) e altrettante di CO".

Sapevate che la radioattività presente in una centrale nucleare è minore di quella in una centrale a carbone?

Avete idea di quanta gente sia morta a causa dei fumi del carbone?

Ma questo pare non interessare nessuno. L'importante è impaurirsi del babau, cioè di quello che i media vogliono che noi temiamo.
Senza dimenticare gli enormi interessi in gioco per l'industria del carbone.

Le rinnovabili? Nessuno è contrario, ma apriamo gli occhi: nella migliore delle ipotesi nei prossimi 40 anni il 70% e oltre dell'energia dovrà essere prodotta da fonti tradizionali e fra queste il nucleare è di certo il più sicuro ed ecologico.

Ma che tieni la coda di paglia ? Guarda che io non ho detto che le centrali a carbone sono meno pericolose delle nucleari. Ho detto solo che quella statistica è palesemente fatta con i piedi e ha davvero poco valore... ti pare credibile che Chernobyl abbia causato solo 4000 morti ? Uno dei più grandi disastri causati dall'uomo ? In aggiunta, come ho già detto, non è l'unico dubbio che mi ha suscitato.

Preciso che questo NON significa che sono a favore del nucleare. Non intendo esprimermi sull'argomento, dal momento che il moderatore ha fatto espressamente richiesta di evitare polemiche. Però se qualcuno posta link con notizie o statistiche che io ritengo quantomeno fuorvianti, mi sembra giustissimo intervenire.

[LUVІ]

Impressionante la foto satellitare.
Non capisco cosa sia il materiale, che sembra inerte, che riempie la sala sopra il vessel e che dopo che è saltato il tetto ora si vede.
Il tre mi sembra messo molto peggio, ma non si riesce a capire se si è danneggiato anche il contenimento primario; certo quel fumo bianco, una volta che il tutto si è "stappato", non mi sembra molto promettente.

LuVi