[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da marchigiano

guarda di esempi ce ne sono a migliaia

tanto per dire, con winrar intel ha un ipc superiore

con 7zip ce l'ha amd (o almeno riduce il gap)

quando c'erano i mitici athlon64 vs P4, gli athlon spaccavano di brutto nei giochi ma nelle applicazioni video i P4 diminuivano il gap (cioè l'ipc rimaneva superiore con amd ma in quelle applicazioni calava la differenza di ipc)

quindi ammesso anche che BD avrà un ipc superiore a K10, mi chiedo in quali applicazioni sarà molto superiore e in quali poco superiore

Non fare di tutta l'erba un fascio.

Se AMD ti riporta un IPC superiore al K10, questo NON HA NULLA a che vedere con il discorso che fai tu. Tu hai intavolato un discorso tipo "BD aumenta l'IPC ma JF sta parlando di server, non è detto che in BD desktop questo aumento di IPC ci sia" il che praticamente è assurdo.

Le differenze tra proci AMD-Intel nelle varie applicazioni ci saranno sempre perché sono differenti le architetture. Quello che ti voglio dire, è che un Phenom II risulta di un X% inferiore a SB, un BD con un IPC superiore vedrà questo X% differente. Sarà poi la media nell'insieme (IPC + clock di lavoro) a decretare quale sarà il procio più potente, non certo prendendo unicamente l'IPC come metro. Nell'esempio che hai fatto, del PIV, il problema era che l'IPC era enormemente più basso rispetto all'incremento di frequenza, appunto perché Intel pensava di raggiungere i 10GHz di clock stock e si è dovuta fermare invece a meno della metà. In BD sappiamo, invece, che l'IPC sarà più alto del Phenom II e che il clock potrebbe essere in percentuale anche maggiore. IPC e clock, in questo caso, si sommano, nel PIV, un clock stimato a 10GHz avrebbe colmato il gap di un IPC inferiore. Quindi, è come confrontare mele e pere.

[marchigiano]

avendo stravolto tutto con BD, non credo che l'aumento di ipc rispetto a K10 sarà uguale in tutte le applicazioni

sempre come esempio, il passaggio da penryn a nehalem ha portato un aumento di ipc molto variabile da applicazione a applicazione

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da marchigiano

avendo stravolto tutto con BD, non credo che l'aumento di ipc rispetto a K10 sarà uguale in tutte le applicazioni

sempre come esempio, il passaggio da penryn a nehalem ha portato un aumento di ipc molto variabile da applicazione a applicazione

Il discorso del PIV era basato su presupposti differenti: innanzitutto si partiva da un IPC inferiore su tutto, ma questo, a priori doveva essere colmato da un clock di 3 volte superiore all'architettura precedente. Se ciò si fosse rivelato fattibile, il PIV non sarebbe stato certamente un flop.

In BD invece partiamo dal punto iniziale che AMD ha creato un'architettura già con IPC superiore ed integrando un vantaggio di TDP inferiore con conseguente guadagno sulla frequenza operativa.

I punti fermi di BD sono:

- IPC superiore al Phenom II.

- Condivisione di parti dei core all'interno del modulo a favore di una diminuzione di transistor, con guadagno sia sul costo di produzione (dimensione die più piccolo a parità di core rispetto al Phenom II e/o rendere possibile un numero di core maggiore allo stesso costo) che su un risparmio del TDP

- Spegnimento dei moduli non attivi con guadagno ulteriore in TDP

- Turbo2 più evoluto considerando che l'architettura ora offre margini di TDP ben maggiori rispetto al Phenom II.

Il turbo2 proprio per la caratteristica di spegnimento moduli con conseguente risparmio di TDP, porterebbe un BD X8 quasi all'identica situazione di un BD X4, quindi con clock simili a parità di TH sfruttati.
Perché parlare sempre ed unicamente di IPC quando un Thuban si ritrova a 3,7GHz con 1 TH attivo mentre BD si potrebbe trovare a 5GHz nella medesima condizione?
Parlare unicamente di IPC è un metodo valido unicamente considerando 2 proci che abbiano la stessa frequenza di lavoro.
Il Thuban aveva la sua più grande carenza nell'IPC monocore. Un BD a 5GHz in Turbo su 1 TH sarebbe già del 35% più potente senza contare l'IPC superiore di BD, appunto perché la frequenza di lavoro è diversa.
Nel multicore vale lo stesso discorso, perché rispetto ad un Thuban un BD X8 avrebbe una frequenza operativa almeno di 700MHz superiore (e già qui si parlerebbe di un 20% di potenza in più) a cui dobbiamo aggiungere i 2 core ulteriori, e arriviamo sempre a potenze più che ottime senza prendere in considerazione l'incremento di IPC.

Io non capisco il perché invece si parli unicamente di IPC, quando già con il discorso frequenza abbiamo una base più che certa di quanto un BD possa essere più potente di un Thuban, cioè un +30-35% in monocore ed ancor più in multicore e l'incremento di IPC ancora lo dovremmo aggiungere. Potrà essere del 17%? Del 20%?
Per questo io ci farei una firma se quel BD X8 fosse risultato solamente del 50% superiore ad un 1100T alla frequenza di 3,8GHz.

Indi per cui... capisci perché per me parlare di IPC sul Thuban puntualizzando dove potrebbe guadagnare di più un BD sarebbero inutili? Perché dove guadagnerebbe meno saremmo sempre oltre il 30%.

[dany700]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Per quanto sia, mi sembra di per sé ridicolo che AMD commercializzi dei BD a 95W con l'intento di sforare i 125W .
La pappardella che avevo scritto aveva anche lo scopo di far capire che in determinate situazioni il TDP dichiarato è inferiore al TDP reale, anche se non lo si vuole ammettere. E' chiaro che se poi si fanno teorizzazioni di frequenze massime considerando TDP ufficiali come reali e non solamente "dichiarati", mi pare chiaro che qualsiasi proiezione avrà risultati ben differenti.

infatti.

AMD sarà addirittura conservativa....perchè BD sarà una base di partenza destinata ad evolversi. Mentre SB4X è un traguardo.

[marchigiano]

non avete capito che volevo dire ma non importa

[dany700]

Originariamente inviato da marchigiano

non avete capito che volevo dire ma non importa

BD è superiore secondo JF, architettura e silicio...in ogni condizione rispetto al thuban, mentre non possiamo sapere con certezza come si comporterà a confronto di SB4X.

L'unica certezza è il TDP...ovvero...che a parità di consumi renderà più di SB in frequenza. Sempre che le continue e ripetute conferme di JF, siano reali al 100%.

[bjt2]

Originariamente inviato da marchigiano

un momento, ma cache a parte un modulo BD non dovrebbe permettere un alto risparmio di transistors rispetto a due ipotetici cores normali BD? allora i cores K10 sono tanto più piccoli rispetto a un ipotetico core normale BD?

Esatto... AMD ha pompato di brutto i BD, proprio per il fatto che ci sono unità condivise tra due cores... La FPU condivisa è più potente di quella di 2 cores K10 messi assieme, la cache L2 è enorme, i due cores INT contengono probabilmente più logica e il front end è condiviso e non escludo che contenga tantissimi transistors...

[bjt2]

Originariamente inviato da Bingo Bongo

Perdonami ma non stavate parlando dei BD ?
Quindi non è un problema legato alla fisica ma esclusivamente ai parametri dei mos ?

P.s.
Odio il tuo nick

Il cold bug lo aveva anche AMD m i pare con i K8, poi sullo stesso processo ha sfornato CPU che non lo avevano. Non sono un esperto, ma da questo deduco che è un fatto architetturale e non di processo...

Il nick è una storia lunga che risale alle scuole superiori e il prof di elettronica...

[bjt2]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

"i processori Intel" è un po' generico Parli dei Pentium 4 o di Sandy Bridge?

Ora che mi ci fai pensare, mi pare che i P4 non soffrissero del cold bug, tant'è vero che ricordo record, ancora imbattuti, di OC a 8 GHz... Ma con il BD questo potrebbe cambiare...

E' la famiglia core, SB compreso, che soffre del cold bug...

[marchigiano]

http://www.cpu-world.com/CPUs/K10/AM...DGOWOF%29.html

avete notato il maximum ppower dissipation? sfora il tdp?

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da bjt2

Ora che mi ci fai pensare, mi pare che i P4 non soffrissero del cold bug, tant'è vero che ricordo record, ancora imbattuti, di OC a 8 GHz... Ma con il BD questo potrebbe cambiare...

E' la famiglia core, SB compreso, che soffre del cold bug...

Eh già, per quello lo dicevo. I Pentium 4 che hanno fatto gli 8 GHz (o i Celeron), non avevano problemi, un po' di problemi i C2D, ma a -120°C si arrivava ( c'ero) e i Nehalem erano lì...

[bjt2]

Originariamente inviato da marchigiano

non avete capito che volevo dire ma non importa

Io invece ho capito cosa vuoi dire... Il K10 può fare 3 ALU+3 AGU per ciclo di clock in INT. Invece il BD nella migliore delle ipotesi può fare 4 istruzioni intere di cui massimo 2 AGU... In codice patologico e ottimizzato alla morte, il K10 potrebbe avere un IPC più elevato. Ma non esiste nessun codice reale così... Su AMDZone c'è un tizio che ha portato del codice assembly ultra ottimizzato che riusciva a sfruttare tutte e 6 le unità, avendo quindi un IPC di 6... Ma l'IPC medio di un programma è già tanto se arriva a 2... 4 unità, con lo scheduler molto più inteligente che riesce a sfruttare codice anche non ottimizzato (e sappiamo che il codice generato dai compilatori INTEL NON è ottimizzato per AMD) è molto meglio, in media, di 6 unità alimentate da uno scheduler scemo che legge codice non ottimizzato... Quel codice ultraottimizzato non faceva nulla di utile...

[bjt2]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

Eh già, per quello lo dicevo. I Pentium 4 che hanno fatto gli 8 GHz (o i Celeron), non avevano problemi, un po' di problemi i C2D, ma a -120°C si arrivava ( c'ero) e i Nehalem erano lì...

Allora sono i SB che soffrono del cold bug? Mi pare di aver letto una recensione dove dicono che il sistema non si avvia con CPU sotto a -10 gradi...
Oppure per loro cold bug è anche non salire molto il OC con la CPU fredda?

[bjt2]

Originariamente inviato da marchigiano

http://www.cpu-world.com/CPUs/K10/AM...DGOWOF%29.html

avete notato il maximum ppower dissipation? sfora il tdp?

Quella è la definizione di TDP ecc che da anche INTEL...
O AMD si è adeguata (dubito) oppure quello è un errore del sito...
Bisognerebbe vedere il data sheet ufficiale sul sito AMD...

[marchigiano]

Originariamente inviato da bjt2

Quella è la definizione di TDP ecc che da anche INTEL...
O AMD si è adeguata (dubito) oppure quello è un errore del sito...
Bisognerebbe vedere il data sheet ufficiale sul sito AMD...

però c'è solo sulle cpu server, non su quelle desktop

quindi jf potrebbe avere dati un pelo differenti da quelli che presenteranno sulle cpu desktop

per l'ipc, mi hai capito

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Vash_85

Capitano tu che ne sai più di tutti... sono previsti in un futuro prossimo altri step di bobcat?
Ad esempio uno zacate e-360 @ 1.8ghz, e-370 @2.0 ghz e via dicendo?

A dire la verità non lo so, GF e TMSC hanno metodi differenti sullo sviluppo...

[cionci]

Non credo che nell'immediato saranno disponibili altri modelli Bobcat. E' molto probabile che fra un annetto e mezzo tireranno fuori versioni più spinte basate sul processo a 28 nm di GF o TSMC.

[gi0v3]

secondo me entro la fine di quest'anno vedremo delle mini-itx con zacate e un bios che permetta di overclockare anche la cpu e non solo le ram... calcolando che, dalla stima che avevo fatto tempo addietro, i due core di zacate consumano tipo 4w in totale, un aumento del consumo della parte cpu del 50% porterebbe il consumo totale a 20w quindi abbiamo troppo pochi dati per dirlo con certezza, ma se il generatore di clock della gpu e della cpu è indipendente, non sarebbe impossibile vedere zacate almeno a 2 ghz con un tdp entro i 20w

[Alekos Panagulis]

Ragazzi è apparsa la prima mini-itx Zacate disponibile in Italia http://www.trovaprezzi.it/categoria....zoMax=&sbox=sb

[DarKilleR]

Originariamente inviato da Alekos Panagulis

Ragazzi è apparsa la prima mini-itx Zacate disponibile in Italia http://www.trovaprezzi.it/categoria....zoMax=&sbox=sb

Sia lodato il signore! Hanno ancora un mese di tempo per fare uscire in commercio tutte queste belle schedine che poi mi preparo a fare il mio SUPER HTPC!

A me tira tantissimo quella della ASUS, se poi esistesse anche il modo di poterle overclocckare dal lato CPU! SBAV!!!!!!!!!!