[Thread Ufficiale] Aspettando le nuove VGA nVidia

[Pelvix]

Originariamente inviato da Predator_1982

Pelvix purtroppo i consumoni sono legati al processo produttivo che secondo me poco si adegua ad architetture da 3 miliardi di transistors...le prestazioni si pagano purtroppo e a questo giro si pagano con consumi alti. Diversa sarà la situazione con pp a 28nm.

Si, questo lo credo anch'io, ATi e Nvidia si sono incasinati con le previsioni relative ai processi produttivi, e si sono ritrovati con progetti studiati sulla base dei 28nm, che poi invece non sono arrivati, e hanno dovuto ripiegare per forza sui 40 nm, con tutti i risvolti del caso, anche se sembra che in questo ATi sia stata più brava a riadattare il progetto (nvidia con la 480, ha fatto veramente pena dall'inizio alla fine, secondo me)...

Vabbè, speriamo almeno che sto 580 gtx lo abbiano ottimizzato davvero, e non solo cambiando il dissy..

[Predator_1982]

Originariamente inviato da Pelvix

Questo perchè la cache L3 non serve per il gaming?
Ma poi comunque con il core della 460 (cioè il GF 104), non avevano già modificato la struttura interna o mi sbaglio?

la cache L3 aveva più senso in ambito GPGPU. Al gaming serve relativamente...o meglio. Serve nel momento in cui in-game si fa utilizzo di routine general pourpose (es. la fisica implementata via CUDA) ottenendo, come dicevo prima, una efficienza maggiore durante i calcoli.

[Pelvix]

Originariamente inviato da mister-x

Quindi se ho capito bene AMD sta cercando di modificare all'ultimo minuto le frequenze della 6970 in modo da stare davanti alla 580?

Questa sarebbe veramente na cavolata colossale da farsi, a 15 giorni dalla presentazione poi..

[Scrambler77]

Originariamente inviato da Andrea deluxe

http://www.alienbabeltech.com/abt/vi...22010&start=70

Non riesco ad aprirlo...

[Pelvix]

Originariamente inviato da fenicered

ricordo di aver letto un test dove una 480 a parita di frequenza se si riusciva ad asportare piu calore (qui a temp piu basse) si abbassavano i consumi
mentre alzando la temp. (asportando meno calore) i consumi si impennavano.

Mai sentita una cosa simile relativamente a nessun integrato..
Daltronde, su che basi fisiche potrebbe avverine ciò?

[Predator_1982]

Originariamente inviato da fenicered

ricordo di aver letto un test dove una 480 a parita di frequenza se si riusciva ad asportare piu calore (qui a temp piu basse) si abbassavano i consumi
mentre alzando la temp. (asportando meno calore) i consumi si impennavano.

certo vale per qualsiasi apparecchiatura elettronica. All'aumentare della temperatura aumentano i consumi in quanto variano le proprietà fisiche dei conduttori. Entra in gioco la cosi detta potenza di leakage

[fenicered]

http://www.youtube.com/watch?v=oCPMHIDpT88

[Pelvix]

Originariamente inviato da Predator_1982

certo vale per qualsiasi apparecchiatura elettronica. All'aumentare della temperatura aumentano i consumi in quanto variano le proprietà fisiche dei conduttori.

Perdona la mia ignoranza in materia, ma non dovrebbe avverire l'opposto?
Voglio dire che se il calore nei materiali genera dilatazione, allora significa che le molecole dello stesso sono più lontane fra loro, e quindi dovrebbero offrire una mminore resistenza al passaggio degli elettroni, o mi ricordo male?

[Mparlav]

Originariamente inviato da Pelvix

Beh, ormai è certo che sia stata apportata questa modifica direi, se no come te la spieghi la riduzione del die?
E di sicuro le ripercussioni nelle performance cpgpu ci saranno (se così non fosse ci sarebbe da chiedersi perchè mai allora tali transistor siano inevce stati inseriti nella 480, no?)..
Quello che secondo me ci sarebbe da chiedersi invece, è se relamente un utente domestico avrà mai davvero dei vangaggi ad utilizzare sto benedetto cpgpu...

Ti ripeto che la riduzione del numero di transistor fino ad ora l'hai letta solo qui:
http://www.nordichardware.com/news/7...-clearing.html

Non dico che non sia vero, ma che non bisogna prenderlo ancora come un fatto e non è sicuro neanche un calo prestazionale nel gpgpu finchè non vedi i bench, perchè "minore efficienza" può essere inteso in diversi modi.

[Scrambler77]

Originariamente inviato da Pelvix

Mai sentita una cosa simile relativamente a nessun integrato..
Daltronde, su che basi fisiche potrebbe avverine ciò?

Probabilmente dovuto alla fisica: all'innalzamento della temperatura corrisponde sempre un innalzamento della resistenza interna dei conduttori, e quindi anche dei consumi...

Non a caso i cosiddetti "superconduttori", la cui resistenza al passaggio degli elettroni è ridotta quasi a zero, lavorano a temperature prossime allo zero assoluto.

[Pelvix]

Originariamente inviato da Scrambler77

Probabilmente dovuto alla fisica: all'innalzamento della temperatura corrisponde sempre un innalzamento della resistenza interna dei conduttori, e quindi anche dei consumi...

Non a caso i cosiddetti "superconduttori", la cui resistenza al passaggio degli elettroni è ridotta quasi a zero, lavorano a temperature prossime allo zero assoluto.

Allora ricordavo male io, scusate, e grazie per le delucidazioni

[Predator_1982]

Originariamente inviato da Pelvix

Perdona la mia ignoranza in materia, ma non dovrebbe avverire l'opposto?
Voglio dire che se il calore nei materiali genera dilatazione, allora significa che le molecole dello stesso sono più lontane fra loro, e quindi dovrebbero offrire una mminore resistenza al passaggio degli elettroni, o mi ricordo male?

no è il contrario . Tra l'altro ti basta pensare molto semplicemente all'effetto joule e alla dispersione dell'energia sotto forma di calore. Pensa che a certe temperature critiche avviene addirittura un fenomeno chiamato "elettromigrazione", motivo per cui tante volte GPU non perfette e magari calde già da se (es. gf100) muoiono improvvisamente anche senza overclock e overvolt.

[Pelvix]

Originariamente inviato da Mparlav

Ti ripeto che la riduzione del numero di transistor fino ad ora l'hai letta solo qui:
http://www.nordichardware.com/news/7...-clearing.html

Non dico che non sia vero, ma che non bisogna prenderlo ancora come un fatto e non è sicuro neanche un calo prestazionale nel gpgpu finchè non vedi i bench, perchè "minore efficienza" può essere inteso in diversi modi.

Beh, ovviamente anch'io mi baso sui rumors fino ad ora disponibili, mica sono uno sviluppatore nvidia..
Comunque anche solo per logica, direi che se c'è stata una diminuzione del numero dei transistor, mentre i core sono aumentati, cosa mia potrà essere accaduto per consentire ciò?
Idem per ciò che concerne le prestazioni in cpgpu: se togli l'hardware dedicato, non è che puoi pensare di avere prestazioni migliori eh..
Comunque domani vedremo, e speriamo che sia la volta buona del povero Enrico..

[Pelvix]

Originariamente inviato da Predator_1982

no è il contrario . Tra l'altro ti basta pensare molto semplicemente all'effetto joule e alla dispersione dell'energia sotto forma di calore.

Vero, scusate la confusione, ma la fisica non è mai stata il mio forte

[Mparlav]

Originariamente inviato da Pelvix

Mai sentita una cosa simile relativamente a nessun integrato..
Daltronde, su che basi fisiche potrebbe avverine ciò?

E' stato verificato in 2 test diversi:

http://www.techpowerup.com/reviews/Z...dition/27.html



E qui:
http://en.expreview.com/2010/10/13/r...0/10753.html/7

[brattak]

[quote=Pelvix;33579022]Beh, ovviamente anch'io mi baso sui rumors fino ad ora disponibili, mica sono uno sviluppatore nvidia..
Comunque anche solo per logica, direi che se c'è stata una diminuzione del numero dei transistor, mentre i core sono aumentati, cosa mia potrà essere accaduto per consentire ciò?
Idem per ciò che concerne le prestazioni in cpgpu: se togli l'hardware dedicato, non è che puoi pensare di avere prestazioni migliori eh..
Comunque domani vedremo, e speriamo che sia la volta buona del povero Enrico..[/QUOTE]

[Mparlav]

Originariamente inviato da Pelvix

Beh, ovviamente anch'io mi baso sui rumors fino ad ora disponibili, mica sono uno sviluppatore nvidia..
Comunque anche solo per logica, direi che se c'è stata una diminuzione del numero dei transistor, mentre i core sono aumentati, cosa mia potrà essere accaduto per consentire ciò?
Idem per ciò che concerne le prestazioni in cpgpu: se togli l'hardware dedicato, non è che puoi pensare di avere prestazioni migliori eh..
Comunque domani vedremo, e speriamo che sia la volta buona del povero Enrico..

Dipende che cosa togli, e dobbiamo vedere se ciò è avvenuto, ed in che contesti avviene un calo prestazionale.
Dire hw dedicato è troppo generico.
Una Tesla/Quadro riserva una parte della memoria e della gpu, per la funzione di ECC nel gpgpu, mentre sulle Fermi sfrutti solo l'EDC insito delle GDDR5.
In pratica una parte della gpu è già inutilizzata e spreca silicio su una Fermi.

Per quanto ne sappiamo potrebbero aver tolto solo sezioni di cache che sono sovrabbondanti se non inutili per l'uso gaming, ma servono per il gpgpu.
Basta aspettare notizie certe, è su questo che voglio ribadire il concetto

[Predator_1982]

Originariamente inviato da Pelvix

Beh, ovviamente anch'io mi baso sui rumors fino ad ora disponibili, mica sono uno sviluppatore nvidia..
Comunque anche solo per logica, direi che se c'è stata una diminuzione del numero dei transistor, mentre i core sono aumentati, cosa mia potrà essere accaduto per consentire ciò?
Idem per ciò che concerne le prestazioni in cpgpu: se togli l'hardware dedicato, non è che puoi pensare di avere prestazioni migliori eh..
Comunque domani vedremo, e speriamo che sia la volta buona del povero Enrico..

i famosi e famigerati 3 miliardi di transistors di GF100 sono relativi alla versione con 512 Core. Anche una 470gtx e 480gtx hanno al loro interno tutti i transistors del progetto originale....solo che le unità difettose vengono tagliate. Questo significa che i 300.000.000 di transistors in meno potrebbero essere proprio quelli recuperati eliminando la cache e magari incrementando la complessità e l'efficienza di altre piccole parti del chip stesso (ma dubito fortemente). Non ci sono in Fermi blocchi funzionali dedicati al GPGPU, che è una funzionalità implementata via software sfruttando l'architettura base e le migliorie in essa apportate e non qualcosa di costruito via hardware (se non fosse ribadisco per le ottimizzazioni apportate a livello di struttura del singolo SP, del controller di memoria, del gestore dei threads ecc). Se cosi fosse cadrebbe il senso stesso della definizione "General Purpose" attribuita ai nuovi chip grafici.

Originariamente inviato da Mparlav

Dipende che cosa togli, e dobbiamo vedere se ciò è avvenuto, ed in che contesti avviene un calo prestazionale.

quello che hanno tolto lo sappiamo già, è esattamente quello che hanno tolto in GF104

[Scrambler77]

Piccola parentesi Caymana...: http://www.fudzilla.com/graphics/ite...o-hd6970-specs

[ertruffa]

Originariamente inviato da Scrambler77

Piccola parentesi Caymana...: http://www.fudzilla.com/graphics/ite...o-hd6970-specs

levando il fatto che sia fudzilla,io sono sempre piu' orientato per.....