Buffalo TeraStation TS-XL/R5 e QNAP TS 639 Pro

[terror_noize]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

Ecco vedi che non è completamente software con l'ich anche un atom basta

Si, intendevo dire che non c'è la classica scheda dedicata (adaptec, lsi o altro), ma è il solito ich + gestione software... che però fa il suo dovere alla stragrande.

[jgvnn]

E due? che?

Comunque

A seconda di come è implementato il raid le performance in modalità degradano.
La scrittura può non peggiorare visto che non viene scritto lo xor.
La lettura degrada visto che 'manca' un pezzo che deve essere ottenuto tramite xor.

POCO o tanto, degrada. Se non degrada, carica molto la CPU che è veloce a calcolare i dati mancanti. Ma non è che degradato o non degradato non fa differenza.

Qual'è il link sul nas di cui parli?

[jgvnn]

Ho visto il post e il risultato.

Ma hai anche il grafico dell'utilizzo della CPU in modalità degradata e non degradata?
Grafici sia di lettura che di scrittura? Potresti persino essere limitato dal disco del pc con cui accedi al nas.

[terror_noize]

Originariamente inviato da jgvnn

E due? che?

Comunque

A seconda di come è implementato il raid le performance in modalità degradano.
La scrittura può non peggiorare visto che non viene scritto lo xor.
La lettura degrada visto che 'manca' un pezzo che deve essere ottenuto tramite xor.

POCO o tanto, degrada. Se non degrada, carica molto la CPU che è veloce a calcolare i dati mancanti. Ma non è che degradato o non degradato non fa differenza.

Qual'è il link sul nas di cui parli?

leggi l'edit.

[terror_noize]

Originariamente inviato da jgvnn

Ho visto il post e il risultato.

Ma hai anche il grafico dell'utilizzo della CPU in modalità degradata e non degradata?
Grafici sia di lettura che di scrittura? Potresti persino essere limitato dal disco del pc con cui accedi al nas.

Ovviamente, quando l'array era degradato la cpu lavorava al 100% in ambedue i casi, nel dayuse sta sul 30-35% in lettura e 100% in scrittura.

[MadMax of Nine]

Da felicissimo possessore ti un Qnap TS410... ho fatto vari test con sata e ssd...globalmente è un ottimo nas casalingo ma per un uso aziendale personalmente andrei su sistemi più "seri".
Alla fine il collo di bottiglia come hanno detto in molti solo le parti hw del nas, non ha un controller raid harwdare, e il so non è molto performante. ( e non capisco come mai abbiano messo così poca cache... è un trucchetto semplice ed economico per sbalzare in alto i transfer rate)
Detto questo, sempre valutandolo in ambito domestico, i qnap sono veramente favolosi per la dotazione software che ti permette di farci qualsiasi cosa.

[jgvnn]

Originariamente inviato da terror_noize

Ovviamente, quando l'array era degradato la cpu lavorava al 100% in ambedue i casi, nel dayuse sta sul 30-35% in lettura e 100% in scrittura.

Ecco appunto... vedo che hai colto la differenza.
Allora per convincerti ancora meglio del carico che viene imposto in condizione di raid degradato, e del fatto che le performance fossero così vicine solo perché il tuo scenario era molto semplice, prova a ripetere la prova sia con letture e scritture. Ma non con UNA lettura (o scrittura) in corso, ma con diverse (scenario multiutente: ovviamente devi fare le operazioni da pc diversi).

Poi dimmi se i risultati sono ancora così vicini (tra degradato, e non degradato).

[terror_noize]

Ma infatti il 410 (con marvell 800mhz) è pensato per l'utilizzo domestico...

[MadMax of Nine]

Originariamente inviato da terror_noize

Ma infatti il 410 (con marvell 800mhz) è pensato per l'utilizzo domestico...

Non mi riferivo al mio ma a tutti questi nas low cost, serie 8 qnap compresa, hanno troppi punti di failure per gestire dei dati importanti e scarse performance di ricostruzione.
Secondo me dovrebbero rimanere solo per utenze domestiche dato che lo fanno veramente bene e in questo caso le performance sono al livello giusto.

[terror_noize]

Originariamente inviato da jgvnn

Ecco appunto... vedo che hai colto la differenza.
Allora per convincerti ancora meglio del carico che viene imposto in condizione di raid degradato, e del fatto che le performance fossero così vicine solo perché il tuo scenario era molto semplice, prova a ripetere la prova sia con letture e scritture. Ma non con UNA lettura (o scrittura) in corso, ma con diverse (scenario multiutente: ovviamente devi fare le operazioni da pc diversi).

Poi dimmi se i risultati sono ancora così vicini (tra degradato, e non degradato).

non ho dubbi su questo, nel mio scenario non ho sentito differenze (mi aspettavo un degrado prestazionale nettamente più marcato).

[ZetaGemini]

Originariamente inviato da MadMax of Nine

Non mi riferivo al mio ma a tutti questi nas low cost, serie 8 qnap compresa, hanno troppi punti di failure per gestire dei dati importanti e scarse performance di ricostruzione.
Secondo me dovrebbero rimanere solo per utenze domestiche dato che lo fanno veramente bene e in questo caso le performance sono al livello giusto.

Scusa ma... non sono assolutamente d'accordo. guardati la serie 8, ad esempio l'809 Pro con Core 2 Duo ... se hai provato solo un TS-410 come fai a dire che le performance di ricostruzione sono scarse?

I prodotti sono divisi appunto per fasce di mercato e il 410 è un low-cost per uso domestico che nulla ha a che fare con modelli business (tipo anche il TS-639 Pro della recensione)

[Tasslehoff]

Originariamente inviato da masterpol

io ho un qnap 439 pro ed un buffalo mini . sono due tra le migliori marche anche se qnap ha un'interfaccia migliore e pure come velocità non ci sono paragoni.

Ne sei proprio sicuro? Mai sentito parlare di EMC, NetApp o IBM?
Dai siamo seri, se parliamo di nas intesi come "scatoletti domestici da quattro soldi" va bene parlare di Qnap o Buffalo, ma se parliamo di leader sullo storage di rete allora questi due produttori non dovrebbero nemmeno essere citati

Originariamente inviato da jgvnn

Pensate che se mettete dischi solidi su un NAS, questo non se ne avvantaggi?
Solo un paio di scenari (anche se sono più da SAN, ma ormai il confine si sta facendo sempre più labile):

1 - storage ISCSI di un database server
2 - forte multiutenza (ricordiamoci che l'articolo non parla di sistemi home, anche se qualcuno può avere sistemi simili a casa)

Io starei ben attento a citare i dbms come esempio, anzitutto perchè l'equazione "dbms=forte carico di I/O" è sostanzialmente una vaccata, nel senso che dipende tutto dal tipo di dati presenti sul db e dalle query o procedure che ci girano sopra.
I dbms sono la tipica applicazione che può caricare qualsiasi risorsa e componente, basta cambiare il tipo di dati e di query per cambiare tutto.

Originariamente inviato da ally

...motivo in piu' per eseguire i bench che un articolo del genere dovrebbe assolutamente presentare...
...ciao Andrea...

Effettivamente tra questo articolo e una brochure dei due produttori non vedo molta differenza, non so voi ma io sento odore di marketta... un odore che purtroppo sta diventando sempre più famigliare visitando questo sito

Originariamente inviato da ZetaGemini

I prodotti sono divisi appunto per fasce di mercato e il 410 è un low-cost per uso domestico che nulla ha a che fare con modelli business (tipo anche il TS-639 Pro della recensione)

Modelli business questi?
Ma questi sono "giocattoli" da tenere in camera sopra una mensola, anche solo il form factor la dice lunga sulla loro destinazione d'uso, per non parlare dell'alimentazione e di tanti altri fattori (ad es OS).

[terror_noize]

tasslehoff, come sei polemico... ovviamente business per i piccoli uffici, per uno studio notarile un qnap fa il suo dovere, ovvio che piazzi un oggetto del genere in una banca.

[ZetaGemini]

Originariamente inviato da Tasslehoff

Ne sei proprio sicuro? Mai sentito parlare di EMC, NetApp o IBM?
Dai siamo seri, se parliamo di nas intesi come "scatoletti domestici da quattro soldi" va bene parlare di Qnap o Buffalo, ma se parliamo di leader sullo storage di rete allora questi due produttori non dovrebbero nemmeno essere citati

Modelli business questi?
Ma questi sono "giocattoli" da tenere in camera sopra una mensola, anche solo il form factor la dice lunga sulla loro destinazione d'uso, per non parlare dell'alimentazione e di tanti altri fattori (ad es OS).

infatti tutti hanno 800 euro da spendere per un nas da tenere in casa sopra una mensola

Guarda che QNAP e Buffalo sono i principali produttori nel mercato dello storage di rete...

Non parliamo poi della linea VioStor di QNAP, soluzioni professionali per la videosorveglianza che di sicuro ti costano molto ma molto meno rispetto a soluzioni "custom". Hai mai provato a farti fare un preventivo dai cosiddetti "installatori" di sistemi di videosorveglianza?

Se poi te per business intendi la server farm del pentagono ovviamente sono altri termini di paragone

[PATOP]

Non scherziamo! QNAP, BUFFALO, IOMEGA E CO. = MERCATO SOHO e LOWBUSINESS

IBM e' leader mondiale anche nello storage con prodotti di fascia enterprise (e' l'unico vendor che produce NAS, SAN, DAS per qualsiasi sistema al mondo e irtualmente per qualsiasi piattaforma open o non open).

EMC e' insieme a IBM tra i leader mondiali

poi c'e' HP con la serie EVA anche se solo per mondo x86

[jgvnn]

Originariamente inviato da Tasslehoff

Io starei ben attento a citare i dbms come esempio, anzitutto perchè l'equazione "dbms=forte carico di I/O" è sostanzialmente una vaccata, nel senso che dipende tutto dal tipo di dati presenti sul db e dalle query o procedure che ci girano sopra.
I dbms sono la tipica applicazione che può caricare qualsiasi risorsa e componente, basta cambiare il tipo di dati e di query per cambiare tutto.

Io invece starei attento (scusa, ma riprendo il tuo linguaggio) nel dire che è una vaccata, visto che tu stesso stai dicendo che, in base agli scenari, il carico può andare anche sul disco.
INOLTRE, se leggi bene, parlavo di puro sottosistema I/O dedicato a un database server, NON di un database server. In questo caso, se metti un sottosistema I/O di un database (o di diversi, perché no?) su una SAN (o un nas che offra iSCSI) il carico generato sulla SAN è generato solo dall'I/O del database server, che ovviamente risiederà su altre macchine.

Salute

[merlin]

1) TUTTI questi aggeggi hanno PURO RAID SW. (i vari chipset ich ecc... sono fake raid. i veri controller raid, tipo areca, 3ware, lsi...sono roba da 300 euro in su)

2) è ovvio che parlare di transfer rate sequenziale e di I/O multiutente sono due cose diversissime.
Mentre nel transfer rate lineare qualunque array satura potenzialmente la gigabit
In realtà in contesto multi I/O le cose cambiano abbastanza tra un array di dischi 7200 cazzuti (tipo caviar black) e 5400 (green) e a volte influisce in positivo la cosiddetta "raid edition" ovvero un firmware ottimizzato per gli array raid.
ma questi cambiamenti si avvertono su macchine hi-end, non certo su questi nas che sono e rimangono il vero collo di bottiglia in questi contesti. (per quanto di collo di bottiglia non parlerei nel senso che nas come i qnap della serie pro, gestiscono egregiamente l'I/O di contesti SOHO e SMB. chiaro, se li si vuole usare - e comunque si può - come storage Vmware, ci sono prodotti di gran lunga superiori - e di gran lunga più costosi. vedi punto 3)

3) ovviamente confrontare questi (ottimi) aggeggi con NAS e SAN enterprise di IBM, HP ecc... è come confrontare un gommone con una nave da crociera... sono prodotti completamente diversi, con destinazioni d'uso diverse e ovviamente costi completamente diversi.

[jgvnn]

Originariamente inviato da terror_noize

non ho dubbi su questo, nel mio scenario non ho sentito differenze (mi aspettavo un degrado prestazionale nettamente più marcato).

quindi diciamo che NEL TUO CASO non ci sono differenze... o sono ridotte.
Ma non diciamo, per piacere, che un raid degradato è uguale a un raid non degradato.

[jgvnn]

Originariamente inviato da merlin

1) TUTTI questi aggeggi hanno PURO RAID SW. (i vari chipset ich ecc... sono fake raid. i veri controller raid, tipo areca, 3ware, lsi...sono roba da 300 euro in su)

2) è ovvio che parlare di transfer rate sequenziale e di I/O multiutente sono due cose diversissime.
Mentre nel transfer rate lineare qualunque array satura potenzialmente la gigabit
In realtà in contesto multi I/O le cose cambiano abbastanza tra un array di dischi 7200 cazzuti (tipo caviar black) e 5400 (green) e a volte influisce in positivo la cosiddetta "raid edition" ovvero un firmware ottimizzato per gli array raid.
ma questi cambiamenti si avvertono su macchine hi-end, non certo su questi nas che sono e rimangono il vero collo di bottiglia in questi contesti. (per quanto di collo di bottiglia non parlerei nel senso che nas come i qnap della serie pro, gestiscono egregiamente l'I/O di contesti SOHO e SMB. chiaro, se li si vuole usare - e comunque si può - come storage Vmware, ci sono prodotti di gran lunga superiori - e di gran lunga più costosi. vedi punto 3)

3) ovviamente confrontare questi (ottimi) aggeggi con NAS e SAN enterprise di IBM, HP ecc... è come confrontare un gommone con una nave da crociera... sono prodotti completamente diversi, con destinazioni d'uso diverse e ovviamente costi completamente diversi.

Certo è verissimo... ma oramai i qnap offrono l'iSCSI non dico sugli entry level ma quasi. Chiaro che non sono adatti in ambiente enterprise... ma volevo solo far notare quali possono essere gli scenari in cui questi apparecchi possono essere utilizzati. Non si finisce con il trasferimento (lettura o scrittura) di un file per volta... fare i test così è limitativo!

[Tasslehoff]

Originariamente inviato da terror_noize

tasslehoff, come sei polemico... ovviamente business per i piccoli uffici, per uno studio notarile un qnap fa il suo dovere, ovvio che piazzi un oggetto del genere in una banca.

Ti assicuro che non c'era alcun intento polemico nel mio post, non c'è bisogno di ipotizzare scenari da mainframe o da farm mega-galattica per utilizzare dispositivi di una certa fascia di prezzo.
A me francamente fanno ridere (per non piangere) i piccoli studi dove magari si spendono 5000 euro per una fotocopiatrice titanica (quando invece magari una multifunzione di fascia media andrebbe più che bene) e poi si punta al risparmio su un dispositivo ben più importante che può contenere dati o backup, come un nas appunto.
Ha molto più senso puntare su un dispositivo affidabile, duraturo, con diagnostici seri, monitoraggio costante e assistenza affidabile come quelli IBM, EMC o NetAPP, piuttosto che sugli "scatolini" qnap o buffalo (come quelli oggetto della recensione).

Lo stesso vale per tanti altri aspetti, realtà piccola non significa ad esempio rinunciare ai dispositivi in formato rack, un armadio mezzo rack ci sta praticamente ovunque, è più ordinato e gestibile rispetto al classico stanzino polveroso dove si mette un server tower sotto un tavolo, il router sopra una mensola, lo switch sopra il tavolo e il nas di fianco, il tutto ricoperto dalla classica foresta di mangrovie di cavi ethernet.

Originariamente inviato da ZetaGemini

infatti tutti hanno 800 euro da spendere per un nas da tenere in casa sopra una mensola

Guarda che QNAP e Buffalo sono i principali produttori nel mercato dello storage di rete...

Non parliamo poi della linea VioStor di QNAP, soluzioni professionali per la videosorveglianza che di sicuro ti costano molto ma molto meno rispetto a soluzioni "custom". Hai mai provato a farti fare un preventivo dai cosiddetti "installatori" di sistemi di videosorveglianza?

Se poi te per business intendi la server farm del pentagono ovviamente sono altri termini di paragone

Vedi sopra

Il fatto che molti non siano disposti a spendere 800 euro per un nas non significa che si tratti di nas enterprise o cmq adatti a realtà lavorative.
Io vedo molta gente anche in questo forum che sbandiera a destra e a manca i propri MacBook, eppure non mi pare di leggere molte lamentele sui prezzi, nonostante siano macchine di una banalità disarmante dal pdv tecnico e dai prezzi palesemente esagerati.

Originariamente inviato da jgvnn

Io invece starei attento (scusa, ma riprendo il tuo linguaggio) nel dire che è una vaccata, visto che tu stesso stai dicendo che, in base agli scenari, il carico può andare anche sul disco.
INOLTRE, se leggi bene, parlavo di puro sottosistema I/O dedicato a un database server, NON di un database server. In questo caso, se metti un sottosistema I/O di un database (o di diversi, perché no?) su una SAN (o un nas che offra iSCSI) il carico generato sulla SAN è generato solo dall'I/O del database server, che ovviamente risiederà su altre macchine.
Salute

Ma infatti, io ho parlato di equivalenza, riferendomi appunto a quelli che affermano che ogni dbms produce un carico notevole di I/O, il che in alcuni casi può essere vero, ma di certo non lo è per tutti.

Riguardo alla topologia dell'architettura anch'io intendevo lo storage utilizzato dal db, insomma dove va a insistere il db, dove stanno i datafile e i log transazionali, che poi si tratti di san iscsi, san FC, nas, das o altro non importa.