Win 7 64 bit e boot lento

[deidara80]

salve a tutti.

ho misurato il tempo di avvio del mio pc,
1 min e 10 secondi circa. ubuntu impiega più o meno 45 secondi

ho windows 7 (64 bit), con due samsung F3 in raid 0,
4 giga di ram e un phenom II 555.

il'installazione di windows è stata fatta da poco e per ora non ho installato un granché.





c'è qualche modo per velocizzarlo?

ho già provat ad applicare la tweak di registro http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2046940 ma niente

[Eress]

Direi che puoi disattivarli tutti quelli della lista sia nell'avvio che nei servizi, a parte quelli dell'AV chiaramente.
Poi ti consiglio di sostituire avira con Microsft Security Essentials

[deidara80]

si, però non penso che siano loro a rallentare. con la versione a 32 bit andava più veloce il boot.

[aled1974]

LOL ma non puoi paragonare le tempistiche di due O.S. diversi, anch'io ho il dual 7-ubuntu su entrambe le macchine in firma e ubuntu è sempre quello più veloce

per quante cose tu provi a togliere dall'avvio automatico di 7 non puoi sperare di avere le tempistiche di un altro O.S.

ciao ciao

[deidara80]

il fatto è che 70 secondi sono cmq troppi, con win 7- 32 bit ci metteva 15 secondi di meno, stesso pc, .

[aled1974]

forse la versione a 64bit deve caricare dei driver che richiedono più tempo rispetto alla controparte a 32bit

ciao ciao

[WarDuck]

Quanto sono grandi le partizioni? Ma soprattutto qual è la prima in ordine?

[deidara80]

partizione unica fatta con due samsung HD103sj da 1 tera in raid 0.
e dire che prima avevo un caviar green con win 7 32 e il boot era più veloce.

[aled1974]

lol, non solo confrontiamo 3 o.s. diversi ma anche un sottosistema hard disk diverso?

ciao ciao

[deidara80]

io il raid0 l'ho fatto proprio per avere un boot più veloce.
non mi dire che il raid 0 rallenta il boot!!!
sono 5 anni che ho processori che supportano i 64 bit, ma solo ora ho deciso di fare il passaggio pensando che era matura la cosa. solo problemi per ora.

[WarDuck]

Originariamente inviato da deidara80

io il raid0 l'ho fatto proprio per avere un boot più veloce.
non mi dire che il raid 0 rallenta il boot!!!
sono 5 anni che ho processori che supportano i 64 bit, ma solo ora ho deciso di fare il passaggio pensando che era matura la cosa. solo problemi per ora.

Non ti dico che lo rallenta, ma poco ci manca.

La maggior parte del processo di boot è fatto da file piccoli, e ciò che conta maggiormente è l'accesso "random".

Di fatto il raid0 non migliora questo aspetto, anzi in alcuni casi il controller potrebbe introdurre ulteriori ritardi per sincronizzare il tutto (poi dipende anche dalla bontà del controller, ma non sono esperto di RAID in quanto non ne ho mai avuti, quindi è una disquisizione del tutto teorica).

Se volevi effettivamente un boost sensibile dovevi andare su un SSD o su un Raptor , (ovviamente non ne beneficiano solo i tempi di boot).

Comunque allo stato attuale ti consiglio di fare almeno due partizioni, di cui la prima per il sistema, da 50-60gb è più che sufficiente se non installi i giochi e tieni documenti e multimedia su altre partizioni.

E' dimostrato che avere più partizioni piccole migliora le prestazioni: quelle poste all'inizio del disco, cioè sulla parte più esterna, hanno infatti un transfer-rate maggiore e la testina deve percorrere brevi tratti (che di fatto abbassano il seek-time).

Detto ciò devi anche dare un tempo di assestamento a 7, in quanto la procedura di boot viene ottimizzata di continuo dal SO.

Comunque dal momento della comparsa del logo il sistema in sign ci mette 15 secondi ad avviare Windows 7 Pro a 64bit.

10 secondi se uso l'ibernazione.

E questo non solo sul Raptor (che per la cronaca mi si è scassato ), ma anche su un altro disco che sto provando: un Toshiba 2,5" 250gb 5400rpm SATA .

Nota: questo non è tanto vero sull'avvio a freddo, dove ci mette di più, ma sull'ibernazione i tempi pressoché ci sono, segno che in quel caso conta maggiormente il transfer-rate, che sul primo Raptor da 36gb non è mai stato stellare.

Cmq è una cosa che dipende da tanti fattori, non ultimo la configurazione hardware e i drivers.

Un consiglio per tutti: se possibile usate l'ibernazione.

[deidara80]

non avevo mai sentito dell'assestamento per il boot.
ero sicuro che il raid0 migliorasse il boot. lo elencano tutti tra i vantaggi del raid0. tra l'altro un altro vantaggio è il tempo dimezzato per l'installazione di windows, io penso di averci messo un po' di più del solito....

il mio pc non so perché l'opzione iberna non ce l'ha. ho provato pure con

Key 77: Attivare/Disattivare l'Ibernazione
Commento: Possibilità di attivare/disattivare questo comando nell'opzione "Arresta sistema". E' rischiesto il riavvio
Segnalato da: DMD

Attivazione
Codice:

Windows Registry Editor Version 5.00

[HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Control\Power]
"HibernateEnabled"=dword:00000001

Disattivazione
Codice:

Windows Registry Editor Version 5.00

[HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Control\Power]
"HibernateEnabled"=dword:00000000

ma niente.

[aled1974]

dipenderà dalla "bontà" dei dischi fissi che hai scelto per il raid? Come accennavo precedentemente non capisco come si possono confrontare hd di marche e modelli diversi (su o.s. diversi)

per capirci con un esempio, tra un WD green, un black o un velociraptor capisci tu stesso che tempi di accesso e i transfer rate sono diversi, se poi confrontiamo wd modello x con samsung modello y questo confronto perde ancor maggiormente senso

per controllare dovevi fare così:

prova 1
test disco wd sata con crystaldiskmark 3 e cronometraggio boot

prova 2
test 1 disco samsung sata con crystaldiskmark 3 e cronometraggio boot

prova 3
test raid 0 dei 2 dischi samsung con crystaldiskmark 3 e cronometraggio boot

ovviamente sullo stesso sistema operativo/bit

confrontando poi test 1 e 2 avresti capito qual'era l'hard disk migliore, confrontando test 2 e 3 se il raid 0 rallenta i tempi di boot rispetto al singolo disco in sata

ciao ciao

P.S.
ovviamente andavano rifatti tutti e 3 sul sistema ad altri bit per vedere se ci sono differenze prestazionali/tempistiche tra 7-32 e 7-64

[MMAAXX83]

Su consiglio di Franco Leuzzi (Microsoft ® MVP Windows Desktop Experience) ho risolto un problema di boot lento in questo modo:

Digita :
msconfig
e dai invio nel box di ricerca del menù start.
Vai alla sezione Avvio.
Togli tutte le spunte meno quelle relative all'antivirus.
Dai ok.
Non riavviare.
Vai alla sezione Servizi.
Metti la spunta per nascondere tutti i servizi Microsoft.
Disabilita tutti gli altri.
Dai ok.
Non riavviare.
Vai in C:\windows\prefetch
Cancella tutti i file (compresa la cartella ReadyBoot che verrà ricreata)
meno il file layout.ini.
Vai in C:\windows\temp
Cancella tutti i file cancellabili.
Pannello di controllo > opzioni internet , clicca su Elimina per ripulire i
temporanei e la cronologia.
Dai ok.
Vuota il cestino.
Riavvia.
Al riavvio scarica Wise Registry Cleaner Free Portable:
http://www.wisecleaner.com/soft/WRCFree.zip
Lo installi.
Metti tutte le spunte nella finestra di sinistra.
Avvia la scansione.
Ripara , per il momento , tutte le voci verdi.
Riavvia , lavora normalmente e poi prova a spegnere.

Per altri dubbi sull'ottimizzazione di Windows 7 ho trovato molto materiale sul forum ufficiale Microsoft

[deidara80]

l'istallazione l'ho fatta da poco, non credo sia un problema di registro, cmq ho provato, è migliorato di poco, 65 secondi più o meno.
ho capito che dovevo prendere un ssd, ma che prezzi

quando esce duke nukem forever mi prendo un paio di ssd da mettere in raid.

[deidara80]

Originariamente inviato da Eress

Direi che puoi disattivarli tutti quelli della lista sia nell'avvio che nei servizi, a parte quelli dell'AV chiaramente.
Poi ti consiglio di sostituire avira con Microsft Security Essentials

qui non ne parla bene. io sono rimasto a avira come numero uno free.

[aled1974]

come ti dicevo le prove empiriche secondo me andavano fatte nel modo che ti indicavo

inoltre credo proprio che qualsiasi configurazione raid in fase di boot sia più lenta in quanto il caricamento del driver raid è più lento di quello sata (anche a parità di hard disk). Le cose poi cambiano ovviamente una volta arrivati al desktop dove le prestazioni di un raid surclassano quelle di un sata

anch'io preferisco e tuttora uso Avira, ma Eress ormai è partito per la sua crociata pro-Vista e pro-Microsoft dalla quale nulla e nessuno lo distoglierà

ciao ciao

[MMAAXX83]

Originariamente inviato da deidara80

qui non ne parla bene. io sono rimasto a avira come numero uno free.

Avira (a pagamento) è stato battuto da Microsoft Security Essential negli ultimi test AV-Comparatives

http://www.av-comparatives.org/image...c_report26.pdf

Inoltre, testato su un netbook, MSE risulta estremamente più leggero di Avira FREE