Israele: l'esercito attacca la flotta umanitaria, almeno dieci morti

[Noir79]

Originariamente inviato da whistler

Noir 79:

Da una parte fa piacere constatare come i miei interlocultori siano cosi' a corto di argomenti da abbassarsi alle provocazioni, dall'altra speravo che dopo 1000+ post su HW il concetto fosse chiaro: chi ricorre ad attacchi personali viene sospeso.

E per la cronaca il tuo divertente trafiletto non e' del tutto inappropriato: la chiesa che frequentavo quando vivevo a Roma era gestita proprio dall'Opus Dei (la cattedrale di S. Eugenio).
Mi preme comunque ri-sottolineare l'errore di Dan Brown in questo contesto: l'Opus Dei non ha un ordine monastico, percio' che Silas indossi un saio e' del tutto inaccurato.

[Noir79]

Originariamente inviato da guerrierodipace

scusa ma ho la seconda elementare e parlo a malapena l'italiano,puoi tradurlo?

Significa che le posizioni che hai esposto e criticato attribuendole a me non sono da me condivise ne' derivano logicamente da quanto ho detto.

[whistler]

Originariamente inviato da Noir79

Da una parte fa piacere constatare come i miei interlocultori siano cosi' a corto di argomenti da abbassarsi alle provocazioni, dall'altra speravo che dopo 1000+ post du HW il concetto fosse chiaro: chi ricorre ad attacchi personali viene sospeso.

E per la cronaca il tuo divertente trafiletto non e' del tutto inappropriato: la chiesa che frequentavo quando vivevo a Roma era proprio gestita proprio dall'Opus Dei (la cattedrale di S. Eugenio).
Mi preme comunque ri-sottolineare l'errore di Dan Brown in questo contesto: l'Opus Dei non ha un ordine monastico, percio' che Silas indossi un saio e' del tutto inaccurato.

preferisco essre sospeso che giustificare la morte della gente..

[guerrierodipace]

Originariamente inviato da Balthasar85

Io non ho religione quindi amichetti miei non sono.


Ambedue non rispettano le regole ma se vuole appoggio internazionale (forse oggi no, ma domani con un Iran sempre più aggressiva forse le cose cambieranno) Israele dovrà dimostrarsi più civile di uno Stato che fa fuoco su una imbarcazione in acque internazionali.
Oggi condanno Israele perché questa è la notizia d'oggi ma se domani dei colpi di mortaio di Hamas uccidono dei civili israeliani stai pur certo che condannerò anche quello.


CIAWA

giusto per spiegarmi quoto al 1000%

[Lorekon]

Originariamente inviato da Lucrezio

Perche' questo particolare embargo sarebbe illegale ed altri no?
Mi sembra che lo scopo sia quello di impedire l'approvvigionamento di armi e risorse strategiche a chi e' uso lanciare razzi sulla popolazione civile.

A prescindere da qualsiasi cosa trasportassero, le navi hanno violato un blocco navale. Per fare arrivare degli aiuti ci sono dei canali predisposti, perche' non usare quelli? C'e' poi anche da dire che l'esercito israeliano sostiene di aver trovato aiuti "umanitari" un po' peculiari... ma anche ammettendo di non crederci, perche' non passare per il porto assegnato allo scopo e il varco ufficiale?
E soprattutto, perche' fare tutto questo senza appoggiarsi ad organizzazioni internazionali riconosciute, come la croce rossa?

Mi dispiace molto che ci siano state delle vittime, ma non trovo affatto esagerata la risposta israeliana.

perchè l'intenzione era fare un atto politico.

[Lorekon]

Originariamente inviato da easyand

cazzi loro anche dei pro-gaza, sono cose che capitano a chi tenta di forzare un blocco navale

il blocco navale si estende a tutta la superficie coperta dalle acque?

geograficamente fin dove possono arrivare gli israeliani?
Se domani assaltano e uccidono 9 passeggeri di una nave a TONGA sostenendo che era diretta a Gaza, li difendereste?

[zerothehero]

Originariamente inviato da ConteZero

Trova il significato politically correct più adatto alla posizione israeliana.
Un nuovo gioco ilbaamese.

Anche il "gioco" libanese andrebbe sintetizzato un attimo, per chi non lo sapesse.

Hezbollah se ne fotte altamente di smobilitare il suo partito milizia nonostante gli accordi interni alle controparti libanese e nonostante i trattati anche dopo il ritiro dal Libano del 2000 (quando Barak fece ritirare i soldati israeliani dal sud del Libano Hezbollah trovò l'occasione per uccidere dei soldati israeliani, a titolo di provocazione) con la scusa delle Sheeba Farms (12 km quadrati che in passato appartenevano alla Siria e non al Libano).
Per di più governando DI FATTO il sud del Libano e essendo in coalizione col governo libanese, si mettono a uccidere e a rapire dei soldati israeliani (in territorio israeliano): è una dichiarazione di guerra, palese.
E sti cazzi, qualunque stato sarebbe entrato in guerra contro il Libano.

Continuate pure con i vostri discorsucoli da azzeccagarbugli, buoni solo per sorgeggiare il thè dopo le 5 del pomeriggio.

[ConteZero]

Noir, ti metto al corrente di quanto emerso nelle scorse pagine.

1. un blocco marittimo è un atto di guerra, come tale è legalmente applicabile, in ambito internazionale (e quindi su acque internazionali) solo se è stata dichiarata formalmente guerra (fra stati sovrani), con tanto di nota, da diffondere in tutti i porti, in cui si avverte che quella certa zona è sotto embargo.

2. un blocco marittimo è illegale se mira ad affamare o comunque privare di beni essenziali la popolazione civile.

3. le navi di aiuti umanitari dirette presso i punti sotto embargo possono essere perquisite, ma non possono né essere fermate né dirottate verso altre destinazioni.

Per il resto.

1. Le acque territoriali iniziano a 24 miglia nautiche dalla terraferma.

2. Le acque antistanti a Gaza appartengono allo stato di cui fa parte Gaza (e non è Israele).

3. In acque internazionali le marinerie sovrane possono chiedere un ispezione, ma non hanno diritto d'imporre uno stop o di dirottare vascelli.

4. Un soldato operante al di fuori del territorio sovrano del suo stato senza copertura internazionale è equiparabile ad un pirata, e come tale và trattato.

5. L'assassinio di un parlamentare turco in una nave turca in acque internazionali (che Irsaele rivendica orgogliosamente) è facilmente assimilabile ad una dichiarazione di guerra.

6. Il miglior risultato di quest'azione è che l'Egitto ha riaperto i confini con Gaza, azzerando di fatto l'assedio.

In chiusura:

Per mille anni circa i cattolici hanno chiamato gli ebrei "quelli che hanno crocifisso il figlio di Dio" (o "deicidi" for short), oggi si sono appena un po'ammorbiditi, ma i tuoi toni (specie quelli su possibili crociate ed altro) sono alquanto in contrasto con le posizioni ufficiali della tua Chiesa.

[ConteZero]

13:16 Egitto apre corridoio umanitario con Gaza

Il presidente egiziano Hosni Mubarak ha ordinato l'apertura del valico di Rafah, l'unico punto del confine della Striscia di Gaza non controllato da Israele, per far passare aiuti umanitari e malati

EPIC ISRAELI ARCHIEVEMENT!

[naitsirhC]

Originariamente inviato da easyand

causa di vergogna...ma perfavore!

Sembrate tonni nella rete, vi dibattete tentando di dimostrare chissà quale teoria ma avete capito pure voi che legalmente non c'è proprio niente a cui attaccarsi, israele ha agito nel pieno rispetto delle leggi.

Anzi, mi pare che nessuno abbia detto l'ovvio, l'unica critica che io francamente mi sento di fare agli israeliani...chi indovina?

Guarda, qua dentro penso sia chiaro a tutti che tu non te ne intenda minimamente di leggi in materia...
perchè perseveri? Perchè non fai nosa buona e giosta e non te ne torni a disquisire di armi et similia?

[Noir79]

Originariamente inviato da ConteZero

Noir, ti metto al corrente di quanto emerso nelle scorse pagine.

1. un blocco marittimo è un atto di guerra, come tale è legalmente applicabile, in ambito internazionale (e quindi su acque internazionali) solo se è stata dichiarata formalmente guerra (fra stati sovrani), con tanto di nota, da diffondere in tutti i porti, in cui si avverte che quella certa zona è sotto embargo.

2. un blocco marittimo è illegale se mira ad affamare o comunque privare di beni essenziali la popolazione civile.

3. le navi di aiuti umanitari dirette presso i punti sotto embargo possono essere perquisite, ma non possono essere fermate.

Tutto questo se confermato pone la seguente domanda: come si dichiara guerra ad un'entita' socio-politico-religiosa (Hamas) che non e' uno Stato? Perche' in tal caso il blocco navale sarebbe legittimo, no?

Al di la' di considerazioni legalistiche e anche nell'eventualita' che Israele abbia violato la legge, continuo a difenderne l'operato.

[zerothehero]

Originariamente inviato da ConteZero

EPIC ISRAELI ARCHIEVEMENT!

Che non è mai stato del tutto bloccato.

[ConteZero]

Originariamente inviato da zerothehero

Anche il "gioco" libanese andrebbe sintetizzato un attimo, per chi non lo sapesse.

Hezbollah se ne fotte altamente di smobilitare il suo partito milizia nonostante gli accordi interni alle controparti libanese e nonostante i trattati anche dopo il ritiro dal Libano del 2000 (quando Barak fece ritirare i soldati israeliani dal sud del Libano Hezbollah trovò l'occasione per uccidere dei soldati israeliani, a titolo di provocazione) con la scusa delle Sheeba Farms (12 km quadrati che in passato appartenevano alla Siria e non al Libano).
Per di più governando DI FATTO il sud del Libano e essendo in coalizione col governo libanese, si mettono a uccidere e a rapire dei soldati israeliani (in territorio israeliano): è una dichiarazione di guerra, palese.
E sti cazzi, qualunque stato sarebbe entrato in guerra contro il Libano.

Continuate pure con i vostri discorsucoli da azzeccagarbugli, buoni solo per sorgeggiare il thè dopo le 5 del pomeriggio.

A che ci sei puoi tirarmi in ballo la Corea del Nord o l'impero klingon.

[LUVІ]

Originariamente inviato da Noir79

... la chiesa che frequentavo quando vivevo a Roma era gestita proprio dall'Opus Dei (la cattedrale di S. Eugenio)..

Vantati, eh, medioevale.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Noir79

Tutto questo se confermato pone la seguente domanda: come si dichiara guerra ad un'entita' socio-politico-religiosa (Hamas) che non e' uno Stato? Perche' in tal caso il blocco navale sarebbe legittimo, no?

Al di la' di considerazioni legalistiche e anche nell'eventualita' che Israele abbia violato la legge, continuo a difenderne l'operato.

Non essendo uno stato non puoi imporre un blocco navale (non, almeno, nei termini con cui Israele li ha operati).
Peraltro se a Gaza c'è un authority si può dichiarare guerra a quell'authority, se non c'è basta che Israele prenda possesso dei porti di Gaza anziché mettersi lì ad inventarsi condizioni al di fuori dei trattati internazionali.

Voglio dire, facciano la guerra a Gaza, conquistino Gaza e ci mettano il loro vessillo a sei punte... se hanno il fegato di farlo.
Altrimenti si ritirino in buon ordine, perché questo modo di fare non è internazionalmente giustificabile... ed infatti è bastato un casus belli come questo per far cascare il castello di carta delle rivendicazioni israeliane.

[LUVІ]

Originariamente inviato da ConteZero

EPIC ISRAELI ARCHIEVEMENT!

Complimenti per il successo politico-strategico di Israele
E ora c'è una risoluzione ONU, l'ennesima che non rispetteranno, senza alcuna conseguenza
Poi dice che la gente tifa ahaminecoso

LuVi

[Lorekon]

Originariamente inviato da Noir79

Il titolo del thread avrebbe dovuto essre,

Gli ipocriti del mondo condannano Israele per essersi difeso dalla flotta della jihad

Solidarieta' ad Israele, e sottoscrivo quanto citato dal Giornale: hanno fatto bene a sparare.

mi sei molto mancato
non vedo richiami alla cristianità però... non deludermi

[Noir79]

Originariamente inviato da ConteZero

Non essendo uno stato non puoi imporre un blocco navale (non, almeno, nei termini con cui Israele li ha operati).
Peraltro se a Gaza c'è un authority si può dichiarare guerra a quell'authority, se non c'è basta che Israele prenda possesso dei porti di Gaza anziché mettersi lì ad inventarsi condizioni al di fuori dei trattati internazionali.

Voglio dire, facciano la guerra a Gaza, conquistino Gaza e ci mettano il loro vessillo a sei punte... se hanno il fegato di farlo.
Altrimenti si ritirino in buon ordine, perché questo modo di fare non è internazionalmente giustificabile... ed infatti è bastato un casus belli come questo per far cascare il castello di carta delle rivendicazioni israeliane.

Nulla da obiettare alla questione, in questi termini.
Mi sembra comunque cavilloso invocare l'assenza di una legislazione specifica alla situazione palestinese come ragione per non applicare un blocco navale - soprattutto alla luce del pluri-dimostrato mancato rispetto da parte di Hamas di qualsivoglia convenzione internazionale quando questo implichi un vantaggio per Israele.

Purtroppo i veri jihadisti sono come bestie pericolose, non riconoscono altro linguaggio se non quello della forza e, storicamente, l'unica risposta che ha avuto successo contro la violenza e la ferocia jihadista e' una ferocia e una violenza maggiore ed opposta.

E' triste dover dire questo anche per me, da idealista, ma e' la dura realta' delle circostanze.

[guerrierodipace]

Originariamente inviato da Noir79

Al di la' di considerazioni legalistiche e anche nell'eventualita' che Israele abbia violato la legge, continuo a difenderne l'operato.

ti sei risposto da solo...

[Noir79]

Originariamente inviato da Lorekon

mi sei molto mancato
non vedo richiami alla cristianità però... non deludermi

Oh, ma infatti il Cristianesimo non c'entra nulla qui - ogni Cristiano puo' avere le opinioni politiche che preferisce, pur con le ovvie limitazioni del caso.
Piuttosto sono gli altri commentatori che confondono quello che dico con le mie posizioni religiose.