Israele: l'esercito attacca la flotta umanitaria, almeno dieci morti

[ConteZero]

Originariamente inviato da Jarni

Peccato che quell'ordine valesse cacca in quelle acque.

Ieri un ufficiale del Vaticano mi ha intimato di smettere di non credere per non rischiare l'arresto.
Dici che devo preoccuparmi (anche se vivo in Sicilia) ?

[ennys]

Originariamente inviato da superanima

Se non ricordo male, Israele realizzò il Merkava proprio per il rifiuto americano e inglese di vendergli i loro carri armati. Ne nacque così un mezzo con molti elementi originali, come la possibilità di caricare truppe da una entrata posteriore.

Dovrebbe essere che UK non volle più vendere ad Israele il carro Chieftain che pure aveva contribuito a sviluppare.

Prima del Merkava 1, Israele schierava M60 e Centurion, come già detto.




.

[scorpionkkk]

se mentre mi trovo sul lungotevere vengo fermato da una guardia svizzera non è che implicito che mi debba fermare.
Se voglio, mi fermo se no, no.
E se la guardia svizzera mi mette una mano sul braccio io sono autorizzato a difendermi.

La cosa è talmente semplice e banale che vale appunto in tutti i contesti dove i protagonisti hanno la stessa posizione giuridica. In questo caso in acque internazionali dove Israele non esiste.

[Jarni]

Originariamente inviato da ConteZero

Ieri un ufficiale del Vaticano mi ha intimato di smettere di non credere per non rischiare l'arresto.
Dici che devo preoccuparmi (anche se vivo in Sicilia) ?

Non vorrai mica negare al vaticano il diritto di decidere la tua fede...
Sei anticristiano e amico dei terroristi islamico-satanisti-venusiani.

[easyand]

facciamo chiarezza da un punto di vista legale

http://www.icrc.org/ihl.nsf/385ec082...25641f002d49ce

http://www.lawofwar.org/naval_warfar...ion_N-114M.htm


7.7.4 Breach and Attempted Breach of Blockade. Breach of blockade is the passage of a vessel or aircraft through a blockade without special entry or exit authorization from the blockading belligerent. Attempted breach of blockade occurs from the time a vessel or aircraft leaves a port or airfield with the intention of evading the blockade, and for vessels exiting the blockaded area, continues until the voyage is completed. Knowledge of the existence of the blockade is essential to the offenses of breach of blockade and attempted breach of blockade. Knowledge may be presumed once a blockade has been declared and appropriate notification provided to affected governments. It is immaterial that the vessel or aircraft is at the time of interception bound for neutral territory, if its ultimate destination is the blockaded area. There is a presumption of attempted breach of blockade where vessels or aircraft are bound for a neutral port or airfield serving as a point of transit to the blockaded area. Capture of such vessels is discussed in paragraph 7.10.



Quindi signori miei, visto l'intento dichiarato di forzare il blocco di gaza già dall'inizio (e non lo dico io ma la ONG stessa), quella nave poteva essere intercettata in maniera perfettamente legale anche in acque internazionali. Infatti la condizione è che la destinazione dichiarata sia un aerea sottoposta a blocco, l'intercetto, se sussiste questa condizione, può avvenire anche in acque neutrali.

[ConteZero]

Dallo stesso link...

102. The declaration or establishment of a blockade is prohibited if:

(a) it has the sole purpose of starving the civilian population or denying it other objects essential for its survival; or
(b) the damage to the civilian population is, or may be expected to be, excessive in relation to the concrete and direct military advantage anticipated from the blockade.

E poi si parla di stato di guerra, ma non mi risulta che Israele sia in lotta contro un altro stato sovrano.

[marco.r]

Ma la questione che le navi fossero ancora in acque territoriali e' effettivamente la questione piu' importante ? Intendo dire, se la stessa cosa fosse avvenuta dopo l'ingresso nelle acque territoriali, avremmo avuto meno clamore ? Dai commenti sembrerebbe di si', e in tal caso, perche' Israele non ha aspettato ? Aveva paura/sentore che le navi potessero rifornire di armi o altro i palestinesi fuori dalle acque territoriali ?

[Jarni]

Originariamente inviato da easyand

Quindi signori miei, visto l'intento dichiarato di forzare il blocco di gaza già dall'inizio (e non lo dico io ma la ONG stessa), quella nave poteva essere intercettata in maniera perfettamente legale anche in acque internazionali. Infatti la condizione è che la destinazione dichiarata sia un aerea sottoposta a blocco, l'intercetto, se sussiste questa condizione, può avvenire anche in acque neutrali.

Il testo che hai postato non dice affatto questo. Definisce solo quando e come esiste un tentativo di violazione di blocco navale.
Io mi concentrerei piuttosto su questo:

Capture of such vessels is discussed in paragraph 7.10.

[Spantegu]

Originariamente inviato da svarionman

L'errore strategico è stato mandare soldati armati di tutto punto ad assaltare in quel modo, di notte, un convoglio del genere.....insomma, aldilà del fatto che potessero esserci armi o terroristi a bordo (cosa tutta da verificare) oi che ci sia stata una forma di reazione, non ci vuole una scienza per capire che i fatti potevano degenerare in un bagno di sangue, calando le forze speciali dagli elicotteri.

Sono convinto che c'erano mille altri modi, alla luce del sole e in modo più "mediato", per attuare una politica di controllo su queste navi. Di solito, tocca a chi ha dalla sua il vantaggio della forza, usare il cervello per controllarla al meglio.

il cervello gli israeliani lo stanno usando ed anche molto bene, non è un errore strategico, è tutto calcolato, per dilazionare ogni possibile discorso sullo stato palestinese.
adesso vediamo se i bimbiminkia palestinesi andranno a tirare i sassi ai carri armati mossi da altri bimbiminkia non cresciuti, che campano con i finanziamenti internazionali.
se per la prima volta in 50 anni il bimbominkia se ne starà a scuola a studiare, forse finito il mandato di netanyahu avremo 2 stati, un sistema per collegare gaza, e qualcosa di simile alla pace.

[Jacoposki]

Originariamente inviato da superanima

Ma sai che è una idea davvero geniale?

http://it.wikipedia.org/wiki/Achille_Lauro_(nave)

potevi rispondermi anche linkando il Titanic che sarebbe stato un paragone della stessa validità

[easyand]

Originariamente inviato da Jarni

Il testo che hai postato non dice affatto questo. Definisce solo quando e come esiste un tentativo di violazione di blocco navale.
Io mi concentrerei piuttosto su questo:

che problema c'è?

7.10 CAPTURE OF NEUTRAL VESSELS AND AIRCRAFT


Neutral merchant vessels and civil aircraft are liable to capture by belligerent warships and military aircraft if engaged in any of the following activities:

1. Avoiding an attempt to establish identity

2. Resisting visit and search

3. Carrying contraband

4. Breaking or attempting to break blockade

5. Presenting irregular or fraudulent papers; lacking necessary papers; or destroying, defacing, or concealing papers

6. Violating regulations established by a belligerent within the immediate area of naval operations

7. Carrying personnel in the military or public service of the enemy

8. Communicating information in the interest of the enemy.


Captured vessels and aircraft are sent to a port or airfield under belligerent jurisdiction as prize for adjudication by a prize court. Ordinarily, a belligerent warship will place a prize master and prize crew on board a captured vessel for this purpose. Should that be impracticable, the prize may be escorted into port by a belligerent warship or military aircraft. In the latter circumstances, the prize must obey the instructions of its escort or risk forcible measures. (Article 630.23 of OPNAVINST 3120.32 (series), Standard Organization and Regulations of the U.S. Navy, sets forth the duties and responsibilities of commanding officers and prize masters concerning captured vessels.)

Neutral vessels or aircraft attempting to resist proper capture lay themselves open to forcible measures by belligerent warships and military aircraft and assume all risk of resulting damage


risulta estremamente chiaro che anche legalmente non c'è nulla da eccepire

1)la nave aveva l'intento dichiarato di forzare il blocco
2)avvisata, la nave non ha invertito la rotta
3)in condizione dei 2 punti precedenti, è stata regolarmente intercettata
4)data la condizione 1, l'intercetto in acque internazionali era perfettamente legale

[ConteZero]

Aspettando la solita risposta "Israele è in guerra contro Hamas" rispondo "ed io sono in guerra contro i chili di troppo, quindi metto l'embargo alla pizzeria sotto casa e dichiaro valida ogni azione militare tesa ad impedirvi l'arrivo di rifornimenti e vettovaglie".

[ConteZero]

Originariamente inviato da easyand

che problema c'è?

7.10 CAPTURE OF NEUTRAL VESSELS AND AIRCRAFT


Neutral merchant vessels and civil aircraft are liable to capture by belligerent warships and military aircraft if engaged in any of the following activities:

1. Avoiding an attempt to establish identity

2. Resisting visit and search

3. Carrying contraband

4. Breaking or attempting to break blockade

5. Presenting irregular or fraudulent papers; lacking necessary papers; or destroying, defacing, or concealing papers

6. Violating regulations established by a belligerent within the immediate area of naval operations

7. Carrying personnel in the military or public service of the enemy

8. Communicating information in the interest of the enemy.


Captured vessels and aircraft are sent to a port or airfield under belligerent jurisdiction as prize for adjudication by a prize court. Ordinarily, a belligerent warship will place a prize master and prize crew on board a captured vessel for this purpose. Should that be impracticable, the prize may be escorted into port by a belligerent warship or military aircraft. In the latter circumstances, the prize must obey the instructions of its escort or risk forcible measures. (Article 630.23 of OPNAVINST 3120.32 (series), Standard Organization and Regulations of the U.S. Navy, sets forth the duties and responsibilities of commanding officers and prize masters concerning captured vessels.)

Neutral vessels or aircraft attempting to resist proper capture lay themselves open to forcible measures by belligerent warships and military aircraft and assume all risk of resulting damage


risulta estremamente chiaro che anche legalmente non c'è nulla da eccepire

1)la nave aveva l'intento dichiarato di forzare il blocco
2)avvisata, la nave non ha invertito la rotta
3)in condizione dei 2 punti precedenti, è stata regolarmente intercettata

Che si applica solo in tempo di guerra (as in GUERRA DICHIARATA FRA DUE STATI, e non ce ne sono da sessant'anni), e che...

102. The declaration or establishment of a blockade is prohibited if:

(a) it has the sole purpose of starving the civilian population or denying it other objects essential for its survival

Case dismissed.

[scorpionkkk]

Originariamente inviato da superanima

Mandare in giro fanatici indottrinati e votati al martirio, che si fanno poi saltare nei mercati, sugli autobus, dirottano aerei per lanciarli sulle città..., come lo definisci, "sportivo"?

Questa storia ha un passato, per nulla controverso e che inizia già nei primissimi anni del '900 con il sionismo che porta gli ebrei nella c.d. "terra santa".
Pronipoti delle scelte fatte il secolo scorso sono i kamikaze, i carri armati e tutto quello che ne consegue.

Non cadiamo dal pero affibbiando responsabilità a popolazioni che portano dietro di sè il fanatismo ed il desiderio di vendetta per i propri morti (da ambo le parti).

Ricordiamoci i 5000 morti arabi, i 400 ebrei e i 200 inglesi che già prima del '39 iniziavano il conteggio.

[aeterna]

Manifestazioni e scontri in molte capitali, a Roma tensione al ghetto


articolo


ah ecco, me stavò a preoccupà, pensavo che ancora non s'erano messi in moto i sindacati, col codazzo di gente (che non deve perdere tempo a lavorare) che si tirano dietro ogni volta.

spero che stavolta non ci siano andate di mezzo vetrine, beni pubblici o privati.

[easyand]

Originariamente inviato da ConteZero

Case dismissed.

case dismissed per di ciufoli, ah ti do una notizia che forse non sai, il blocco navale di gaza è stato deciso dagli israeliani assieme agli EGIZIANI, con l'intento di evitare ogni rifornimento via mare ad hamas, che ti ricordo, è una organizzazione terrorista riconosciuta anche dall'EU

[ConteZero]

Originariamente inviato da easyand

case dismissed per di ciufoli, ah ti do una notizia che forse non sai, il blocco navale di gaza è stato deciso dagli israeliani assieme agli EGIZIANI, con l'intento di evitare ogni rifornimento via mare ad hamas, che ti ricordo, è una organizzazione terrorista riconosciuta anche dall'EU

Ti do una notizia che forse non sai.
Le regole da te citate relative ai blocchi navali hanno valore solo all'interno di una guerra dichiarata (e non ce ne sono da decenni).

Un altra notizia è che mi frega poco di CHI e PERCHE'ha stabilito il blocco, difatto la condizione che s'è venuta a creare è quella di colpire quasi esclusivamente la popolazione, e questo non è umanamente tollerabile (e non solo per me, non è tollerabile neppure per la maggior parte dei paesi civili, che infatti iniziano a rompersi della prepotenza d'Israele).

[Jarni]

Originariamente inviato da easyand

che problema c'è?

7.10 CAPTURE OF NEUTRAL VESSELS AND AIRCRAFT


Neutral merchant vessels and civil aircraft are liable to capture by belligerent warships and military aircraft if engaged in any of the following activities:

Israele è "belligerant"?
Nel '67, forse...

[easyand]

Originariamente inviato da Jarni

Israele è "belligerant"?
Nel '67, forse...

per stabilire un blocco navale non è necessaria la condizione di guerra, vedasi il blocco navale americano di cuba o il blocco navale attuato dalla NATO tra il 93 e il 96 alla jugoslavia

[superanima]

Originariamente inviato da ConteZero

Ti do una notizia che forse non sai.
Le regole da te citate relative ai blocchi navali hanno valore solo all'interno di una guerra dichiarata (e non ce ne sono da decenni).

E a CHI le dichiari la guerra, se non esiste un governo riconosciuto della striscia di Gaza? Nemmeno l'ANP di Abu Mazen riconosce l'autorità di Hamas, figurati.
Quindi, seguendo il tuo discorso, se non esiste un governo a cui dichiararla, allora non può esistere la guerra. Insomma, il re gira nudo ma nessuno lo dice.