teoria dell'evoluzione. cosa pensano i cattolici.

[gbhu]

Comunque secondo me ritenere che sia già tutto chiaro riguardo all'argomento nascita ed evoluzione dela vita, prendendo la teoria dell'evoluzione così come scritta da Darwin a metà dell'ottocento, è un atto di fede simile al pensiero creazionista, anche se meno azzardato.
Cioè alla luce delle conoscenze attuali della biologia molecolare ci vuole proprio un atto di fede per credere ciecamente che in seguito a puri eventi casuali nascano strutture di chimica organica estremamente complesse, che poi danno luogo a organismi dove anche una sola cellula è una meraviglia di complessità e sinergia tra diverse parti esse stesse estremamente sofisticate dal punto di vista chimico-fisico.
Io dico che c'è ancora del lavoro da fare, e non poco.
Poi se uno ha una fede scientifica tale che ritiene già tutto chiaro, meglio per lui.

[ilguercio]

E' meravigliosa e complessa per te che,da uomo,sei facilmente impressionabile da tutto ciò che è più grande di te.
Io non ci vedo nessuna eccezionalità,non maggiore della preparazione di una bistecca.

Originariamente inviato da gbhu

Comunque secondo me ritenere che sia già tutto chiaro riguardo all'argomento nascita ed evoluzione dela vita, prendendo la teoria dell'evoluzione così come scritta da Darwin a metà dell'ottocento, è un atto di fede simile al pensiero creazionista, anche se meno azzardato.
Cioè alla luce delle conoscenze attuali della biologia molecolare ci vuole proprio un atto di fede per credere ciecamente che in seguito a puri eventi casuali nascano strutture di chimica organica estremamente complesse, che poi danno luogo a organismi dove anche una sola cellula è una meraviglia di complessità e sinergia tra diverse parti esse stesse estremamente sofisticate dal punto di vista chimico-fisico.
Io dico che c'è ancora del lavoro da fare, e non poco.
Poi se uno ha una fede scientifica tale che ritiene già tutto chiaro, meglio per lui.

Chi ritiene che tutto sia chiaro non ha una fede scientifica ma e' uno che ha studiato poco, cosa molto peggiore di avere studiato niente.

[lowenz]

Originariamente inviato da gbhu

Comunque secondo me ritenere che sia già tutto chiaro riguardo all'argomento nascita ed evoluzione dela vita, prendendo la teoria dell'evoluzione così come scritta da Darwin a metà dell'ottocento, è un atto di fede simile al pensiero creazionista, anche se meno azzardato.
Cioè alla luce delle conoscenze attuali della biologia molecolare ci vuole proprio un atto di fede per credere ciecamente che in seguito a puri eventi casuali nascano strutture di chimica organica estremamente complesse, che poi danno luogo a organismi dove anche una sola cellula è una meraviglia di complessità e sinergia tra diverse parti esse stesse estremamente sofisticate dal punto di vista chimico-fisico.
Io dico che c'è ancora del lavoro da fare, e non poco.
Poi se uno ha una fede scientifica tale che ritiene già tutto chiaro, meglio per lui.

Questo è il solito discorso dei detrattori della scienza.....che mostrano di non capire come funziona la scienza
L'attuale biologia molecolare al massimo conferma i meccanismo evolutivi, dato che finalmente dal DNA in poi si sono trovate le strutture base interessate dal processo evolutivo.

Cercare di ridurre la nascita del pensiero evolutivo ad un "atto di fede" dettato dal "troppo positivismo" è la moda che va per la maggiore ora in certi ambienti (ovvero quelli di Ratzinger & Co., compresi "scienziati" come Zichichi).

[letsmakealist]

Originariamente inviato da gbhu

alla luce delle conoscenze attuali della biologia molecolare ci vuole proprio un atto di fede per credere ciecamente che in seguito a puri eventi casuali nascano strutture di chimica organica estremamente complesse

cioè ?
puoi spiegare meglio quali "conoscenze attuali" abbattano qualsiasi probabilità di una generazione casuale della vita sulla terra ?

[lowenz]

Originariamente inviato da Dream_River

Veramente le religioni preparano alla morte, e penso che anche gli atei sentano il bisogno di prepararsi alla morte, non vedo perchè dovrebbe essere sfacciato ammettere che siamo esseri che hanno coscienza di essere destinati alla morte che e che vogliono arrivarci preparati

A dire il vero dovrebbero preparare alla vita PER la morte, non ALLA morte

Proprio perchè ignote non possiamo dire ne che siano divine ne che siano insite nella "materia morta".

E allora si applica l'ipotesi che rende il problema affrontabile con metodo scientifico, ovvero la seconda
Altrimenti si resta nell'impasse eterno.

[Dream_River]

Originariamente inviato da ilguercio

Tutte le religioni parlano di aldilà,cosa pensi significhi?
L'uomo non accetta la morte,poco da fare,la preparazione va bene solo in vista di una vita successiva.

Veramente ci sono un sacco di persone che riesco a morire serene, che siano credenti o atee, che poi esista un aldilà non significa nient'altro che non potento sapere cosa c'è dopo la morte, alcuni ne hanno parlato in forme più o meno figurate, ma solo ai bambini si insegna ad avere una morale in vista di un premio (poi che ci siano anche adulti che rimangono a questo stato è effettivamente un problema che trascende il discorso religioso)

Anche perchè se servisse la convinzione in un aldilà per morire sereni vedremmo ospedali pieni di atei disperati per la loro condizione di mortalità, ma per fortuna non è così

Beh,se mi parli di un dio che sembra essere come il drago in firma io nutro grossissimi dubbi,per non dire che ti rido in faccia.Leggi...

A me sembra un testo scritto da chi non conosce la religione aldilà del catechismo della terza elementare o volutamente vuole semplificarla per dipingere una caricatura dei credenti

Mi chiedo se chi scrive certi articoli sarebbe altrettanto spiritoso nel commentare le affermazioni di Spinoza, Leibniz e Pascal, per dirne tre

[blamecanada]

Originariamente inviato da Dream_River

Proprio perchè ignote non possiamo dire ne che siano divine ne che siano insite nella "materia morta".

Le leggi sono invenzioni umane per interpretare la realtà.

Non è che la natura segua delle leggi, siamo noi che inventiamo delle leggi per descrivere la realtà.

Pensare a delle leggi che guidano la realtà verso un fine è un residuo platonico lungamente adottato anche dalla teologia.

[lowenz]

Originariamente inviato da Dream_River

Mi chiedo se chi scrive certi articoli sarebbe altrettanto spiritoso nel commentare le affermazioni di Spinoza, Leibniz e Pascal, per dirne tre

Leibniz lasciamolo nel mondo migliore dei mondi possibili

[lowenz]

Originariamente inviato da blamecanada

Le leggi sono invenzioni umane per interpretare la realtà.

Non è che la natura segua delle leggi, siamo noi che inventiamo delle leggi per descrivere la realtà.

Pensare a delle leggi che guidano la realtà verso un fine è un residuo platonico lungamente adottato anche dalla teologia.

Vabbè, ma così lo azzoppi subito

[ilguercio]

Originariamente inviato da blamecanada

Le leggi sono invenzioni umane per interpretare la realtà.

Non è che la natura segua delle leggi, siamo noi che inventiamo delle leggi per descrivere la realtà.

Pensare a delle leggi che guidano la realtà verso un fine è un residuo platonico lungamente adottato anche dalla teologia.

[lowenz]

Originariamente inviato da ilguercio

Esattamente sono un modello logico-matematico per inquadrare ciò che ricade sotto la sensibilità, scientificamente palando la "misurabilità" (quella del fenomeno E quella dell'aderenza delle future manifestazioni del fenomeno alle previsioni fatte tramite il suddetto modello).

Peccato che anche il concetto di "misura" sia un prodotto della matematica (vedi spazi topologici e spazi metrici) e quindi non se ne esce più

[ilguercio]

Originariamente inviato da Dream_River

A me sembra un testo scritto da chi non conosce la religione aldilà del catechismo della terza elementare o volutamente vuole semplificarla per dipingere una caricatura dei credenti

Mi chiedo se chi scrive certi articoli sarebbe altrettanto spiritoso nel commentare le affermazioni di Spinoza, Leibniz e Pascal, per dirne tre

Ti fa semplicemente capire come sia troppo facile parlare di Dio senza avere prove certe per le mani.Per chi crede e tutto così chiaro e per chi non crede è tutto così fumoso.
Il problema è che si vuole eleggere la religione a scienza e la scienza finisce sottomessa alle direttive religiose.
Sei libero di credere ai folletti,basta che non neghi il fatto che la realtà sia profondamente diversa.
Ed ora porto il drago a fare pipì

[gbhu]

Originariamente inviato da lowenz

Questo è il solito discorso dei detrattori della scienza.....che mostrano di non capire come funziona la scienza
L'attuale biologia molecolare al massimo conferma i meccanismo evolutivi, dato che finalmente dal DNA in poi si sono trovate le strutture base interessate dal processo evolutivo.

Cercare di ridurre la nascita del pensiero evolutivo ad un "atto di fede" dettato dal "troppo positivismo" è la moda che va per la maggiore ora in certi ambienti (ovvero quelli di Ratzinger & Co., compresi "scienziati" come Zichichi).

Secondo me invece è questo il pensiero principale che va a danno della scienza. Cioè ritenere che una verità scientifica sia oro colato, mentre un vero scienziato sa che deve fare ricerca, trovare prove, fare fatica.
E a volte anche le teorie scientifiche più serie possono poi essere modificate, migliorate o anche falsificate nel tempo.
Non sono pochi gli scienziati che ritengono che la teoria dell'evoluzione di Darwin sia da perfezionare, che pensano ci sia qualche meccanismo (non soprannaturale ovviamente) che ancora non conosciamo bene e che agisca nei processi evolutivi.
Sull'origine della vita poi ne sappiamo ben poco, c'è poco da fare.
Questo strano fenomeno, che dovrebbe essere così semplice date le condizioni giuste secondo alcuni, non lo si riesce a riprodurre manco in un laboratorio del MIT.
Il premio nobel più prestigioso sarà forse quello che riceverà colui che riuscirà veramente a dimostrare come nasce la vita. E non semplicemente dicendo che basta avere le condizioni giuste e poi (ovviamente per alcuni) ci pensa il caso.

[Dream_River]

Originariamente inviato da lowenz

A dire il vero dovrebbero preparare alla vita PER la morte, non ALLA morte

Le due cose non sono conciliabili solo per una certa teologia, per fortuna con il tempo è stata superata in molte religioni, non solo nel cristianesimo

E ci terrei a far notare (non ha te Lowenz che questa cose probabilmente le sai) che non sono affermazioni dovute a qualche forma di ebrezza da religioni, la stessa etimologia della parola "esistanza" significa "trovare l'essere al di fuori" che potremmo semplificare con un verbo: "superarsi" e che fu lo stesso Platone a dire che tutta la Filosofia (non la religione) è finalizzata a prepararsi al morire

E allora si applica l'ipotesi che rende il problema affrontabile con metodo scientifico, ovvero la seconda
Altrimenti si resta nell'impasse eterno.

Infatti il pensiero razionale deve essere "laico" per non calpestare una delle poche certezze che abbiamo: che dobbiamo relazionarci con altri esseri umani con una propri autonomia di pensiero meritevole di rispetto
Ma ciò è una scelta mossa da motivi pragmatici, non una conclusione teoretica

[ilguercio]

Originariamente inviato da lowenz

Esattamente sono un modello logico-matematico per inquadrare ciò che ricade sotto la sensibilità, scientificamente palando la "misurabilità" (del fenomeno e dell'aderenza alle previsioni fatte tramite il suddetto modello).

Peccato che anche il concetto di "misura" sia un prodotto della matematica e quindi non se ne esce più

E quindi tutto ciò che ci sta intorno è visto,descritto e interpretato in nostra funzione dato che abbiamo la possibilità di farlo.
Come dicevo prima il nostro punto di vista è viziato in quanto uomini(e ci mancherebbe).

[lowenz]

Originariamente inviato da gbhu

Secondo me invece è questo il pensiero principale che va a danno della scienza. Cioè ritenere che una verità scientifica sia oro colato, mentre un vero scienziato sa che deve fare ricerca, trovare prove, fare fatica.
E a volte anche le teorie scientifiche più serie possono poi essere modificate, migliorate o anche falsificate nel tempo.

Il problema è che lo pensi solo tu mi sa o ti scudi dietro questa credenza
Lo scienziato che usa la parola "verità" in un contesto scientifico andrebbe mandato su Plutone.

Nessuno ritiene "verità" il modello evolutivo, solo quello più valido attualmente per dare conto alla realtà.

[lowenz]

Originariamente inviato da ilguercio

E quindi tutto ciò che ci sta intorno è visto,descritto e interpretato in nostra funzione dato che abbiamo la possibilità di farlo.

Infatti è inutile porsi "domande ultime".....ci vuole prassi scientifica e basta, altrimenti resti fermo in eterno a domandarti ad esempio se sia "più corretto" usare N, Z o R come insieme numerico per descrivere gli aspetti quantitativi e non dei fenomeni.....e già questo è un problema pressochè insormontabile

N l'abbiamo creato noi, come Z e R, a partire dalla nostra capacità di astrazione che è legata in modo pressochè univoco al nostro cervello UMANO.....mica ci sono in "natura".

[lowenz]

Originariamente inviato da ilguercio

Come dicevo prima il nostro punto di vista è viziato in quanto uomini(e ci mancherebbe).

Si chiama bias antropico infatti

[ilguercio]

Originariamente inviato da lowenz

mica ci sono in "natura".