L' Unione fa la forza... 750 MILIARDI PER SALVARE L'EURO

[gugoXX]

Originariamente inviato da ennys

Il governo britannico ha sborsato, fino ad aprile dello scorso anno, l'equivalente di due trilioni di dollari per sostenere il suo sistema bancario.

Ti è più chiaro, ora ?




O magari un qualche sentimento di appartenenza ti spinge a negare l'evidenza ?

Meno parole e piu' link, per le 4 maggiori.

[ennys]

Originariamente inviato da gugoXX

Meno parole e piu' link, per le 4 maggiori.

I link te li cerchi così ti informi e posi la matita rossa/blu che non sei in grado di usare.


E' già tanto, visto come ti poni nella discussione,
se ti dico che in una delle tue quattro, (io avevo detto cinque ma in realtà le coinvolte furono almeno otto) la quota di partecipazione del governo britannico è arrivata ad oltre il 60% (marzo 2009).




.

[Pancho Villa]

Originariamente inviato da Onisem

Bon ma a questo punto mi pare di capire che l'attuale sistema finanziario, così com'è, sia IL problema. E non mi pare che vi siano intenzioni di ridisegno da parte dei governi, o sbaglio?

Cosa dovrebbero ridisegnare sentiamo?

A me basterebbe che i governi se ne stessero alla larga dal manipolare i mercati, fomentando volatilità ingiustificata che taglia le gambe ai piccoli investitori.

Originariamente inviato da indelebile

al di la che come al solito non si capice da dove si pigliano questi 750 miliardi di euro...

Penso/temo proprio ricorreranno al quantitave easing...

[norbertom]

Se non ho capito male è una manovra per aiutare i grandi che stringono il didietro dai nemici speculatori, ed indirettamente aiuta anche noi della plebe, tenendoci buoni e calmi evitando così grossi problemi???

[El Macho]

Modificato.

[ConteZero]

Originariamente inviato da El Macho

Mah indirettamente pagheremo con l'inflazione...

Da quando c'è l'euro l'inflazione è sempre stata intorno all'1% annuo, se pure quest'anno salisse al 3 o 4% a noi italiani (abituati alle svalutazioni massicce degli anni di Bottino) non cambierebbe granché.

[gugoXX]

Originariamente inviato da ennys

I link te li cerchi così ti informi e posi la matita rossa/blu che non sei in grado di usare.


E' già tanto, visto come ti poni nella discussione,
se ti dico che in una delle tue quattro, (io avevo detto cinque ma in realtà le coinvolte furono almeno otto) la quota di partecipazione del governo britannico è arrivata ad oltre il 60% (marzo 2009).




.

Non devo cercare proprio nessun link.

Faccio un riassuntino.
HBSC "si diceva" inizialmente che avrebbe ricevuto denaro statale dalla Gran Bretagna. Ma non ha ricevuto un pound.

Barclays non aveva mai dichiarato di avere bisogno di aiuti, e anzi ha piu' volte esternato come gli aiuti di stato sarebbero stati un errore

Lloyds e' l'unica delle 4 ad avere ricevuto aiuti, in 2 tranches. Sebbene si paventasse un controllo statale di circa il 60%, non ha mai superato il 45%, e ora ha iniziato a ripagare il debito. La maggioranza non e' quindi mai stata statale, ma sempre degli stakeholders.

Standard Chartered non ha avuto bisogno dall'inizio.

A parte RBS, che e' ancora a maggioranza di partecipazione statale (e che e' la quinta), le 4 maggiori non lo sono, e le prime 3 non hanno ricevuto un penny.
Che io sappia tutte le banche che hanno ricevuto partecipazioni statali, tranne RBS, hanno da tempo inziato a restituire le partecipazioni.
Il totale degli aiuti ricevuti dalle banche e' stato inferiore a 100m£ (Altro che 2 miliardi di dollari).

[dave4mame]

Originariamente inviato da Micene.1

mi parlavi della vendita allo scoperto...prima di tutto fasiamoci su cosa è la vendita allo scoperto...io intendo con questo lo short, cioe vendere il titolo che nn hai e comprarlo quando (auspicabilemnte) il titolo ha una quotazione inferiore...il titolo da vendere è "prestato" dall'intermediario (alias la banca)..ora se anche per te questo è "vendita allo scoperto"...ti chiedo, perche sono interessato dall'affermazione che fai e vorrei approndire l'argomento: perche lo short è morto a favore degli investimenti sui derivati? cioe mi speghi un attimo che ragionamento c'è sotto...

fino a qualche anno fa potevi effettivamente vendere dei titoli che non avevi senza avere necessità che qualcuno te li prestasse.
non ricordo se la posizione andava chiusa in giornata o in settimana.
di sicuro potevi comprare senza avere soldi perchè tutti i pagamenti si regolavano una volta a settimana (per cui potevi comprare un titolo lunedi e venderlo giovedi).

ora non si può più fare nè lìuna nè lìaltra cosa.

però, se vuoi scommettere sul ribasso, basta che compri un'opzione put e puoi speculare lo stesso...


edit.
17mika si è sbattuto più di me... il suo esempio è imho molto chiaro.

[dave4mame]

Originariamente inviato da ConteZero

Da quando c'è l'euro l'inflazione è sempre stata intorno all'1% annuo, se pure quest'anno salisse al 3 o 4% a noi italiani (abituati alle svalutazioni massicce degli anni di Bottino) non cambierebbe granché.

vallo a dire a chi ha investito a reddito fisso a 30 anni (titoli che ai tempi di craxi non esistevano).
o anche a quei babbei che, nonostante i tassi bassissimi, hanno fatto mutui a tasso variabile...

[ennys]

Originariamente inviato da gugoXX

Non devo cercare proprio nessun link.

Faccio un riassuntino.
HBSC "si diceva" inizialmente che avrebbe ricevuto denaro statale dalla Gran Bretagna. Ma non ha ricevuto un pound.

Barclays non aveva mai dichiarato di avere bisogno di aiuti, e anzi ha piu' volte esternato come gli aiuti di stato sarebbero stati un errore

Lloyds e' l'unica delle 4 ad avere ricevuto aiuti, in 2 tranches. Sebbene si paventasse un controllo statale di circa il 60%, non ha mai superato il 45%, e ora ha iniziato a ripagare il debito. La maggioranza non e' quindi mai stata statale, ma sempre degli stakeholders.

Standard Chartered non ha avuto bisogno dall'inizio.

A parte RBS, che e' ancora a maggioranza di partecipazione statale (e che e' la quinta), le 4 maggiori non lo sono, e le prime 3 non hanno ricevuto un penny.
Che io sappia tutte le banche che hanno ricevuto partecipazioni statali, tranne RBS, hanno da tempo inziato a restituire le partecipazioni.
Il totale degli aiuti ricevuti dalle banche e' stato inferiore a 100m£ (Altro che 2 miliardi di dollari).

Mi sa che qualche link invece è meglio che te lo cerchi.


Che le cose si siano messe per il meglio prima del previsto (cosa che personalmente mi fa piacere, per altro) e le partecipazioni siano rientrate o in fase di rientro è un dato, ma che l'intervento pubblico sia stato massiccio e senza precedenti è altrettanto un dato e, come dicevo, si è arrivati a direttamente ed indirettamente 2 miliardi di dollari (altre fonti parlano di 850/1000 ml di $, che sono sempre cinque volte i tuoi 100m£).



Naturalmente quella delle quattro a cui mi riferivo è proprio Lloyds la cui quota statale nella giornata del 8 marzo 2009 è passata dal 43% al 65%.
Alla faccia della maggioranza non statale.

Se si sia ritornati ad una quota inferiore al 50% francamente non lo so.

Quando ho tempo, e se avrò voglia, mi informerò.



.

[ennys]

Originariamente inviato da dave4mame

vallo a dire a chi ha investito a reddito fisso a 30 anni (titoli che ai tempi di craxi non esistevano).
o anche a quei babbei che, nonostante i tassi bassissimi, hanno fatto mutui a tasso variabile...

Molti babbei il mutuo a tasso fisso con i tassi rasoterra se lo sarebbero anche fatto ma poi sono andati in banca e, puf, il tasso fisso era sparito... .
Solo variabile.

O altri ancora sono riusciti a farlo ma al momento del rogito, davanti al notaio si sono sentiti dire dal funzionario della banca (che, poveraccio, se poteva si sarebbe sotterrato) che le condizioni negoziate erano cambiate tipo spread al... 2.2/2.5% . Prendere o lasciare.



Ora pare imperversi il tasso variabile + spread variabile o fisso da panico, tipo quello appena citato...

[Onisem]

Originariamente inviato da Pancho Villa

Cosa dovrebbero ridisegnare sentiamo?

A me basterebbe che i governi se ne stessero alla larga dal manipolare i mercati, fomentando volatilità ingiustificata che taglia le gambe ai piccoli investitori.

Beh questo non lo devo dire io. E non mi pare sia giustificato quel tono interrogatorio e sarcastico dato che non mi pare di essermi presentato come un esperto di finanza, anzi. Ho solo espresso una mia sensazione, che cioè il sistema andrebbe in parte ridisegnato, chiedendone conferma a chi appunto ne sa di più.

[dave4mame]

Originariamente inviato da ennys

Molti babbei il mutuo a tasso fisso con i tassi rasoterra se lo sarebbero anche fatto ma poi sono andati in banca e, puf, il tasso fisso era sparito... .
Solo variabile.

mah, non so quale banca (ammetto che, da quando non ne faccio più, non seguo le condizioni di mercato); però fintanto che c'è un tasso irs mi sembra strana come scelta di mercato.
anche perchè, se proprio, basterebbe sottoscrivere uno swap...

O altri ancora sono riusciti a farlo ma al momento del rogito, davanti al notaio si sono sentiti dire dal funzionario della banca (che, poveraccio, se poteva si sarebbe sotterrato) che le condizioni negoziate erano cambiate tipo spread al... 2.2/2.5% . Prendere o lasciare.

beh questo, anche se forse non perseguibile legalmente, è da mandare all'associazione dei consumatori.
di solito, quando l'istruttoria viene conclusa, si rilascia una sorta di "benestare all'erogazione" a determinate condizione economiche e con una validità di almeno almeno un mese.
anche perchè comunque il notaio il contratto lo prepara qualche giorno prima...

Ora pare imperversi il tasso variabile + spread variabile o fisso da panico, tipo quello appena citato...

io ho sentito che per un fisso a 20 anni hanno chiesto (a un'ottima controparte) il 4,5% finito

[ConteZero]

Originariamente inviato da dave4mame

vallo a dire a chi ha investito a reddito fisso a 30 anni (titoli che ai tempi di craxi non esistevano).
o anche a quei babbei che, nonostante i tassi bassissimi, hanno fatto mutui a tasso variabile...

Glielo devo andare a dire io ?
Io so perfettamente quali sono i rischi di un qualsiasi investimento (e non farei mai un tasso variabile), cavoli loro... si vede che ANNI di Craxi e svalutazioni a catena non gli hanno spiegato niente.

[ennys]

Originariamente inviato da dave4mame

mah, non so quale banca (ammetto che, da quando non ne faccio più, non seguo le condizioni di mercato); però fintanto che c'è un tasso irs mi sembra strana come scelta di mercato.
anche perchè, se proprio, basterebbe sottoscrivere uno swap...

De iure c'è, ma di fatto, nella maggior parte dei casi, non te lo vuole fare nessuno.
Dice che non vogliono rischiare.

Non vogliono rischiare di non guadagnare abbastanza...

beh questo, anche se forse non perseguibile legalmente, è da mandare all'associazione dei consumatori.
di solito, quando l'istruttoria viene conclusa, si rilascia una sorta di "benestare all'erogazione" a determinate condizione economiche e con una validità di almeno almeno un mese.
anche perchè comunque il notaio il contratto lo prepara qualche giorno prima...

Qualche mese fa a radio 24 la Rosciani ci ha dedicato una trasmissione a sti casi.
Una sfilza di telefonate di poveri cristi (ma nemmeno, c'erano pure mutui importanti) che segnalavano sti abusi.
Banche diverse ma soprattutto una.
La solita...



Più che altro è la banca che glielo prepara (per la parte mutuo) al notaio e poi glielo manda.
Così è sicura che non ci sono errori.

Ora come ora si è arrivati ad un fiscalismo che rasenta il parodosso.

Due anni fa sembrano un secolo in termini di procedure e facilità/velocità di erogazione.

io ho sentito che per un fisso a 20 anni hanno chiesto (a un'ottima controparte) il 4,5% finito

Se al mutuatario va bene, buon per lui...

[dave4mame]

beh io un 4,5% in tutta onestà me lo piglierei...

ps.

la banca solita quel è?

[ennys]

Come qual'è ?

La solita.

Chi vuole intendere...

[17mika]

Originariamente inviato da Onisem

Ho solo espresso una mia sensazione, che cioè il sistema andrebbe in parte ridisegnato, chiedendone conferma a chi appunto ne sa di più.

Premesso che non son certo un esperto..
Secondo me ridisegnare la meccanica del sistema finanziario internazionale sarebbe auspicabile, ma nel mondo reale è impossibile.
Ci vorrebbe una bella moneta internazionale che fosse un solo mezzo di scambio (ovvero una moneta che esiste unicamente al fine di scambiare beni reali), e non ha valore di per sè, e questo sarebbe possibile solo con un sistema internazionale "a la Keynes", in cui la moneta vive solo per il tempo dello scambio reale e i debiti e i crediti si compensano subito. magari stasera se ho tempo metto giù 2 righe o trovo qualche link al riguardo, è un argomento interessantissimo.


Nel mondo di oggi, in cui la moneta si autoattribuisce valore, e detenere moneta crea valore (gli interessi), inevitabilmente si crea un mercato finanziario basato sulla liquidità, e quindi sulla fiducia. Io investito in strumenti finanziari, mettendo quindi soldi in circolo (e diventando creditore), e se tutti crediamo che i soldi circoleranno alimentiamo la liquidità è tutto gira alla grande. ma appena un po' di investitori (creditori) cominciano a temere che i loro crediti potranno non essere soddisfatti, impsovvisamente i soldi in circolo spariscono, e il mercato fa crac.
Tutto ciò che i governi e le banche centrali possono fare è:
1) regolamentare quanto conviene detenere moneta rispetto a investire (i tassi di interesse)
2) inserire qualche limite e regola su quanto i debiti/crediti possono circolare.
3) in casi estremi mettere dentro soldi propri per agire in qualche modo sulla fiducia dei creditori (e qui siamo alle manovre di questi giorni).

il punto 3) è una toppa temporanea, ma non certo una soluzione, perchè crea distorsioni. i punti 1 e 2 determinano degli equilibri, che però è difficilisissimo ottimizzare. Perchè è facile dire "togliamo soldi agli speculatori", ma se alla fine i debiti/crediti non girano le imprese come fanno a finanziarsi?

[dave4mame]

Originariamente inviato da ConteZero

Glielo devo andare a dire io ?
Io so perfettamente quali sono i rischi di un qualsiasi investimento (e non farei mai un tasso variabile), cavoli loro... si vede che ANNI di Craxi e svalutazioni a catena non gli hanno spiegato niente.

e poichè tu sei tanto dritto, senz'altro il tuo stipendio si adeguerà subito all'inflazione.
no, a te l'inflazione non smangerà potere d'acquisto.
senz'altro tu riuscirai a contrattare uno stipendio ancorato all'euribor....

[dave4mame]

Originariamente inviato da ennys

Come qual'è ?

La solita.

Chi vuole intendere...

ho.... inteso. :b
non sapevo che facessero birichinate oltre la media...