Scajola: il 54% degli italiani è favorevole al ritorno al nucleare!

[zappy]

Originariamente inviato da marchigiano

se abbiamo 98GW di picco, tra manutenzione, rotture, sfighe varie, ci avviciniamo pericolosamente al picco di 57GW che abbiamo toccato e che si potrebbe superare nei prossimi anni. tra l'altro il picco è dovuto al caldo estivo, proprio quando i bacini artificiali potrebbero ritrovarsi a corto di acqua per le turbine e i fiumi a secco per raffreddare le centrali termiche...

e scondo te avere quasi 100GW vuol dire "avvicinarsi pericolosamente a 57 che è il consumo massimo nel giorno più sfigato?!? Non essere ridicolo.
Scusa ma tu a casa hai 2 cucine, perchè una potrebbe rompersi?!?

[marchigiano]

Originariamente inviato da Мир

La produzione dei SWNT o dei MWNT (visto che parli di nanotubi spero che tu sappia cosa vogliono dire 'sti acronimi) non e' per niente economica. E neppure facile. E neanche in quantita'. Il fatto che possano funzionare da spugne, non significa che assorbono radiazioni. La sezione d'urto del carbonio e' praticamente nulla. Non assorbe neutroni.
E' un po' come mescolare con la sabbia. Si da' consistenza, ma il problema di fondo rimane.

a dire il vero mi piacerebbe usare i nanotubi per fare l'ascensore spaziale... con quello che me frega di contenere le scorie?

[marchigiano]

Originariamente inviato da zappy

e scondo te avere quasi 100GW vuol dire "avvicinarsi pericolosamente a 57 che è il consumo massimo nel giorno più sfigato?!? Non essere ridicolo.
Scusa ma tu a casa hai 2 cucine, perchè una potrebbe rompersi?!?

dato che posso mangiare anche senza fornello no, ma se il fornello fosse fondamentale per mangiare avrei sicuramente due cucine... te rischieresti di morire di fame pur di non comprare due cucine?

[zappy]

Originariamente inviato da demonbl@ck

Però delle ceneri di carbone nessuno se ne preoccupa, nonostante siano inquinanti in quanto concentrato di metalli pesanti e anche potenzialmente radioattive (1-3 ppm di uranio-238, che su 1000 tonnellate di cenere fanno in media 2kg di uranio che potenzialmente se ne va a spasso per l'atmosfera)

intanto l'U238 non è l'U235.
poi anche l'U235 è migliaia di volte meno radiotossico delle scorie che escono da una centrale.
infine le ceneri pesanti NON vanno in atmosfera ma restano nella centrale.
Quindi?

[zappy]

Originariamente inviato da demonbl@ck

Ma allora avevo fatto giusto
Ecco i miei calcoli:

Ipotizzando di usare lignite e di avere una resa molto ottimistica del 60%, una centrale da 1000 MW consuma ogni ora:
...
oppure poche decine di kg di combustibile nucleare che verrebbe sicuramente tenuto molto più sotto controllo, visto che sparizioni di scorie non sarebbe certo gradite all'IAEA?

Primo, non vedo perchè per fare il paragone usi il combustibile più sporco che c'è. Perchè non usi metano?

Secondo le "poche decine di kg" sono in realtà alcune tonnellate di scorie direttamente prodotte dalla centrale (mortalmente radioattivi) più alcuni MILIONI di tonnellate di altri scarti della lavorazione del combustibile, sempre radioattivi (ovviamente meno). Il totale è di molto superiore alle scorie di una centrale a carbone.



Quindi prima di sparare numeri a caso, è meglio informarsi.

[marchigiano]

zappy mi fai lo stesso conto per il petrolio, metano, carbone, fotovoltaico

[marchigiano]

Originariamente inviato da zappy

se riporti solo quello che ti fa comodo potresti passare per fazioso

http://upload.wikimedia.org/wikipedi...ermico.svg.png

come vedi le scorie sono tutt'altro che da buttare...

[Jarni]

Originariamente inviato da marchigiano

si... se seguissimo tutti i principi dei figli dei fiori... fortuna che cè gente che ha voglia di lavorare e progredire... quindi tra poche decine di anni saremo in grado di usare queste score nel modo migliore

Il più grande inconveniente della scienza e della tecnologia è che i risultati NON sono garantiti.

forse ti sfugge che i morti al mondo per tumore al polmone o allintestino sono cosi tanti che neanche se spalanchi il reattore di tutte le centrali del mondo ottieni tali risultati...

Io parlo dell'uranio naturale immesso nell'aria, non dell'inquinamento atmosferico in sé. Da questo è partito il discorso.
Più precisamente, quell'uranio non è paragonabile a ciò che esce da una centrale nucleare.

e infatti sono molto più pericolose quelle persone che il singolo

Se vogliamo buttarla sul comico...

[demonbl@ck]

Originariamente inviato da zappy

intanto l'U238 non è l'U235.
poi anche l'U235 è migliaia di volte meno radiotossico delle scorie che escono da una centrale.
infine le ceneri pesanti NON vanno in atmosfera ma restano nella centrale.
Quindi?

L'u-238 non è il 235. Ok, e allora? Se vuoi te lo grattugio sulla pasta al posto del formaggio, che razza di discorsi sono!?!?
E' comunque un metallo pesante debolmente radioattivo ed estremamente tossico.

Si, certo, tengono milioni di tonnellate di cenere dentro la centrale
Ma non farmi ridere. Le ceneri vanno smaltite e la MAFIA che tanto millantate le potrebbe prendere e spargere in giro, con molta più facilità rispetto alle scorie nucleari.

Originariamente inviato da zappy

Primo, non vedo perchè per fare il paragone usi il combustibile più sporco che c'è. Perchè non usi metano?

Secondo le "poche decine di kg" sono in realtà alcune tonnellate di scorie direttamente prodotte dalla centrale (mortalmente radioattivi) più alcuni MILIONI di tonnellate di altri scarti della lavorazione del combustibile, sempre radioattivi (ovviamente meno). Il totale è di molto superiore alle scorie di una centrale a carbone.



Quindi prima di sparare numeri a caso, è meglio informarsi.

Stiamo parlando delle sole scorie prodotte dalla centrale, visto che in Italia miniere di uranio non ne abbiamo.
Lo so benissimo che sono alcune tonnellate, le decine di kg erano per enfatizzare il discorso

E comunque se mi vai a considerare tutto il ciclo estrattivo, vedi di fare lo stesso conto anche per carbone, metano,petrolio e fotovoltaico, troppo comodo altrimenti contare tutto il ciclo solo per il nucleare e degli altri fottesega solo perchè non sono radioattivi...

Inoltre le scorie in futuro potrebbero essere una fonte di nuovo combustibile, mai sentito parlare di breeder reactor?

[August@1]

avere 3 o 4 centrali nucleari è una scelta strategica,
e un modo per non dipendere esclusivamente da petrolio e gas.

[ConteZero]

Veramente 6000 - 132 sono uranio impoverito "extra" da smaltire.

[ConteZero]

Originariamente inviato da August@1

avere 3 o 4 centrali nucleari è una scelta strategica,
e un modo per non dipendere esclusivamente da petrolio e gas.

Veramente 3 o 4 centrali nucleari è avere un bicchier d'acqua nel caso vada a fuoco la casa.

[girodiwino]

Nessuno ha ancora risposto alle mie domande, non le ho poste ad minchiam...

mi scuso per il tono supponente però leggendo il testo credo che siano le domande vere e proprie che ci dovremmo porre...

dopo questo non le ripeterò perchè non voglio essere petulante, mi limiterò a pensare che non sono interessanti/sono domande di merda



Leggendo il "Manuale della legge sul nucleare" (Stoiber - Baer - Pelzer - Tonhausen) pubblicato dalla IAEA credo che sarebbe opportuno porre le seguenti domande.

Per rendere il testo più agilmente comprensibile mi sono permesso di tradurvelo io ma comunque riporto il testo originale in calce per eventuali correzioni sulla traduzione (in PVT, please )



Tra le molte questioni da esaminare nella valutazione della legge sul nucleare di uno stato, le seguenti sono le più importanti:

1- La legislazione attuale chiarische che l'ambiente, la salute pubblica e la pubblica sicurezza sono aspetti prevalenti nell'utilizzo di tecniche e materiali nucleari?

2- Ci sono consistenti vuoti e ridondanze nell'architettura legale riguardo alla prassi in attività o materiali legati al nucleare sia in termini di utilizzo o condotta e in termini di ragionevole aspettativa? [la parte nel testo originale è un po' oscura in effetti, almeno per me; aspetto suggerimenti per un fix

3- I termini più importanti utilizzati nella legge hanno definizioni chiare e univoche? L'uso di differenti termini o definizioni o la mancata definizione di determinati termini portano incertezze interpretative su come debbano essere regolate le attività legate al nucleare?

4- Le competenze istituzionali per la regolazione delle attività nucleari sono chiare e univoche in modo tale da permettere una regolamentezione efficiente e scevra di ritardi o conflitti burocratici?

5- Il sistema attuale consta di oneri [gravami?] finanziari o amministrativi non necessari su persone fisiche o giuridiche o su agenzie di controllo che possono essere ridotti nell'ottica di un'aumento dell'efficienza?

6- Il sistema attuale è completamente conforme agli obblighi internazionali dello Stato e riflette le legislazioni più avanzate a livello internazionale, come descrtitte nei documenti sugli standard di sicurezza (gli standard di sicurezza base) emanati dalla IAEA o a altri soggetti di rilievo internazionale?



Mi scuso ancora per il crossposting

[The Pein]

Minimo 10 centrali nucleari: con 4 non fai na sega....

[marchigiano]

infatti il piano è per 10, si inizia con 4 ma dovranno diventare almeno 10

[Fabryce]

Originariamente inviato da August@1

avere 3 o 4 centrali nucleari è una scelta strategica,
e un modo per non dipendere esclusivamente da petrolio e gas.

e un modo per dipendere da uranio e produttori di uranio...

si passa da una dipendenza all'altra...

[tulifaiv]

Originariamente inviato da Fabryce

e un modo per dipendere da uranio e produttori di uranio...

si passa da una dipendenza all'altra...

Non esattamente: se per il raggiungimento dello stesso obiettivo cominci a diversificare le tue dipendenze, diventi sempre meno "dipendente"

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da girodiwino

Nessuno ha ancora risposto alle mie domande, non le ho poste ad minchiam...

mi scuso per il tono supponente però leggendo il testo credo che siano le domande vere e proprie che ci dovremmo porre...

dopo questo non le ripeterò perchè non voglio essere petulante, mi limiterò a pensare che non sono interessanti/sono domande di merda



Leggendo il "Manuale della legge sul nucleare" (Stoiber - Baer - Pelzer - Tonhausen) pubblicato dalla IAEA credo che sarebbe opportuno porre le seguenti domande.

Per rendere il testo più agilmente comprensibile mi sono permesso di tradurvelo io ma comunque riporto il testo originale in calce per eventuali correzioni sulla traduzione (in PVT, please )



Tra le molte questioni da esaminare nella valutazione della legge sul nucleare di uno stato, le seguenti sono le più importanti:

1- La legislazione attuale chiarische che l'ambiente, la salute pubblica e la pubblica sicurezza sono aspetti prevalenti nell'utilizzo di tecniche e materiali nucleari?

2- Ci sono consistenti vuoti e ridondanze nell'architettura legale riguardo alla prassi in attività o materiali legati al nucleare sia in termini di utilizzo o condotta e in termini di ragionevole aspettativa? [la parte nel testo originale è un po' oscura in effetti, almeno per me; aspetto suggerimenti per un fix

3- I termini più importanti utilizzati nella legge hanno definizioni chiare e univoche? L'uso di differenti termini o definizioni o la mancata definizione di determinati termini portano incertezze interpretative su come debbano essere regolate le attività legate al nucleare?

4- Le competenze istituzionali per la regolazione delle attività nucleari sono chiare e univoche in modo tale da permettere una regolamentezione efficiente e scevra di ritardi o conflitti burocratici?

5- Il sistema attuale consta di oneri [gravami?] finanziari o amministrativi non necessari su persone fisiche o giuridiche o su agenzie di controllo che possono essere ridotti nell'ottica di un'aumento dell'efficienza?

6- Il sistema attuale è completamente conforme agli obblighi internazionali dello Stato e riflette le legislazioni più avanzate a livello internazionale, come descrtitte nei documenti sugli standard di sicurezza (gli standard di sicurezza base) emanati dalla IAEA o a altri soggetti di rilievo internazionale?



Mi scuso ancora per il crossposting

Scusami, non avevo visto, ieri ero presissima...

Ti dico subito che la lettura di alcune delle tue domande mi ha fatto un effetto che immagino analogo a quello relativo alla lettura delle formule di Lucrezio per uno che non faccia il teorico di mestiere. Non sono in grado di giudicare se una legge sia ben fatta o offra troppo spazio all'interpretazione o ancora non indichi con la precisione opportuna le azioni da intraprendere, a meno che proprio non abbia davanti una normativa scritta con i piedi e contenente "buchi" ed errori plateali, perciò mi limito a rispondere a quello che so.

La risposta alla domanda -1- è assolutamente sì. Esistono principi di radioprotezione, recepiti a livello normativo in tutto il mondo occidentale, che vanno imperativamente seguiti per ogni pratica che comporti l'esposizione a radiazioni. Essi sono:

1. Giustificazione. Ogni pratica deve avere un bilancio costi/benefici positivo.

2. Ottimizzazione. Ogni pratica giustificata deve comportare un'esposizione che rispetti il principio ALARA (ossia la più limitata che si possa ragionevolmente ottenere).

3. Limite individuale. Ogni pratica giustificata e ottimizzata non deve comportare per nessuno il superamento del limite di dose individuale.

Questi tre principi sono come le tre leggi della robotica. Devono essere rispettati nell'ordine stabilito e hanno "forza" crescente dall'ultimo al primo (il principio 1 è il più forte e prevale sugli altri, il 2 prevale sul 3); quindi, ad esempio, non posso decidere secondo la mia fantasia di sottoporre la popolazione a una dose di radiazioni che non serva alcun interesse collettivo, anche se la dose è inferiore al limite individuale individuato dalla legge.

Si nota anche come i principi 1 e 2 usino come parametro la dose collettiva, mentre il 3 controlla la dose sul singolo. C'è da aggiungere soltanto che (come è ragionevole che sia) tutte le applicazioni medicali non sono sottoposte all'obbligo di rispettare il principio 3 (esiste un'altra eccezione rappresentata dai televisori CRT ma ormai la citazione può essere al più di interesse storico).

Infine, è importante sottolineare che il principio 3 viene rispettato comunemente in forma molto conservativa (cioè non ci si mantiene di poco entro i limiti di dose imposti dal legislatore ma si fa in modo che la dose derivante dall'attività imposta al pubblico sia di frazioni del fondo naturale del tipo di 1/100 o anche meno).

Per quanto riguarda il resto (principalmente le domande -4- e -6- ma si può dedurre qualcosa di utile anche come parziale replica alle restanti) posso dire che la legislazione internazionale in materia di applicazioni civili dell'energia nucleare è (nuovamente, almeno in occidente) praticamente uno standard che poi viene recepito da ogni singolo Paese e lo stesso dicasi per eventuali integrazioni (per ovvie ragioni poi in materia nucleare gli obblighi internazionali sono rilevanti quindi i vari Paesi si conformano attivamente a ogni direttiva). Perciò in questo campo è assai improbabile che si verifichino situazioni di tipo "vabbene, poi mi adeguo, ma con calma", come è successo ad esempio nel caso del controllo delle emissioni di inquinanti. Per il resto, diciamo che in Italia molto è ancora in fieri, ma la nascitura Agenzia per la Sicurezza Nucleare italiana (che tra l'altro dovrà anche licenziare "in prima persona" la tecnologia nucleare che arriverà in Italia) non potrà che percorrere la strada che hanno già battuto i Paesi più esperti (oltretutto contando su una collaborazione internazionale molto attiva e soprattutto sull'esperienza della Francia). Perciò, come ho detto molte volte, difficilmente qualche guaio nascerà da questioni tanto macroscopiche o dalla mancanza di leggi opportune...io vedo più plausibile uno scenario in cui la legge c'è ed è univoca e conforme alle sue simili altrove, ma in qualche modo non la si rispetta "bene", ma in tutto ciò la legge c'entra molto poco e assai di più la trasparenza nella gestione degli incarichi e i relativi controlli.

[alex55]

http://www.ilriformista.it/stories/P...pagina/223074/


«Un Pd nucleare»
Pubblichiamo qui di seguito la lettera che un nutrito gruppo di intellettuali, scienziati, imprenditori, parlamentari, hanno spedito a Bersani, chiedendogli che il Pd non chiuda la porta all'energia nucleare, che non ceda a una tentazione demagogica e antiscientifica, e lo invita a rendersi conto che il problema energetico prescinde dalle maggioranze di oggi e inciderà sulla vita del nostro paese per un lungo futuro.
Le firme in calce alla lettera, che sarà pubblicata oggi anche sul “Corriere della Sera”, sono state raccolte su iniziativa di due nostri collaboratori, Chicco Testa e Umberto Monopoli.



qualcuno comincia a ripensarci

[Мир]

Originariamente inviato da alex55

http://www.ilriformista.it/stories/P...pagina/223074/
qualcuno comincia a ripensarci

Nessun ripensamento. Non so nel PD, ma è da tempo che si cerca di aprire una discussione sull'argomento. E' infantile da una parte (governo) promuovere a spada tratta una tecnologia che potrebbe non essere la soluzione e che potenzialmente ha dei costi elevatissimi, e dall'altra (opposizione) essere contrari solo perchè si sta all'opposzione...

Ma un tavolo di discussione NON c'è mai stato!

Nell'articolo che citi si parla di:
"Noi ti chiediamo di garantire che le sedi nazionali e locali del Pd, gli organi di stampa, le sedi di riflessione esterna consentano un confronto aperto e pragmatico."

Questo è importante...