Baghdad:mujahedeen "chiudono negozi di musica, impongono l'hijab, assassinano gay

[Noir79]

Originariamente inviato da cdimauro

1) Lo prevede esplicitamente il vecchio testamento, che mi risulta far parte della bibbia.

2) Gesù ha detto esplicitamente che la legge NON è stata abolita ma che, anzi, è valida fino all'ultima virgola.

...

(edited)
No, non funziona cosi'. Ho provato a spiegartelo in vadi modi, ma apparentemente non sono in grado di convincerti.
Chiedi a qualche prete, a qualche catechista, a qualche altro semplice fedele con una buona conoscenza della sua religione.

Il Cristianesimo non ha precetti di natura politica. La sua dottrina non dice nulla su eventuali leggi riguardanti schiavi. Ma sempre dalla stessa si evince che tutti gli uomini hanno uguali dignita'.
Ci sono stati Cristiani che non si sono prodigati per cambiare le leggi delle societa' in cui vivevano riguardo alla schiavitu', ma questo ovviamente non implica quello che stu stai dicendo.

Non ho altro da dire.

Originariamente inviato da cdimauro

Né l'uno né l'altro. Da quando ti sei iscritto e apri thread, continui a commettere lo stesso errore. Provo a fartelo capire in un altro modo.

Tu riporti notizie di musulmani che commettono dei crimini, ma che formalmente sarebbero nel giusto perché la loro religione lo prevede. Sono, in sostanza, dei "buoni fedeli"; chiamoli pure "osservanti". Pertanto li combatti per evitare che portino anche da noi lo stesso modello.

Io ti ripeto sempre che non puoi giudicare tutti i fedeli di una religione soltanto perché quest'ultima prevede certe cose "abominevoli". La responsabilità, per quanto mi riguarda, ricade espressamente sulle azioni dei singoli.

Infatti io non dico che tutti i Musulmani sono cattive persone; lo sono proporzionalmente a quanto seguono l'Islam cosi' come predicato nel Corano e vissuto da Maometto.
Molti Musulmani non seguono certi precetti disumani dell'Islam per loro scelta personale, ma non hanno nessun modo di condannare chi li segue come "cattivi Musulmani".

Originariamente inviato da cdimauro

Un buon cristiano potrebbe benissimo tagliare le mani a un ladro, visto che la legge mosaica NON è stata abolita da Gesù.

Ehm... no.

[lowenz]

Originariamente inviato da Noir79

Seguire l'esempio di Maometto era e rimane un caposaldo della fede Islamica, pertanto questa specie di "jihad" contro la musica e' perfettamente legittimata dai precetti dell'Islam stesso.

E non si capisce allora perchè in 1400 anni ci siano ancora strumenti musicali.....e venga tramandato come farli.

E' evidente che il tuo ragionamento è talmente rigido che non spiega perchè ESISTANO questi artigiani: dovrebbero essere morti da 1400 anni.....quindi è sbagliato, è un evidente tentativo di forzare una teoria che non spiega i fenomeni solo perchè la ritieni utili ai tuoi scopi.

[Noir79]

Originariamente inviato da lowenz

E non si capisce allora perchè in 1400 anni ci siano ancora strumenti musicali.....e venga tramandato come farli.

E' evidente che il tuo ragionamento è talmente rigido che non spiega perchè ESISTANO questi artigiani: dovrebbero essere morti da 1400 anni.....quindi è sbagliato, è un evidente tentativo di forzare una teoria che non spiega i fenomeni solo perchè la ritieni utili ai tuoi scopi.

Questo perche' non tutti i Musulmani sono del tutto coerenti con l'applicazione della Sharia; quello della musica e' uno dei temi che causano piu' controversie, ma cio' non toglie che il motivo alla base di queste restrizioni sia religioso.

"La musica corrompe le menti della nostra gioventù. Non vi è differenza tra musica e oppio. Entrambe, ognuna a modo suo, creano una sorta di ottundimento dei sensi. Se volete che il vostro paese sia indipendente, allora bandite la musica, come un tradiento per la nostra nazione e per la nostra gioventù"

(Citazione tratta da Amir Taheri, "Lo spirito di Allah." Khomeini e la rivoluzione islamica, Ponte alle Grazie, Firenze 1989, p. 270.)

[lowenz]

Originariamente inviato da Noir79

Questo perche' non tutti i Musulmani sono del tutto coerenti con l'applicazione della Sharia; quello della musica e' uno dei temi che causano piu' controversie, ma cio' non toglie che il motivo alla base di queste restrizioni sia religioso.

E non lo sono da 1400 anni.....la cosa dovrebbe far riflettere un pochino chi identifica l'Islam con un'ideologia e non come un gruppo di persone che si rifanno IN QUALCHE MODO ad essa.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Noir79

...
Chiedi a qualche prete, a qualche catechista, a qualche altro semplice fedele con una buona conoscenza della sua religione.

Eh già, troppo comodo.
Quelli sono da considerarsi alla stessa stregua di come tu consideri i musulmani "moderati": gente che ha piegato la scrittura al proprio comodo, apostati indefeli.
Certo, ti diranno che la loro interpretazione è quella giusta, hanno addirittura creato un'imponente struttura, la chiesa, per darsi autorevolezza.
Ma andiamo a vedere i libri sacri, leggiamoli e atteniamoci al loro contenuto letterale (come fa qualcuno, te compreso, con il corano).
Chiunque segua alla lettera un testo sacro antico di secoli o millenni, si pone necessariamente in aperto contrasto con i valori dominanti dell'epoca contemporanea.
Quindi, se proprio dobbiamo inquadrare i fedeli in "buoni" e "cattivi", possiamo concludere che i buoni sono coloro che, tramite interpretazioni autonome, hanno adattato la propria morale religiosa all'evolversi sociale, allontanandosi progressivamente dall'originale parola di dio.
I "cattivi", invece, sono quelli che ci credono davvero, e non hanno altra scelta se non attenersi scrupolosamente a quelle che vengono tramandate come dirette indicazioni divine.
Cristiani, ebrei, musulmani che siano, questo non fa la minima differenza.

[Noir79]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Eh già, troppo comodo.
Quelli sono da considerarsi alla stessa stregua di come tu consideri i musulmani "moderati": gente che ha piegato la scrittura al proprio comodo, apostati indefeli.
Certo, ti diranno che la loro interpretazione è quella giusta, hanno addirittura creato un'imponente struttura, la chiesa, per darsi autorevolezza.
Ma andiamo a vedere i libri sacri, leggiamoli e atteniamoci al loro contenuto letterale (come fa qualcuno, te compreso, con il corano).
Chiunque segua alla lettera un testo sacro antico di secoli o millenni, si pone necessariamente in aperto contrasto con i valori dominanti dell'epoca contemporanea.
Quindi, se proprio dobbiamo inquadrare i fedeli in "buoni" e "cattivi", possiamo concludere che i buoni sono coloro che, tramite interpretazioni autonome, hanno adattato la propria morale religiosa all'evolversi sociale, allontanandosi progressivamente dall'originale parola di dio.
I "cattivi", invece, sono quelli che ci credono davvero, e non hanno altra scelta se non attenersi scrupolosamente a quelle che vengono tramandate come dirette indicazioni divine.
Cristiani, ebrei, musulmani che siano, questo non fa la minima differenza.

Alla base di questo tuo prolungato fraintendimento sta una incomprensione delle differenze fondamentali tra Islam e altre religioni (una in particolare).

Il Corano, tutto il Corano, e' volonta' di Allah parola per parola e lettera per lettera; interpretabile entro il suo contesto ma non rinnegabile.
Semplicemente se non lo accetti in toto come verita' rivelata, non sei Musulmano. Questo ti e' stato fatto notare diverse volte anche da altri utenti.

La Bibbia e' molto diversa, non solo per l'essere stata scritta a piu' mani nel corso di secoli, ma anche per il valore prescrittivo di quello che riporta.
Il Cristianesimo non fa propri tutte le leggi che gli Ebrei seguivano prima dell'avvento di Cristo; questa non e' una mia "opinione" o una distorsione personale, ma un fatto di base noto a chiunque abbia un minimo di conoscenza in materia.

Quello che dici non ha minimamente senso: seguire i dettami di una religione alla lettera non puo' prescindere da quali valori si seguano.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Noir79

La Bibbia e' molto diversa, non solo per l'essere stata scritta a piu' mani nel corso di secoli, ma anche per il valore prescrittivo di quello che riporta.
Il Cristianesimo non fa propri tutte le leggi che gli Ebrei seguivano prima dell'avvento di Cristo; questa non e' una mia "opinione" o una distorsione personale, ma un fatto di base noto a chiunque abbia un minimo di conoscenza in materia.

Quando parli di "conoscenza in materia", stai continuando a riferirti a secoli di "mirror climbing", nel corso dei quali alcuni sedicenti "interpreti" delle sacre scritture si sono dannati l'anima per piegarne il contenuto in modo da renderlo compatibile con il comune sentire del tempo.
Il fatto che quest'operazione abbia fatto presa su buona parte dei fedeli (te compreso, evidentemente) non la rende meno truffaldina.
Ti piaccia o no, la bibbia riporta letteralmente la parola del tuo dio.
E dio non cambia idea con il passare del tempo, altrimenti non sarebbe dio.

[lowenz]

Originariamente inviato da Noir79

Alla base di questo tuo prolungato fraintendimento sta una incomprensione delle differenze fondamentali tra Islam e altre religioni (una in particolare).

Non hai capito la sua risposta.

L'esegesi di fatto è solo un rimando, dato che nessuno può mostrare che una certa esegesi sia corretta (e soprattutto definitiva) rispetto ad un'altra, se non appellandosi (a vari livelli) alla stessa rivelazione interpretata.....creando per l'ennesima volta una circolo semantico autoreferenziale.

L'esegesi del Vangelo nel punto A la fai ancora alla luce del Vangelo del punto B, magari reintrepretando poi B alla luce dell'interpretazione di A.....non c'è alcuna garanzia che questo processo "converga" verso qualcosa di consistente, se non tramite una meta-interpretazione del punto C e così via, ad libitum.

A questo poi si somma che il VT riporta PROPRIO parole di Dio.....proprio sue sue (se ci credi), assolutamente letterali: è un po' troppo comodo far finta che "vadano comunque interpretate", dato che tu a priori non hai alcun criterio per capire cosa e come interpretare e cosa no.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Noir79

No, non funziona cosi'. Ho provato a spiegartelo in vadi modi, ma apparentemente non sono in grado di convincerti.
Chiedi a qualche prete, a qualche catechista, a qualche altro semplice fedele con una buona conoscenza della sua religione.

Su questo Luca prima e lowenz poi hanno chiarito il concetto.

Io aggiungo a corollario che i preti e i catechisti di cui parli non hanno il monopolio dell'esegesi delle scritture. Tant'è che ci sono cristiani che, ad esempio, NON riconoscono la natura divina di Gesù. Eppure... si proclamo cristiani e seguono la tua stessa bibbia. Ovviamente mi dirai che sono in torto perché PER TE la loro esegesi è sbagliata. E loro sono liberissimi di fare lo stesso con la tua...

Il Cristianesimo non ha precetti di natura politica. La sua dottrina non dice nulla su eventuali leggi riguardanti schiavi.

E invece sì: prova ad aprire il levitico, uno dei libri della TUA bibbia, e vedrai che non solo se ne parla, ma ci sono delle tabelle che regolano la vendita degli schiavi in base al sesso e all'età.

Ma sempre dalla stessa si evince che tutti gli uomini hanno uguali dignita'.

Su quale base scritturale? Mi posteresti qualche versetto, cortesemente?

A seguire ti ri-posterei quelli di lowenz su Paolo di Tarso, personaggio che dovresti ben conoscere, che, invece, giustificano la disuguaglianza.

Ci sono stati Cristiani che non si sono prodigati per cambiare le leggi delle societa' in cui vivevano riguardo alla schiavitu', ma questo ovviamente non implica quello che stu stai dicendo.

La schiavitù ha solida base scritturale a prescindere dal comportamento dei cristiani. Che, tra l'altro, è cambiato soltanto molti secoli dopo la scrittura dei testi "sacri": avrebbero potuto benissimo propagandare l'uguaglianza fin dal "day one", no? Invece non l'hanno fatto...

Infatti io non dico che tutti i Musulmani sono cattive persone; lo sono proporzionalmente a quanto seguono l'Islam cosi' come predicato nel Corano e vissuto da Maometto.
Molti Musulmani non seguono certi precetti disumani dell'Islam per loro scelta personale, ma non hanno nessun modo di condannare chi li segue come "cattivi Musulmani".

Te l'ho detto: lo stesso si può dire di ebrei, cristiani, e loro derivati.

Pertanto dovresti capire che la tua battaglia contro l'islam non ha senso.

Ehm... no.

E invece sì: io ti posso portare basi scritturali della TUA bibbia a supporto.

[Noir79]

Originariamente inviato da cdimauro

E invece sì: prova ad aprire il levitico, uno dei libri della TUA bibbia, e vedrai che non solo se ne parla, ma ci sono delle tabelle che regolano la vendita degli schiavi in base al sesso e all'età.

Non avercela con me, ho smesso di leggere a questo punto.

[lowenz]

Originariamente inviato da Noir79

Non avercela con me, ho smesso di leggere a questo punto.

Il problema è che nessuno ha mai detto nella Chiesa "Guardate che libri PRESCRITTIVI DEL VECCHIO TESTAMENTO come il Levitico sono pieni di BOIATE", tanto che normalmente viene letto nelle letture durante la messa scartando i pezzi.....prescrittivi

Diciamo che la cosa è stata fatta passare per osmosi.....stando molto attenti a non fare mai attacchi diretti.

[Noir79]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Quando parli di "conoscenza in materia", stai continuando a riferirti a secoli di "mirror climbing", nel corso dei quali alcuni sedicenti "interpreti" delle sacre scritture si sono dannati l'anima per piegarne il contenuto in modo da renderlo compatibile con il comune sentire del tempo.
Il fatto che quest'operazione abbia fatto presa su buona parte dei fedeli (te compreso, evidentemente) non la rende meno truffaldina.
Ti piaccia o no, la bibbia riporta letteralmente la parola del tuo dio.
E dio non cambia idea con il passare del tempo, altrimenti non sarebbe dio.

Originariamente inviato da lowenz

Non hai capito la sua risposta.

L'esegesi di fatto è solo un rimando, dato che nessuno può mostrare che una certa esegesi sia corretta (e soprattutto definitiva) rispetto ad un'altra, se non appellandosi (a vari livelli) alla stessa rivelazione interpretata.....creando per l'ennesima volta una circolo semantico autoreferenziale.

Sul fatto che nessuna esegesi possa essere scientificamente provata siamo d'accordo; esistono pero' esegesi ormai globalmente accettate perche' piu' ragionevoli e compatibili con le scritture.

Che cdimauro oggi scriva che un Cristiano potrebbe, coerentemente con la sua religione, lapidare un adultera (o istituire una forma di governo in cui esista questa conseguenza penale per l'adulterio) fa, francamente, un po' ridere.

Originariamente inviato da lowenz

A questo poi si somma che il VT riporta PROPRIO parole di Dio.....proprio sue sue (se ci credi), assolutamente letterali: è un po' troppo comodo far finta che "vadano comunque interpretate", dato che tu a priori non hai alcun criterio per capire cosa e come interpretare e cosa no.

Vero, il V.T. in alcuni passaggi cita testualmente Dio. Queste parole, tuttavia, sono circoscritte ad un preciso contesto storico e sociale, anche stando alle parole di Gesu'. Ma qui andiamo in una direzione scivolosa...

[lowenz]

Originariamente inviato da Noir79

Sul fatto che nessuna esegesi possa essere scientificamente provata siamo d'accordo; esistono pero' esegesi ormai globalmente accettate perche' piu' ragionevoli e compatibili con le scritture.

Appunto, è qui il problema

La compatibilità dell'esegesi è stabilita in base.....ad altre compatibilità, cioè ad altra esegesi.
E grazie al BEEEEEEEEEEP.

[Dream_River]

Originariamente inviato da lowenz

La compatibilità dell'esegesi è stabilita in base.....ad altre compatibilità, cioè ad altra esegesi.
E grazie al BEEEEEEEEEEP.

Grazie al cavolo, se è per questo lo sai tu meglio di me che tutta la nostra conoscenza avanza con metodologia "assiomatica", che sia conoscenza religiosa, scientifica o filosofica

[lowenz]

Originariamente inviato da Dream_River

Grazie al cavolo, se è per questo lo sai tu meglio di me che tutta la nostra conoscenza avanza con metodologia "assiomatica", che sia conoscenza religiosa, scientifica o filosofica

Ma quella scientifica e filosofica post-kantiana non ha assolutamente la pretesa di essere ontologicamente vera, ma gnoseologicamente valida.

La scienza non risponde a nessun "grande interrogativo", anche perchè oltre a non essere scientifiche potrebbero pure essere completamente sbagliate le domande che stanno dietro ai "grandi interrogativi".
Invece nessuna religione riflette sulle DOMANDE, dà per scontato che siano corrette e cerca delle risposte ad esse.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Noir79

Non avercela con me, ho smesso di leggere a questo punto.

Stai rifiutando la discussione soltanto perché non ti fa più comodo.

Io ho esposto dei punti precisi, e sono in grado di sostenerli versetti alla mano. Ti ho chiesto di fare lo stesso, e non hai fornito nulla.

Giudicheranno gli altri, a questo punto.

Originariamente inviato da Noir79

Sul fatto che nessuna esegesi possa essere scientificamente provata siamo d'accordo; esistono pero' esegesi ormai globalmente accettate perche' piu' ragionevoli e compatibili con le scritture.

L'unica esegesi accettata da tutti i cristiani dovrebbe essere il fatto che Gesù fosse il messia che aspettavano gli ebrei. Per il resto è difficile trovare un "minimo comune denominatore".

E' interessante notare, inoltre, come si cerchi una "compatibilità" scritturale delle elucubrazioni interpretative. A quanto pare è venuto prima il pensiero e poi si è andati a caccia di qualche conferma.

Che cdimauro oggi scriva che un Cristiano potrebbe, coerentemente con la sua religione, lapidare un adultera (o istituire una forma di governo in cui esista questa conseguenza penale per l'adulterio) fa, francamente, un po' ridere.

Fa un po' meno ridere il fatto che io sia perfettamente in grado di trovare compatibilità scritturale alla cosa, e tu abbia sistematicamente evitato di portare versetti a sostegno delle tue presunte tesi.

Vero, il V.T. in alcuni passaggi cita testualmente Dio. Queste parole, tuttavia, sono circoscritte ad un preciso contesto storico e sociale, anche stando alle parole di Gesu'. Ma qui andiamo in una direzione scivolosa...

Sì, si scivola nelle elucubrazioni mentali di cui parlavo prima.

Cosa non ti è chiaro del fatto che Gesù stesso, in più occasioni, ha ribadito fermamente che la legge mosaica era ancora valida fino all'ultima virgola?

Il contesto storico e sociale non era forse quello giusto? Era quello dei tempi di Gesù...

Ma immagino che anche qui parlerai di una qualche esegesi, guardandoti però bene dal riportare qualcosa, come hai sempre fatto da quando scrivi in questo forum.

[Noir79]

Originariamente inviato da cdimauro

Stai rifiutando la discussione soltanto perché non ti fa più comodo.

Io ho esposto dei punti precisi, e sono in grado di sostenerli versetti alla mano. Ti ho chiesto di fare lo stesso, e non hai fornito nulla.

Giudicheranno gli altri, a questo punto.

No, la sto rifiutando perche' dopo averti spiegato infinite volte che non puoi citare episodi random della Bibbia come giustificazione per affermare che i Cristiani sono autorizzati a fare altrettanto, e aver constatato che tu non vuoi prendere atto di questo, concludo che non possiamo avere una discussione su di un argomento parlando due lingue diverse.

Per carita' non pretendo di essere un'autorita' in materia, ma vai a chiedere a qualunque studioso anche non cattolico e ti rispondera' lo stesso.

[Dream_River]

Originariamente inviato da cdimauro

Stai rifiutando la discussione soltanto perché non ti fa più comodo.

Io ho esposto dei punti precisi, e sono in grado di sostenerli versetti alla mano. Ti ho chiesto di fare lo stesso, e non hai fornito nulla.

Giudicheranno gli altri, a questo punto.

L'unica esegesi accettata da tutti i cristiani dovrebbe essere il fatto che Gesù fosse il messia che aspettavano gli ebrei. Per il resto è difficile trovare un "minimo comune denominatore".

Infatti proprio su questo ti pongo una domanda, Gesù a mia avuto schiavi o a mia preteso di schiavizzare qualcuno?

E' interessante notare, inoltre, come si cerchi una "compatibilità" scritturale delle elucubrazioni interpretative. A quanto pare è venuto prima il pensiero e poi si è andati a caccia di qualche conferma.

Qualsiasi comprensione parte da una conoscenza pregressa e un ipotesi che possa estendere questa conoscenza
Non vedo cosa ci sia di strano nel prima supporre quale sia l'etica più conforme a Dio e poi cercare indicazioni nelle scritture

Originariamente inviato da lowenz

Ma quella scientifica e filosofica post-kantiana non ha assolutamente la pretesa di essere ontologicamente vera, ma gnoseologicamente valida.

Ma infatti la mia era una precisazione metodologica, non un giudizio sulle pretese di scienza, religione e filosofia

[cdimauro]

Originariamente inviato da Noir79

No, la sto rifiutando perche' dopo averti spiegato infinite volte che non puoi citare episodi random della Bibbia come giustificazione per affermare che i Cristiani sono autorizzati a fare altrettanto, e aver constatato che tu non vuoi prendere atto di questo, concludo che non possiamo avere una discussione su di un argomento parlando due lingue diverse.

Per carita' non pretendo di essere un'autorita' in materia, ma vai a chiedere a qualunque studioso anche non cattolico e ti rispondera' lo stesso.

Io prendo atto di questo:

Sola Scriptura

Sola Scriptura è la dottrina che afferma come Dio abbia rivelato autorevolmente la Sua volontà attraverso gli scritti della Bibbia (le Sacre Scritture dell'Antico e del Nuovo Testamento) e che essa soltanto sia regola ultima della fede e della condotta del cristiano. Ispirata da Dio, l'insegnamento della Bibbia è considerato sufficiente di per sé stesso e sufficientemente chiaro ed accessibile a tutti nelle sue linee essenziali per portare una persona a conoscere la via della salvezza dal peccato attraverso la persona e l'opera di Cristo. "Ogni Scrittura è ispirata da Dio e utile a insegnare, a riprendere, a correggere, a educare alla giustizia, perché l'uomo di Dio sia completo e ben preparato per ogni opera buona" (2 Timoteo 3:16-17).

Il Sola Scriptura è talvolta chiamato il principio formale della Riforma, dato che è fonte e norma del principio materiale, cioè la sola fide.

Sola Scriptura implica che la Bibbia è ritenuta contenere in sé i suoi stessi criteri interpretativi, secondo l'espressione latina: "Scriptura interpres sui ipsius" (la Scrittura è interprete di se stessa). L'analisi del singolo testo biblico, cioè, non può che tener conto del contesto proprio e del confronto con altri testi di riferimento. Questo è garanzia di interpretazione autentica.

L'aggettivo "sola" e il sostantivo "Scriptura" in latino sono espressi nel caso ablativo e non nominativo per indicare coma la Bibbia non sia, però, da considerarsi da sola a parte da Dio, perché essa non è che lo strumento mediante il quale Dio rivela sé stesso ai fini della salvezza attraverso la fede in Cristo (solus Christus).

La Riforma protestante contrappone il Sola Scriptura alle posizioni del Cattolicesimo romano o l'ortodossia orientale, i quali, alle Scritture, aggiungono, ad esempio, l'autorità della tradizione, del Magistero ufficiale della chiesa, o quella degli antichi padri della chiesa e dei concili. Il Sola Scriptura si contrappone pure all'insegnamento di gruppi religiosi come, per esempio, quello dei Mormoni che, alla Bibbia aggiungono come autorità imprescindibile, il libro di Mormon, oppure ai Testimoni di Geova che affermano che la Bibbia debba interpretarsi secondo quanto stabilito autorevolmente dal loro gruppo dirigente, del quale affermano investitura divina. Benché il Protestantesimo comprenda diverse scuole di pensiero, abbia le proprie onorate tradizioni, come pure teologi ed interpreti di fiducia, nessuna di queste le considera assolute o indispensabili, ma sempre discutibili e da sottoporre al vaglio critico della Scrittura.

Chi sei tu per dirmi come devo interpretare quei versetti? Con quale autorità lo fai? E per quale motivo dovrei credere alle TUE interpretazioni?

La tua è soltanto UNA possibile interpretazione delle scritture, non l'unica. Ovviamente PER TE è e rimarrà sempre l'unica, ma è e rimane un TUO giudizio soggettivo.

Originariamente inviato da Dream_River

Infatti proprio su questo ti pongo una domanda, Gesù a mia avuto schiavi o a mia preteso di schiavizzare qualcuno?

Di questo nessuno può dare una risposta positiva o negativa, poiché non ci sono sufficienti elementi in un senso o nell'altro.

Però due cose si possono affermare con assoluta chiarezza: la prima è che NON ha abolito la legge mosaica, ma ha ribadito con forza che vale fino all'ultima virgola. E, come ben sappiamo, questa non solo contemplava, ma anche regolava la schiavitù.

La seconda è che quando Gesù ha parlato di schiavi, MAI ha aggiunto parole che facessero minimamente intendere che fosse deprecabile e/o da abolire la schiavitù. Eppure Gesù ha parlato molto, e in diverse occasioni ha citato gli schiavi.

Questo per me è sufficiente a chiarire la questione, limitatamente alle parole di Gesù, che dovrebbero avere un maggior "peso" rispetto a qualunque altro scritto del nuovo testamento.

A ciò aggiungo un altro paio di cosette. La prima è che i primi cristiani vivevano ancora osservando la legge mosaica, com'è chiaramento attestato negli atti degli apostoli e in altri libri.

La seconda è che si è cominciato a parlare di abolizione della schiavitù SECOLI dopo la morte di Gesù.

E anche questi sono elementi che pesano molto sulla questione.

Qualsiasi comprensione parte da una conoscenza pregressa e un ipotesi che possa estendere questa conoscenza
Non vedo cosa ci sia di strano nel prima supporre quale sia l'etica più conforme a Dio e poi cercare indicazioni nelle scritture

Considerato che la scrittura è ispirata da dio, quando non proprio dettata da lui, a mio avviso si dovrebbe cominciare a leggerla e POI meditare sulle parole e tentare, quindi, di tirar fuori le sue volontà / disposizioni.

[Noir79]

Originariamente inviato da cdimauro

Chi sei tu per dirmi come devo interpretare quei versetti? Con quale autorità lo fai? E per quale motivo dovrei credere alle TUE interpretazioni?

La tua è soltanto UNA possibile interpretazione delle scritture, non l'unica. Ovviamente PER TE è e rimarrà sempre l'unica, ma è e rimane un TUO giudizio soggettivo.

Ho gia' sottolineato che l'esegesi puo' essere soggettiva (per i non cattolici), ma questo non significa che dallo stesso testo si possa arrivare ad ogni possibile interpretazione.

Reality check: quanti attentati terroristici sono stati compiuti negli ultimi 10 anni da estremisti cristiani? Non ho dati certi, ma immagino sianno circoscritti agli anti-abortisti militanti Usa e a pochi altri.

Quanti di questi sono coerenti con gli insegnamenti del Cristianesimo (non della "Bibbia")? Questo e' discutibile, ma secondo me 0.

E quanti invece sono stati compiuti in nome dell'Islam? 15.081 a partire dall'11/9 2001, erano 15.061 qualche giorno fa, ma si sa i maomettani sono persone laboriose.
Quanti di questi sono coerenti con gli insegnamenti dell'Islam? Difficile stabilirlo con precisione, ma molti, moltissimi.

Ora, anche tu sei una persona con background scientifico e quindi sei sicuramente avvezzo alla statistica; i Cristiani nel mondo sono circa 2,1 miliardi, di cui cattolici circa 1,2; i Musulmani tra gli 1,4 e gli 1,5.

Secondo te come me mai cosi' tanti Musulmani "fraintendono" l'Islam? Si tratta davvero di casi "singoli", o forse il Corano, la vita e l'esempio di Maometto centrano qualcosa?
Secondo te, data la Bibbia e dato il Corano (+ hadith), e perche' no, anche i Sutra Annia Sinkho le possibilita' che un fedele che crede che questi testi siano ispirati diventi un terrorista e' esattamente la stessa?