BitDefender 2008, 2009 e 2010: un update dall'effetto disastroso

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/sicurez...oso_32032.html

Un aggiornamento dedicato a BitDefender 2008, 2009 e 2010 ha creato parecchi problemi agli utenti: elementi del sistema operativo venivano indicati come infetti. La società ha diffuso tutti i dettagli per risolvere il problema

Click sul link per visualizzare la notizia.

[gianluca-1986]

stavolta è capitato a loro...

[montanaro79]

errare umano est perseverare ovest..

[Donaduzzo]

Direi un aggiornamento che definire disastroso è un eufenismo!!
Pensate a coloro a cui non parte più la macchina!!

www.diversionprojects.org/images/Destroy_Computer.jpg

[Gio&GIO]

Ma io non capisco una cosa ....
Ma come fa un sistema operativo a farsi piallare da un programma di terze parti? Perchè continuare a condividere librerie di sistema con quelle dei programmi che ci girano sopra?
Chi mi sa spiegare come funziona realmente tale meccanismo?

[gabriweb]

Io invece non ne capisco un'altra: come si fa a installare BitDefender..

[dwfgerw]

@ gio&gio

quello che chiedi te, ovvero la NON condivisione di librerie di sistema con l'OS è purtroppo una cosa sconosciuta a Redmond. in OSX e derivati (iphone os ecc.) non avviene questo e i vantaggi sono visibili. Un software può fare qualsiasi casino possibile ma non intaccherà mai il sistema, una volta terminato è terminato e l'OS sotto continua i suoi task. A distanza di 1 anno (dopo 12 di windows) il mio OSX continua ad avviarsi come se fosse appena stato acquistato, pur avendo qualche decina di GB di programmi installati. Ancora oggi a volte ci rimango di sasso davanti alle differenze abissali tra i due approcci.
Sperare che in microsoft adottino una filosofia di sviluppo di questo tipo è purtroppo utopistico lo so bene. im ho Unix e derivati continuano ad essere incredibilmente superiori alle soluzioni proprietarie di micrisoft.

[benox2duo]

"L'antivirus rileva come file infetti da Trojan.FakeAlert.5 alcuni file dell'antivirus stesso..."
Questo è proprio il massimo!!

[Mister24]

Originariamente inviato da dwfgerw

@ gio&gio

quello che chiedi te, ovvero la NON condivisione di librerie di sistema con l'OS è purtroppo una cosa sconosciuta a Redmond. in OSX e derivati (iphone os ecc.) non avviene questo e i vantaggi sono visibili. Un software può fare qualsiasi casino possibile ma non intaccherà mai il sistema, una volta terminato è terminato e l'OS sotto continua i suoi task. A distanza di 1 anno (dopo 12 di windows) il mio OSX continua ad avviarsi come se fosse appena stato acquistato, pur avendo qualche decina di GB di programmi installati. Ancora oggi a volte ci rimango di sasso davanti alle differenze abissali tra i due approcci.
Sperare che in microsoft adottino una filosofia di sviluppo di questo tipo è purtroppo utopistico lo so bene. im ho Unix e derivati continuano ad essere incredibilmente superiori alle soluzioni proprietarie di micrisoft.

Non capisco il nesso tra la condivisione delle librerie e il fatto che un antivirus abbia rilevato come virus alcuni file di sistema.
Ha fatto semplicemente il suo lavoro e ha cancellato i file che per lui erano virus. Stop. Questo indipendentemente dal fatto che le librerie siano condivise o meno.

Quello che invece mi chiedo, ma gli sviluppatori provano le loro patch?
Nell'azienda di Bitdefender usano il loro antivirus? Se così fosse avrebbero visto subito il problema prima ancora di rilasciare la patch. Sarebbe sufficiente una decina di macchine virtuali con le varie versioni del OS e installare le loro patch provando un semplice riavvio.

[Pat77]

Originariamente inviato da benox2duo

"L'antivirus rileva come file infetti da Trojan.FakeAlert.5 alcuni file dell'antivirus stesso..."
Questo è proprio il massimo!!

Un bug colossale, io rimborserei gli utenti o allungherei il contratto.

[gyagi]

Evidentemente non hanno tempo e voglia di sbattersi a fare prove..
Qualche tempo fa avg...ora bitdefender...speriamo che in casa eset(nod32) e di avira non succeda una cosa del genere...

[Mr_Nick]

Originariamente inviato da gabriweb

Io invece non ne capisco un'altra: come si fa a installare BitDefender..

LOL sono d'accordo con te

[WarDuck]

Originariamente inviato da Gio&GIO

Ma io non capisco una cosa ....
Ma come fa un sistema operativo a farsi piallare da un programma di terze parti? Perchè continuare a condividere librerie di sistema con quelle dei programmi che ci girano sopra?
Chi mi sa spiegare come funziona realmente tale meccanismo?

Originariamente inviato da dwfgerw

@ gio&gio

quello che chiedi te, ovvero la NON condivisione di librerie di sistema con l'OS è purtroppo una cosa sconosciuta a Redmond. in OSX e derivati (iphone os ecc.) non avviene questo e i vantaggi sono visibili. Un software può fare qualsiasi casino possibile ma non intaccherà mai il sistema, una volta terminato è terminato e l'OS sotto continua i suoi task. A distanza di 1 anno (dopo 12 di windows) il mio OSX continua ad avviarsi come se fosse appena stato acquistato, pur avendo qualche decina di GB di programmi installati. Ancora oggi a volte ci rimango di sasso davanti alle differenze abissali tra i due approcci.
Sperare che in microsoft adottino una filosofia di sviluppo di questo tipo è purtroppo utopistico lo so bene. im ho Unix e derivati continuano ad essere incredibilmente superiori alle soluzioni proprietarie di micrisoft.

Le librerie altro non sono che un insieme di funzioni messe a disposizione per essere usate da qualsiasi programma voglia farlo.

Lo scopo delle librerie è proprio quello di essere condivise tra vari programmi, altrimenti si avrebbero singoli eseguibili giganteschi per ogni programma.

Per altro le librerie facilitano l'aggiornamento e la manutenzione dei programmi, ed in alcuni casi aumentano la modularità stessa dell'applicazione.

Il problema sorge quando il programma X ha bisogno della versione 1.X e il programma Y della versione 1.Y della stessa libreria (problema noto come DLL Hell, inferno delle DLL).

In questo caso bisogna mantenere due versioni della libreria.

Linux adotta la convenzione di chiamare i due file con nomi diversi proprio esaltando la versione, Windows lo gestisce in un'altra maniera (in particolare .NET usa una Global Assembly Cache ).

Cmq tornando in topic, il problema è ostinarsi ad usare il sistema con un antivirus avendo comunque i privilegi administrator piuttosto che i privilegi utente.

Banalmente si potrebbe creare uno script batch che disattivi il firewall e disinstalli l'antivirus, cosa che con utente user non potrebbe accadere.

[stefanogiron]

Originariamente inviato da dwfgerw

@ gio&gio

quello che chiedi te, ovvero la NON condivisione di librerie di sistema con l'OS è purtroppo una cosa sconosciuta a Redmond. in OSX e derivati (iphone os ecc.) non avviene questo e i vantaggi sono visibili. Un software può fare qualsiasi casino possibile ma non intaccherà mai il sistema, una volta terminato è terminato e l'OS sotto continua i suoi task. A distanza di 1 anno (dopo 12 di windows) il mio OSX continua ad avviarsi come se fosse appena stato acquistato, pur avendo qualche decina di GB di programmi installati. Ancora oggi a volte ci rimango di sasso davanti alle differenze abissali tra i due approcci.
Sperare che in microsoft adottino una filosofia di sviluppo di questo tipo è purtroppo utopistico lo so bene. im ho Unix e derivati continuano ad essere incredibilmente superiori alle soluzioni proprietarie di micrisoft.

Evidentemente non hai ben presente come funziona un sistema operativo.
Tutti gli OS condividono le librerie di sistema altrimenti come farebbe un'applicazione a scrivere su disco nel modo corretto, visualizzare una finestra sul desktop piuttosto che visualizzare una finestra di dialogo tipo "Salva", "Apri", "Stampa" etc? Credi che ogni programmatore si metta a riscrivere ogni volta tutto da 0? Questo per dare un'idea approssimativa poi si possono approfondire gli argomenti ma si va OT.

Comunque qui si parla di Antivirus, un software che interagisce a livello di kernel con il SO e che pertanto ha alti privilegi di funzionamento. Privilegi che servono proprio a bloccare una possibile infezione sul nascere e non quando ha già fatto abbastanza danni.
Non è il SO che si blocca è l'antivisur che lo blocca pensando che alcune sue librerire e/o servizi sono infetti.

[WarDuck]

Sarebbe interessante vedere se succede la stessa cosa con Vista, dato che i file vengono installati tramite l'utente speciale Trusted Installer, mentre il resto dei programmi ha al massimo privilegi SYSTEM (che non può intaccare i file di sistema).

[Ntropy]

Originariamente inviato da dwfgerw

@ gio&gio

quello che chiedi te, ovvero la NON condivisione di librerie di sistema con l'OS è purtroppo una cosa sconosciuta a Redmond. in OSX e derivati (iphone os ecc.) non avviene questo e i vantaggi sono visibili. Un software può fare qualsiasi casino possibile ma non intaccherà mai il sistema, una volta terminato è terminato e l'OS sotto continua i suoi task. A distanza di 1 anno (dopo 12 di windows) il mio OSX continua ad avviarsi come se fosse appena stato acquistato, pur avendo qualche decina di GB di programmi installati. Ancora oggi a volte ci rimango di sasso davanti alle differenze abissali tra i due approcci.
Sperare che in microsoft adottino una filosofia di sviluppo di questo tipo è purtroppo utopistico lo so bene. im ho Unix e derivati continuano ad essere incredibilmente superiori alle soluzioni proprietarie di micrisoft.

ma per cortesia

- per tua informazione tutti i s.o. utilizzano librerie che condividono con software di terze parti
- se un software gira a livello kernel non c'è sistema che tenga
- l'antivirus ha riconosciuto (sbagliando) pezzi del s.o. e di se stesso come virus e ha incasinato tutto stop.
- concordo con chi afferma a questo punto che la fase di testing pre-rilascio è stata del tutto trascurata

[stefanogiron]

Non credo cambi molto.
Gli antivirus penetrano a fondo nel kernel dei SO e lavorano sempre con i massimi privilegi.
Anche su Vista/Seven l'antivirus può bloccare una libreria di sistema senza problemi.
Ma il problema più grosso è che le librerie "finte infette" sono spostate nella cartella quarantena pertanto ad un certo punto il SO si blocca e non si riavvia più.
Non ho voglia di indagare sul sito BitDefender ma la procedura di ripristino mi sa che è molto laboriosa e non alla portata di tutti.

Praticamente inserire il CD di installazione del SO e procedere al ripristino
AUGURI

[monsterman]

si ma provare l'aggiornamento prima di farlo uscire no? Troppo difficile? Ma dico io l'avranno avuta una macchina 64 bit su cui provare il loro prodotto, o buttano fuori patch sulla fiducia.
Se gli arriva una class action non mi stupirei.

[Progmatrix]

Io sono uno di quelli che si è ritrovato con il pc piantato.. All'improvviso l'antivirus ha incominciato a isolare file .exe e .dll perchè infetti da questo fantomatico Trojan.FakeAlert.5! Anche lo stesso bitdefender ha incominciato a quarantenarsi! Piccola correzione.. Non solo i file di sitema erano "infetti" ma anche semplici eseguibili.. tipo mi son trovato con gli eseguibili di alien vs predator , bioshock o altri programmi in quarantena..Qualsiasi azione compissi , veniva rintracciata da BD come infetta e quindi isolata... Morale della favola , ero uno dei tanti a ritrovarsi con il monitor nero che lampeggiava (anche in modalità provvisoria). L'utility di ripristino di W7 non è servita a nulla , perchè non riusciva a trovare il problema quindi non fixava nulla e la patch che han rilasciato , be no comment , prometteva di ripristinare tutti i file dalla quarantena , peccato che non girava sotto dos , quindi tutti gli utenti come me non l'han potuta utilizzare... Fine dei giochi dunque.. Ho dovuto collegare l'HD in un box esterno , mi son salvato il salvabile e via di formattone... Inutile dire che ho disinstallato immediatamente BitDestroyer! Troppo alto il rischio , queste cose NON devono succedere ad una software house che si occupa di sicurezza.
E come ben detto da qualcuno. Ma testarli prima questi update no? Quindi mi fa pensare che non lo han MAI fatto!
Passato di nuovo a Comodo+Nod32 di cui rinnoverò la licenza... (Mannaggia a me e il giorno che ho deciso di provare sta suite)

[maxime]

Segnalo QUI le procedure in italiano.
Se BitDefender fosse una società seria, si prenderebbe carico di ripristinare A PROPRIE SPESE i danni causati dai propri errori. Ci sono molti utenti (paganti, non dimentichiamocelo) che non sono in grado di operare secondo le istruzioni fornite...
Io ho avuto in regalo per un anno BitDefender in occasione del ventennale di una rivista (non ricordo quale al momento) e grazie a Dio non l'ho installato (Windows 7 64Bit) preferendo installare Microsoft Security Essantial...