Liste: caos al tribunale di Roma Pdl in ritardo, a rischio esclusione

[.marco.]

Originariamente inviato da Xspazz

Mi spiace ma non conta nulla. Sanno benissimo che non si può ma questo DL in realtà è funzionale all'obiettivo di partecipare alle elezioni. Se, poi, sarà (come credo) cassato fa nulla: non si potrà ribaltare l'esito delle votazioni in virtù del fatto che uno dei partecipanti non avrebbe, de facto, potuto esserci. Un po' come il lodo Alfano insomma: prendere tempo.

credo però che le elezioni potrebbero essere annullate, con la necessità di rifarle.

[Jabberwock]

Originariamente inviato da .marco.

credo però che le elezioni potrebbero essere annullate, con la necessità di rifarle.

Come dicevo ieri, nel momento in cui le annulleranno, soprattutto se dovessero vincerle loro, ci sara' una violenta campagna mediatica di delegittimazione della Corte Costituzione e del potere giudiziario tutto! Ma tanto il decreto e' il male minore!

[LUVІ]

Originariamente inviato da .marco.

credo però che le elezioni potrebbero essere annullate, con la necessità di rifarle.

Tutte le elezioni, de facto, "grazie" a questa porcata, saranno sub judice.

[.marco.]

se poi il dl è stato emanato da organo incompetente non dovrebbe avere semplicemente effetto e i tribunali non dovrebbero tenerne conto.

[LUVІ]

Originariamente inviato da .marco.

se poi il dl è stato emanato da organo incompetente non dovrebbe avere semplicemente effetto e i tribunali non dovrebbero tenerne conto.

Si, certo, lunedì il TAR rigetterà il ricorso

[ConteZero]

Originariamente inviato da .marco.

se poi il dl è stato emanato da organo incompetente non dovrebbe avere semplicemente effetto e i tribunali non dovrebbero tenerne conto.

Devono tenerne conto fino a quando non viene annullato, al più possono sospendere i procedimenti che riguardano la cosa in attesa che si faccia chiarezza.

Anche nell'esercito se ti danno un ordine "illegale" devi eseguirlo... poi puoi metterti a rapporto ma per intanto non è che puoi ammutinarti.

[newreg]

Originariamente inviato da ConteZero

Devono tenerne conto fino a quando non viene annullato, al più possono sospendere i procedimenti che riguardano la cosa in attesa che si faccia chiarezza.

Anche nell'esercito se ti danno un ordine "illegale" devi eseguirlo... poi puoi metterti a rapporto ma per intanto non è che puoi ammutinarti.

Il giudice del TAR in realtà potrebbe sollevare obiezioni di costituzionalità .. o sbaglio ?

[ConteZero]

Originariamente inviato da newreg

Il giudice del TAR in realtà potrebbe sollevare obiezioni di costituzionalità .. o sbaglio ?

Non so se il TAR può, in teoria dovrebbe fare così... il punto è che a quel punto Napolitano andrebbe in ipossia.

[.marco.]

Originariamente inviato da ConteZero

Devono tenerne conto fino a quando non viene annullato, al più possono sospendere i procedimenti che riguardano la cosa in attesa che si faccia chiarezza.

Anche nell'esercito se ti danno un ordine "illegale" devi eseguirlo... poi puoi metterti a rapporto ma per intanto non è che puoi ammutinarti.

è quello che si chiama un "conflitto di attribuzione". Però in alcuni casi i giudici non hanno applicato leggi in conflitto con altre fonti di rango superiore. E' stato il caso della legge sulle rogatorie per esempio.

[jarry]

Infatti così faranno.
Il TAR è l'ultima ruota del carro, eseguirà secondo il decreto e stop.

L'ultima parola alla Corte Costituzionale, sicuramente a elezioni avvenute.

[fabio80]

oh bene mancava anche la possibilità di votare due volte, tanto i soldi abbondano

ma sicuramente qualcuno plauderà alla doppia dose di democrazia, il popolo è salvo.

[entanglement]

spero gli elettori si rendano conto delle capacità amministrative di un partito i cui membri sono incapaci di presentare una lista di persone al posto X all'ora Y, sebbene consci di ciò con larghissimo anticipo.

fossi un militante PDL o Lega, sarei oltremodo incazzato coi miei rappresentanti

[ConteZero]

Originariamente inviato da fabio80

oh bene mancava anche la possibilità di votare due volte, tanto i soldi abbondano

ma sicuramente qualcuno plauderà alla doppia dose di democrazia, il popolo è salvo.

L'unica cosa positiva è che ora appena Napolitano si mette a parlare del suo ruolo di "custode della costituzione" gli si può rispondere con il famoso http://www.youtube.com/watch?v=EFf31xr-dTQ

[.marco.]

Il costituzionalista Zagrebelsky, ex presidente della corte costituzionale.
[...] Lei boccia del tutto il decreto?
"Primo: un decreto in questa materia non si poteva fare. Secondo: soggetti politici interessati modificano unilateralmente la legislazione elettorale a proprio favore. Terzo: si finge che sia un interpretazione, laddove è evidente l'innovazione. Quarto: l'innovazione avviene con formule del tutto generiche che espongono l'autorità giudiziaria, quale che sia la sua decisione, all'accusa di partigianeria".
[...]
http://www.repubblica.it/politica/20...vista-2539237/

[fabio80]

Originariamente inviato da ConteZero

L'unica cosa positiva è che ora appena Napolitano si mette a parlare del suo ruolo di "custode della costituzione" gli si può rispondere con il famoso http://www.youtube.com/watch?v=EFf31xr-dTQ

il pernacchio se lo merita l'italia intera per quanto mi riguarda, non ne posso più di sta fogna a cielo aperto mi sento preso per il culo ogni singolo secondo della mia vita e di vite ne ho una sola!

[girodiwino]

Originariamente inviato da ConteZero

L'unica cosa positiva è che ora appena Napolitano si mette a parlare del suo ruolo di "custode della costituzione" gli si può rispondere con il famoso http://www.youtube.com/watch?v=EFf31xr-dTQ

Tanto Napolitano si sa da che parte sta cit.


http://www.youtube.com/watch?v=prlE4...=youtube_gdata

[fabry1981]

Originariamente inviato da ConteZero

L'unica cosa positiva è che ora appena Napolitano si mette a parlare del suo ruolo di "custode della costituzione" gli si può rispondere con il famoso http://www.youtube.com/watch?v=EFf31xr-dTQ

Visto che siamo in tema di video, anche se l'avranno postato decine di volte, mi permetto di riproporre il già leggendario "We are the world, for Polverini":

http://www.youtube.com/watch?v=UJzKsE7b9oc

Sti ragazzi meritano una statua!

".. non si distrugge la democrazia per due panini!!" LOL

[Lorekon]

Originariamente inviato da .marco.

Il costituzionalista Zagrebelsky, ex presidente della corte costituzionale.
[...] Lei boccia del tutto il decreto?
"Primo: un decreto in questa materia non si poteva fare. Secondo: soggetti politici interessati modificano unilateralmente la legislazione elettorale a proprio favore. Terzo: si finge che sia un interpretazione, laddove è evidente l'innovazione. Quarto: l'innovazione avviene con formule del tutto generiche che espongono l'autorità giudiziaria, quale che sia la sua decisione, all'accusa di partigianeria".
[...]
http://www.repubblica.it/politica/20...vista-2539237/

un bel quadretto

[Kratos]

Originariamente inviato da .marco.

Il costituzionalista Zagrebelsky, ex presidente della corte costituzionale.
[...] Lei boccia del tutto il decreto?
"Primo: un decreto in questa materia non si poteva fare. Secondo: soggetti politici interessati modificano unilateralmente la legislazione elettorale a proprio favore. Terzo: si finge che sia un interpretazione, laddove è evidente l'innovazione. Quarto: l'innovazione avviene con formule del tutto generiche che espongono l'autorità giudiziaria, quale che sia la sua decisione, all'accusa di partigianeria".
[...]
http://www.repubblica.it/politica/20...vista-2539237/

Dalla stessa fonte:

"Con ciò si violano l'uguaglianza e l'imparzialità, importanti sempre, importantissime in materia elettorale. L'uguaglianza. In passato, quante sono state le esclusioni dalle elezioni di candidati e liste, per gli stessi motivi di oggi? Chi ha protestato? Tantomeno: chi ha mai pensato che si dovessero rivedere le regole per ammetterle? La legge garantiva l'uguaglianza nella partecipazione. Si dice: ma qui è questione del "principale contendente". Il tarlo sta proprio in quel "principale". Nelle elezioni non ci sono "principali" a priori. Come devono sentirsi i "secondari"? L'argomento del principale contendente è preoccupante. Il fatto che sia stato preso per buono mostra il virus che è entrato nelle nostre coscienze: il numero, la forza del numero determina un plusvalore in tema di diritti".

Non avrei saputo dirlo con parole migliori. A chi mi dice "eh ma 15 milioni di italiani non avrebbero potuto votare" ribadisco che sarebbe stato sicuramente un grosso danno, ma INFINITAMENTE inferiore a questo.
Contenti voi di vivere in un paese in cui la legge non tutela più tutti allo stesso modo...

[ConteZero]

Originariamente inviato da Kratos

Dalla stessa fonte:

"Con ciò si violano l'uguaglianza e l'imparzialità, importanti sempre, importantissime in materia elettorale. L'uguaglianza. In passato, quante sono state le esclusioni dalle elezioni di candidati e liste, per gli stessi motivi di oggi? Chi ha protestato? Tantomeno: chi ha mai pensato che si dovessero rivedere le regole per ammetterle? La legge garantiva l'uguaglianza nella partecipazione. Si dice: ma qui è questione del "principale contendente". Il tarlo sta proprio in quel "principale". Nelle elezioni non ci sono "principali" a priori. Come devono sentirsi i "secondari"? L'argomento del principale contendente è preoccupante. Il fatto che sia stato preso per buono mostra il virus che è entrato nelle nostre coscienze: il numero, la forza del numero determina un plusvalore in tema di diritti".

Non avrei saputo dirlo con parole migliori. A chi mi dice "eh ma 15 milioni di italiani non avrebbero potuto votare" ribadisco che sarebbe stato sicuramente un grosso danno, ma INFINITAMENTE inferiore a questo.
Contenti voi di vivere in un paese in cui la legge non tutela più tutti allo stesso modo...

Auguro, a quelli dei 15 milioni d'italiani, di ritrovarsi in mano, in futuro, ad una maggioranza comunista, atea ed insofferente.
A quel punto vorrò ribattergli, motteggiandoli, che i diritti della maggioranza sono sacri... anche al di sopra della legge, anche al di sopra dell'uguaglianza dei cittadini davanti ad essa.