Liste: caos al tribunale di Roma Pdl in ritardo, a rischio esclusione

[ALBIZZIE]

ho ascoltato un'intervista al coordinatore pdl del lazio. gli hanno chiesto il perchè di questo decreto e non ha saputo dare una risposta credibile, più o meno ha farfugliato: "i fogli con le firme erano lì, era palese la volontà di consegnarli"

alla domanda del perchè non aspettare il verdetto del tar ha risposto che questo decreto sarà un arma in più per i giudici per ripristinare la legalità e democrazia.

[.marco.]

Originariamente inviato da ConteZero

Anche sui decreti legge, l'ha fatto con la Salva-Eluana.

la costituzione non parla dei decreti, solo delle leggi, per eluana è stato un rifiuto informale, anche il decreto, in quel caso, era più propagandistico che altro, in questo caso gli serve come l'acqua all'assetato, senza sono fuori.

[Jabberwock]

Originariamente inviato da .marco.

no, secondo me non è così, comunque vedremo.

Gia' il fatto che si preoccupino del parere del Colle dovrebbe essere piuttosto indicativo! Se fosse come dici tu, conoscendo il capo del governo e quanto gliene importi della prassi, del rispetto delle e tra le istituzioni e della Costituzione, avrebbe gia' usato questo strumento in diverse occasioni, cosi' non avrebbe avuto tra le scatole il PdR comunista!

Originariamente inviato da .marco.

la costituzione non parla dei decreti, solo delle leggi, per eluana è stato un rifiuto informale, anche il decreto, in quel caso, era più propagandistico che altro, in questo caso gli serve come l'acqua all'assetato, senza sono fuori.

La Costituzione dice che le leggi parlamentari possono non essere promulgate la prima volta, ma la seconda deve farlo per forza! Se sui decreti non dice nulla, non e' che si applica la regola della legge ordinaria! A rigore, non vi e' obbligo del Presidente della Repubblica di accettare i decreti, neppure se tornano la seconda volta... ma se si passa per il Parlamento, al secondo tentativo deve firmare! Oh, a me pare piuttosto lineare come ragionamento!

[.marco.]

Originariamente inviato da ALBIZZIE

ho ascoltato un'intervista al coordinatore pdl del lazio. gli hanno chiesto il perchè di questo decreto e non ha saputo dare una risposta credibile, più o meno ha farfugliato: "i fogli con le firme erano lì, era palese la volontà di consegnarli"

alla domanda del perchè non aspettare il verdetto del tar ha risposto che questo decreto sarà un arma in più per i giudici per ripristinare la legalità e democrazia.

se facessero il decreto dopo che venissero esaminati i ricorsi non servirebbe a nulla, devono farlo prima.

[ConteZero]

Originariamente inviato da .marco.

la costituzione non parla dei decreti, solo delle leggi, per eluana è stato un rifiuto informale, anche il decreto, in quel caso, era più propagandistico che altro, in questo caso gli serve come l'acqua all'assetato, senza sono fuori.

Tu vaneggi...

http://www.corriere.it/cronache/09_f...4f02aabc.shtml

[.marco.]

Originariamente inviato da Jabberwock

Gia' il fatto che si preoccupino del parere del Colle dovrebbe essere piuttosto indicativo! Se fosse come dici tu, conoscendo il capo del governo e quanto gliene importi della prassi, del rispetto delle e tra le istituzioni e della Costituzione, avrebbe gia' usato questo strumento in diverse occasioni, cosi' non avrebbe avuto tra le scatole il PdR comunista!

ovviamente è meglio che il presisente sia d'accordo, ma se non lo è si può fare lo stesso, la costituzione non parla di rinvio dei decreti da parte del presidente della repubblica.

[ConteZero]

Originariamente inviato da .marco.

ovviamente è meglio che il presisente sia d'accordo, ma se non lo è si può fare lo stesso, la costituzione non parla di rinvio dei decreti da parte del presidente della repubblica.

http://www.corriere.it/cronache/09_f...4f02aabc.shtml

Infatti anziché ripresentarla o "forzarla" come dici tu hanno fatto un DDL...
...guarda, stai facendo una ben magra figura.

[.marco.]

Originariamente inviato da ConteZero

Tu vaneggi...

http://www.corriere.it/cronache/09_f...4f02aabc.shtml

aspetta e vedrai chi vaneggia.

[sander4]

Lunedi 8 c'è l'udienza del TAR per il ricorso del PDL lazio e domani la sentenza su quello di formigoni.

[.marco.]

Originariamente inviato da ConteZero

http://www.corriere.it/cronache/09_f...4f02aabc.shtml

Infatti anziché ripresentarla o "forzarla" come dici tu hanno fatto un DDL...
...guarda, stai facendo una ben magra figura.

ti basi su un precedente che non fa testo. Guarda quello che c'è scritto nella costituzione e l'interpretazione di cui sopra.

[ConteZero]

Originariamente inviato da .marco.

ti basi su un precedente che non fa testo. Guarda quello che c'è scritto nella costituzione e l'interpretazione di cui sopra.

Quella di cui sopra è un interpretazione dibattuta, ed il custode della costituzione è il PdR stesso.

Entra in vigore immediatamente dopo la pubblicazione in G.U., ma gli effetti prodotti sono provvisori, perché i decreti-legge perdono efficacia sin dall'inizio se il Parlamento non li "converte" in legge entro 60 giorni dalla loro pubblicazione. Il decreto-legge deve essere deliberato dal Consiglio dei Ministri, emanato dal Presidente della Repubblica e immediatamente pubblicato sulla G.U. Il giorno stesso della pubblicazione,

[sander4]

19:11 La bozza del dl liste

Nella bozza del decreto interpretativo, in possesso della dire, che il Cdm discuterà tra poco per risolvere i problemi delle liste del Pdl nel Lazio e nella Lombardia si legge che "nella verifica delle liste, la veridicità delle firme e la regolarità della loro autenticazione non sono inficiate dalla presenza di irregolarità meramente formali, quali la mancanza o non leggibilità del timbro della autorità autenticante, dei dati afferenti alla sua qualifica, della data, del luogo". Il comma in questione risolverà dunque la questione della esclusione della lista Formigoni in Lombardia.

Decreto ADLISTAM.

[.marco.]

Originariamente inviato da Jabberwock

Gia' il fatto che si preoccupino del parere del Colle dovrebbe essere piuttosto indicativo! Se fosse come dici tu, conoscendo il capo del governo e quanto gliene importi della prassi, del rispetto delle e tra le istituzioni e della Costituzione, avrebbe gia' usato questo strumento in diverse occasioni, cosi' non avrebbe avuto tra le scatole il PdR comunista!



La Costituzione dice che le leggi parlamentari possono non essere promulgate la prima volta, ma la seconda deve farlo per forza! Se sui decreti non dice nulla, non e' che si applica la regola della legge ordinaria! A rigore, non vi e' obbligo del Presidente della Repubblica di accettare i decreti, neppure se tornano la seconda volta... ma se si passa per il Parlamento, al secondo tentativo deve firmare! Oh, a me pare piuttosto lineare come ragionamento!

[...] A parte, infatti, la diversa terminologia usata dal legislatore costituzionale tra la "promulgazione" (riferita alle leggi ordinarie) e l' "emanazione" (riferita ai decreti legge), sta di fatto che, comunque, può obbiettivamente apparire problematica l'applicazione (in via di interpretazione analogica) del principio della possibilità del rinvio alle Camere, con richiesta di "una nuova deliberazione" (che, comunque, nel caso di nuova approvazione, comporta la conseguenza della necessità di una sua promulgazione) nei confronti del caso di adozione, da parte del Governo, di decreto legge "in casi straordinari di necessità e d'urgenza" e "sotto la sua responsabilità", laddove, in tale circostanza, con il diniego della firma del Presidente della Repubblica, il provvedimento in questione verrebbe definitivamente messo nel nulla e, pertanto, non più recuperabile, con lo stesso mezzo, a differenza della possibilità, per le leggi ordinarie, di una loro immediata reiterazione, mettendo, così, in evidenza con tale abnorme effetto, l'inammissibilità di detta interpretazione analogica. Federico Pellettieri
http://www.articolionline.net/2009/0...epubblica.html

non credo sia mai successo, vedremo.

[.marco.]

Originariamente inviato da ConteZero

Quella di cui sopra è un interpretazione dibattuta, ed il custode della costituzione è il PdR stesso.

t'illudi che napolitano non firmerà, ma firmerà. Faranno il decreto, e sarà in vigore quando i ricorsi arriveranno ai gradi superiori. Vedrai.

[ConteZero]

Originariamente inviato da sander4

19:11 La bozza del dl liste

Nella bozza del decreto interpretativo, in possesso della dire, che il Cdm discuterà tra poco per risolvere i problemi delle liste del Pdl nel Lazio e nella Lombardia si legge che "nella verifica delle liste, la veridicità delle firme e la regolarità della loro autenticazione non sono inficiate dalla presenza di irregolarità meramente formali, quali la mancanza o non leggibilità del timbro della autorità autenticante, dei dati afferenti alla sua qualifica, della data, del luogo". Il comma in questione risolverà dunque la questione della esclusione della lista Formigoni in Lombardia.

Decreto ADLISTAM.

MA CHE PORCATA E' ?!? MA ALLORA PERCHE'APPORRE I TIMBRI ?!? PERCHE'AUTENTICARE LE FIRME ?!?

[sander4]

Originariamente inviato da .marco.

t'illudi che napolitano non firmerà, ma firmerà. Faranno il decreto, e sarà in vigore quando i ricorsi arriveranno ai gradi superiori. Vedrai.

Purtroppo ... devo quotare.

[guyver]

Originariamente inviato da sander4

19:11 La bozza del dl liste

Nella bozza del decreto interpretativo, in possesso della dire, che il Cdm discuterà tra poco per risolvere i problemi delle liste del Pdl nel Lazio e nella Lombardia si legge che "nella verifica delle liste, la veridicità delle firme e la regolarità della loro autenticazione non sono inficiate dalla presenza di irregolarità meramente formali, quali la mancanza o non leggibilità del timbro della autorità autenticante, dei dati afferenti alla sua qualifica, della data, del luogo". Il comma in questione risolverà dunque la questione della esclusione della lista Formigoni in Lombardia.

Decreto ADLISTAM.

Però quando una legge gli fa comodo a loro ci mettono ben poco a elaborarla e scriverla...
Quando si tratta di recepire leggi europee o chissà cos altro ci mettono decenni quando va bene

Che vergogna!!

[Jabberwock]

Originariamente inviato da .marco.

ovviamente è meglio che il presisente sia d'accordo, ma se non lo è si può fare lo stesso, la costituzione non parla di rinvio dei decreti da parte del presidente della repubblica.

La Costituzione dice che solo alla firma del Presidente una legge e' promulgata! Se non la firma, no! Ora, se non la firma e proviene dalla Camere, ritorna li' e, tornata al Colle, va promulagata per forza! Se e' opera del Governo, che puo' fare leggi solo con la decretazione (non e' sua prerogativa legiferare), non e' specificato alcun obbligo di firma in caso di ritorno! Ovvero, mettiamola cosi', se il decreto d'urgenza non puo' essere promulgato (o emanato), inutile rimandarglielo, tanto non lo firma (non c'e' nessun obbligo in questo senso), quindi l'unica e' passare per il Parlamento, ma si parla di legge ordinaria e non di decreto d'urgenza!

Per altro, in questi anni, soprattutto con B, ci hanno abituati a credere che la norma sia la decretazione, che andrebbe usata solo "in casi straordinari di necessità e d'urgenza": la via normale e' il Parlamento!

Originariamente inviato da .marco.

[...] A parte, infatti, la diversa terminologia usata dal legislatore costituzionale tra la "promulgazione" (riferita alle leggi ordinarie) e l' "emanazione" (riferita ai decreti legge), sta di fatto che, comunque, può obbiettivamente apparire problematica l'applicazione (in via di interpretazione analogica) del principio della possibilità del rinvio alle Camere, con richiesta di "una nuova deliberazione" (che, comunque, nel caso di nuova approvazione, comporta la conseguenza della necessità di una sua promulgazione) nei confronti del caso di adozione, da parte del Governo, di decreto legge "in casi straordinari di necessità e d'urgenza" e "sotto la sua responsabilità", laddove, in tale circostanza, con il diniego della firma del Presidente della Repubblica, il provvedimento in questione verrebbe definitivamente messo nel nulla e, pertanto, non più recuperabile, con lo stesso mezzo, a differenza della possibilità, per le leggi ordinarie, di una loro immediata reiterazione, mettendo, così, in evidenza con tale abnorme effetto, l'inammissibilità di detta interpretazione analogica. Federico Pellettieri
http://www.articolionline.net/2009/0...epubblica.html

non credo sia mai successo, vedremo.

Tutto il discorso avrebbe senso se non fosse che la decretazione d'urgenza e', appunto, una misura d'urgenza! Oggi la usano per legiferare, abusandone! Per altro, se fosse per questo Governo, saremmo sempre "in casi straordinari di necessità e d'urgenza", ovvio che ci sia un controllo per evitare che il potere legislativo passi al Governo e tale controllo e' sempre il Presidente della Repubblica... quindi, no, i decreti possono non essere firmati all'infinito, salvo che non stia cascando il mondo e li' e' buon senso del Presidente della Repubblica firmare! Se, invece, si vuole fare le cose come si deve, la via normale e' il Parlamento, verso cui, la seconda volta, ill PdR ha obbligo di firma!

[ConteZero]

Originariamente inviato da .marco.

t'illudi che napolitano non firmerà, ma firmerà. Faranno il decreto, e sarà in vigore quando i ricorsi arriveranno ai gradi superiori. Vedrai.

Di questo possiamo parlarne, ma non esiste che il PdR è obbligato alla firma.

[fabry1981]

Originariamente inviato da sander4

19:11 La bozza del dl liste

Nella bozza del decreto interpretativo, in possesso della dire, che il Cdm discuterà tra poco per risolvere i problemi delle liste del Pdl nel Lazio e nella Lombardia si legge che "nella verifica delle liste, la veridicità delle firme e la regolarità della loro autenticazione non sono inficiate dalla presenza di irregolarità meramente formali, quali la mancanza o non leggibilità del timbro della autorità autenticante, dei dati afferenti alla sua qualifica, della data, del luogo". Il comma in questione risolverà dunque la questione della esclusione della lista Formigoni in Lombardia.

Decreto ADLISTAM.

Ah, beh, bella porcatina!
L'importante, allora, è che la stessa interpretazione dovrà essere data per tutti allo stesso modo, da adesso in poi..
Il che vuol dire un mucchio di mini-partitini con firme dubbie anche alle prossime tornate elettorali!
Se siamo furbi è la volta che le "liste a 5 stelle" di Grillo, sfondano per davvero!

PS: grazie a tutti per i chiarimenti di prima sulla retroattività.