DRM di Assassin's Creed II e Settlers 7: critiche e risposta di Ubisoft

[nickmot]

Originariamente inviato da ghiltanas

veramente il problema è già stato posto...a quel punto probabilmente lancieranno una patch per renderlo drm free, cosi liberano i server. Nel thread che ho aperto boicottiamo ac2 infatti dico proprio questo, nn va comprato fino a che nn rilasciano sta patch.
Per il disc vendite in italia, io ci andrei cauto, considerando che questo è ambientato a firenze e il prossimo sarà a roma...Sfigurare proprio nel paese di ambientazione nn penso sia il massimo

Non l'ho trovato in questo thread, tutto qua. Il tuo topic di boicott non l'ho letto, sinceramente ACII mi interessa relativamente sono molto più interessato ad un discorso generale su questo nuovo DRM.

Il mercato italiano per Ubisoft non era così marginale, avevano aperto una sede a milano se non sbaglio...

Bene, praticamente pago il software completo solo per averlo in affitto...
Applausi a Ubisoft

PS: E c'era chi si lamentava di steam...

[II ARROWS]

Spero che Microsoft li denunci per quella puttanata che avete scritto alla fine, se l'hanno detta loro e non ve la siete inventata voi.

[frankie]

ti vendono il drm e in regalo ti danno il gioco...

[VILLO1988]

Ottimo!!
Ubisoft sarà libera di proteggersi come le pare,ma così finirà solo per vender meno, e inviterà gl'utenti a trovarsi maniere alternative per giocare...

Poi, io concordo che le SH non sono onlus,e che giocare non è un diritto;ma io sono libero di fare ciò che voglio nel rispetto delle leggi,e degl'altri...
Io quindi se voglio giocarci, ci gioco,e se non voglio non lo faccio;e non devo esser vincolato ad un server perchè qui si intacca la mia libertà personale.
Senza contare poi che così si laggherà in singleplayer, e che le parti del gioco che faccio mi vengono cancellate(es. il provider mi lascia senza connessione per 24 ore ed io non ho salvato;cosa faccio, lascio il pc acceso?Perchè se poi lo spengo devo rifare quella parte del gioco stradifficile?) e poi, nel momento in cui il server sarà giù io non potrò giocarci..

Gran bella mossa davvero,per combattere la pirateria ci si mette sullo stesso piano e si diventa subdoli uguali..

[andy45]

Originariamente inviato da Raggi77

Ecco vedi.Ora sai che non potrai giocare,quindi hai risparmiato 50€.

Io risparmio 50 €, cosa molto positiva, ma ubisoft ne perde altrettanti (o cmq una buona parte), da un punto di vista commerciale non mi sembra una mossa molto intelligente, visto che possono perdere molti ipotetici clienti in questo modo...poi vabbè il gioco è loro e fanno quello che vogliono, di certo non sarò io a fermarli, basta che dopo i miei ipotetici 50 € non vengano messi in conto come soldi persi per colpa della pirateria.

Originariamente inviato da Raggi77

Io lavoro a tremila metri,e mi piacerebbe giocare ad AC2,anche lassù.
Non posso??Pazienza,giocherò quando torno a casa,ma di certo non vado da un avvocato a far valere i miei diritti del menga

Ma se io abito solo a 3000 metri ed il gioco mi è stato regalato (magari da un parente che non capisce nulla di pc e giochi) forse ci vorrò giocare...
Che ubisoft voglia tutelare i propri prodotti mi sta bene, anzi sarebbero stupidi a non farlo, però non mi sembra il metodo giusto...più per loro che per me, io conoscendo il problema non lo compro, non ci gioco e pazienza, sopravviverò; ma loro perdono clienti...non si lamentassero poi della pirateria perchè qui sono loro che si autolimitano le vendite.

[Ciaba]

Il potere in questi casi è nelle mani( o meglio nel portafogli), degli utenti. Non conteremo niente come Italia forse, in numeri, ma se nessuno compra vedrete che cambieranno metodo, perché:

se c'è pirateria c'è circolazione delle info(forum, commenti, spoiler etc etc), se non c'è i "4 gatti" che lo comprano si scambiano 2 info in croce e il gioco non decolla(=non se ne parla). Alla fine è un meccanismo semplice da capire: la pirateria è pubblicità, con un suo costo(mancate vendite di chi comunque probabilmente non lo aquisterebbe), ma cmq nettamente più efficace di qualsiasi campagna pubblicitaria fatta su misura.

[netcrusher]

Ragazzi dai basta così si continua all'infinito, capisco la rabbia di chi non potrà giocarlo e su questo non ci piove ma evidentemente gli analisti di mercato hanno fatto questo bilancio tra perdita ed entrata e sicuramente per permettersi un sistema di protezione così scomodo già sanno che avranno una buona entrata.....le connessioni veloci e flat le tengono una buona fetta di persone quindi se assicurano che il gioco non subisca rallentamenti ed altro potrebbe funzionare, il fatto che però alla fine è come se si giocasse a noleggio dovrebbe far propendere Ubisoft per un prezzo del gioco molto più basso........comunque io non lo potrò giocare in quanto sprovvisto di connessione flat.....ciao ciao

[ghiltanas]

Originariamente inviato da nickmot

Non l'ho trovato in questo thread, tutto qua. Il tuo topic di boicott non l'ho letto, sinceramente ACII mi interessa relativamente sono molto più interessato ad un discorso generale su questo nuovo DRM.

Il mercato italiano per Ubisoft non era così marginale, avevano aperto una sede a milano se non sbaglio...

idem per me, è + una questione di principio

[ghiltanas]

Originariamente inviato da II ARROWS

Spero che Microsoft li denunci per quella puttanata che avete scritto alla fine, se l'hanno detta loro e non ve la siete inventata voi.

nn c'avevo fatto caso...mi sa che ubisoft nn ha la minima idea di come funzioni gfwl , ad esempio nessuno li ha informati che gfwl permette la creazione di un profilo offline? o che i save sono cmq sul tuo pc? tanto per dirne 2

[ciccio er meglio]

Originariamente inviato da supalova10

potremmo provare l'ebbrezza di laggare in single player...

[gnicK79]

Quindi l'articolo si sintentizza con: Dunque Ubisoft non intende vendere il gioco in Italia!!!

[Qubit]

oddio anche su Settlers VII?? noo ma ba****di!!!!!!!

[magnusll]

Giusto un veloce commento per tutti quelli che dicono "ma Ubisoft puo' fare quel che vuole se lo scrive sulla licenza": guardate che nessun paese al mondo permette ad un contratto tra privati di bypassare la legge dello stato, per ovvi motivi.

Tanto per fare un esempio stupido stupido: se sulla licenza ci fosse scritto "6.6.6) l' utente si impegna ad eseguire omicidi su commissione se richiesto dal board of administrators della Ubisoft" secondo voi la clausola sarebbe valida?

I contratti non possono privare nessuno dei contraenti dei diritti loro assegnati dalla legge. Eventuali clausole o parti del contratto che infrangono questo elementare principio sono invalide, indipendentemente dal fatto che i contraenti abbiano firmato il contratto stesso. E a seconda dei casi possono anche invalidare l' intero contratto.

[Raggi77]

Dai dai professori-avvvocati.Stando a quello che dite,ubisoft è ladra,e chi pirata è un grande

[cristo1976]

Originariamente inviato da magnusll

Giusto un veloce commento per tutti quelli che dicono "ma Ubisoft puo' fare quel che vuole se lo scrive sulla licenza": guardate che nessun paese al mondo permette ad un contratto tra privati di bypassare la legge dello stato, per ovvi motivi.

Tanto per fare un esempio stupido stupido: se sulla licenza ci fosse scritto "6.6.6) l' utente si impegna ad eseguire omicidi su commissione se richiesto dal board of administrators della Ubisoft" secondo voi la clausola sarebbe valida?

I contratti non possono privare nessuno dei contraenti dei diritti loro assegnati dalla legge. Eventuali clausole o parti del contratto che infrangono questo elementare principio sono invalide, indipendentemente dal fatto che i contraenti abbiano firmato il contratto stesso. E a seconda dei casi possono anche invalidare l' intero contratto.

E dove la Ubisoft avrebbe violato i diritti delle persone, di grazia?

[Dott.Wisem]

Sono d'accordo con chi dice che a pagare saranno soltanto gli utenti onesti che da sempre comprano originale. Il pirata non comprerà certo AC2 originale per via del nuovo schema di protezione... Io credo che questa mossa di Ubisoft serva semplicemente a spingere le persone sul più proficuo mercato console.
Tanto, alla fine, se da statistiche il parco potenziali clienti di AC2 per PC è formato da una media di (sparo una cifra a caso) 1.000.000 di persone, certamente non si amplierà usando un meccanismo anti-contraffazione più restrittivo (che sicuramente sarà eluso prima o poi), ma, anzi, rischia di ridursi, poiché molti appassionati del titolo potrebbero decidere di non acquistarlo nella sua prima edizione, offesi da questa nuova tipologia di DRM. Altri (e non credo siano pochi), per ripicca, potrebbero essere spinti a procurarsi il gioco per "altre vie".

Ci vorrebbero delle leggi europee che ponessero dei limiti su fino a dove si possono spingere le software house nell'invasività delle procedure anti-contraffazione. Un po' di rispetto da parte loro, nei confronti di chi decide di spendere tutti questi soldi (perché sono davvero tanti) per un loro videogioco, sarebbe d'obbligo...

[gnicK79]

Originariamente inviato da Raggi77

Dai dai professori-avvvocati.Stando a quello che dite,ubisoft è ladra,e chi pirata è un grande

Originariamente inviato da cristo1976

E dove la Ubisoft avrebbe violato i diritti delle persone, di grazia?

Guardate che i presupposti ci sono tutti, non prendetela troppo alla leggera.
Ubisoft con questo DRM impedisce all'utente finale e in talune circostanze di poter usufruire del bene acquistato. L'utente infatti potrebbe essere costretto a cambiare abitudini fino al punto di modificare la sottoscrizione di un abbonamento con ripercussioni economiche.

Quel pezzo di frase in grassetto è molto pericoloso per Ubisoft, quando si tratta di tutelare i clienti.

Il problema non è tanto nel fatto che il gioco non debba essere protetto. Ci mancherebbe!!!
Ma nella modalità in cui la protezione stessa si propone e che implica la coesistenza di altri servizi offerti al cliente anch'essi a pagamento.

[Dott.Wisem]

Originariamente inviato da magnusll

Giusto un veloce commento per tutti quelli che dicono "ma Ubisoft puo' fare quel che vuole se lo scrive sulla licenza": guardate che nessun paese al mondo permette ad un contratto tra privati di bypassare la legge dello stato, per ovvi motivi.

Tanto per fare un esempio stupido stupido: se sulla licenza ci fosse scritto "6.6.6) l' utente si impegna ad eseguire omicidi su commissione se richiesto dal board of administrators della Ubisoft" secondo voi la clausola sarebbe valida?

I contratti non possono privare nessuno dei contraenti dei diritti loro assegnati dalla legge. Eventuali clausole o parti del contratto che infrangono questo elementare principio sono invalide, indipendentemente dal fatto che i contraenti abbiano firmato il contratto stesso. E a seconda dei casi possono anche invalidare l' intero contratto.

E' normale che valga innanzitutto la legge di un Paese, però, se quella legge non dice nulla al riguardo specifico, un produttore è libero di inserire le clausole che vuole e pretendere che siano rispettate se non vanno a cozzare contro quelle definite dalla legge. Se poi a te non stanno bene, nessuno ti costringe a comprare. Non stiamo mica parlando di beni primari?

[doctormarx]

per rispondere a tutti quelli che credono che sia giusto comportarsi come meglio si crede purchè lo si scriva su di una scatola vorrei dire che forse è legale, ma essere legale non sempre và di pari passo con l'essere giusto. è legale poter vendere una coca cola a 50 euro se lo scrivo su un menù? certo che lo è, è giusto? certo che no. voi direte che la coca cola è un bene di lusso e non una necessità, che posso andare a prenderlo in un altro bar... e se vicino casa mia tutti lo vendono a 50 euro? posso andare a prenderla più lontano o come dite voi visto che non è un bene di prima necessità che vi vorrei ricordare in italia sono POCHISSIMI, tipo uova pasta latte acqua etc...., ma tornando al discorso tutto questo forse è legale ma non giusto e forse non go il diritto di giocare ma ho il diritto di poter pensare che siano dei farabutti.
il discorso più ampio sarebbe come questo tolga l'importanza sociale e decisionale a chi deve acquistare e lo porta invece a subire delle imposizioni per il solo fatto di avere delle leggi che lo permettono.
la democrazia e la storia ma soprattutto il tempo è cio che dà ragione, domani tutti potranno decidere
di vendere i loro videogiochi a 1000 euro, sarebbe legale e basterebbe non comprarli, sarebbe illegali mentre sarebbe illegali scaricarli dal mulo ma non è con questo che la società va avanti. il 14 luglio 1789 era legale quello che è stato fatto? certamente no, ma cari miei poveri succubi, tagliare quelle teste è stato giusto.