proposta di legge bipartisan per vietare la macellazione degli equini.

[GianoM]

Originariamente inviato da maxsona

Ma a te cosa te ne importa se agli altri piace la carne? tu mangiati le tue bistecche di soia che sanno di cartone, io la fiorentina e siamo tutti contenti no? ... io mangio carne perchè mi piace, stop

Lol, allora basiamo le leggi e lo stato su quello che piace al singolo, poi se danneggia gli altri who cares, "a lui piace e ha tutto il diritto".

[maxsona]

Ah ecco, danneggia il singolo ... questo perchè la moderna agricoltura intensiva non danneggia l'ambiente ... propongo di smettere di mangiare.

[koshchay]

Originariamente inviato da maxsona

Ah ecco, danneggia il singolo ... questo perchè la moderna agricoltura intensiva non danneggia l'ambiente ... propongo di smettere di mangiare.

io invece propongo di smetterla... 121 post su dei cazzo di cavalli....

[Wolfgang Grimmer]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Perchè siamo ONNIVORI come + e + volte dimostrato nel corso di vari thread.
Please, non ricominciamo con i soliti discorsi che mi sono triturato le balle a dimostrare l'OVVIO.

Allora ti dirò che l'ovvio, ossia la nostra natura più istintiva e animale, legittimerebbe tranquillamente lo stupro e l'uccisione di rivali e loro cuccioli.
Perché non lo facciamo più (anzi, lo facciamo in modo nascosto)? Perché abbiamo deciso in questo modo di costruire una società più giusta per tutti, tanto per il debole quanto per il forte, tanto per il ricco quanto per il povero (anche se ci sono ancora parecchie falle nel sistema), quindi se la fidanzata del nostro amico è impegnata non ammazziamo l'amico e la stupriamo perché ce lo fa venir duro. E dimostrami che non è nella natura animale umana far ciò.

Originariamente inviato da koshchay

mi dici un buon motivo perchè "mangiare vegetariano sarebbe giusto o utile"?

Giusto: perché gli animali SOFFRONO come noi, in quanto noi stessi siamo animali.
Utile: perché gli allevamenti intensivi inquinano e distruggono l'ambiente in modo atroce, oltre a consumare quantità spropositate di cibo.
http://www.youtube.com/watch?v=ATokHTnzrds
Qualcuno che qui possa confutare Tozzi coi fatti?

Originariamente inviato da cdimauro

La mentalità scientifica da sola non serve. Visto che parliamo di scienza, gradirei una dimostrazione delle affermazioni fatte.

Per il resto, se non avessimo dovuto mangiar carne la natura avrebbe dovuto farci assomigliare alle pecore, non ai maiali...

Infatti la nostra dentatura non è quella propria degli animali carnivori, probabilmente alla gran parte della popolazione si staccherebbero i denti nel tentar di mangiare carne cruda di un certo spessore.
Che dimostrazione vuoi della validità della dieta vegetariana? Tozzi sta benissimo, io sto benissimo, Lorekon sta benissimo, intere popolazioni che per cultura o per necessità non mangiano carne stanno benissimo (ovviamente nei limiti della povertà), nel passato ci sono stati decine di vegetariani illustri tra cui anche Leonardo. Scommetterei sul fatto che le analisi del sangue di molti vegetariani sono generalmente migliori di molti carnivori/onnivori che si ingozzano di carne e schifezze correlate.

Originariamente inviato da blamecanada

A me sembra che le persone assomiglino molto spesso ai maiali, ma altrettanto spesso alle pecore...


Secondo me queste giustificazioni sono poco congruenti, dal punto di vista strettamente logico.

Il fatto che siamo onnivori non implica che siamo costretti a mangiare carne, significa che possiamo scegliere.

esatto!
Ma ad alcuni piace scegliere solo quando non ci rimettono loro in prima persona. Quando non fa comodo ci si appella all'istinto e una presunta superiorità umana.

Da un punto di vista strettamente individualista ciascuno dovrebbe poter scegliere se mangiare carne o meno.
Tuttavia poiché viviamo in società, la questione ha un valore anche politico: è opportuno che mangiare carne sia legale?

Da qui si deve partire per fare i propri ragionamenti.
Mi sembra che gli argomenti di chi è contrario al consumo di carne siano principalmente due:
•l'argomento ecologico, ossia che il consumo di cibo necessario pr allevare un animale è notevolmente superiore al cibo che quell'animale produce;
•l'argomento etico: è ingiusto uccidere un animale per mangiarlo, se non è necessario per sopravvivere. Ovviamente questo argomento è molto piú discutibile, e dipende molto dalla sensibilità personale.

Personalmente penso che il primo argomento sia incontestabile, sul secondo sono piú indeciso.

A me la carne piace, e ne mangio, anche se cerco di mangianre in quantità limitata.

Sinceramente non ritengo che vietare la carne ora come ora sia giusto.
La gente è impreparata, molto spesso prevenuta e diciamoci la verità anche un po' arretrata sulla questione. Però una legislazione forte e seria dovrebbe essere d'obbligo, accompagnata da una campagna di informazione che mostri la dieta vegetariana come un passo avanti nel progresso civico nonché completamente atta a sostituire una dieta onnivora/carnivora. Invece c'è ancora la credenza popolare che non mangiare carne rende deboli. Le analisi di cui ho parlato sopra me le ha fatte fare mia madre perché temeva avessi qualche carenza alimentare... Oggi come oggi, per chi non lo sapesse, solo una piccolissima fetta della popolazione mondiale mangia carne costantemente, cosa succederebbe se nel futuro tutti giustamente reclamassero la propria parte?
Cercate di porre il consumo di carne alla pari con la produzione dell'inquinamento attraverso il consumismo sfrenato e il lusso.
E' giusto che ognuno abbia l'opportunità di inquinare il pianeta a proprio piacimento? Per me no, e sono certo che per molti qui vale la stessa risposta.
Allora perché dovrebbe essere diritto inalienabile mangiare carne che inquina e provoca sofferenze grandissime?
Aspetti positivi nel mangiare carne?
Aspetti negativi: inquinamento, sofferenza degli animali da macello, il consumo di carne rossa di per sé fa male a noi stessi, figuriamoci la carne attuale piena di tutte quelle porcherie chimiche...
Io sto ancora aspettando i contro dell'alimentazione vegetariana, fino ad ora ho letto: ma siamo per natura onnivori!!111111
E io rispondo: in natura avrei tutto il diritto di accoppare il disabile di turno e inseminare sua madre, fidanzata, figlia e ammazzargli la prole maschile in quanto fisicamente superiore a lui.
In caso lo facessi posso sperare che qualcuno qui in forum mi difenda in quanto fa parte del mio istinto e della mia natura di animale?

Vorrei anche dare un parere sul punto due di blame. Ormai è scientificamente (da circa 150 anni?) appurato che gli esseri umani non sono creazioni divine ma semplici animali, coi proprio pro e i propri contro, diversi ma NON superiori in confronto a tutti gli altri animali esistenti. I mammiferi di cui ci nutriamo sono effettivamente nostri parenti, anche strettini a volte, nel grande sistema faunistico della terra, quindi l'aspetto etico dell'ucciderli anche se non necessario dovrebbe tendere più verso questa verità scientifica che verso la sensibilità personale. Non per tutti un vitello vale quanto un essere umano ma invece è così, non ci possiamo fare nulla. Ogni classificazione di superiorità assoluta è assolutamente arbitraria e vittima della nostra visione antropocentrica della natura. La stessa visione che nel passato ha portato a questo
http://it.wikipedia.org/wiki/Il_proc...alileo_Galilei
Vogliamo evolverci o ad ogni generazione ripetere ciò ma in salse diverse?

Vabbeh alla fine sono i soliti discorsi che vengono fuori ad ogni topic vagamente pro-animali. Solite domande e risposte standardizzate peggio dei commenti del rotolo, strano non sia ancora arrivato nessuno a mettere l'immagine con la megafiorentina da 389347573490 chili con accompagnamento di "tu mangiati l'erba che io mi godo la bistecca al sangue "

[Wolfgang Grimmer]

Originariamente inviato da maxsona

Ah ecco, danneggia il singolo ... questo perchè la moderna agricoltura intensiva non danneggia l'ambiente ... propongo di smettere di mangiare.

Lo sai che gran parte della moderna agricoltura serve per sfamare gli animali da allevamento e non per nutrire i vegetariani?

[CaFFeiNe]

boh, io sarei d'accordo con la sola macellazione di equini in condizioni di salute precarie (vedi gambe irreparabili, che per un animale, che passa sulle 4 zampe il 90% del tempo, e che se non puo' camminare, è praticamente un eterna sofferenza).

sono contro alla macellazione di equini a puro scopo alimentare.

la macellazione di un animale nobile come il cavallo deve essere non un business, ma un'estrema risorsa.

se poi la carne decuplica il suo valore, non mi interessa.

pero' sono d'accordo che sarebbe uno spreco, non macellarli proprio, dato che cmq la soppressione degli animali a scopo "non sofferenza" la trovo uno dei maggiori atti di pieta'...
e dopo l'atto in se... che differenza fa, se macellato, o no?

[cdimauro]

Originariamente inviato da blamecanada

A me sembra che le persone assomiglino molto spesso ai maiali, ma altrettanto spesso alle pecore...

Secondo me queste giustificazioni sono poco congruenti, dal punto di vista strettamente logico.

Il fatto che siamo onnivori non implica che siamo costretti a mangiare carne, significa che possiamo scegliere.

Concordo. L'importante è non fare scelte da pecore, ma ragionate.

Da un punto di vista strettamente individualista ciascuno dovrebbe poter scegliere se mangiare carne o meno.
Tuttavia poiché viviamo in società, la questione ha un valore anche politico: è opportuno che mangiare carne sia legale?

Da qui si deve partire per fare i propri ragionamenti.
Mi sembra che gli argomenti di chi è contrario al consumo di carne siano principalmente due:
•l'argomento ecologico, ossia che il consumo di cibo necessario pr allevare un animale è notevolmente superiore al cibo che quell'animale produce;
•l'argomento etico: è ingiusto uccidere un animale per mangiarlo, se non è necessario per sopravvivere. Ovviamente questo argomento è molto piú discutibile, e dipende molto dalla sensibilità personale.

Personalmente penso che il primo argomento sia incontestabile, sul secondo sono piú indeciso.

Gli animali consumano più risorse a prescindere dal fatto che finiscano o meno sulla nostra tavola.

Il problema, a mio avviso, è l'eccessivo consumo di carne da parte della popolazione, questo sì che fa esplodere il problema delle risorse e della disparità di produzione di alimenti d'origine animale o vegetale.

A me la carne piace, e ne mangio, anche se cerco di mangianre in quantità limitata.

A me la carne piace moltissimo (al contrario dei vegetali), ma cerco anch'io di limitarmi.

Originariamente inviato da Wolfgang Grimmer

Allora ti dirò che l'ovvio, ossia la nostra natura più istintiva e animale, legittimerebbe tranquillamente lo stupro e l'uccisione di rivali e loro cuccioli.
Perché non lo facciamo più (anzi, lo facciamo in modo nascosto)? Perché abbiamo deciso in questo modo di costruire una società più giusta per tutti, tanto per il debole quanto per il forte, tanto per il ricco quanto per il povero (anche se ci sono ancora parecchie falle nel sistema), quindi se la fidanzata del nostro amico è impegnata non ammazziamo l'amico e la stupriamo perché ce lo fa venir duro. E dimostrami che non è nella natura animale umana far ciò.

E' una similitudine che non calza con l'argomento oggetto della discussione.

Per noi esseri umani l'alimentazione è un problema di primaria importanza di per sé, e non ha senso parlare d'istinto quando c'è da fare distinzione fra una bistecca o un minestrone.

Giusto: perché gli animali SOFFRONO come noi, in quanto noi stessi siamo animali.

La natura ha creato animali erbivori, carnivori, e onnivori, e non s'è posta il problema della sofferenza: fa parte del ciclo della vita.

Utile: perché gli allevamenti intensivi inquinano e distruggono l'ambiente in modo atroce, oltre a consumare quantità spropositate di cibo.
http://www.youtube.com/watch?v=ATokHTnzrds
Qualcuno che qui possa confutare Tozzi coi fatti?

Il problema, come dicevo nel messaggio a "Blame", sta nell'eccessivo uso di carne.

Per milioni di anni ci siamo cibati spesso di carne, e il problema dell'eccessiva disparità fra le risorse necessarie a produrre alimentazione di originale animale e vegetale non s'è mai posto perché la Terra aveva sufficienti risorse.

Ora no, ed è su questa base strettamente contingente che possiamo discutere, non sulla disparità di per sé.

Infatti la nostra dentatura non è quella propria degli animali carnivori, probabilmente alla gran parte della popolazione si staccherebbero i denti nel tentar di mangiare carne cruda di un certo spessore.

Questo anche grazie all'evoluzione, che in circa 8mila anni (se non ricordo male) sta apportando dei cambiamenti alla nostra struttura dentale a causa delle mutate condizioni.

Come dicevo prima, per milioni di anni ci siamo spesso cibati di carne, ovviamente cruda, e non abbiamo avuto di questi problemi. Soltanto di recente, con l'introduzione della coltivazione e della cottura della carne, sono stati apportati cambiamenti molto importanti che incidono sull'uso che facciamo dei nostri denti.

Da un po' di anni, infatti, è stato notato il fatto che i denti del giudizio non crescono o crescono male (come nel mio caso, ad esempio). Questo perché non ne abbiamo più bisogno a causa di quanto ho detto. Probabilmente in futuro saremo completamente senza denti del giudizio.

Al momento una fiorentina di 4 dita e poco cotta (non sarebbe chiamata così altrimenti ) la posso staccare ugualmente a morsi.

Che dimostrazione vuoi della validità della dieta vegetariana? Tozzi sta benissimo, io sto benissimo, Lorekon sta benissimo, intere popolazioni che per cultura o per necessità non mangiano carne stanno benissimo (ovviamente nei limiti della povertà), nel passato ci sono stati decine di vegetariani illustri tra cui anche Leonardo. Scommetterei sul fatto che le analisi del sangue di molti vegetariani sono generalmente migliori di molti carnivori/onnivori che si ingozzano di carne e schifezze correlate.

Sei stato tu a parlare di "scienza", ti ho chiesto pertanto una DIMOSTRAZIONE, e mi hai portato casi di SINGOLI e addirittura una scommessa. Che perderesti se i confronti venissero fatti con singoli onnivori come me (almeno finora).

Il "generalmente" che hai aggiunto non aiuta in ogni caso la tua causa. A me servono studi fatti con rigore scientifico, altrimenti è perfettamente inutile intavolare una discussione tirando in ballo la scienza.

esatto!
Ma ad alcuni piace scegliere solo quando non ci rimettono loro in prima persona. Quando non fa comodo ci si appella all'istinto e una presunta superiorità umana.

L'istinto fa parte di noi, e la natura ci ha permesso di dominare il mondo. Questi sono fatti oggettivi.

Sul ricorso o meno a questi schemi "classici" ne possiamo anche parlare, ma certamente non aiuta spiattellarli acriticamente.

Sinceramente non ritengo che vietare la carne ora come ora sia giusto.
La gente è impreparata, molto spesso prevenuta e diciamoci la verità anche un po' arretrata sulla questione. Però una legislazione forte e seria dovrebbe essere d'obbligo,

E cosa dovrebbe fare o imporre la legge secondo te?

accompagnata da una campagna di informazione che mostri la dieta vegetariana come un passo avanti nel progresso civico nonché completamente atta a sostituire una dieta onnivora/carnivora. Invece c'è ancora la credenza popolare che non mangiare carne rende deboli.

Anche il contrario, se è per questo. Tempo fa un bambino era stato quasi ucciso dai genitori vegetariani che gli avevano imposto una dieta a base di olio di cocco e qualcos'altro (mi pare. Non ricordo adesso i dettagli precisi perché è passato troppo tempo), pur di non dargli carne o prodotti di origine animale. Ovviamente gli è stato tolto e posto in affidamento.

Le analisi di cui ho parlato sopra me le ha fatte fare mia madre perché temeva avessi qualche carenza alimentare...

Ne prendo atto, ma non puoi estendere il tuo singolo caso alla generalità. Cozza con la logica.

Oggi come oggi, per chi non lo sapesse, solo una piccolissima fetta della popolazione mondiale mangia carne costantemente, cosa succederebbe se nel futuro tutti giustamente reclamassero la propria parte?
Cercate di porre il consumo di carne alla pari con la produzione dell'inquinamento attraverso il consumismo sfrenato e il lusso.
E' giusto che ognuno abbia l'opportunità di inquinare il pianeta a proprio piacimento? Per me no, e sono certo che per molti qui vale la stessa risposta.

Su questo sono d'accordo e disponibilissimo a intavolare una discussione.

Allora perché dovrebbe essere diritto inalienabile mangiare carne che inquina e provoca sofferenze grandissime?

Qui già hai fatto il passo più lungo della gamba, perché quello che hai scritto prima e quello che hai scritto ora NON sono logicamente connessi. Detto in altri termini, sono due cose completamente diverse.

E su QUESTO punto ti rispondo che il mangiare carne è un diritto (sul fatto che sia inalienabile o meno ne possiamo anche discutere), e mi spiace che ciò provochi delle sofferenze agli animali (ma non so se ti riferisci alle condizioni in cui vengono fatti vivere e/o alla loro macellazione, ma in entrambi i casi le soluzioni ci sono).

Aspetti positivi nel mangiare carne?

Mi piace e permette di integrare facilmente alcune sostanze necessarie alla mia sopravvivenza.

Aspetti negativi: inquinamento, sofferenza degli animali da macello, il consumo di carne rossa di per sé fa male a noi stessi, figuriamoci la carne attuale piena di tutte quelle porcherie chimiche...

Ciò non porta all'eliminazione della carne, ma a una limitazione del consumo e a controlli più rigorosi.

Io sto ancora aspettando i contro dell'alimentazione vegetariana, fino ad ora ho letto: ma siamo per natura onnivori!!111111

Per quanto mi riguarda, si tratta principalmente di una questione di gusti e di facilità o meno di integrazione di sostanze necessarie alla mia sopravvivenza.

In ogni caso bisognerebbe vedere cosa intende per alimentazione "vegetariana". Ad esempio, il latte come lo classifichi? Perché la mattina faccio usualmente colazione con latte e cereali, non con pancetta e bacon, e mi sembra abbastanza vegetariano come pasto.

E io rispondo: in natura avrei tutto il diritto di accoppare il disabile di turno e inseminare sua madre, fidanzata, figlia e ammazzargli la prole maschile in quanto fisicamente superiore a lui.
In caso lo facessi posso sperare che qualcuno qui in forum mi difenda in quanto fa parte del mio istinto e della mia natura di animale?

Come ho già detto all'inizio, non lo trovo attinente alla discussione.

Vorrei anche dare un parere sul punto due di blame. Ormai è scientificamente (da circa 150 anni?) appurato che gli esseri umani non sono creazioni divine ma semplici animali, coi proprio pro e i propri contro, diversi ma NON superiori in confronto a tutti gli altri animali esistenti.

Non lo metto in dubbio, se la funzione di confronto che usi è basata esclusivamente sul regno di appartenenza.

Ma non è l'unica misura possibile. La tua scelta è del tutto arbitraria.

I mammiferi di cui ci nutriamo sono effettivamente nostri parenti, anche strettini a volte, nel grande sistema faunistico della terra, quindi l'aspetto etico dell'ucciderli anche se non necessario dovrebbe tendere più verso questa verità scientifica che verso la sensibilità personale. Non per tutti un vitello vale quanto un essere umano ma invece è così, non ci possiamo fare nulla. Ogni classificazione di superiorità assoluta è assolutamente arbitraria e vittima della nostra visione antropocentrica della natura. La stessa visione che nel passato ha portato a questo
http://it.wikipedia.org/wiki/Il_proc...alileo_Galilei
Vogliamo evolverci o ad ogni generazione ripetere ciò ma in salse diverse?

Evolviamoci pure a un livello superiore. Come unità di misura non prendiamo il regno di appartenenza, come hai fatto tu, ma il dominio, che ci rende "fratelli" di animali, piante, funghi, protozoi e cromisti.

E a questo punto come cibo di cui nutrirci ci rimarrebbero soltanto i batteri...

Vabbeh alla fine sono i soliti discorsi che vengono fuori ad ogni topic vagamente pro-animali.

Appunto. E se è così, è anche inutile parlarne.

Solite domande e risposte standardizzate peggio dei commenti del rotolo,

Qui sei scaduto veramente in basso, caro il mio essere intellettualmente superiore.

Il bello è che ti lamenti quando si parla di "superiorità".

Ottimo esempio di coerenza...

strano non sia ancora arrivato nessuno a mettere l'immagine con la megafiorentina da 389347573490 chili con accompagnamento di "tu mangiati l'erba che io mi godo la bistecca al sangue "

Basta, per favore, che mi stai facendo venire l'acquolina in bocca già alle 6 del mattino.

Originariamente inviato da CaFFeiNe

boh, io sarei d'accordo con la sola macellazione di equini in condizioni di salute precarie (vedi gambe irreparabili, che per un animale, che passa sulle 4 zampe il 90% del tempo, e che se non puo' camminare, è praticamente un eterna sofferenza).

sono contro alla macellazione di equini a puro scopo alimentare.

la macellazione di un animale nobile come il cavallo deve essere non un business, ma un'estrema risorsa.

se poi la carne decuplica il suo valore, non mi interessa.

pero' sono d'accordo che sarebbe uno spreco, non macellarli proprio, dato che cmq la soppressione degli animali a scopo "non sofferenza" la trovo uno dei maggiori atti di pieta'...
e dopo l'atto in se... che differenza fa, se macellato, o no?

Già. Comunque mi dici che metro utilizzi per misurare la "nobiltà" degli animali?

[GianoM]

Originariamente inviato da cdimauro

Mi piace e permette di integrare facilmente alcune sostanze necessarie alla mia sopravvivenza.

Affari tuoi

Se esistono delle alternative, scientificamente meno inquinanti e più salutari, vanno imposte a livello di leggi.

Originariamente inviato da maxsona

Ah ecco, danneggia il singolo ... questo perchè la moderna agricoltura intensiva non danneggia l'ambiente ... propongo di smettere di mangiare.

L'agricoltura intensiva inquina molto meno. E permetterebbe di dare da mangiare a un pianeta e mezzo.

[killercode]

Originariamente inviato da cdimauro

http://www.biib.it/film-26900-la_sig...i_cavalli.html

Non ho capito che film sia, comunque non vuol dire niente, perchè il cavallo resta un'animale da fattoria, allevato a scopo lavorativo e non affettivo

[andreasperelli]

Originariamente inviato da Gio22

Stop alla carne di cavallo a tavola, presto l'animale sarà equiparato a cani e gatti

proprio non capisco queste cose, se il problema è il benessere e la salute degi animali si facciano leggi e controlli ad hoc. Ma che senso ha la distinzione tra cavalli, maiali e cani. O tuteliamo tutti o non ne tuteliamo nessuno, in base a quale principio il cane ha più dignintà di maiale? perché il cane ci è fedele e il maiale no? questo evenutalmente dimostra l'esatto contrario

Faccio presente che vado a cavallo e li trovo animali stupendi, ma la loro diginità per me è la stessa di un maiale o di un salmone, ergo li mangio tutt'e due.

[CYRANO]

Originariamente inviato da killercode

Non ho capito che film sia, comunque non vuol dire niente, perchè il cavallo resta un'animale da fattoria, allevato a scopo lavorativo e non affettivo

un pornazzo !!!


Cmlamlzmlamlza

[GianoM]

Originariamente inviato da andreasperelli

O tuteliamo tutti o non ne tuteliamo nessuno,

Sempre a questo ragionamento assurdo si arriva: "visto che non si può fare qualcosa per tutto, non facciamo niente per nessuno, così non siamo incoerenti "

[andreasperelli]

Originariamente inviato da GianoM

Sempre a questo ragionamento assurdo si arriva: "visto che non si può fare qualcosa per tutto, non facciamo niente per nessuno, così non siamo incoerenti "

beh... un po' di coerenza non guasta mai

E' come per il vino e l'hashish... uno va bene perché fa parte della tradizione e l'altro invece è proibito. Il cane non si mangia perché ci sta vicino, il maiale invece può anche crepare perché è sporco e puzza...

[CYRANO]

voi dite quello che volete ma le mie gatte non sono la stessa cosa delle trote che catturo e magno...



Cmlaz;l,a;l,z;l,a;l,za

[GianoM]

Originariamente inviato da andreasperelli

beh... un po' di coerenza non guasta mai

E' come per il vino e l'hashish... uno va bene perché fa parte della tradizione e l'altro invece è proibito. Il cane non si mangia perché ci sta vicino, il maiale invece può anche crepare perché è sporco e puzza...

Tutti i passaggi intermedi sono incoerenti, bisogna farsene una ragione.

Se il risultato finale è abolire la carne in qualche modo, si deve pur cominciare da qualche animale.

[blamecanada]

Allora perché dovrebbe essere diritto inalienabile mangiare carne che inquina e provoca sofferenze grandissime?
Aspetti positivi nel mangiare carne?

Volevo sapere qual è la tua posizione sull'utilizzo di altri derivati animali: latticini, uova.

Non credo che mungere una vacca provochi sofferenza, e se allevata in condizioni decenti non ci vedo nulla di male.
Anche le uova, pur essendo prodotti di origine animale, non possono certo soffrire.
Inoltre non so se tutti gli animali provino sofferenza, in particolare quelli scarsamente evoluto cerebralmente.

[ferste]

Originariamente inviato da blamecanada

Non credo che mungere una vacca provochi sofferenza

no no, anzi, conoscevo delle vacche che godevano ad essere munte

[GianoM]

Originariamente inviato da blamecanada

Non credo che mungere una vacca provochi sofferenza, e se allevata in condizioni decenti non ci vedo nulla di male.
Anche le uova, pur essendo prodotti di origine animale, non possono certo soffrire.
Inoltre non so se tutti gli animali provino sofferenza, in particolare quelli scarsamente evoluto cerebralmente.

Il problema è che le vacche non si possono allevare in condizioni decenti per motivi economici. L'unico modo per non farle soffrire, è non allevarle.

Le uova ovviamente non possono soffrono ma soffre chi le caca ogni giorno in un box di 20x30.

Non tutti gli animali provano sofferenza, ma già un vegetariano viene tacciato continuamente di incoerenza ("ma usi la macchina?" "ma usi il PC?" "e quelli non inquinano), figurati se si mettere a distinguere anche tra gli animali. Comunque tecnicamente hai ragione ma è una bella arrampicata di specchi comunque

[cdimauro]

Originariamente inviato da GianoM

Affari tuoi

Certamente.

Se esistono delle alternative, scientificamente meno inquinanti e più salutari, vanno imposte a livello di leggi.

Con questo "principio" si arriva velocemente a un ginepraio, te ne rendi conto?

L'agricoltura intensiva inquina molto meno. E permetterebbe di dare da mangiare a un pianeta e mezzo.

Concordo. E' molto importante, ed è bene discuterne per trovare delle buone soluzioni di compromesso.

Originariamente inviato da killercode

Non ho capito che film sia, comunque non vuol dire niente, perchè il cavallo resta un'animale da fattoria, allevato a scopo lavorativo e non affettivo

Viene anche allevato a scopo non lavorativo, ma "affettivo", appunto.

Originariamente inviato da CYRANO

un pornazzo !!!

Cmlamlzmlamlza

Buongustaio!

Originariamente inviato da CYRANO

voi dite quello che volete ma le mie gatte non sono la stessa cosa delle trote che catturo e magno...

Cmlaz;l,a;l,z;l,a;l,za

Ma dalle tue parti non li mangiate i gatti?

Originariamente inviato da GianoM

Tutti i passaggi intermedi sono incoerenti, bisogna farsene una ragione.

Quindi passiamo bruscamente da un estremo all'altro?

Se il risultato finale è abolire la carne in qualche modo, si deve pur cominciare da qualche animale.

Dall'uomo l'abbiamo (sostanzialmente) già fatto. Non basta?

Originariamente inviato da blamecanada

Volevo sapere qual è la tua posizione sull'utilizzo di altri derivati animali: latticini, uova.

Non credo che mungere una vacca provochi sofferenza, e se allevata in condizioni decenti non ci vedo nulla di male.
Anche le uova, pur essendo prodotti di origine animale, non possono certo soffrire.
Inoltre non so se tutti gli animali provino sofferenza, in particolare quelli scarsamente evoluto cerebralmente.

E' quel che penso anch'io, e mi piacerebbe sapere cosa ne pensano i vegetariani.

Comunque secondo me anche qui, cercando una "soglia" di passaggio fra "lecito / etico" e non, rischiamo di finire una discussione da cui non se ne esce più, a forza di esempi estremi che cercheranno di spostare l'asticella più in alto o in basso a seconda dalla parte cui la si vorrà trascinare...

[CYRANO]

Originariamente inviato da ferste

no no, anzi, conoscevo delle vacche che godevano ad essere munte

mi passi i loro contatti fb ?





C;'.az;.a;.z;.a;.za