Quando la bestialità viene pianificata,stupro+torture+minacce

[_Magellano_]

Originariamente inviato da MadJackal

Devo trovare prima o poi degli esempi con cui non rischierò di sembrare stare attaccando l'interlocutore
Chi usa la sociologia per giustificare sbaglia nel momento in cui dice "non li si può condannare", perchè dimentica tutte le idee (libertà personale, ecc) su cui si basa il nostro ordinamento ed in generale la società civile, idee che vengono violate quando qualcuno commette un reato. Ovviamente IMHO.
In ogni caso, ancora IMHO, un sociologo che faccia una cosa del genere è un cattivo sociologo, perchè esce dalla sociologia (che si dovrebbe limitare a studiare la società, non a giudicare il giusto e lo sbagliato nella stessa).

E non lo dire a me questo,dillo a qualcuno in topic simili a questo.
Ora come ora mi viene in mente un utente che probabilmente ora sta sciando ma che non cito per ovvi motivi.

[Fritz!]

In lingua italiana si chiamano "libertari".

Comunque la pretesa che la costituzione, che é la legge sacra alla base dello Stato, venga scritta da dei libertari che sono, al sodo, degli anarchici, é una contraddizione in termini.

E c'entra davvero nulla con il tema in questione. Ma se arriviamo a dare del "socialista" a Beccaria siamo proprio alla frutta, e direi che é inutile continuare questa discussione surreale.

[_Magellano_]

Originariamente inviato da Fritz!

In lingua italiana si chiamano "libertari".

Comunque la pretesa che la costituzione, che é la legge sacra alla base dello Stato, venga scritta da dei libertari che sono, al sodo, degli anarchici, é una contraddizione in termini.

E c'entra davvero nulla con il tema in questione. Ma se arriviamo a dare del "socialista" a Beccaria siamo proprio alla frutta, e direi che é inutile continuare questa discussione surreale.

Ti sei fatto un film tutto tuo,chi hai mai dato a beccaria del socialista? chi lo ha nominato apparte te?
Non sai più a che attaccarti e allora crei ad arte errori pià o meno grossolani e comunque non liberari e libertariani non sono la stessa cosa.
Dovresti sapere che vi sono libertari socialisti ma non vi sono libertariani tali,tanto per fare un esempio facile facile.
Anche se dimentico che tu sei quello liberale che strizza l'occhio al socialismo il chè la dice lunga.

[Fritz!]

Originariamente inviato da _Magellano_

Ti sei fatto un film tutto tuo,chi hai mai dato a beccaria del socialista? chi lo ha nominato apparte te?

Sei stato tu a tirare in ballo il tema della riabilitazione.

Originariamente inviato da _Magellano_

Non sai più a che attaccarti e allora crei ad arte errori pià o meno grossolani e comunque non liberari e libertariani non sono la stessa cosa.
Dovresti sapere che vi sono libertari socialisti ma non vi sono libertariani tali,tanto per fare un esempio facile facile.
Anche se dimentico che tu sei quello liberale che strizza l'occhio al socialismo il chè la dice lunga.

Io non mi attribuisco il piedistallo di nessuna etichetta.
Tu invece ti attribuisci titoli di rappresentanza politica che fanno un po' ridere, visto che poi nei fatti hai una idea tutta tua di cosa significhino.

Che poi tu sia finito a celebrare i tuoi ideali "libertari", é indice di quello che dicevo dall'inizio. Tutto il 3d e i tuoi interventi sono puramente strumentali. Usare lo stupro come argomento politico contro i "socialisti" fa davvero pena.

D'altronde basterebbe che io citassi la questione dell'agricoltura e il parassitismo degli agricoltori mantenuti dalle sovvenzioni pubbliche perché tutto il tuo libertarliberismo si sciolga come neve al sole

[_Magellano_]

Originariamente inviato da Fritz!

Sei stato tu a tirare in ballo il tema della riabilitazione.



Io non mi attribuisco il piedistallo di nessuna etichetta.
Tu invece ti attribuisci titoli di rappresentanza politica che fanno un po' ridere, visto che poi nei fatti hai una idea tutta tua di cosa significhino.

Che poi tu sia finito a celebrare i tuoi ideali "libertari", é indice di quello che dicevo dall'inizio. Tutto il 3d e i tuoi interventi sono puramente strumentali.

D'altronde basterebbe che io citassi la questione dell'agricoltura, e del parassitismo degli agricoltori mantenuti dalle sovvenzioni pubbliche perché tutto il tuo libertarliberismo si sciolga come neve al sole

Se lo dici tu friz come darti torto,piuttosto le prossime elezioni che fai riconfermi il voto alla royale o passi un po piu a sinistra da buon liberale che sei?
Poi cosa c'è che ti rompe nell'agricoltura? un lavoro troppo maschio e destabilizante per la tua manicure?

[Fritz!]

Originariamente inviato da _Magellano_

Se lo dici tu friz come darti torto,piuttosto le prossime elezioni che fai riconfermi il voto alla royale o passi un po piu a sinistra da buon liberale che sei?
Poi cosa c'è che ti rompe nell'agricoltura? un lavoro troppo maschio e destabilizante per la tua manicure?

Quello che mi rompe dell'agricoltura é che costa ad ogni cittadino europeo, uomo donna e bambino, 200 euro all'anno di tasse. Non vedo perché gli agricoltori debbano fare i maschi coi miei soldi. Se i tuoi compaesani son tanto virili, si mantengano da se. Farsi mantenere dalla società non é forse una cosa da femminucce socialiste?
O forse la lamentela contro i parassiti della societ vale solo quando riguarda "altri"? Perché in quel caso piu che di filosofi austriaci, dovresti considerarti adepto dell'italico detto "tutti froci col culo degli altri".

Per il resto io voto chi mi pare. e non ho votato Royal (senza e) perché non voto alle elezioni nazionali. All'epoca poi abitavo ancora in Italia.

[_Magellano_]

Originariamente inviato da Fritz!

Quello che mi rompe dell'agricoltura é che costa ad ogni cittadino europeo, uomo donna e bambino, 200 euro all'anno di tasse. Non vedo perché gli agricoltori debbano fare i maschi coi miei soldi. Se i tuoi compaesani son tanto virili, si mantengano da se. Farsi mantenere dalla società non é forse una cosa da femminucce socialiste?
O forse la lamentela contro i parassiti della societ vale solo quando riguarda "altri"? Perché in quel caso piu che di filosofi austriaci, dovresti considerarti adepto dell'italico detto "tutti froci col culo degli altri".

Per il resto io voto chi mi pare. e non ho votato Royal (senza e) perché non voto alle elezioni nazionali. All'epoca poi abitavo ancora in Italia.

Si già l'avevi detto di questa cosa degli agricoltori e io ti avevo detto che non rientro in questi perchè il lavorare la terra per noi è una cosa secondaria,io ne parlo spesso perchè lo gestisco ma dai nostri terreni caviamo altro quindi non abbiamo benefici di quel genere.
Però vorrei darti un consiglio,non scrivere la parola "froci" qualcuno potrebbe offendersi,hai presente?

[gigio2005]

Originariamente inviato da _Magellano_

Ma qui sono d'accordissimo ci mancherebbe,chi ha un po di giudizio non può pensarla diversamente.
Io mi accanivo contro quel tipo di sociologia "radical" e chi gli va dietro ovvero quella del "non li si può condannare perchè poveretti gli tirava e non avevano i soldi per la prostituta o non erano in grado di intendere e volere e che la società li ha di fatto plasmati ad agire cosi indipendentemente dalla loro personalità".
Sul discorso attenuanti a certi patti sono ovviamente d'accordo.
Un piccolo OT,sulle droghe io sono per la legalizzazione te lo può confermare dream river con cui ne ho parlato spesso anche se ora è diventato conservatore o monarchico.

scusa ma si puo' sapere chi cazzo e' che pensa una cosa del genere? no perche' sono 3 pagine che vai avanti dicendo sta stronzata....fai un nome almeno

[_Magellano_]

Originariamente inviato da gigio2005

scusa ma si puo' sapere chi cazzo e' che pensa una cosa del genere? no perche' sono 3 pagine che vai avanti dicendo sta stronzata....fai un nome almeno

Se faccio un nome,e ce ne sono tanti mi sospendono per polemica e flame,ho fatto espliciti riferimenti alcuni post fa'.
Se ti sforzi di capire capisci,e già che ci sei sforzati di uscire dal modo di parlare del tuo ambiente "cult-intelli-sociale" (mi pare si dica cosi a quello che mi han detto qui) e sii educato perchè qui c'è gente piu o meno civilizzata.

[Fritz!]

Originariamente inviato da _Magellano_

Se faccio un nome,e ce ne sono tanti mi sospendono per polemica e flame,ho fatto espliciti riferimenti alcuni post fa'.
Se ti sforzi di capire capisci,e già che ci sei sforzati di uscire dal modo di parlare del tuo ambiente "cult-intelli-sociale" (mi pare si dica cosi a quello che mi han detto qui) e sii educato perchè qui c'è gente piu o meno civilizzata.

Perché mai dovrebbero sospenderti, per la citazione di un sociologo?

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da _Magellano_

Scusa secondo te il concetto di "riabilitazione" presente nelle nostre leggi è venuto in mente a politici che si occupavano probabilmente di amministrazione?

Il concetto rieducativo della pena è nato intorno al XVI secolo, in Inghilterra, ben prima che esistesse una scienza chiamata "sociologia".
Quest'ultima, peraltro, non ha mai affrontato l'argomento, se non incidentalmente: il dibattito sulla funzione della pena impegna filosofi, giuristi e criminologi... i sociologi si occupano d'altro.
Per capire meglio le varie teorie e correnti di pensiero in merito a quale dovrebbe essere lo scopo ultimo della pena, consiglio la seguente lettura:
http://www.unilibro.it/find_buy/Sche..._da_hegel_.htm

Quanto alle scelte dei padri costituenti, è sempre molto interessante la lettura dei lavori preparatori (di seguito, un breve riassunto):

Nel 1947 fu approvato il testo definitivo della Costituzione, elaborato dalla "Commissione dei settantacinque", promulgato da Enrico De Nicola ed entrato in vigore il primo gennaio del 1948.
Nella sua dizione attuale l'articolo 27, terzo comma, della Costituzione recita: "le pene non possono consistere in trattamenti contrari al senso di umanità e devono tendere alla rieducazione del condannato", ma la formulazione iniziale che esso ebbe ad opera dei relatori nominati in seno alla prima sottocommissione dell'assemblea costituente, gli onorevoli Lelio Basso e Giorgio La Pira, iscritti rispettivamente al partito socialista e alla democrazia cristiana, era differente: "Le sanzioni penali devono tendere alla rieducazione del reo. La pena di morte non è ammessa se non nei codici penali militari di guerra. Non possono istituirsi pene crudeli né irrogarsi sanzioni collettive".
L'onorevole Aldo Moro, iscritto al partito della democrazia cristiana, concordò con entrambi i relatori e propose una nuova formulazione, non molto diversa: "non possono istituirsi pene crudeli e le sanzioni penali devono tendere alla rieducazione del condannato". In tal modo si stabilisce che la pena può essere afflittiva soltanto nei limiti in cui essa deve essere irrogata e si segnano i limiti della necessità della sua afflizione.
Sull'argomento si discusse nella seduta del 25 gennaio 1947 in sede di adunanza plenaria delle sottocommissioni e gli onorevoli Umberto Nobile ed Umberto Terracini, entrambi iscritti al partito comunista, presentarono un nuovo testo che recitava: "le pene e la loro esecuzione non possono essere lesive della dignità umana. Esse devono avere come fine precipuo la rieducazione del condannato allo scopo di farne un elemento utile per la società". Tale formulazione, a differenza di quanto era stato deliberato in seno alla prima sottocommissione, tentava di dare alla pena uno scopo e una funzione ben precisa e soprattutto nuova rispetto a tutte le teorie elaborate in dottrina fino ad allora.
Un parere contrario all'inserimento nella Carta Costituzionale della finalità rieducativa venne esposto dall'onorevole Cevolotto, iscritto al gruppo della democrazia del lavoro, sul rilievo che "in seno alla prima sottocommissione non si è voluto risolvere la questione sulla finalità della pena; essa ha, secondo alcuni, un fine di prevenzione, secondo altri ne ha uno d'intimidazione e secondo altri ancora deve avere solo il fine della rieducazione del colpevole".
L'emendamento Nobile - Terracini venne posto a votazione e fu respinto, mentre venne approvato il testo proposto dall'onorevole Giovanni Leone, iscritto al partito della democrazia cristiana, che all'articolo 21 stabiliva: "Le pene devono tendere alla rieducazione del condannato e non possono consistere in trattamenti contrari al senso di umanità".
Il dibattito in Assemblea registra le voci della prudenza (18). Non mancarono gli interventi a favore del primato della funzione rieducativa (19), ma numerosi costituenti manifestarono il loro dissenso.
L'onorevole Paolo Rossi, iscritto al partito socialista, espresse il suo parere contrario sul seguente rilievo: "... è bene che la Costituzione sia ottimista, ma occorre che non sia ingenua; è noto, infatti, che la rieducazione del condannato è uno degli scopi della pena, ma, purtroppo, non è né l'unico né il principale; lo scopo fondamentale di essa è principalmente la difesa sociale, e tutti sanno che è impossibile parlare seriamente di rieducazione quando si tratti di condannati a venti o a trent'anni di reclusione".
Inoltre occorre ricordare che, nel periodo in cui si svolsero i lavori preparatori della Costituente, il dibattito sulle funzioni della pena ruotava ancora intorno ai contrapposti principi della Scuola classica e della Scuola positiva: la preoccupazione di alcuni costituenti era quella di rischiare, prendendo una posizione costituzionale sulle finalità della pena, di schierarsi a favore di una delle due scuole. Si temeva che una simile formulazione, nella misura in cui attribuiva un primato alla funzione rieducativa, fosse da interpretare nel senso di una concessione alla Scuola positiva.
In effetti, considerata secondo gli orientamenti concettuali di allora, l'idea rieducativa poteva essere ritenuta "figlia del positivismo criminologico" (20): la visione positivistica, infatti, contrapponeva, alla tradizionale impostazione retribuzionistica, l'idea di una prevenzione speciale accentuatamente identificata con la rieducazione e risocializzazione del reo. Al riguardo particolare rilievo ebbe l'intervento di Giovanni Leone e di Aldo Moro, secondo cui la formula della commissione "... può essere considerata da parte dei futuri legislatori e da parte degli scienziati (...) come fondamento di una pretesa ad orientare la legislazione penale italiana in modo conforme ai postulati della scuola positiva" (21).
La conseguenza di tale atteggiamento fu un'inversione della posizione occupata dalle due proposizioni costituenti l'articolo in questione: sicché un fatto assodato, le pene debbono essere conformi al senso di umanità, colloca in secondo piano un dato assolutamente innovativo, le pene debbono tendere alla rieducazione. Come ha osservato Elvio Fassone, il principio della rieducazione risultò "almeno in parte annacquato, in nome della neutralità dello Stato di fronte alle dispute scolastiche".
Nel periodo successivo ai lavori della Costituente la realizzazione e la valorizzazione dell'ideale rieducativo della pena fu ostacolato dai continui mutamenti politici, sociali e culturali che avvenivano in quel periodo. I primi anni cinquanta, infatti, hanno rappresentato un periodo caratterizzato da alti indici di criminalità e questo ha sicuramente costituito terreno fertile per interpretazioni dottrinali tese a comprimere la portata innovativa del principio rieducativo della pena. Significativa fu l'interpretazione di Biagio Petrocelli e Giuseppe Bettiol, entrambi "retribuzionisti", che cercarono di neutralizzare gli effetti dell'articolo 27 della Costituzione. Partendo dalla disposizione dei due enunciati e dalla precedenza data al divieto di trattamenti inumani rispetto alla finalità rieducativa, i due studiosi cercavano di mostrare come la pena, secondo il legislatore costituzionale, continua a mantenere il suo ineliminabile carattere "afflittivo": "Se le pene avessero dovuto avere un contenuto essenzialmente ed esclusivamente rieducativo; se, insomma, le pene non avessero dovuto avere carattere (...) punitivo, il divieto di trattamenti contrari al senso di umanità non avrebbe avuto ragione di essere, perché una funzione che sia essenzialmente rieducativa esclude da sé, per la sua stessa natura, i trattamenti contrari al senso di umanità, senza bisogno di alcuna dichiarazione esplicita" (22).
Secondo una diversa impostazione l'articolo 27, terzo comma, della Costituzione designerebbe non la funzione della pena bensì solo una sua tendenza. Dall'interpretazione letterale del verbo "tendere" si comprende come la rieducazione non rappresenta lo scopo essenziale della misura, ma solo uno scopo eventuale della pena, da tenere in conto soprattutto nella fase esecutiva (23). Il concetto di rieducazione rischiava di legittimare il ricorso a tecniche trattamentali capaci di limitare l'autodeterminazione del soggetto recluso ledendone, di conseguenza, la dignità umana, in aperto contrasto con il divieto di attuare trattamenti contrari al senso di umanità, espresso nello stesso articolo 27 della Costituzione. Bettiol riteneva che il reinserimento sociale del condannato si realizzerebbe per forza attraverso una meccanica sottomissione dell'individuo a regole precostituite alla sua volontà, sarebbe pertanto un fine contrario alla dignità della persona umana. A queste critiche, i sostenitori dell'istanza rieducativa replicarono facilmente evidenziando che proprio l'utilizzo del verbo "tendere" esprimeva il limite al rispetto del diritto all'autodeterminazione: secondo Petrocelli (24) la possibilità di rieducare si presenta soltanto come obiettivo "tendenziale" perseguibile se ed in quanto il reo sia disposto ad accettare l'offerta rieducativa.
"Tendere" non significa realizzare necessariamente, ma fare il possibile per realizzare la rieducazione stessa. Per il rispetto della libertà morale e della dignità dell'uomo il procedimento di risocializzazione non può essere imposto ma soltanto favorito: la pena tende, non costringe alla rieducazione (25).

[AntonioBO]

Originariamente inviato da _Magellano_

http://www.ansa.it/web/notizie/rubri...620384664.html

Cioè ma vi redente conto? qui non si parla solo di bestie che si lasciano andare ai loro istinti più bassi ma gente che a seguito di ciò pure passato l'effetto dell'eccitazione continua a vessare e torturare un po per finalità di omertà e un po' anche per soddisfazione.
Qui non è specificato ma altrove ho letto anche che ha una frattura al cranio,cioè gli spaccano la testa poi la buttano nell'acqua ghiacciata e poi l'abbandonano davanti ad un cimiter? e se non ci fosse stato il custode a soccorrerla??
Ma cosa ne andrebbe fatto di questi soggetti,davvero vi è ancora qualcuno che pensa che li ha fatti diventare cosi la società o che si possa recuperare qualcosa?

Ovviamente il fatto che siano stranieri non incide sul tuo solito thread, visto che pubblichi solo cose di questo tipo. Vorrei che la tua indignazione fosse uguale anche per l'immunità accordata a Cosentino, per il processo breve e per il tentativo di cancellare il concorso esterno ai reati di mafia...... ah già... ma quelli sono i tuoi padroni.....

[nomeutente]

Originariamente inviato da AntonioBO

ma quelli sono i tuoi padroni.....

Polemica personale: 3 gg.

[_Magellano_]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Il concetto rieducativo della pena è nato intorno al XVI secolo, in Inghilterra, ben prima che esistesse una scienza chiamata "sociologia".
Quest'ultima, peraltro, non ha mai affrontato l'argomento, se non incidentalmente: il dibattito sulla funzione della pena impegna filosofi, giuristi e criminologi... i sociologi si occupano d'altro.
Per capire meglio le varie teorie e correnti di pensiero in merito a quale dovrebbe essere lo scopo ultimo della pena, consiglio la seguente lettura:
http://www.unilibro.it/find_buy/Sche..._da_hegel_.htm

Quanto alle scelte dei padri costituenti, è sempre molto interessante la lettura dei lavori preparatori (di seguito, un breve riassunto):

Guarda ti credo sulla parola sia perchè non è il campo mio sia perchè in questo momento non ho intenzione di leggere tutto quel testo che hai postato e pertanto non ne posso discutere.

Originariamente inviato da AntonioBO

Ovviamente il fatto che siano stranieri non incide sul tuo solito thread, visto che pubblichi solo cose di questo tipo. Vorrei che la tua indignazione fosse uguale anche per l'immunità accordata a Cosentino, per il processo breve e per il tentativo di cancellare il concorso esterno ai reati di mafia...... ah già... ma quelli sono i tuoi padroni.....

La tua obiezione è già stata fatta cosi come è stato fatto notare che i mafiosi non c'entrano nulla con gli stupratori del 3d,cosa che avresti visto anche tu se fossi entrato in modalità "commento personale" anzichè modalità "attacca l'utente con banalità già dette come hanno fatto altri".

CUT dell'ultima parte perchè noto solo ora il mod lo ha sanzionato mentre scrivevo quindi non proseguo nella risposta.

[nomeutente]

Originariamente inviato da _Magellano_

Poi cosa c'è che ti rompe nell'agricoltura? un lavoro troppo maschio e destabilizante per la tua manicure?

Polemica personale: 3 gg

[nomeutente]

Originariamente inviato da dantes76

candidarli???

Evita: il thread parla d'altro e sarebbe opportuno evitare le solite polemiche.