Uk, al via dieci progetti per centrali nucleari

[indelebile]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Stando a quanto mi risulta, sono già stati scelti i siti per le centrali italiane, quindi non stiamo affatto aspettando...certo, può sempre capitare che blocchino tutto, però...

oibò e alla popolazione quando sarà dato il permesso di sapere...permesso....quando saranno iniziato i lavori?

e le scorie dove le mettiamo...ah beh problema dei prossimi governi...o del futuro.....

p.s. vedo solo ora che qualcuno ha fatto già queste domande

[gugoXX]

Originariamente inviato da gigio2005

chi parla a favore del nucleare semplicemente non ha la minima idea dei tempi, modalita' e impatto ambientale della gestione delle scorie

In realta' e' una cazzata.
Pare ci riescano addirittura in Nord Corea e in Iran.

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da dantes76

senza approntare depositi?

quanti metri cubi di materiale di scarto produce una centrale??

Per un reattore EPR 1600+ MWe mi risultano 5 m^3 per anno di rifiuti ad alta attività (controllato ora direttamente su datasheet Areva).

Per completezza aggiungo anche che ci sono, sempre per ogni unità, 4 m^3 di rifiuti a media attività e 80 m^3 di rifiuti "operazionali" a bassa attività.

[zappy]

Originariamente inviato da dantes76

figurati, per il sole24ore, ripeto, avevano trovato un nuovo megaminchioloso giacimento di petrolio che avrebbe sbeffeggiato il peak oil..peccato che conti alla mano quel megaminchioloso giacimento ai ritmi attuale sarebbe durato non piu' di 4 mesi.. pensa che qualcuno ha aperto un 3d.. collezionando una splendida figura...

no, guarda che 125 anni per smantellare il reattore di Sellafield sono dati ufficiali del governo inglese. non è una sparata giornalistica.
Nel complesso, si prevede che sarà smantellata dopo circa 160 anni dalla costruzione, salvo problemi.
Personalmente trovo sia una gran cazzata fare delle cose che ci metti più tempo a smantellare che non il tempo che le usi.

[zappy]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

No, a parte gli scherzi, non lo so, un mio collega aveva chiesto esplicitamente quali fossero i siti ma la risposta è stata che per ora non si può divulgare l'informazione.

tanto per cambiare...
Fuga di uranio a Tricastin -> non si può divulgare l'informazione
Fuga di gas radioattivi da Krsco -> non si può divulgare l'informazione
Spandimento di scorie minerarie in Francia ->non si può divulgare l'informazione

Di questo si è parlato solo per inciso, ma costi esorbitanti no, anzi si farebbe così proprio perché è più conveniente, gli impianti costano un sacco e in breve non pare essere economicamente sensato dotarsene ovunque (soprattutto per un solo Paese, magari con poche centrali, come potrebbe essere il nostro caso).

se c'è monopolio, non vedo che differenza ci sia fra petro-sceicchi o francia. Pecunia non olet.

A livello "strategico" posso dire che si parla di un accordo con un Paese tipo la Francia, quindi insomma, non si tratta di dipendere dai capricci di qualche sceicco! Inoltre il combustibile nucleare non va fornito con continuità e si può, volendo, stoccare in quantità...

Domani la francia si sveglia e dice "ora che avete speso millemila miliardi per costruire le centrali, se volete farle andare ci date la cifra che vogliamo: prendere o lasciare." L'uranio arricchito si compra in molti meno posti che non il petrolio.

[zappy]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Come ripeto, al momento si ritiene che sia più opportuno (anche a livello economico) ricevere il combustibile fresco e rimandarlo indietro una volta scaricato, senza approntare depositi a lungo termine in Italia. Questo è ciò che mi hanno detto.

anche perchè lasciare plutonio in mano ad un paese politicamente inaffidabile come l'italia... Sia mai che salta fuori un personaggio che pensa di essere al di sopra di qualunque regola...

[zappy]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Per un reattore EPR 1600+ MWe mi risultano 5 m^3 per anno di rifiuti ad alta attività (controllato ora direttamente su datasheet Areva).

Per completezza aggiungo anche che ci sono, sempre per ogni unità, 4 m^3 di rifiuti a media attività e 80 m^3 di rifiuti "operazionali" a bassa attività.

si parla di scorie ultime post-ritrattamento, ovvero prodotti di fissione, o sbaglio?
e l'uranio di ritrattamento?
e il plutonio?

per non parlare della produzione del combustibile a monte, per il quale non si parla mai dei MILIONI di tonnellate di rocce uranifere da scavare per ricavare qualche decina di chili di combustibile... http://qualenergia.it/view.php?id=97...enuto=Articolo
Per inciso, lo scorso aprile in francia c'è stato uno scandalo per un servizio TV dove di dimostrava che queste scorie minerarie a bassa attività sono state sparse ed utilizzate ovunque, per fare strade, case, ghiaietta nei giardini... http://programmes.france3.fr/pieces-...1415247-fr.php
Altro che 5 mc.

[lowenz]

Se emettono alfa basta la pelle a schermarli.....mica mangerai i sassi no?

[sider]

Solito favore dei politici alle multinazionali dell'energia, sulla pelle dei cittadini.

[frankytop]

Bene,mi fa piacere che ci sia sempre un paese europeo che mostri decisionismo sperando che questo possa essere d'esempio per Italia.