Corte Europea dei diritti dell'uomo: "no al crocifisso in aula"

[Fritz!]

Originariamente inviato da trallallero

"Dio non esiste" (o com'era) mi sembra solo una provocazione che potrebbe dar fastido a qualche cattolico.
Se lo Stato è laico dovrebbe difendere la laicità evitando anche provocazioni del genere che non servono a niente.

Visto che le pubblicità con su scritto DIO c'é (cosi copme tutta una infinita serie di messaggi propagandistici di tipo religioso) sono legalmente permesse da anni, non ha senso vietare il corrispettivo ateo.

Quindi se si vuole vietare la pubblicità dell'UAAR bisogna vietare anche il proselitismo religioso. Comiunciando dal mettere in galera i testimoni di Geova che rompono il cazzo alle 7 di mattina...

Sia chiaro, a me va benissimo Però deve esserci equo trattamento da parte della legge.

Solo in Italia gli ateobus son stati vietati, dall'australia agli USa passando per tutta Europa no. Perché?

[Wolfgang Grimmer]

Originariamente inviato da Capozz

Scusa ma chi deve sottomettersi a cosa ?
Una croce appesa al muro non ti obbliga a sottometterti a nulla, punto.
Tra parentesi chi ti obbliga a fare religione ? Non è materia obbligatoria, così come non lo è il catechismo, se devi incavolarti con qualcuno è con i tuoi genitori, lo stato e la chiesa cattolica non c'entrano niente.

ma nel caso del crocifisso c'entra lo stato.
Il catechismo era solo per dire che anche se sono ateo non significa che posso essere bombardato in luoghi pubblici da simboli religiosi di ogni tipo perché per me non hanno significato.
Sorbirmi il crocifisso a scuola è comunque un'imposizione contro il mio pensiero e quindi una sottomissione.
E visto che come si sta ripetendo da 30 pagine nei luoghi pubblici siamo tutti uguali non vedo perché il cattolico debba essere privilegiato a scapito degli altri.

Ma chi ti obbliga a dare l'8 per mille alla chiesa ? Puoi darlo anche allo stato o ad altre confessioni religiose eh

non funziona così
http://it.wikipedia.org/wiki/8_per_m...ne_del_gettito

Va notato che la scelta espressa con la firma non determina direttamente la destinazione della propria quota di gettito fiscale, ma quella di una quota media uguale per tutti i cittadini. Lo Stato calcola l'importo totale delle entrate dovute all'IRPEF e da questo importo totale scorpora l'otto per mille; poi calcola il numero totale di firme e le percentuali di queste firme attribuite ai vari enti; infine ripartisce l'otto per mille tra gli enti in base alle percentuali delle firme espresse.

[Fritz!]

Originariamente inviato da blade9722

Tempo fa erano comparsi slogan atei sugli autobus, che riportavano "La cattiva notizia e' che Dio non esiste, la buona che non ne hai bisogno". Non si trattava di "imbrattamento", gli autobus venivano dipinti cosi' in fase di assemblaggio.
.

1) era una pubblicità pagata, e privata. Non era certo un simbolo dello Stato.

2) Forse ti riferisci all'Inghilterra, o agli USa, o al Belgio... Perché in Italia quelle pubblicità le hanno vietate.

[letsmakealist]

Originariamente inviato da Capozz

Ma chi ti obbliga a dare l'8 per mille alla chiesa ? Puoi darlo anche allo stato o ad altre confessioni religiose eh

sì, già lo Stato:

Nel 2004 lo Stato ha ricevuto circa 100 milioni di euro; sottraendo gli 80 milioni di euro che, a partire dalla finanziaria 2004, vengono trasferiti al bilancio generale, rimangono 20 milioni di euro che sono stati distribuiti in questo modo:

* 44,64% conservazione beni culturali legati al culto cattolico

cioè lo hanno usato per restaurare le chiese.

e sulla possibilità di scelta delle altre confessioni religiose stendiamo un velo pietoso.

[blade9722]

Originariamente inviato da Wesker

Se quelle scritte fossero state appese su un muro di una classe o in un tribunale o ecc ecc sarebbe stato sacrosanto toglierle, altro che integralismo. Su un muro dello stato non ci possono essere scritte o simboli nè contro nè a favore di una religione (o partito o squadra di calcio o ecc ecc).
Ma in un cartellone pubblicitario, previo pagamento della quota, si può scrivere tutto, anche pubblicare una bel crocifisso 6x3.

Non mi risulta che su un "muro dello stato" sia mai stato probito di affiggere, per esempio, le foto di una squadra di calcio.
La motivazione addotta e' prettamente tecnico-giuridica e non entra nel merito dell'analisi del comportamento e delle motivazioni, e mi sembra percio' assai strumentale. In entrambi i casi abbiamo la manifestazione di intolleranza e permalosita' tipica di chi e' schierato, pero' si cerca il pelo dell'uovo per far passare una dei due eventi come manifestazione di liberta' per simpatia ideologica.

[blade9722]

Originariamente inviato da Fritz!

2) Forse ti riferisci all'Inghilterra, o agli USa, o al Belgio... Perché in Italia quelle pubblicità le hanno vietate.

Potresti indicare il mio post in cui secondo te starei sostenendo il contrario?

[prio]

Originariamente inviato da blade9722

Non mi risulta che su un "muro dello stato" sia mai stato probito di affiggere, per esempio, le foto di una squadra di calcio.

Scusa? Mai visto la foto di nessuna squadra di calcio a scuola o in tribunale. Manco quella dell'Italia campione del mondo.

[Fritz!]

Originariamente inviato da blade9722

Potresti indicare il mio post in cui secondo te starei sostenendo il contrario?

No ma posso indicarti il post in cui fai paragoni illogici tra pubblicità privata e simboli dello Stato.

Cosa hai da dire invece sul fatto che in Italia quelle pubblicità son state vietate e nel resto del mondo occidentale no?

[blade9722]

Originariamente inviato da prio

Secondo te uno spazio pubblicitario in vendita e' equiparabile al muro di un istituto pubblico?

Prio, anche tu stai cercando una motivazione tecnico-giuridica per cercare di differenziare un comportamento del tutto analogo.

Ti sembra che tale precisazione tecnica si sufficiente per bollare un evento come manifestazione di intransigenza e l'altro di libertarismo? A me, francamente, no, sembra solo un pretesto.

[blade9722]

Originariamente inviato da prio

Scusa? Mai visto la foto di nessuna squadra di calcio a scuola o in tribunale. Manco quella dell'Italia campione del mondo.

A scuola si.

[ConteZero]

Originariamente inviato da blade9722

Non mi risulta che su un "muro dello stato" sia mai stato probito di affiggere, per esempio, le foto di una squadra di calcio.
La motivazione addotta e' prettamente tecnico-giuridica e non entra nel merito dell'analisi del comportamento e delle motivazioni, e mi sembra percio' assai strumentale. In entrambi i casi abbiamo la manifestazione di intolleranza e permalosita' tipica di chi e' schierato, pero' si cerca il pelo dell'uovo per far passare una dei due eventi come manifestazione di liberta' per simpatia ideologica.

Entra in un aula di tribunale ed appendici le foto dei tuoi calciatori del cuore.
Ti porteremo le arance.

[entanglement]

Originariamente inviato da Capozz

Ma chi ti obbliga a dare l'8 per mille alla chiesa ? Puoi darlo anche allo stato o ad altre confessioni religiose eh

io lo devolverei molto volentieri ai produttori di prosecco di Conegliano e Valdobbiadene, in 52 comode rate corrispondenti ai weekend.

mi ristora lo spirito molto più di un pederasta stipendiato a ufo, che non paga l'affitto dello stabile che occupa, che mi dice di non chiavare se no vado all'inferno.

eppure non ho la libertà di sceglierlo...

[ConteZero]

Originariamente inviato da blade9722

A scuola si.

Si, ed erano appese CLANDESTINAMENTE.

[blade9722]

Originariamente inviato da Fritz!

No ma posso indicarti il post in cui fai paragoni illogici tra pubblicità privata e simboli dello Stato.

Ma che c'entra? Ho mai detto che in Italia non sono state vietate? No. Quindi mi hai messo in bocca implicitamente parole non mie.

[bluelake]

Originariamente inviato da Wesker

E le dichiarazioni del papa ogni domenica al TG1? NOn sono un'offesa per i non cattolici?

zitto va, a un prete che pubblicizzava gente indagata per esercizio abusivo della professione, truffa aggravata, violenza sessuale, violenza privata e calunnia fanno ancora condurre un'ora e rotti di programma su Rai1, e Protestantesimo va in onda su RAIDUE a domeniche alterne a mezzanotte e mezzo...

[Fritz!]

Originariamente inviato da blade9722

Prio, anche tu stai cercando una motivazione tecnico-giuridica per cercare di differenziare un comportamento del tutto analogo.

Ti sembra che tale precisazione tecnica si sufficiente per bollare un evento come manifestazione di intransigenza e l'altro di libertarismo? A me, francamente, no, sembra solo un pretesto.

A me sembra un pretesto cercare di confondere cose diversissime come una pubblicità e un simbolo esposto in un tribunale.

Hai mai visto dei tampax o dei fustini di dixan esposti in un tribunale?

[bluelake]

Originariamente inviato da blade9722

A scuola si.

e c'era una legge/circolare ministeriale che obbligasse ad attaccare la foto della Nazionale a scuola?

[blade9722]

Originariamente inviato da ConteZero

Si, ed erano appese CLANDESTINAMENTE.

Puo' darsi, ma non mi sembra che nessuno abbia mai avviato una causa a riguardo. Ne deduco che persino gli ultra' di calcio siano piu' tolleranti.

[Fritz!]

Originariamente inviato da blade9722

Ma che c'entra? Ho mai detto che in Italia non sono state vietate? No. Quindi mi hai messo in bocca implicitamente parole non mie.

Se fai paragoni assurdi, prenditela con te stesso.

Continui a trattare la questione come se fosse la richiesta di vietare su tutta la penisola l'esposizione dei crocefissi.

Fallacia logia, che rende le tue obiezioni del tutto irrilevanti.

[Fritz!]

Originariamente inviato da blade9722

Puo' darsi, ma non mi sembra che nessuno abbia mai avviato una causa a riguardo. Ne deduco che persino gli ultra' di calcio siano piu' tolleranti.

Potresti citarmi la legge e il decreto ministeriale che impone a tutti di affiggere il ritratto di cannavaro?