[3d uniti] Lodo Alfano

[CYRANO]

Originariamente inviato da Stigmata

A quanto pare sì, ed è anche su questo che si basano per difendere il dolo alfano: mr.b è stato scelto direttamente dal popolo quindi è più uguale degli altri.

Beh lui continua a ripetere che l'ha voluto la maggioranza degli italiani , manco dei votanti italiani , ma degli italiani proprio...anche i bimbi dell'asilo nido...


C;,a;,z;,aza

[CYRANO]

Originariamente inviato da Turin

Basta aspettare che il PdR sia Berlusconi.

bene , berlusconi PdR , dell'utri Pdc , manca l'anticristo e siamo a posto...
via con l'armageddon !




C;'.,a.z;'.,a

[17mika]

Originariamente inviato da Turin

Dunque, tu hai perfettamente ragione... però in tal caso devo essermi perso qualcosa, perché credo che i dubbi di costituzionalità siano anche più generici (cioè estesi anche alle altre cariche).

Cito:



Questo che abbiamo detto - scusa la mia ignoranza - corrisponde al "trattamenti diversi..."?


In ogni caso, per quel che ho letto, la difesa si basava principalmente su questo punto.

Giusta osservazione. semplicememente il fatto che la difesa si è concentrata su questo punto mi ha fatto pensare che da qualche parte deve essere venuto fuori il problema di una non diversità del primoministro in particolare rispetto ad altri. in realtà non so se le critiche di "trattament diversi" riguardassero solo la figura del premier o tutte le 4 figure protette.

[BlackJack84]

Originariamente inviato da MARCA

Ma scusa un attimo, se cade il governo è ovvio che il voto del popolo si perde, no?!?!!?!?!?!?!

No, il Parlamento rimane in carica. E scusa se è poco le elezioni si chiamano parlamentari perchè servono a eleggere le due camere... POI con questa legge specifichi anche il candidato premier, ma questo è secondario.
Rimane da capire se quello che dice Mar1o esprime solo la consuetudine (di fatto non si potrebbe fare altrimenti) o se è proprio espressamente previsto che sia così.
Comunque pochi c@**i, se anche il PdR affidasse l'incarico a qualcun altro, con le liste stilate dalla dirigenza dei partiti senza preferenze ai candidati, un simile governo riceverebbe la sfiducia in un amen. Chi è che aveva definito questa legge elettorale "una porcata"?

[alebig69]

Originariamente inviato da alebig69

Non è vincolante.
Il Presidente della Repubblica può nominare qualcun altro della stessa coalizione se ritiene che il prescelto non abbia le carte in regola.
Questo è quello che so io.

Non so se Napolitano stimi Berlusconi, certo che gliele sta dando tutte vinte: o lo stima, o ha qualcosa da perdere...

Cito dall'ultimo Passaparola di Travaglio:

Ma soprattutto, come dicevamo, in qualsiasi altro Paese Berlusconi non sarebbe diventato neanche Presidente del Consiglio, con quel popò di imputazioni, quindi il problema si sarebbe già dovuto porre a monte, sull’incompatibilità di Berlusconi Premier con i sui processi: un capo dello Stato che si rispetti non gli avrebbe neanche dato l’incarico.

Craxi, in odore di avviso di garanzia, non diventò Presidente del Consiglio
Non dimentichiamo che nel 92 Scalfaro, ben altro Presidente della Repubblica, quando si parlava di un avviso di garanzia a Craxi, che però non l’aveva ancora ricevuto, nel maggio del 92 Scalfaro non diede l’incarico a Craxi, nonostante che i partiti della maggioranza, appena confermata dalle elezioni dell’aprile 92, gli avessero confermato una sia pur risicata maggioranza al partito, ebbene Scalfaro non diede l’incarico a Craxi perché avrebbe potuto essere sfiorato da un avviso di garanzia e diede l’incarico a Giuliano Amato, che faceva parte dello stesso partito e della stessa maggioranza, ma non era coinvolto, personalmente almeno, in questioni di finanziamenti illeciti o corruzioni. Conseguentemente avrebbe dovuto essere il capo dello Stato, con la sua sensibilità istituzionale, a optare per un altro esponente del centrodestra di stretta fiducia di Berlusconi, che non avesse dei processi: insomma, qualcuno ancora ce l’hanno che non sia imputato o condannato, sempre meno, ma qualcuno ce l’hanno. Da Tremonti a Fini nessuno avrebbe trovato niente da eccepire.

[AntonioBO]

Originariamente inviato da Mar1o

per chiarirci:
il potere presidenziale è funzionalizzato ad individuare il personaggio politicamente piu idoneo al quale conferire l'incarico di formare un governo che possa concretamente ottenere la fiducia della maggioranza. Con la nuova legge elettorale la maggioranza esprime già il nome di questa persona e il pdR non può sovvertire tale scelta.
Detto questo, per convincerti la costituzione disciplina solo la fase della NOMINA e del GIURAMENTE (art.92 e 93) ma non le CONSULTAZIONI e dell'INCARICO rimesse a prassi costituzionali quindi consuetudini.

In teoria, il PDR può non seguire le indicazioni della maggioranza e scegliere un'altra persona, MA SEMPRE NELL'AMBITO DELLA MAGGIORANZA CHE HA VINTO LE ELEZIONI.

[sander4]

Ancora non hanno emesso il verdetto....
secondo me lo promuovono e gli sembrava troppo "brutto" farlo subito....così almeno fanno vedere che ci hanno discusso etc vedremo se ho ragione.

[AntonioBO]

Originariamente inviato da sander4

Ancora non hanno emesso il verdetto....
secondo me lo promuovono e gli sembrava troppo "sporca" farlo subito....vedremo se ho ragione.

Vorrà dire che ha intimidito anche la Corte Costituzionale. Allora non c'è speranza per questo paese.

[alebig69]

Originariamente inviato da sander4

Ancora non hanno emesso il verdetto....
secondo me lo promuovono e gli sembrava troppo "brutto" farlo subito....così almeno fanno vedere che ci hanno discusso etc vedremo se ho ragione.

Ho la medesima, pessima sensazione

[MARCA]

[quote=BlackJack84;29182227]No, il Parlamento rimane in carica. E scusa se è poco [/quote+Rimane in carica per tutta la durata della legislatura?Non sempre.
Tant'è che quando Prodi perse la maggioranza si dimise e si andò ad elezioni e il voto del popolo si perde.
Nei casi in cui si fa l'inciucio-detta bicamerale il voto del popolo si perde comunque....

Rimane da capire se quello che dice Mar1o esprime solo la consuetudine (di fatto non si potrebbe fare altrimenti) o se è proprio espressamente previsto che sia così.

Esattamente

[BlackJack84]

Originariamente inviato da alebig69

PS: ieri sera, ascoltando il tg, spiegavo a mio figlio di 10 anni come funziona sta cosa del lodo. Alle mie parole "... per le 4 più alte cariche dello stato i processi sono sospesi..." ha detto "ma non è giusto"!
Ah, l'ingenua saggezza dei bambini...

Un amore di bimbo

[BlackJack84]

Originariamente inviato da MARCA

Tant'è che quando Prodi perse la maggioranza si dimise e si andò ad elezioni e il voto del popolo si perde.

Eh no, non è così... è proprio per questo che è prerogativa del PdR di sciogliere le camere, sticazzi se il PdC si dimette e cade il governo
Vedi ad esempio la volta prima di Prodi, che il Parlamento rimase in carica e l'incarico andò ad Amato. E non è mica anticostituzionale o ignominioso/inciucioso, è semplicemente così che ha sempre funzionato

Originariamente inviato da MARCA

Esattamente

Eh ma qui ci vorrebbe un giurista/avvocato che ci tira fuori gli articoli, da qualche migliaio di anni a questa parte abbiamo raggiunto la conquista della legge scritta superando l'arbitrarietà di quella orale, usiamola!
Altrimenti rimaniamo nel dominio del "per me è così" "per me invece è colà" e non ne usciamo più...

[girodiwino]

Originariamente inviato da Mar1o

Scusate un attimo ma mi è venuta una considerazione...perchè ci sono 3 avvocati di berlusconi a difendere il lodo e non avvocati dello stato o altro?Questo dimostra come il lodo sia per berlusconi-soggetto e non berlusconi istituzione. Non mi sembra che napolitano, schifani o fini abbiano squinzagliato i loro avvocati per questa evenienza.

eh eh... hai dimenticato un piccolo fatto: l'avvocatura dello stato ha difeso la legge, quindi siamo 4 difensori a 0 accusatori... evvai
la difesa dell'avvocatura dello stato imho è stata la più ridicola:"ne andrebbe di mezzo il prestigio del governo.

La legge è stata processata senza alcun contraddittorio, di fatto

ot: come ti è andata a cost.?

In ogni caso io vedo un controsenso interno alla legge che ne mina la ragionevolezza (e quindi l'intrinseca costituzionalità): se la sospensione non è reiterabile ma la carica si e se la sospensione riguarda il capo del governo (oltre che gli altri tre), come è pensabile che la norma sia ragionevole?
delle due l'una: o il lodo è reiterabile o non è reiterabile la carica di presidente del consiglio [edit: con questa legge elettorale mi sembra che addirittura si parli della perdita dell'elettorato passivo, al di fuori dell'ipotesi di governi tecnici e non istituzionali].
Voi che ne pensate in merito?

[BlackJack84]

E oltre all'avvocatura dello Stato, sono chiamate a esprimersi le due parti in causa nel processo che ha sollevato l'eccezione di costituzionalità della legge. Solo che Alessandro Pace in rappresentanza della Procura di Milano, c'era ma non l'hanno fatto parlare ritenendolo "inammissibile"

Originariamente inviato da girodiwino

In ogni caso io vedo un controsenso interno alla legge che ne mina la ragionevolezza (e quindi l'intrinseca costituzionalità): se la sospensione non è reiterabile ma la carica si e se la sospensione riguarda il capo del governo (oltre che gli altri tre), come è pensabile che la norma sia ragionevole?
delle due l'una: o il lodo è reiterabile o non è reiterabile la carica di presidente del consiglio [edit: con questa legge elettorale mi sembra che addirittura si parli della perdita dell'elettorato passivo, al di fuori dell'ipotesi di governi tecnici e non istituzionali].
Voi che ne pensate in merito?

A quanto ho capito dal testo della legge, non è reiterabile nel senso che vale solo per il primo incarico, anche se poi viene confermato in una seconda legislatura. Se invece viene confermato nella stessa legislatura, l'immunità rimane. Il trucco è che uno può cambiare carica e mantenere il privilegio, facendosi eleggere PdC, PdR, Presidente della Camera, del Senato e infine Papa Imperatore Fante Cavallo e Re, facendosi 20 anni di immunità di fila.
Non a caso, Berlusconi non aspirava alla Presidenza della Repubblica?

[Kratos]

Originariamente inviato da 17mika

Giusta osservazione. semplicememente il fatto che la difesa si è concentrata su questo punto mi ha fatto pensare che da qualche parte deve essere venuto fuori il problema di una non diversità del primoministro in particolare rispetto ad altri. in realtà non so se le critiche di "trattament diversi" riguardassero solo la figura del premier o tutte le 4 figure protette.

Nella "vecchia" sentenza relativa al Lodo Schifani uno dei punti cardine era proprio questo. Alla Corte non sembrò costituzionalmente legittimo un trattamento diverso per i presidenti delle camere, del consiglio, e della corte costituzionale (che non è più compreso nel Lodo Alfano) che di fatto sono parlamentari, membri del governo e della corte come gli altri.
Questo punto per ovvie ragioni non sono riusciti a correggerlo, e infatti la "difesa" si è concentrata esattamente su questo perchè sanno che, in linea teorica, la Corte non potrebbe far altro che "ribocciare" questa distinzione delle cariche.

Una questione che purtroppo la Corte non prenderà in considerazione a meno di sorprese è quella relativa alla copertura TOTALE del lodo, cioè anche per reati non relativi all'esercizio delle funzioni e perfino PREGRESSI al mandato e già in fase di giudizio (vedi Mills). E' oggettivamente una porcata che non ha senso se non in un paese di criminali al potere, ma la Costituzione purtroppo non proibisce di fare leggi assurde.
Il problema della reiterabilità "ad libitum" del Lodo, che la Corte aveva cazziato in precedenza, è stato invece corretto quindi niente speranze da quel fronte.

[Stigmata]

Originariamente inviato da sander4

Ancora non hanno emesso il verdetto....
secondo me lo promuovono e gli sembrava troppo "brutto" farlo subito....così almeno fanno vedere che ci hanno discusso etc vedremo se ho ragione.

Dici che sono dentro a giocare a rubamazzetto?

[FabioGreggio]

Ma su dai finiamola con questa pagliacciata!.

Hanno parlato 4 avvocati.

Tutti per difendere Berlusconi.

L'unico della Procura di Milano non ha potuto parlare.

Un giudice che deciderà è andato a cena mesi fa con Berlusconi per pianificare il fattone.

Ormai anche dentro la Corte Costituzionale c'è la zampa di Silvio.

Si capisce lontano un miglio.

Approveranno il Lodo, approveranno.

Così oltre al danno la beffa: dovremo sopportare la processione dei destri redivivi, ClaudioBorghi in testa,

che ci diranno che noi di Costituzione non capiamo una sega.

Loro invece si. Tanto che ne vanno addirittura oltre.

fg

[bluelake]

Originariamente inviato da MARCA

O forse non ti è chiara la differenza sostanziale tra la formalità delle consultazioni con la nuova legge e la necessità delle consultazioni fino agli anni 2000.

mi sembra che a TE non è chiaro che le consultazioni non sono una formalità, e che la legge elettorale è carta straccia se contrasta con la Costituzione.

[Kratos]

Originariamente inviato da girodiwino

In ogni caso io vedo un controsenso interno alla legge che ne mina la ragionevolezza (e quindi l'intrinseca costituzionalità): se la sospensione non è reiterabile ma la carica si e se la sospensione riguarda il capo del governo (oltre che gli altri tre), come è pensabile che la norma sia ragionevole?
delle due l'una: o il lodo è reiterabile o non è reiterabile la carica di presidente del consiglio [edit: con questa legge elettorale mi sembra che addirittura si parli della perdita dell'elettorato passivo, al di fuori dell'ipotesi di governi tecnici e non istituzionali].
Voi che ne pensate in merito?

La legge non è (volutamente?) chiarissima, ma penso che ne possa venir fuori un'unica interpretazione possibile. Nel momento in cui finirà questa legislatura, TERMINA la sospensione dei processi e non potrà riprendere neanche in caso di successiva rielezione in una qualsiasi delle quattro cariche. Forse non sarà possibile avviarne di nuovi, ma non ne sono sicuro. Non che sia esattamente quello che volevano, ma dopo che la Corte aveva chiaramente detto "questo sistema non va bene, in questo modo si potrebbe ipoteticamente avere una sospensione infinita" hanno dovuto scendere a compromessi.

[sander4]

Originariamente inviato da FabioGreggio

Un giudice che deciderà è andato a cena mesi fa con Berlusconi per pianificare il fattone.

Non uno, erano addirittura due a cena (Luigi Mazzella e Paolo Maria Napolitano).