[Thread ufficiale] Aspettando R800 - le nuove GPU ATI DX11

[Wing_Zero]

Originariamente inviato da mackillers

Guarda se la 5870 come si spera sarà realizzata con un approccio di questo tipo potrebe essere la volta buona che compro una x2 (lo sli che ho adesso l' ho fatto comprando la seconda vga 1 anno dopo usata sul forum, un buon modo di aumentare le prestazioni e spendere poco )

secondo voi che differenze prestazionali comporterà questo approccio? I driver continueranno a vedere due vga distinte da far collaborare insieme via Crossfire (attivabile e disattivabile nel caso) oppure sarà una cosa gestita alivello Hardware totalmente trasparente Per L' os e i programmi 3D.
Imho sarà il primo caso... ma il secondo sarebbe davvero forte si eviterebbero tutte le rogne del crossfire/Sli

io penso E SPERO vivamente che la 5870 continui ad essere un chip come rv770. Un chip unnico senza due blocchi di core collegati tramite una qualche sorta di bus. Questo perchè l'architettura delle gpu è già altamente parallela e dividere la gpu in 2 blocchi, stile "dual core" porterebbe ad unna perdita di prestazioni rispetto al concetto monolitico.

Al contrario spero vivamente che la 5870x2 utilizzi questo approccio: ovvero 2 gpu con il memory controller integrato e condiviso (potendo cosi' sfruttare la totatlità della ram on board e non solo la metà come nella 4870x2) ed essendo collegate non piu' tramite di quello schifo di connessione che era il bridge crossfire ma finalmente tramite sideport, che era giò implementata in rv770 ma mai utilizzata... un approccio X2 di questo tipo sarebbe mooolto piu' potente!

[michelgaetano]

Originariamente inviato da Wing_Zero

io penso E SPERO vivamente che la 5870 continui ad essere un chip come rv770. Un chip unnico senza due blocchi di core collegati tramite una qualche sorta di bus. Questo perchè l'architettura delle gpu è già altamente parallela e dividere la gpu in 2 blocchi, stile "dual core" porterebbe ad unna perdita di prestazioni rispetto al concetto monolitico.

Oddio questo fino ad un certo punto.

Prendiamo ad esempio i Core 2 Quad, sono due cpu dual core affiancate, eppure non soffrono di alcun problema - ciò che davvero rappresenta il problema in quel caso, è il software a non essere orientato al multicore.

[<^MORFEO^>]

Originariamente inviato da Trokji

penso proprio di sì dai.. da 850 ad 1 ghz il passo è breve
Come consumi più o meno ci siamo.. inoltre quelli in idle sono sensibilmente scesi finalmente (comunque credo che usare ati tray tools sarà ugualmente una manna)

Da 850 a 1GHz il passo è breve sempre che abbiano un pò sbloccato i voltaggi al rialzo...
Data l'alta densità del chip dovuta dall'uso dei 40nm, penso che si vadano a creare problemi e interferenze ad un limite un pò più basso rispetto alla 4890 ad esempio! E' probabile anche che sbaglio eh....

Originariamente inviato da mackillers

Scusami mi sbagliavo ho controllato adesso
ATI HD4870 160w - 90w
ATI HD4890 190w - 60w
ATI HD5870 188w - 25w

i dati li ho presi dagli screen ufficiali delle presentazioni AMD, se ne deduce che finalmente anche AMD ha lavorato per introdurre una specie di Cool & Quiet nelle Sue VGA.

Raddoppio delle specifiche e diminuzione dei consumi anche se sono certo che per quando riguarda il consumo di picco, la 5870 scavalcherà di molto la 4890...
Per quanto riguarda l'idle sono curioso di sapere a che frequenze arriva la scheda e se hanno implementato anche l'abbassamento del voltaggio oltre che solo quello delle frequenze!

Per quanto riguarda la 5870x2 resto convinto che l'unica soluzione fattibile sia quella dei 2 PCB contrapposti e con dissipatore centrale vista la lunghezza della singola 5870...

[Wing_Zero]

cmq stavo pensando che l'rv870 è impossibile che abbia unn architettura dual core (tipo 800 e 800 SP) visto che l'architettura è costituita a blocchi di 160 SP, 1440SP non sarebbero divisibili per 2 (verrebbe 720 e 720 che non possono essere costituiti da blocchi da 160 ), Spero di esseremi spiegato.

Speriamo in una 5870x2 con 2 rv870 "on package", quindi 1 solo chip sul pcb e quindi la necessità di utilizzare un pcb enormme nn ci sarebbe piu'!
Speriamo!
Se fannoun X2 di questo tipo, per nvidia è la fine

[mackillers]

Originariamente inviato da <^MORFEO^>

Raddoppio delle specifiche e diminuzione dei consumi anche se sono certo che per quando riguarda il consumo di picco, la 5870 scavalcherà di molto la 4890...
Per quanto riguarda l'idle sono curioso di sapere a che frequenze arriva la scheda e se hanno implementato anche l'abbassamento del voltaggio oltre che solo quello delle frequenze!

Guarda le specifiche di consumo che ho postato sono quelle ufficiali presentate da AMD..
quindi più o meno siamo li
ma anche io immaginavo che consumasse almne una 20-30ina di Watt

[michelgaetano]

Originariamente inviato da Wing_Zero

cmq stavo pensando che l'rv870 è impossibile che abbia unn architettura dual core (tipo 800 e 800 SP) visto che l'architettura è costituita a blocchi di 160 SP, 1440SP non sarebbero divisibili per 2 (verrebbe 720 e 720 che non possono essere costituiti da blocchi da 160 ), Spero di esseremi spiegato.

Speriamo in una 5870x2 con 2 rv870 "on package", quindi 1 solo chip sul pcb e quindi la necessità di utilizzare un pcb enormme nn ci sarebbe piu'!
Speriamo!
Se fannoun X2 di questo tipo, per nvidia è la fine

Se come dici il package di Cypress non può contenere due core grafici, non oso immaginare quanto possa essere grande un die che debba contenere 2*Cypress

[Wing_Zero]

Originariamente inviato da michelgaetano

Se come dici il package di Cypress non può contenere due core grafici, non oso immaginare quanto possa essere grande un die che debba contenere 2*Cypress

l'integrazione sarà tipo i quad core penryn: non on die , bensì "on package". 2 cypress distinti nello stesso package e non in un unico die. Spero che sia così e he saranno collegati tramite sideport...

io direi di incrociare tutti le dita...affinchè sia cosi'...almeno in questo modo la x2 acquisterà un senso e non sarà piu' un banale crossfire...

[Matalf]

Originariamente inviato da michelgaetano

Se come dici il package di Cypress non può contenere due core grafici, non oso immaginare quanto possa essere grande un die che debba contenere 2*Cypress

probabilmente poco meno del doppio ovvero più meno come il primo GT200

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da Wing_Zero

cmq stavo pensando che l'rv870 è impossibile che abbia unn architettura dual core (tipo 800 e 800 SP) visto che l'architettura è costituita a blocchi di 160 SP, 1440SP non sarebbero divisibili per 2 (verrebbe 720 e 720 che non possono essere costituiti da blocchi da 160 ), Spero di esseremi spiegato.

Speriamo in una 5870x2 con 2 rv870 "on package", quindi 1 solo chip sul pcb e quindi la necessità di utilizzare un pcb enormme nn ci sarebbe piu'!
Speriamo!
Se fannoun X2 di questo tipo, per nvidia è la fine

I blocchi (SIMD) sono da 80 Sp da R600 in poi.

[Free Gordon]

Originariamente inviato da Kharonte85

Oibò...non è un bel segno che nvidia se ne esca con queste dichiarazioni...significa che al momento non ha in mano nulla per rispondere a questa scheda.
Invece in AMD sono decisamente convinti:

Sono solo sparate marketinghettose, da ambo le parti.

[Free Gordon]

Originariamente inviato da Defragg

Infatti, ciò mi spaventa e mi fa sorgere spontanee due considerazioni:
- CryEngine 3 è stato pesantemente ottimizzato, per mantenere una resa pari o superiore con risorse hardware minori;

Il Cryengine 3 è stato ideato per le attuali console..

[Wing_Zero]

Originariamente inviato da leoneazzurro

I blocchi (SIMD) sono da 80 Sp da R600 in poi.

merda! (scusate per il termine)
hai ragione! :
http://www.tomshardware.com/reviews/...50,1957-4.html

l' rv770 integra 10 SIMD: ogni simd contiene 16 SPU ed ogni SPU 5 ALU.
Quindi 10 SIMD da 80 ALU (che noi comunemente chiamiamo SP) ognuna.

Ecco. Se è così, purtroppo, i conti riportano...ed ho il terrore che sia la 5850 e sia la 5870 siano in realtà 2 gpu da 800 e 720 alu sullo stesso die... (rispetivamente 10x2 e 9x2 simd)...
Si spiegherebbero anche i consumi in idle bassissimi....ottenuti disabilitando uno dei 2 core...
Uff...i conti riportano purtroppo...

Speriamo che con un architettura di questo tipo, ovvero 2 core da 800SP invece che un unico da 1600 non porti ad un peggioramento delle prestazioni...

[Free Gordon]

Originariamente inviato da M4R1|<

Ottimo. Visto come conducono i test nella redazione di computerbase il tutto si tradurrebbe in una media dell'8% sopra la GTX295 e di un 18% sopra la 4870x2 (questa medie è fatta considerando sia i test con e senza filtri). Se ci aggiungiamo i driver immaturi e tutti i nn problemi di un chip singolo potremmo (anzi imo si arriverà) arrivare ad un +25% senza filtri dalla 4870x2 e ad un +12/13% sopra la GTX295 sempre senza filtri. Invece con i filtri considerando che hanno raddoppiato le rops e che forse sono state migliorate c'è da aspettarsi che l'intera attuale generazione sia sotterrata.
Io mi aspettavo (e mi aspetto) un sostanziale pareggio tra la 295 e la 5870, ma avendo molta fiducia in computerbase mi fa ben sperare; in ogni caso AMD ha realmente estratto il coniglio dal cappello!
(nn oso immaginare la 6870 )

Credo anche io che la 5870 starà sulle medie della GTX295, non di più..

Cmq il bello di questa scheda è, che se mantiene le promesse, sarà la conferma dell'ottimo lavoro iniziato da ATI con R600, molto bistrattato ma alla fine lungimirante (come sempre in casa ATI, del resto ).

[Wing_Zero]

Originariamente inviato da Ratatosk

A parte il fatto che il ragionamento parte dal presupposto (sbagliato) che Cypress abbia la stessa architettura di RV770, quest'ultimo è costituito di 10 cluster, ognuno dei quali conta 16 shader processors (che possono eseguire 5 operazioni e blabla quindi per un totale di 80SP). Il totale fa 800 stream processors o 160 shaders, divisi comunque in 10 cluster.

Raddoppi i cluster e hai i 1600SP di Cypress. Disabiliti due cluster e ne hai 1440, se li disabiliti uno per "core" ne hai 720 da un lato e 720 dall'altro.

Senza contare che niente ci obbliga a pensare che i cluster di Cypress siano sempre di 16 shaders e non di 17, 30 o 50, benché sembri abbastanza logico pensare che rimangano 16 per cluster.

Quindi non ci sono problemi ad avere 1440SP e il fatto che siano 1440 non è un limite al fatto che sia un'architettura "dual core" più di quanto lo siano 1600SP.

Tutto ciò ovviamente non significa che l'architettura sia questa, ma solo che la possibilità rimane anche con 1440SP.

mbe me ne sono accorto anche io che il presupposto era sbagliato...mi ricordavo male, pensavo che i blocchi fossero da 160SP invece che da 80...poi ho corretto il tiro con il post precendete...

[Free Gordon]

Originariamente inviato da Fantomatico

Esattamente, ha avuto un buon successo con la serie HD48** però secondo me l'ultimo vero modello di fascia alta è stata la x1900xtx, da allora non ho più visto un chip della casa canadese che sapesse ottenere le migliori prestazioni velocistiche.

A queste case interessa fare soldi (soprattutto ad AMD, dopo l'acquisizione), per cui devono produrre chip economici con prestazioni paragonabili alla concorrenza nelle fascie più vendute ai giocatori (media e medio/alta).

Quando ATI aveva top di gamma più veloci della concorrenza, guadagnava cmq meno di Nvidia... e questo alla fine non porta a nulla di buono in senso complessivo aziendale.

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da Wing_Zero

merda! (scusate per il termine)
hai ragione! :
http://www.tomshardware.com/reviews/...50,1957-4.html

l' rv770 integra 10 SIMD: ogni simd contiene 16 SPU ed ogni SPU 5 ALU.
Quindi 10 SIMD da 80 ALU (che noi comunemente chiamiamo SP) ognuna.

Ecco. Se è così, purtroppo, i conti riportano...ed ho il terrore che sia la 5850 e sia la 5870 siano in realtà 2 gpu da 800 e 720 alu sullo stesso die... (rispetivamente 10x2 e 9x2 simd)...
Si spiegherebbero anche i consumi in idle bassissimi....ottenuti disabilitando uno dei 2 core...
Uff...i conti riportano purtroppo...

Speriamo che con un architettura di questo tipo, ovvero 2 core da 800SP invece che un unico da 1600 non porti ad un peggioramento delle prestazioni...

Non é detto: i due "core" (ma sarebbe piú corretto chiamarli "array di SIMD") non lavorerebbero in modalitá AFR, che é quella che causa piú problemi di ridondanza e congestione delle risorse, bensí in modalitá SFR, ossia la scena verrebbe divisa in modo da allocare la stessa quantitá di lavoro tra i due array in maniera "trasparente" al software, che é poi piú o meno quello che fa uno solo dei "core" quando distribuisce il carico di lavoro tra i vari SIMD. Ossia, invece di avere un unico enorme Dispatch Processor che controlla 20 SIMD, si avrebbe un arbiter che alloca il lavoro tra i due array in modalitá SFR e poi due Dispatch Processor che controllano ognuno 10 SIMD. Perché questo? L´unica ragione che mi viene in mente é la semplicitá costruttiva: probabilmente la complessitá aumenta esponenzialmente con il numero dei SIMD da gestire, ed inoltre si puó replicare il design di uno dei "Core" sul chip Juniper quasi direttamente. Le perplessitá che mi vengono in mente sono quelle relative alla gestione della geometria e della ricostruzione dell´immagine, che tra qualche giorno spero che vengano risolte. Ad esempio, se ogni "core" avesse la propria unitá di setup e tessellazione, avremmo una capacitá di gestione dei triangoli piú che raddoppiata rispetto alle 4870, ed in certi casi questo sarebbe importante.

[Wing_Zero]

cmq la gtx 295 va il 69% in piu' della 4890:
http://www.computerbase.de/artikel/h...ce_gtx_275/22/

Con quelle specifiche la 5870, ha un architettura che è esattamente il doppio di quella della 4890 (il doppio delle alu, il doppio delle rops, ed il doppio delle tmu), con lo stesso core clock. Senza considerare poi 5,8 ghz perle ram (contro i 4 ghz della 4890) ed i miglioramenti architetturali....
A 400$ questa 5870 per non essereun flop non puo' andare solo come la gtx 295...ovvero "solo" il 69% in piu' della 4890...per non essere un flop deve essere sempre e cmmq sopra della gtx 295 di almeno un 20%...altrimenti sarebbe deludente imho...

[mackillers]

Originariamente inviato da Free Gordon

A queste case interessa fare soldi (soprattutto ad AMD, dopo l'acquisizione), per cui devono produrre chip economici con prestazioni paragonabili alla concorrenza nelle fascie più vendute ai giocatori (media e medio/alta).

Quando ATI aveva top di gamma più veloci della concorrenza, guadagnava cmq meno di Nvidia... e questo alla fine non porta a nulla di buono in senso complessivo aziendale.

Si ma c'è da dire che avere il primato porta pubblicità fama e di conseguenza vendite.. vedi un mio ex collega che tempo fà visti i bench della serie GTX285/275 giunse alal conclusione che le Nvidia erano più performanti.. e che quindi era migliore una GTS250 a 140/150 euro di una 4850a 115

[mackillers]

Originariamente inviato da Wing_Zero

cmq la gtx 295 va il 69% in piu' della 4890:
http://www.computerbase.de/artikel/h...ce_gtx_275/22/

Con quelle specifiche la 5870, ha un architettura che è esattamente il doppio di quella della 4890 (il doppio delle alu, il doppio delle rops, ed il doppio delle tmu), con lo stesso core clock. Senza considerare poi 5,8 ghz perle ram (contro i 4 ghz della 4890) ed i miglioramenti architetturali....
A 400$ questa 5870 per non essereun flop non puo' andare solo come la gtx 295...ovvero "solo" il 69% in piu' della 4890...per non essere un flop deve essere sempre e cmmq sopra della gtx 295 di almeno un 20%...altrimenti sarebbe deludente imho...

Bhè ma da che mondo è mondo un raddoppio delle caratteristiche non porta mai ad un raddoppio delel performace effettive .. io direi che un 80% sarebeb un buon risultato..
poi considera i consumi della GTX295 che poi in molti giochi va meno perchè lo sli magari e meno supportato ecc..

[Wing_Zero]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Non é detto: i due "core" (ma sarebbe piú corretto chiamarli "array di SIMD") non lavorerebbero in modalitá AFR, che é quella che causa piú problemi di ridondanza e congestione delle risorse, bensí in modalitá SFR, ossia la scena verrebbe divisa in modo da allocare la stessa quantitá di lavoro tra i due array in maniera "trasparente" al software, che é poi piú o meno quello che fa uno solo dei "core" quando distribuisce il carico di lavoro tra i vari SIMD. Ossia, invece di avere un unico enorme Dispatch Processor che controlla 20 SIMD, si avrebbe un arbiter che alloca il lavoro tra i due array in modalitá SFR e poi due Dispatch Processor che controllano ognuno 10 SIMD. Perché questo? L´unica ragione che mi viene in mente é la semplicitá costruttiva: probabilmente la complessitá aumenta esponenzialmente con il numero dei SIMD da gestire, ed inoltre si puó replicare il design di uno dei "Core" sul chip Juniper quasi direttamente. Le perplessitá che mi vengono in mente sono quelle relative alla gestione della geometria e della ricostruzione dell´immagine, che tra qualche giorno spero che vengano risolte. Ad esempio, se ogni "core" avesse la propria unitá di setup e tessellazione, avremmo una capacitá di gestione dei triangoli piú che raddoppiata rispetto alle 4870, ed in certi casi questo sarebbe importante.

fantastica osservazione...che devo dire,...spero sia così
Purtroppo nn sono abbastanza informato sul funzionamento di un architettura video...spero di rimediare presto