La precarietà come freno alla crescita

[blamecanada]

Originariamente inviato da lowenz

Vuoi forse abbattere il sogno con la ragione? Stai parlando della specie Homo Sapiens?

Non si potrebbe realizzare il possibile se nel mondo non s'aspirasse all'impossibile.

Io credo sia possibile, non è poi cosí difficile da vedere.
Se proprio non ce la si fa si possono inventare dei sogni a supporto delle tesi razionalmente corrette...

[MadJackal]

Originariamente inviato da Lorekon

EPPERO' al netto di tutto è meglio un benessere diffuso che un 10 % di ricconi e gli altri tutti con le pezze al culo.

vogliamo confrontare la scandinavia con il Messico o l'america Latina, dove delle elìte (bianche di solito) possiedono tutto?

Ma io sono d'accordo con te, eh!
Non vedo come si possa difendere il precariato in salsa italiana, personalmente. E' semplicemente un favore agli imprenditori, ma sta demolendo pian piano la nostra economia ed il mercato interno.

[Lorekon]

Originariamente inviato da MadJackal

Ma io sono d'accordo con te, eh!
Non vedo come si possa difendere il precariato in salsa italiana, personalmente. E' semplicemente un favore agli imprenditori, ma sta demolendo pian piano la nostra economia ed il mercato interno.

MACOME??
hai mandato a monte il clamoroso FLAME che stava per montare...
(non potresti simulare disaccordo per una dozzina di post? )

[-kurgan-]

Originariamente inviato da MadJackal

Ma i guadagni degli imprenditori e dei commercianti... no!

e invece no, perchè questi furboni se diminuiscono il potere di acquisto dei lavoratori dipendenti a chi li vendono i loro prodotti? difatti un sacco di aziende chiudono, c'è la grisi, ecc ecc
fossero un pò più svegli capirebbero che un benessere diffuso e la possibilità per un dipendente di fare progetti per il futuro a lungo termine (-> mutui, ma non solo) comporta maggiori consumi e maggiori introiti per gli imprenditori.
per gli imprenditori italiani non ho mai avuto grande stima, investono poco sul futuro, pensano all'immediato senza guardare un cm più avanti.

[ConteZero]

Originariamente inviato da -kurgan-

e invece no, perchè questi furboni se diminuiscono il potere di acquisto dei lavoratori dipendenti a chi li vendono i loro prodotti? difatti un sacco di aziende chiudono, c'è la grisi, ecc ecc
fossero un pò più svegli capirebbero che un benessere diffuso e la possibilità per un dipendente di fare progetti per il futuro a lungo termine (-> mutui, ma non solo) comporta maggiori consumi e maggiori introiti per gli imprenditori.
per gli imprenditori italiani non ho mai avuto grande stima, investono poco sul futuro, pensano all'immediato senza guardare un cm più avanti.

Ford era quello che strapagava gli operai perché chi lavorava per fabbricare automobili doveva potersele comprare... non aveva capito niente

[_Magellano_]

Ora non voglio fare il cinico come spesso sono costretto a fare ma pensate realmente che chi ha potere e ricchezze voglia in un qualche modo mettere gli altri in condizioni di aspirarvi a sua volta?
Chi comanda,chi sta al top ha tutto l'interesse affinchè la mobilità sociale sia sempre più remota perchè questo andrebbe a minacciare il loro status.
Chi fa il ristoratore non vuole che i suoi camerieri possano aprirsi un ristorante per conto loro.
In ogni caso non serve che dica che non serve uno scienziato a capire che se i tuoi dipendenti sono sereni e tutelati lavoreranno meglio,commetteranno meno errori e ti saranno fedeli anche nei momenti meno fecondi.

[ConteZero]

Originariamente inviato da _Magellano_

Ora non voglio fare il cinico come spesso sono costretto a fare ma pensate realmente che chi ha potere e ricchezze voglia in un qualche modo mettere gli altri in condizioni di aspirarvi a sua volta?
Chi comanda,chi sta al top ha tutto l'interesse affinchè la mobilità sociale sia sempre più remota perchè questo andrebbe a minacciare il loro status.
Chi fa il ristoratore non vuole che i suoi camerieri possano aprirsi un ristorante per conto loro.
In ogni caso non serve che dica che non serve uno scienziato a capire che se i tuoi dipendenti sono sereni e tutelati lavoreranno meglio,commetteranno meno errori e ti saranno fedeli anche nei momenti meno fecondi.

Non c'è bisogno che ti dica che quando ci sono state cristallizzazioni troppo evidenti il risultato è stato uno stravolgimento interno (a volte violento) delle posizioni stabilite con successiva ridistribuzione delle ricchezze.
Luigi XVII pare sia morto di scrofola...

[_Magellano_]

Originariamente inviato da ConteZero

Non c'è bisogno che ti dica che quando ci sono state cristallizzazioni troppo evidenti il risultato è stato uno stravolgimento interno (a volte violento) delle posizioni stabilite con successiva ridistribuzione delle ricchezze.

Si è vero ma ogni quanto accade? e sopratutto chi prende il potere dopo che fa?

[ConteZero]

Originariamente inviato da _Magellano_

Si è vero ma ogni quanto accade? e sopratutto chi prende il potere dopo che fa?

Accade quando le condizioni di vita diventano proibitive per le masse (che è quello a cui tende l'attuale sistema economico) e poi avviene che tutto si risistema da capo, ma nel frattempo "le carte si mescolano" , le ricchezze si ridistribuiscono (tipicamente dopo una serie d'espropri più o meno violenti) e via dicendo.

[_Magellano_]

Originariamente inviato da ConteZero

Accade quando le condizioni di vita diventano proibitive per le masse (che è quello a cui tende l'attuale sistema economico) e poi avviene che tutto si risistema da capo, ma nel frattempo "le carte si mescolano" , le ricchezze si ridistribuiscono (tipicamente dopo una serie d'espropri più o meno violenti) e via dicendo.

Un po come la rivoluzione d'ottobre intendi?

[ConteZero]

Originariamente inviato da _Magellano_

Un po come la rivoluzione d'ottobre intendi?

Intendo come la rivoluzione francese.

[_Magellano_]

Originariamente inviato da ConteZero

Intendo come la rivoluzione francese.

L'ultima volta che ne ho letto mi pareva che tolto un tiranno ne è salito un altro che ha fatto la guerra al resto del mondo costringendo ogni uomo dai 14 ai 60 a fare 12 anni di servizio militare?
Non mi pare proprio una miglioria semmai una trasformazione del livello di male,io penso che piu le cose cambiano piu restano le stesse.

[ConteZero]

Originariamente inviato da _Magellano_

L'ultima volta che ne ho letto mi pareva che tolto un tiranno ne è salito un altro che ha fatto la guerra al resto del mondo costringendo ogni uomo dai 14 ai 60 a fare 12 anni di servizio militare?
Non mi pare proprio una miglioria semmai una trasformazione del livello di male,io penso che piu le cose cambiano piu restano le stesse.

Dove hai imparato la storia ? In un bignami di due pagine ?
C'è stato molto più che il rovesciamento del re e l'incoronazione di un imperatore.

In ogni caso dal punto di vista economico e sociale il cambiamento c'è stato, per quanto misere siano state le condizioni dei francesi sotto Napoleone (ma anche prima) erano comunque migliori di quelle sotto Luigi XVI, ed i tesori di clero e nobiltà sono ritornati allo stato (e quindi usati, finanziando le imprese e promuovendo ricchiezza).

[recoil]

Originariamente inviato da Zontar

Ad esempio, di fronte all'offerta di un contratto a tempo ind a 1000€ al mese o uno di un anno a 2000€ al mese voi cosa scegliereste ?

Il problema è che in Italia ti fanno un contratto precario con il quale vai a prendere pure meno di quello che lavora a tempo IND spesso pure senza contributi SERI (vedi co.co.pro.) proprio perchè il contratto precario viene visto dall'imprenditore come "abbattimento del costo del lavoro" e non come "flessibilità", anche se ci vogliono far credere che in realtà lo fanno per quello.

LA FLESSIBILITA' IO TE LA DO MA TU LA PAGHI !!!

sono d'accordo è quello che sostengo da sempre

un contratto a tempo determinato con ferie, malattia ecc. come l'indeterminato è un'ottima cosa ed è decisamente meglio di un contratto a progetto
ci sarebbe la flessibilità e la possibilità di "liberarsi" di un dipendente dopo 1/2 anni senza costringerlo a quella schifezza di contratto
l'indeterminato potrebbe subentrare dopo tot anni di lavoro, anche come tutela a quelli che iniziano ad avere una certa età e hanno bisogno di stabilità

il contratto a progetto o l'assunzione a partita iva dovrebbero corrispondere ad uno stipendio nettamente maggiorato (forse il doppio è un po' troppo) in modo da diventare un'alternativa conveniente per chi è alla ricerca di impieghi di breve durata e vuole massimizzare l'introito monetario fregandosene delle tutele

invece come dici giustamente vanno avanti a proporre i co.co.pro con stipendi assurdi, contando sul fatto che qualcuno disperato lo trovano sempre...
non si può andare avanti così però, un giovane non può mettere su famiglia con quel tipo di contratto

[_Magellano_]

Originariamente inviato da ConteZero

Dove hai imparato la storia ? In un bignami di due pagine ?
C'è stato molto più che il rovesciamento del re e l'incoronazione di un imperatore.

In ogni caso dal punto di vista economico e sociale il cambiamento c'è stato, per quanto misere siano state le condizioni dei francesi sotto Napoleone (ma anche prima) erano comunque migliori di quelle sotto Luigi XVI, ed i tesori di clero e nobiltà sono ritornati allo stato (e quindi usati, finanziando le imprese e promuovendo ricchiezza).

Se non ti piace quello che dico mostra il contrario ma non fare lo screditamento ad personam,è una tattica subdola un po come quelle usate dalle donne quando stai con una piu bella di loro e rosicano.
Parliamo di dati oggettivi,quanti morti pre e post la tua cara rivoluzione? capisco che l'ideale romantico del popolo che si ribella piaccia a molti qui ma in fin dei conti porta ad una fase turbolenta dove molti altri deboli muoiono e quando si assesta si ritorna ad una situazione simile alla precedente,in caso dai una letta a qualche bignami.

[blamecanada]

La guerra è stata iniziata dalle potenze antidemocratiche europee, solo cosí Napoleone ha potuto prendere il potere, nell'ambito di una militarizzazione del Paese.
Inoltre, per conto mio molto meglio Napoleone di quelli che lo hanno sconfitto.
Avesse vinto lui non avremmo neanche avuto bisogno di formare l'UE .

In ogni caso non vanno considerati solo gli effetti diretti della rivoluzione, ma anche tutti quelli indiretti, che sono incommensurabili.

È un po' semplicistico dire che la rivoluzione ha provocato Napoleone. Secondo questo ragionamento la democrazia in Germania ha portato Hitler.
Ma la storia non è cosí lineare...

Per il resto da sempre gli storici conservatóri screditano le rivoluzioni, non penso si risolverà la questione qui sul forum... ed in fondo l'argomento era un altro.

[blamecanada]

Originariamente inviato da _Magellano_

Ora non voglio fare il cinico come spesso sono costretto a fare ma pensate realmente che chi ha potere e ricchezze voglia in un qualche modo mettere gli altri in condizioni di aspirarvi a sua volta?
Chi comanda,chi sta al top ha tutto l'interesse affinchè la mobilità sociale sia sempre più remota perchè questo andrebbe a minacciare il loro status.

Infatti non sono quelli in cima alla scala sociale a dover devolvere il loro potere, ma quelli che sono in basso a doverselo prendere.
(E lo potrebbero fare, se so svegliassero).

Si è vero ma ogni quanto accade? e sopratutto chi prende il potere dopo che fa?

Bisognerebbe fare sí che il potere non sia in mano di una persona, ma che sia distribuito.

[ConteZero]

Originariamente inviato da _Magellano_

Se non ti piace quello che dico mostra il contrario ma non fare lo screditamento ad personam,è una tattica subdola un po come quelle usate dalle donne quando stai con una piu bella di loro e rosicano.
Parliamo di dati oggettivi,quanti morti pre e post la tua cara rivoluzione? capisco che l'ideale romantico del popolo che si ribella piaccia a molti qui ma in fin dei conti porta ad una fase turbolenta dove molti altri deboli muoiono e quando si assesta si ritorna ad una situazione simile alla precedente,in caso dai una letta a qualche bignami.

La ridistribuzione della ricchezza "causata" dalla rivoluzione è nota.
I soldi, le proprietà ed i beni tolti ai nobili ed al clero sono stati usati per ristrutturare il paese... la ricchezza ha ricominciato a circolare (ed a circolare al di fuori dei canali "tipici" del periodo monarchico) portando all'arricchimento di alcuni che durante il regno di Luigi XVI erano esclusi.

Tra l'altro (considerazione slegata) non ci vuole molto a capire che quando TUTTI sono poveri la ricchezza in sé perde di valore.

[gbhu]

Originariamente inviato da _Magellano_

...

Credo tu sia troppo precipitoso nel porre Napoleone come conseguenza diretta della rivoluzione francese.
Volendo parlare degli aspetti negativi, io mi soffermerei sul cosiddetto governo del terrore, che ha portato ad una sorta di regime in cui venivano sistematicamente eliminati gli avversari accusandoli di essere nemici del popolo.
Quella è una conseguenza tipica dei sommovimenti sociali violenti. In pratica si potrebbe dire che quello è il rischio di ogni rivoluzione, come anche nel caso della rivoluzione russa.
Però questo non può invalidare le motivazioni reali e gli ideali che le hanno provocate.
La rivoluzione francese resta comunque un evento socio-politico fondamentale nella storia, in cui il popolo si è ribellato ad un governo tiranno, che non lo rappresenta, e ad un sistema sociale basato sui privilegi e sullo sfruttamento del popolo stesso. Questo è innegabile.
Poi si sa che le masse sono a volte facilmente manipolabili da qualche tipo scaltro e con pochi scrupoli che venga a trovarsi con in mano le redini del potere. Vedi Robespierre, Stalin, etc...
In sostanza è meglio evitare le rivoluzioni, ma a volte sono inevitabili.

[lowenz]

Beh morto come "nemico del popolo" in guerre civili o come "eroe del popolo" (forzato ad esserlo ) in guerre esterne, ai quei tempi motivi lo stesso