Lettera di prete genovese a Cardinal Bagnasco, che ne pensate?

[Onisem]

Originariamente inviato da ConteZero

Ecco, ora comincia a farsi necessaria una presa di posizione.

La solita tattica del "cambiar discorso" questa volta non ha funzionato (e qualcuno ci stà pure lasciando le penne: il direttore del TG1) e molti (anche oltretevere) sono finiti sulla graticola.

Spero che ce le lasci sul serio le penne (professionalmente parlando), perchè questo servirebbe forse da monito e da incoraggiamento per molti servi a voltargli le spalle e darlo come agnello sacrificale in pasto all'opinione pubblica per salvarsi.

[Dream_River]

Ma che esprimersi e esprimersi, la chiesa deve starsene zitta anche stavolta e preoccuparsi del suo stato estero e dei suoi fedeli, chissà che poi magari non inizi a starsene zitta anche su altre questioni riguardanti il nostro stato

[Franco2]

Originariamente inviato da joshua82

ma infatti..allora perchè questi preti vogliono ficcarci il naso?

Non ficca il naso sull'amministrazione della giustizia italiana, bensì sull'opportunità della vicinanza tra Chiesa Cattolica e l'attuale PdC (vicinanza che in passato è stata lodata da ambo le parti).
La lettera non critica direttamente Berlusconi, ma il Cardinale Bagnasco per la sua inerzia, per il suo svendere l'aderenza ai valori morali della dottrina cattolica all'opportunità dei vantaggi economici del compromesso politico.

In questo caso, quindi, non vi è ingerenza di un esponente del clero sulla vita pubblica dello Stato (a differenza dei casi in cui dicono "lo Stato deve/non deve ...")

L'ingerenza ci sarebbe stata se avesse detto: "Invitiamo i deputati cattolici a non votare più la fiducia al governo Berlusconi", oppure "Invitiamo i cittadini cattolici a scendere in piazza contro il vostro PdC".

[JoeHurias]

Non c'è solo Farinella.

http://iltafano.typepad.com/il_tafan...-capitani.html

[Special]

Originariamente inviato da Ziosilvio

La lettera contiene un errore molto grave.

Nella lettera, un uomo viene tacciato di "pedofilia".
Ma la pedofilia è definita dalla legge italiana come intercorso sessuale con persone non ancora nell'età del consenso, cosa della quale non c'è alcun riscontro nel caso dell'uomo in questione.
D'altra parte, il DSM-IV definisce il pedofilo come una persona avente più di 16 anni, per il quale o la quale i bambini o le bambine costituiscono l’oggetto sessuale preferenziale oppure unico. Di tale secondo requisito non c'è, al momento presente, alcun riscontro nel caso dell'uomo in questione.

La lettera di per sé è dunque errata, nonché calunniosa per via dell'odiosità della caratteristica attribuita.

L'utente che ha aperto il thread non viene, per il momento, sanzionato.
L'utente viene però invitato a fornire un collegamento al testo originale della lettera.
Lo staff suggerisce inoltre di evitare di riportare la lettera in quelle parti che risultino calunniose secondo quanto detto sopra.
Scopo della citazione sarà favorire uno spunto di discussione su come la condotta dell'uomo in questione, e forse più ancora i commenti sulla di lui condotta, si ripercuota pesantemente sul di lui personaggio pubblico e, per riflesso, sull'intero Paese.
Scopo della citazione sarà esclusivamente quello detto poc'anzi, e mai e poi mai il dileggio o l'insulto.

Qualora tali direttive non fossero tenute in considerazione, ovvero qualora la discussione vada a vertere sul meno opportuno degli scopi, lo staff si riserva di chiuderla ed eventualmente cestinarla.

Rendiamoci conto a cosa siamo arrivati...




edit
la mia non vuol'essere assolutamente una critica nei confronti dello staff, ma anzi un messaggio di solidarieta' in merito al fardello che ora sono costretti a portarsi i moderatori per la salvaguardia di tutto il forum..

[entanglement]

Originariamente inviato da Ziosilvio

La lettera contiene un errore molto grave.

Nella lettera, un uomo viene tacciato di "pedofilia".
Ma la pedofilia è definita dalla legge italiana come intercorso sessuale con persone non ancora nell'età del consenso, cosa della quale non c'è alcun riscontro nel caso dell'uomo in questione.
D'altra parte, il DSM-IV definisce il pedofilo come una persona avente più di 16 anni, per il quale o la quale i bambini o le bambine costituiscono l’oggetto sessuale preferenziale oppure unico. Di tale secondo requisito non c'è, al momento presente, alcun riscontro nel caso dell'uomo in questione.

La lettera di per sé è dunque errata, nonché calunniosa per via dell'odiosità della caratteristica attribuita.

L'utente che ha aperto il thread non viene, per il momento, sanzionato.
L'utente viene però invitato a fornire un collegamento al testo originale della lettera.
Lo staff suggerisce inoltre di evitare di riportare la lettera in quelle parti che risultino calunniose secondo quanto detto sopra.
Scopo della citazione sarà favorire uno spunto di discussione su come la condotta dell'uomo in questione, e forse più ancora i commenti sulla di lui condotta, si ripercuota pesantemente sul di lui personaggio pubblico e, per riflesso, sull'intero Paese.
Scopo della citazione sarà esclusivamente quello detto poc'anzi, e mai e poi mai il dileggio o l'insulto.

Qualora tali direttive non fossero tenute in considerazione, ovvero qualora la discussione vada a vertere sul meno opportuno degli scopi, lo staff si riserva di chiuderla ed eventualmente cestinarla.

si ma il DSM-IV non ha valore legale. ha valore legale la LEGGE e la LEGGE dice che se un 70+ enne si chiava una 18- enne fa reato. puoi chiamarlo minorennofilo, ma reato è e resta. se ciò venisse appurato, allora il berlusca sarebbe un pedofilo. per ora è un puttaniere che divorzia per correre dietro a neomaggiorenni

tralasciando il resto

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da entanglement

si ma il DSM-IV non ha valore legale. ha valore legale la LEGGE e la LEGGE dice che se un 70+ enne si chiava una 18- enne fa reato. puoi chiamarlo minorennofilo, ma reato è e resta. se ciò venisse appurato, allora il berlusca sarebbe un pedofilo. per ora è un puttaniere che divorzia per correre dietro a neomaggiorenni

tralasciando il resto

L'età del consenso è fissata a sedici anni se uno dei due è maggiorenne, quindi la tua frase "se un 70+ enne si chiava una 18- enne fa reato" è potenzialmente falsa.

Tralasciando che le contestazioni pubbliche dell'operato dello staff sono vietate dal regolamento.

[ornette]

Originariamente inviato da Ziosilvio

La lettera contiene un errore molto grave.

Nella lettera, un uomo viene tacciato di "pedofilia".
Ma la pedofilia è definita dalla legge italiana come intercorso sessuale con persone non ancora nell'età del consenso, cosa della quale non c'è alcun riscontro nel caso dell'uomo in questione.
D'altra parte, il DSM-IV definisce il pedofilo come una persona avente più di 16 anni, per il quale o la quale i bambini o le bambine costituiscono l’oggetto sessuale preferenziale oppure unico. Di tale secondo requisito non c'è, al momento presente, alcun riscontro nel caso dell'uomo in questione.

La lettera di per sé è dunque errata, nonché calunniosa per via dell'odiosità della caratteristica attribuita.

L'utente che ha aperto il thread non viene, per il momento, sanzionato.
L'utente viene però invitato a fornire un collegamento al testo originale della lettera.
Lo staff suggerisce inoltre di evitare di riportare la lettera in quelle parti che risultino calunniose secondo quanto detto sopra.
Scopo della citazione sarà favorire uno spunto di discussione su come la condotta dell'uomo in questione, e forse più ancora i commenti sulla di lui condotta, si ripercuota pesantemente sul di lui personaggio pubblico e, per riflesso, sull'intero Paese.
Scopo della citazione sarà esclusivamente quello detto poc'anzi, e mai e poi mai il dileggio o l'insulto.

Qualora tali direttive non fossero tenute in considerazione, ovvero qualora la discussione vada a vertere sul meno opportuno degli scopi, lo staff si riserva di chiuderla ed eventualmente cestinarla.

Mi scuso per non aver fornito prima il link, ma era un po' su tutti i giornali, ecco alcuni link, scegliete voi quello che preferite:
http://www.repubblica.it/2009/06/sez...farinella.html

http://www.politicamentecorretto.com...php?news=13678

http://partitodemocratico.gruppi.ilc...st&pid=2282528

Quando ho aperto il thread mi sembrava doveroso riportare la lettera nella sua interezza, SENZA TAGLI o MODIFICAZIONI che avrebbero potuto porgere il fianco ad una eventuale accusa di faziosità da parte del sottoscritto. Scopo del thread era chiedere un parere degli utenti riguardo alla suddetta lettera, parere che avrebbe potuto ovviamente essere negativo riguardo alla medesima, pertanto la minaccia di una sanzione nei miei confronti mi sembra francamente ridicola e pretestuosa. Vista la ormai diffusa divulgazione della lettera su siti internet, giornali ecc., mi sembrerebbero doverose da parte dello staff delle scuse nei confronti del sottoscritto per le precedenti minacce di sanzioni ventilate nei miei confronti per la sola colpa di aver divulgato integralmente una lettera pubblica.

[rgart]

Peccato che la Noemi parla di anni, per cui si può supporre che vi siano stati incontri antecedenti al compimento dei 16 aa

per cui direi semplicemente diffamazione fail e un bel pendio scivoloso per zio Silvio!!!!

E cmq anche se disprezzo l'istituzione della chiesa in se per se ammiro le persone che hanno gli attributi per tirar fuori le cose come stanno, e cioè che la chiesa spa è piena di persone che lavorano solo per il loro tornaconto, come qualsiasi azienda, e ormai di cistiano hanno davvero poco...

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da rgart

Peccato che la Noemi parla di anni, per cui si può supporre che vi siano stati incontri antecedenti al compimento dei 16 aa

per cui direi semplicemente diffamazione fail e un bel pendio scivoloso per zio Silvio!!!!

Il tuo argomento "Noemi parla di anni, per cui ecc." è ovviamente un non sequitur, a meno che tu non abbia informazioni più precise che vorrai senz'altro condividere con noi pena non tanto l'epic fail quanto il prove or don't exist.
A meno che tu non voglia tirare in ballo non solo me che ho scritto, ma anche lo staff che ha approvato, nel qual caso critiche rigorosamente in pvt come da regolamento.

[lowenz]

Originariamente inviato da entanglement

si ma il DSM-IV non ha valore legale

Lungi da me difendere Silvio, ma è assurdo avere una legge in contrasto con quanto afferma il testo di riferimento mondiale dell'ordine degli psicologi e degli pschiatri, perchè porta ad IMMENSA confusione (pure la polizia di stato è confusa a riguardo) tra l'esecutivo costituito dalle FdO e dai periti dei tribunali.

Quindi chiamiamolo col nome giusto "Abuso di minorenne", che sia di stampo pedofilo o no riguarda un altro ambito.

[rgart]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Il tuo argomento "Noemi parla di anni, per cui ecc." è ovviamente un non sequitur, a meno che tu non abbia informazioni più precise che vorrai senz'altro condividere con noi pena non tanto l'epic fail quanto il prove or don't exist.
A meno che tu non voglia tirare in ballo non solo me che ho scritto, ma anche lo staff che ha approvato, nel qual caso critiche rigorosamente in pvt come da regolamento.

Questa non è critica ma discussione se pedofilo è un termine giusto oppure è diffamatorio.

Berlusconi è sempre stato presente alle sue feste di compleanno?
«No, ma non mi ha mai fatto mancare le sue attenzioni. Un anno, ricordo, mi ha regalato un diamantino. Un’altra volta, una collanina. Insomma, ogni volta mi riempie di attenzioni».

Da qui capiamo che si conoscono da più di 2 anni (2 regali vuol dire due compleanni) per cui parliamo di quando la ragazzina aveva almeno 15 anni e 364 giorni, per cui sotto i 16 anni.

Insomma, una trama di grande attualità. Torniamo a Berlusconi?
«Lo adoro. Gli faccio compagnia. Lui mi chiama, mi dice che ha qualche momento libero e io lo raggiungo. Resto ad ascoltarlo. Ed è questo che lui desidera da me. Poi, cantiamo assieme».

e da questo passaggio si evince la frequentazione, naturalmente non parla di età o del periodi di inizio di questa, ma la moglie ammette che frequenta minorenne, e alla domanda se b fosse il padre della ragazinna lei risponde Magari....


Per cui secondo il DMS non può considerarsi patologico (o almeno quello che sappiamo noi dato che non credo vi sia qualcuno che possa sapere cosa faccia il pdc nel suo privato ) ma legalmente si può supporre quello che ha detto il prete, e in caso di diffamazione ne risponde lui in quanto qui sul forum si è solamente ripresa la sua dichiarazione...

[entanglement]

Originariamente inviato da Ziosilvio

L'età del consenso è fissata a sedici anni se uno dei due è maggiorenne, quindi la tua frase "se un 70+ enne si chiava una 18- enne fa reato" è potenzialmente falsa.

Tralasciando che le contestazioni pubbliche dell'operato dello staff sono vietate dal regolamento.

non hai operato da staff, hai partecipato alla discussione. tralascio la fortuita ambiguità

potresti postare questo famoso DSM-IV e la legge in esame, cosicchè si possa parlare di cose verificabili ?

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da entanglement

non hai operato da staff

Allora se vuoi lo faccio adesso, così per i prossimi tre giorni dovrai esprimere le tue critiche via pvt come da regolamento. Ti va?

Ad ogni modo, alla luce di:

Originariamente inviato da Ziosilvio

La lettera contiene un errore molto grave.

Nella lettera, un uomo viene tacciato di "pedofilia".
Ma la pedofilia è definita dalla legge italiana come intercorso sessuale con persone non ancora nell'età del consenso, cosa della quale non c'è alcun riscontro nel caso dell'uomo in questione.
D'altra parte, il DSM-IV definisce il pedofilo come una persona avente più di 16 anni, per il quale o la quale i bambini o le bambine costituiscono l’oggetto sessuale preferenziale oppure unico. Di tale secondo requisito non c'è, al momento presente, alcun riscontro nel caso dell'uomo in questione.

La lettera di per sé è dunque errata, nonché calunniosa per via dell'odiosità della caratteristica attribuita.

L'utente che ha aperto il thread non viene, per il momento, sanzionato.
L'utente viene però invitato a fornire un collegamento al testo originale della lettera.
Lo staff suggerisce inoltre di evitare di riportare la lettera in quelle parti che risultino calunniose secondo quanto detto sopra.
Scopo della citazione sarà favorire uno spunto di discussione su come la condotta dell'uomo in questione, e forse più ancora i commenti sulla di lui condotta, si ripercuota pesantemente sul di lui personaggio pubblico e, per riflesso, sull'intero Paese.
Scopo della citazione sarà esclusivamente quello detto poc'anzi, e mai e poi mai il dileggio o l'insulto.

Qualora tali direttive non fossero tenute in considerazione, ovvero qualora la discussione vada a vertere sul meno opportuno degli scopi, lo staff si riserva di chiuderla ed eventualmente cestinarla.

e di:

Originariamente inviato da Ziosilvio

Il post è stato sufficientemente chiaro quando l'ho proposto in staff, se per te non lo è abbastanza puoi chiedere spiegazioni in pvt come da regolamento.
Ad una seconda lettura mi sembra tuttavia che tu sia più intenzionato a fare casino che a fare chiarezza, per cui forse hai bisogno di qualche giorno per raffreddarti un po' e non pensare ai flame. Fammi sapere.

I più sagaci avranno già capito quale piega non deve essere presa da questa discussione.

direi che la tua affermazione è semplicemente falsa.

E mi permetto di aggiungere che il thread sta prendendo proprio quella piega che ci eravamo augurati venisse evitata.
Peccato, soprattutto in considerazione degli altri utenti che hanno commentato in maniera seria ed obiettiva.

[entanglement]

Originariamente inviato da entanglement

potresti postare questo famoso DSM-IV e la legge in esame, cosicchè si possa parlare di cose verificabili ?

ok hai operato da staff e non contesto

ora postaci quanto richiesto please. se ne sei così sicuro do per scontato che quando hai operato da staff le avessi sotto gli occhi

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da entanglement

potresti postare questo famoso DSM-IV e la legge in esame, cosicchè si possa parlare di cose verificabili ?

Secondo me si può cercare su Wikipedia, come avevo fatto io.

[Special]

Originariamente inviato da ornette

mi sembrerebbero doverose da parte dello staff delle scuse nei confronti del sottoscritto per le precedenti minacce di sanzioni ventilate nei miei confronti per la sola colpa di aver divulgato integralmente una lettera pubblica.

Fai attenzione a non fraintendere ma prova a capire la loro posizione, loro devono, ora più che mai, in qualunque situazione "rischiosa", prendere le distanze, prova a fare l'avvocato del diavolo, mettiti al loro posto e vedi cosa avresti fatto tu per il bene del forum (non per il bene dell'utente)..

A questo punto, per quanto possano (o non possano) condividere e approvare quello che scrivi come persone, come moderatori non possono far altro che comportarsi così..


Ad ogni modo mi sembra stupido tirare in polemica questo 3d bomba per l'interpretazione che si dà all'operato dello staff, sarebbe meglio, visto il tema, secondo me interessantissimo, tornare a parlare di quello

[Wesker]

Originariamente inviato da Dream_River

Ma che esprimersi e esprimersi, la chiesa deve starsene zitta anche stavolta e preoccuparsi del suo stato estero e dei suoi fedeli, chissà che poi magari non inizi a starsene zitta anche su altre questioni riguardanti il nostro stato

Infatti la chiosa npon dovrebbe andare contro Silvio perchè va a prostitute, spara cazzate e quant'altro.
Dovrebbe farlo perchè lui si vanta di essere un cattolico, perchè usa la chiesa e la religione per migliorare la propria immagine, ma, alla fine, comportandosi in maniera opposta ai loro principi.

E la chiesa non dovrebbe usare il doppiopesismo. O si critica tutto o si sta zitti.

[Sandime]

Originariamente inviato da Ziosilvio

L'età del consenso è fissata a sedici anni se uno dei due è maggiorenne, quindi la tua frase "se un 70+ enne si chiava una 18- enne fa reato" è potenzialmente falsa.

Originariamente inviato da entanglement

ora postaci quanto richiesto please. se ne sei così sicuro do per scontato che quando hai operato da staff le avessi sotto gli occhi

Originariamente inviato da rgart

Questa non è critica ma discussione se pedofilo è un termine giusto oppure è diffamatorio.

Perchè scomodare il DSM-IV con relative diagnosi e statistiche.... il termine pedofilia sarebbe già di per se cristallino ma il termine "amore" ( -fileo ) per i bambini ( pedo- ), "dal 1935 ... si è ristretto al campo dell’attrazione erotica e delle molestie nei confronti dei bambini"

Ora, appare chiaro che la specifica variazione del significato, apparsa negli anni trenta e divenuto un disturbo di perversione nella prima metà degli anni sessanta, non poteva associarsi all'inalzamento dell'età a 16 anni, apparso nel nostro ordinamento giuridico, solo 3 anni fa e che in definitiva è un inalzamento per obblighi scolastici e non per criteri scientifici, dove quest'ultimi considerano ancora l'iniziare dell'età prepuberale, a 13 anni. Così è per la legge Americana e lo deve essere anche per l'Associazione Psichiatrica Americana, che pubblica il DSM a cui fa riferimento Zio Silvio.

Alla luce di quanto e con riferimento al caso Noemi, non potremmo definire Berlusconi un pedofilo.