L'umanità potrebbe vivere di solo vento.

[luposelva]

Originariamente inviato da manurosso87

Speriamo effettivamente che non finisca mai!

Credo di non aver capito, perche' speri che il petrolio non finisca?

[dario2]

Originariamente inviato da luposelva

Questo è vero progresso rispettando l'ambiente e non tapezzare tutto il territorio con mulini e pannelli che deturpano i paesaggi
Un discorso a parte merita la diffusione di pannelli fotovoltaici sui tetti.

Il solito no a tutto, cosi vi farei vivere a voi!

[luposelva]

Originariamente inviato da dario2

Il solito no a tutto, cosi vi farei vivere a voi!

Leggilo tutto il 3ad se no poi non capisci e spari post a casaccio.

[dario2]

Originariamente inviato da luposelva

Leggilo tutto il 3ad se no poi non capisci e spari post a casaccio.

L'ho letto bene non puoi venire a dire la solita lagna dei paesaggi, poi proprio in italia dove si costruisce alla cavolo ovunque e alla meno peggio e si approvano espansioni di case dalla mattina alla sera, senza contare che l'eolico è sicuramente meno aleatorio del solare se messo in zone apposite, i paesi "intelligenti" stanno puntando molto sull'eolico come è giusto che sia, d'altronde non è che le vai a mettere nelle piazze o centri sotrici le torri...

[jumpermax]

Originariamente inviato da dave4mame

si, e mentre i soloni si fanno i segoni mentali sulla dissemina di pale eoliche a destra e a manca, zitti zitti, cheti cheti, i soliti cimbri...

http://www.energia-blog.it/pannelli-...iga-di-chievo/

Seghe mentali? Soloni? Non capisco il senso delle tue affermazioni. Se potessimo sfruttare maggiormente l'idroelettrico lo avremmo già fatto, peccato che siamo già ai limiti, e rimangono pochissime risorse ancora da sfruttare. Qualche piccolo impianto idroelettrico quindi non costituisce una "alternativa" semmai è un contributo a colmare l'enorme vuoto che lasceranno a breve i combustibili fossili. Quindi forse che forse è il caso di iniziare a fare qualche conticino per capire dove andiamo a recuperare i circa 180EJ http://en.wikipedia.org/wiki/World_e...nd_consumption che verranno a mancare nei prossimi decenni.

Ah per chi parla di impatti sul paesaggio ricordo che anche gli impianti idroelettrici hanno grossi impatti sull'ambiente (interruzione di corsi d'acqua, variazione dei bacini idrici, alterazione degli equilibri geologici...)

[jumpermax]

Originariamente inviato da luposelva

Domanda logica perche' non lo fanno?

Originariamente inviato da marcello1854

Perchè cosi come è riportata è pura disinformazione o mangime per le allodole.

Il vento è una bellissima energia rinnovabile con un unico piccolo grande difetto è aleatoria cioè un impianto con un buon rendimento lavora in posti dove tira il vento 2000 ore all'anno.

L'energia elettrica per esser utile deve essere disponibile quando serve dato che non si può accumulare tranne che utilizzarla per convertirla in energia meccanica ricaricando il bacino di una centrale idroelettrica o cose del genere.

La rete di distribuzione dell'energia elettrica deve poter erogare energia basandosi su fonti sempre disponibili e regolabili deterministicamente e non può essere basata sull'aleatorità delle condizioni meteorologiche se non correre il rischio di continui blackout su scala regionale e nazionale.

Un'altra possibile alternativa è spiegare tutto con il solito classico del complotto demo-pluto-giudaico-massonico delle sette sorelle contro i pii cittadini....

La risposta giusta da dare era "lo stanno facendo". Gli USA in generale (ma in particolare il texas), hanno avviato una massiccia campagna di costruzione di impianti eolici, tanto che nel giro di un paio d'anni sono diventati il primo paese al mondo per impianti installati.
http://en.wikipedia.org/wiki/Wind_power

La questione "energia prodotta quando serve" in un sistema eterogeneo come una rete elettrica nazionale non c'è: nemmeno una centrale nucleare produce energia "quando serve" ma produce la stessa quantità nel tempo in modo costante, eppure la domanda varia pesantemente nel corso della giornata. Il punto è che ci sono centrali che si prestano a produrre energia quando occorre (centrali idroelettriche, o a gas) e altre che producono sempre perché non possono regolare l'energia che producono.
Questo implica che non si può avere una copertura del 100% con l'eolico, ma non esclude che l'eolico possa coprire percentuali consistenti della produzione
http://www.risoe.dk/rispubl/reports/...08_186-195.pdf

[luposelva]

Originariamente inviato da dario2

L'ho letto bene non puoi venire a dire la solita lagna dei paesaggi, poi proprio in italia dove si costruisce alla cavolo ovunque e alla meno peggio e si approvano espansioni di case dalla mattina alla sera, senza contare che l'eolico è sicuramente meno aleatorio del solare se messo in zone apposite, i paesi "intelligenti" stanno puntando molto sull'eolico come è giusto che sia, d'altronde non è che le vai a mettere nelle piazze o centri sotrici le torri...

Secondo me non ha senso installare mulini o pannelli al suolo quando abbiamo milioni forse miliardi di metri quadri a disposizione dove mettere pannelli o pale dove? i TETTI DELLE NOSTRE ABITAZIONI!! non cè luogo piu' ideale, energia diretta senza dovere fare KM. di elettrodotti! bisogna solo che lo stato venga incontro ai cittadini rimborsando una parte dell'investimento.

[elevul]

Originariamente inviato da jumpermax

Seghe mentali? Soloni? Non capisco il senso delle tue affermazioni. Se potessimo sfruttare maggiormente l'idroelettrico lo avremmo già fatto, peccato che siamo già ai limiti, e rimangono pochissime risorse ancora da sfruttare. Qualche piccolo impianto idroelettrico quindi non costituisce una "alternativa" semmai è un contributo a colmare l'enorme vuoto che lasceranno a breve i combustibili fossili. Quindi forse che forse è il caso di iniziare a fare qualche conticino per capire dove andiamo a recuperare i circa 180EJ http://en.wikipedia.org/wiki/World_e...nd_consumption che verranno a mancare nei prossimi decenni.

Ah per chi parla di impatti sul paesaggio ricordo che anche gli impianti idroelettrici hanno grossi impatti sull'ambiente (interruzione di corsi d'acqua, variazione dei bacini idrici, alterazione degli equilibri geologici...)

Io avevo letto che la capacità totale del geotermico è di circa 1000 volte il consumo attuale di energia...
Non potremmo sfruttare questo?

[gabi.2437]

Originariamente inviato da luposelva

Credo di non aver capito, perche' speri che il petrolio non finisca?

Speriamo che non finisca mai l'effetto serra, se no siamo tutti morti.

Poi "irreversibile", cos'è, l'effetto serra dipende da quando è incacchiato Thor? No, ha regole sue e ben precise, come fa a diventare "irreversibile"?

[dario2]

Originariamente inviato da luposelva

Secondo me non ha senso installare mulini o pannelli al suolo quando abbiamo milioni forse miliardi di metri quadri a disposizione dove mettere pannelli o pale dove? i TETTI DELLE NOSTRE ABITAZIONI!! non cè luogo piu' ideale, energia diretta senza dovere fare KM. di elettrodotti! bisogna solo che lo stato venga incontro ai cittadini rimborsando una parte dell'investimento.

Ma ti rendi conto di quello che dici?
Secondo te l'energia solare è valida ovunque visto che ne parli come una soluzione "globale"?
Ed è un'alternativa valida e per chi visto che per gran parte della giornata produci poco e niente?
E l'energia se non la sfrutti la devi rivendere o l'accumuli?
Se non ci fossero gli incentivi il solare sarebbe un bagno di sangue, l'eolico può produrre enormi quantità di energia con torri di grandi dimensioni (di cui a parte voi del "no a tutto" al resto della gente non gliene può fregar di meno)...

E' utile il solare termico che mi pare in spagna stanno usando parecchio...

[gabi.2437]

Originariamente inviato da luposelva

Questo è vero progresso rispettando l'ambiente e non tapezzare tutto il territorio con mulini e pannelli che deturpano i paesaggi
Un discorso a parte merita la diffusione di pannelli fotovoltaici sui tetti.

Definire "deturpare i paesaggi" grazie.

Cos'è, veder la pala che gira non ti piace? Eh, però la corrente la usi...

A me piacciono, danno un'idea di futuristico al paesaggio

Basta "partitini del no a prescindere"

[jumpermax]

Originariamente inviato da elevul

Io avevo letto che la capacità totale del geotermico è di circa 1000 volte il consumo attuale di energia...
Non potremmo sfruttare questo?

1000 volte mi sembra una cifra un po' alta, mi piacerebbe sapere la fonte.

Io ho sempre sottomano questa slide carina carina

http://upload.wikimedia.org/wikipedi...e_Energy-4.png
che mostra un po' gli ordini di grandezza in gioco. (Ovvio che la parte del leone la fa il sole )

Cmq ammesso e non concesso che ci sia tutta questa disponibilità geotermica resta comunque la questione economica: l'eolico oggi è una realtà competitiva con le altre fonti non credo sia lo stesso per il geotermico.

[jumpermax]

Originariamente inviato da luposelva

Secondo me non ha senso installare mulini o pannelli al suolo quando abbiamo milioni forse miliardi di metri quadri a disposizione dove mettere pannelli o pale dove? i TETTI DELLE NOSTRE ABITAZIONI!! non cè luogo piu' ideale, energia diretta senza dovere fare KM. di elettrodotti! bisogna solo che lo stato venga incontro ai cittadini rimborsando una parte dell'investimento.

infatti per questo esiste il conto energia
http://it.wikipedia.org/wiki/Conto_energia
Questo però, ripeto, non implica che possiamo fare a meno dell'eolico. Vuol dire che oltre all'eolico abbiamo il fotovoltaico che si presta ad essere installato in piccoli e medi impianti che possono contribuire in modo significativo ai consumi domestici.

[elevul]

Originariamente inviato da jumpermax

1000 volte mi sembra una cifra un po' alta, mi piacerebbe sapere la fonte.

Io ho sempre sottomano questa slide carina carina

http://upload.wikimedia.org/wikipedi...e_Energy-4.png
che mostra un po' gli ordini di grandezza in gioco. (Ovvio che la parte del leone la fa il sole )

Cmq ammesso e non concesso che ci sia tutta questa disponibilità geotermica resta comunque la questione economica: l'eolico oggi è una realtà competitiva con le altre fonti non credo sia lo stesso per il geotermico.

Purtroppo mi sono ricordato che la fonte era un documentario complottista( zeitgeist addendum), quindi non molto affidabile...

[marcello1854]

Originariamente inviato da jumpermax

Questo implica che non si può avere una copertura del 100% con l'eolico, ma non esclude che l'eolico possa coprire percentuali consistenti della produzione
http://www.risoe.dk/rispubl/reports/...08_186-195.pdf

Infatti l'implicazione era questa come si poteva dedurre ma la mia risposta era all'affermazione puntiamo tutto sull'eolico perchè ci fornirà tutta l'energia di cui abbiamo bisogno.

Bisogna avere un sistema a più componenti nucleare per il carico base, idroelettrico, geotermico , ciclo combinato a gas, carbone e petrolio per la parte di restante di carico , per la regolazione ed il carico di punta.
Ogni fonte rinnovabile possibile che ci faccia risparmiare consistenti fette percentuali di combustibili fossili a fine anno, riducendo la nostra dipendenza dai fornitori esteri, con un minore passivo della bilancia comemricale, un costo dell'energia più competitivo per le imprese ed i privati.

Quello che volevo contestare è la sguaiata raffigurazione del rinnovabile come panacea di tutti i mali e che l'intero sistema di produzione di energia elettrica si possa basare solo sulle rinnovabili.

Purtroppo moltissima gente si nutre di queste mitologie salvifiche accettate acriticamente come verità di fede, riducendo il dibattito sulla primaria questione della produzioen di energia alla solita lite tra fan-boy o tifosi faziosi.

[jumpermax]

Originariamente inviato da marcello1854

Infatti l'implicazione era questa come si poteva dedurre ma la mia risposta era all'affermazione puntiamo tutto sull'eolico perchè ci fornirà tutta l'energia di cui abbiamo bisogno.

Bisogna avere un sistema a più componenti nucleare per il carico base, idroelettrico, geotermico , ciclo combinato a gas, carbone e petrolio per la parte di restante di carico , per la regolazione ed il carico di punta.
Ogni fonte rinnovabile possibile che ci faccia risparmiare consistenti fette percentuali di combustibili fossili a fine anno, riducendo la nostra dipendenza dai fornitori esteri, con un minore passivo della bilancia comemricale, un costo dell'energia più competitivo per le imprese ed i privati.

Quello che volevo contestare è la sguaiata raffigurazione del rinnovabile come panacea di tutti i mali e che l'intero sistema di produzione di energia elettrica si possa basare solo sulle rinnovabili.

Purtroppo moltissima gente si nutre di queste mitologie salvifiche accettate acriticamente come verità di fede, riducendo il dibattito sulla primaria questione della produzioen di energia alla solita lite tra fan-boy o tifosi faziosi.

Guarda che anche l'affermazione che "l'intero sistema non si possa reggere sulle fonti rinnovabili" è un mito da sfatare. Il punto è che il problema della variabilità oggi non si pone perché le rinnovabili hanno ancora molta strada per arrivare a coprire una quota rilevante del mercato. Anche se, specie per l'eolico, siamo in deciso aumento, e non è irrealistico stimare un 15-20% di produzione elettrica mondiale coperta dall'eolico nel 2020, occorrerà almeno un decennio prima che la percentuale sia sufficientemente alta da poter costituire un problema. E a quel punto sarà solo una questione di costi perché potrebbe diventare più conveniente produrre idrogeno con l'elettrolisi sfruttando il surplus energetico degli impianti rinnovabili e usarlo in centrali a gas all'occorrenza che costruire centrali convenzionali.
Di sicuro però non saranno limiti tecnologici a costituire un problema.

[Mirshann]

Premettendo che:

L'eolico è sicuramente la fonte rinnovabile su cui puntare per ridurre il consumo di petrolio.

E le turbine eoliche producono moltissima più energia elettrica nel corso di un anno dei pannelli solari. (si passa da MW a KW)

Un paese come l' Italia, utilizzando intensivamente l'eolico ed abbinandolo all' idroelettrico (gia utilizzato attualmente al massimo delle sue capacità), probabilmente riuscirebbe a coprire il fabbisogno italiano solo con risorse rinnovabili.

Come?

Semplice il problema della non continuità dell'eolico è in parte rimediabile, basterebbe utilizzare l'energia prodotta in eccesso per produrre e immagazzinare idrogeno, che poi verrebbe usato come combustibile nelle già presenti centrali termoelettriche italiane, previa "lieve" modifica.

Il vero problema non è l'impossibilità di usare solo le fonti rinnovabili, ma il fatto che, per farlo, si necessiti di spropositati investimenti, che sicuramente uno stato come l'Italia non può permettersi...

[marchigiano]

Originariamente inviato da jumpermax

Ah per chi parla di impatti sul paesaggio ricordo che anche gli impianti idroelettrici hanno grossi impatti sull'ambiente (interruzione di corsi d'acqua, variazione dei bacini idrici, alterazione degli equilibri geologici...)

vero, ma anche coprire intere regioni con torri alte 120 metri (dove arriva la pala) che rallentano il vento non so che effetto può avere sull'ambiente... di sicuro sarebbe una strage di volatili

non dico che non mi piace l'eolico è... solo che non bisogna esagerare

Originariamente inviato da Micene.1

beh cosi come basterebbe ricoprire il sahara di pannelli per vivere di solo sole...

e morire per l'inquinamento derivato dalla produzione di così tanti pannelli

tra l'altro anche cambiare radicalmente il clima di una così vasta zona non so che effetti può avere a livello globale...

[marchigiano]

Originariamente inviato da Mirshann

Semplice il problema della non continuità dell'eolico è in parte rimediabile, basterebbe utilizzare l'energia prodotta in eccesso per produrre e immagazzinare idrogeno, che poi verrebbe usato come combustibile nelle già presenti centrali termoelettriche italiane, previa "lieve" modifica.

nella doppia conversione perdi almeno un 70% in calore... impensabile. molto meglio pompare acqua in qualche lago artificiale

[ilguercio]

E poi c'era la marmotta...