[DATABASE UFFICIALE] AMD K10 Phenom2/Athlon!

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da milanok82

Cioè in sintesi tu stai consigliando,che quando si fa un overclock del sistema,bisogna farlo tutto in proporzione cioè ad esempio applico un 20% sia alla cpu sia al NB e sia alle ram,ovvero la stessa percentuale a tutti tre poichè fare ad esempio 20% cpu,25% NB e 25% ram non porta benifici?
sarebbe cosi se ho capito bene:

1)20% cpu 20% NB 20% Ram overclock che porta benifici
2)25% cpu 20% NB 20% Ram colli di bottiglia
3)20% cpu 25% NB 25% Ram non si hanno benifici rispetto alla 1) opzione

Facciamo questo esempio... se a def è tutto equilibrato, diciamo ottimizzato, non è che alzando l'NB e le ram non si ottiene proprio nulla, ma il miglioramento è esiguo. Se il procio a def elabora 10 e le ram/NB assicurano un apporto di 11, se tu gli dai 12 o più non hai incremento.
Viceversa, se il procio elabora 10 e tu lo occhi e quindi lui elabora 15, se tu non alzi l'NB e RAM e gli dai 11, hai un collo di bottiglia, perché il procio può elaborare di più ma NON gli arrivano i dati.

Questo lo si è visto più volte nei test, perché se a def occhi l'NB a 2,8GHz, praticamente hai lo 0,1% di incremento, mentre se porti il procio sui 3,8GHz hai incrementi del 5% quasi su tutto... e in Photoworks anche del 15-30% ed anche più con le ram veloci (vedi Ziro che fa 26.000 ed io che faccio 36.000, è + del 30%).

L'OC del Phenom ed in pratica di qualsiasi CPU quad nativa che adotta l'architettura Phenom, cioé L3, MC integrato ecc. ecc., l'OC è un'armonia tra le diverse parti... e deve essere proporzionata al max per garantire il massimo dell'ottimizzazione... Se tu aumenti la capacità elaborativa del procio (aumento frequenza procio) devi aumentare anche la capacità di apporto e scarico dati del procio (NB e memorie). Aumentare l'una senza aumentare l'altra hai un sistema zoppo. Ed è l'esatta cosa fatta fino ad ieri dalle varie testate... cioé occare il procio a 3,8GHz ma farlo lavorare con NB def (1,8GHz) e DDR2 a 800MHz... più castrato di così... Un tecnico che conosce l'OC e conosce i PC, è l'ultima cosa che farebbe, contando che già dal Phenom B2 si sapeva che occare l'NB portava guadagni (e si parla di novembre 2007, non della settimana scorsa)... se non sembrano cercati i vari confronti delle testate, contando anche il fatto che comparando il Phenom al Core2/i7, per occare questi ultimi, non essendo B.Ed., l'unica via era incrementare la frequenza del bus e quindi tutti i vari clock annessi e connessi... Mi sembra letteralmente puerile che non sia stato cercato... per poi arrivare all'assurdo di Tom's che ha fatto una rece con Phenom II con DDR2 a 800MHz e i7 con DDR3 a 1600 imputando che le DDR3 avendo i timing doppi equivalevano alle DDR2 a metà clock (e tutti abbiamo visto che non è vero una mazza).

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Facciamo questo esempio... se a def è tutto equilibrato, diciamo ottimizzato, non è che alzando l'NB e le ram non si ottiene proprio nulla, ma il miglioramento è esiguo. Se il procio a def elabora 10 e le ram/NB assicurano un apporto di 11, se tu gli dai 12 o più non hai incremento.
Viceversa, se il procio elabora 10 e tu lo occhi e quindi lui elabora 15, se tu non alzi l'NB e RAM e gli dai 11, hai un collo di bottiglia, perché il procio può elaborare di più ma NON gli arrivano i dati.

Questo lo si è visto più volte nei test, perché se a def occhi l'NB a 2,8GHz, praticamente hai lo 0,1% di incremento, mentre se porti il procio sui 3,8GHz hai incrementi del 5% quasi su tutto... e in Photoworks anche del 15-30% ed anche più con le ram veloci (vedi Ziro che fa 26.000 ed io che faccio 36.000, è + del 30%).

L'OC del Phenom ed in pratica di qualsiasi CPU quad nativa che adotta l'architettura Phenom, cioé L3, MC integrato ecc. ecc., l'OC è un'armonia tra le diverse parti... e deve essere proporzionata al max per garantire il massimo dell'ottimizzazione... Se tu aumenti la capacità elaborativa del procio (aumento frequenza procio) devi aumentare anche la capacità di apporto e scarico dati del procio (NB e memorie). Aumentare l'una senza aumentare l'altra hai un sistema zoppo. Ed è l'esatta cosa fatta fino ad ieri dalle varie testate... cioé occare il procio a 3,8GHz ma farlo lavorare con NB def (1,8GHz) e DDR2 a 800MHz... più castrato di così... Un tecnico che conosce l'OC e conosce i PC, è l'ultima cosa che farebbe, contando che già dal Phenom B2 si sapeva che occare l'NB portava guadagni (e si parla di novembre 2007, non della settimana scorsa)... se non sembrano cercati i vari confronti delle testate, contando anche il fatto che comparando il Phenom al Core2/i7, per occare questi ultimi, non essendo B.Ed., l'unica via era incrementare la frequenza del bus e quindi tutti i vari clock annessi e connessi... Mi sembra letteralmente puerile che non sia stato cercato... per poi arrivare all'assurdo di Tom's che ha fatto una rece con Phenom II con DDR2 a 800MHz e i7 con DDR3 a 1600 imputando che le DDR3 avendo i timing doppi equivalevano alle DDR2 a metà clock (e tutti abbiamo visto che non è vero una mazza).

C'è anche da considerare che il Nehalem ha una limitazione che il K10 non ha:
nel K10 è bene che il clock dell'NB sia il doppio del clock delle RAM. Nel Nehalem DEVE essere così. Un i920, i940, i950, avendo NB a default di 2133, non supportano più di DDR3 1066. E un i965, i975, avendo NB a 2666 non supportano più di DDR3 1333. Per usare le DDR3 1600 si DEVE occare il NB. Quindi la prova di Tom's con le RAM a 1600, aveva il NB e la L3 a 3,2GHz... Alla faccia del confronto equo...

[sniperspa]

Originariamente inviato da Etchelon

Parlavo di incrementi significativi, da 80 a 90 fps non ce ne si accorge!

Scherzi a parte, me lo ricordo anch'io, però con giochi più pesanti di GRID non ho notato miglioramenti. Parlo di Crysis, ormai l'ho preso come riferimento per tutti i test hardware. Se non aumentano gli fps in quel gioco, per me ogni OC è inutile. E occare di 400 MHz il mio NB con Crysis è stato inutile (anche perchè son VGA limited...)
Con gli altri giochi non ce n'è bisogno, i frame son già alti

Certo che no...crysis è solo scheda video praticamente...

[ippo.g]

Originariamente inviato da sniperspa

Certo che no...crysis è solo scheda video praticamente...

[Etchelon]

Originariamente inviato da ippo.g

Rimango dell'idea che tra il mio processore a default e occato almeno a 3.4 GHz non cambia nulla (e l'ho testato, pure con NB a 2.4), mentre cambia, a quanto pare, se si usa un Intel, ma lì son questioni di architettura, non ci posso far nulla. Non sono quindi CPU limited ma CPU brand limited al massimo

[unnilennium]

Originariamente inviato da Etchelon

Rimango dell'idea che tra il mio processore a default e occato almeno a 3.4 GHz non cambia nulla (e l'ho testato, pure con NB a 2.4), mentre cambia, a quanto pare, se si usa un Intel, ma lì son questioni di architettura, non ci posso far nulla. Non sono quindi CPU limited ma CPU brand limited al massimo

se proprio volete un gioco x i test,lasciate stare crysis,che é programmato coi piedi x sfruttare bene l'hw..anche cambiando tutto il pc le differenze sono sempre minime..far cry2 sembra essere molto neglio da questo punto di vista..

[ippo.g]

Originariamente inviato da Etchelon

Rimango dell'idea che tra il mio processore a default e occato almeno a 3.4 GHz non cambia nulla (e l'ho testato, pure con NB a 2.4), mentre cambia, a quanto pare, se si usa un Intel, ma lì son questioni di architettura, non ci posso far nulla. Non sono quindi CPU limited ma CPU brand limited al massimo

cambia, cambia, a meno che tu non usi risoluzioni molto alte

[Etchelon]

Vabè vorrà dire che il mio pc sta cospirando contro di me e ha visualizzato a display due fps uguali quando ho fatto i test...

[ippo.g]

Originariamente inviato da Etchelon

Vabè vorrà dire che il mio pc sta cospirando contro di me e ha visualizzato a display due fps uguali quando ho fatto i test...

fai questo test qui, ma prima dimmi che monitor hai, così semmai lo modifico adattandolo al tuo monitor

http://www.hwupgrade.it/forum/attach...7&d=1238539414

[grng]

Beh ma crysis è il bench meno consigliabile per testare una cpu.
In generale tutti i giochi poggiano maggiormente sulla vga (crysis in modo particolare), quindi c'è poco da fare.
Nelle recensioni dei processori testano anche i giochi, e si notano buone differenze, ma a che settaggi? 1024x768 low details? lol

[Etchelon]

Originariamente inviato da ippo.g

fai questo test qui, ma prima dimmi che monitor hai, così semmai lo modifico adattandolo al tuo monitor

http://www.hwupgrade.it/forum/attach...7&d=1238539414

1680x1050.
Dimmi come procedere

[Etchelon]

Originariamente inviato da grng

Beh ma crysis è il bench meno consigliabile per testare una cpu.
In generale tutti i giochi poggiano maggiormente sulla vga (crysis in modo particolare), quindi c'è poco da fare.
Nelle recensioni dei processori testano anche i giochi, e si notano buone differenze, ma a che settaggi? 1024x768 low details? lol

Io ho fatto test a scendere di dettaglio una volta, fino a 800x600 low details, e gli fps continuavano ad aumentare, almeno di 10 alla volta, quindi non è il processore che limita, ma l'architettura al massimo, se è vero che c'è una programmazione dolosamente pro Intel. Cmq sto procio è proprio una bomba

[grng]

Beh se scendi a 800x600 low, ovvio che e' il processore che lavora e la scheda video che dorme

[Etchelon]

Originariamente inviato da grng

Beh se scendi a 800x600 low, ovvio che e' il processore che lavora e la scheda video che dorme

Appunto, se si è CPU limited, scendendo di risoluzione non dovrebbero salire gli fps oltre una certa soglia, ed invece sono sempre saliti
Cmq ero arrivato addirittura a 640x480 ora che ci penso, con fps vicini ai 200 se non erro...dovrei cercare i grafici se ancora li ho

[ippo.g]

Originariamente inviato da Etchelon

1680x1050.
Dimmi come procedere

setta il gioco al massimo: dx 10 e tutto very high, oppure dx9+fix very high
scompatta il file che ti allego nella directory di crysis e lancia il file CPU_GPU_Limit.bat che troverai nella cartella bin32 alla fine mi posti o la finestra dos o il file cpu-gpu-limit txt che troverai sempre nella cartella bin32 al termine del test

ecco il file per il tuo monitor

[grng]

Originariamente inviato da Etchelon

Appunto, se si è CPU limited, scendendo di risoluzione non dovrebbero salire gli fps oltre una certa soglia, ed invece sono sempre saliti

Appunto perche' eri gpu limited con crysis...cmq forse ho perso il tuo discorso
Pensavo tu volessi testare l'aumento di fps overclockando la cpu con crysis, che anche a 640x480 e' appunto inadatto, a meno che a te non interessi solo crysis

[Etchelon]

Originariamente inviato da ippo.g

setta il gioco al massimo: dx 10 e tutto very high, oppure dx9+fix very high
scompatta il file che ti allego nella directory di crysis e lancia il file CPU_GPU_Limit.bat che troverai nella cartella bin32 alla fine mi posti o la finestra dos o il file cpu-gpu-limit txt che troverai sempre nella cartella bin32 al termine del test

ecco il file per il tuo monitor

Ecco i risultati. A 2800/2000 e ram default faccio meno fps nei primi 3 test ma più fps (di pochissimo, 1/2 - 1 fps in più) negli altri test ad alta risoluzione, rispetto ad impostare 3400/2400 e ram un poco OC nei timing

edit: ho cambiato l'allegato, fate confronti ora
In effetti un po' cambia, com'è normale, ma chiaramente non alla risoluzione di 1680x1050, alla quale non si è mai e mai si sarà CPU limited, quindi sticazzi
E pure a risoluzione di 1280x1024 il cambiamento è così blando da non esser paragonabile a quello che si avrebbe usando Intel, o sbaglio?

[ippo.g]

Originariamente inviato da Etchelon

Ecco i risultati. A 2800/2000 e ram default faccio meno fps nei primi 3 test ma più fps (di pochissimo, 1/2 - 1 fps in più) negli altri test ad alta risoluzione, rispetto ad impostare 3400/2400 e ram un poco OC nei timing

edit: ho cambiato l'allegato, fate confronti ora
In effetti un po' cambia, com'è normale, ma chiaramente non alla risoluzione di 1680x1050, alla quale non si è mai e mai si sarà CPU limited, quindi sticazzi
E pure a risoluzione di 1280x1024 il cambiamento è così blando da non esser paragonabile a quello che si avrebbe usando Intel, o sbaglio?

grazie Etchelon credo tu abbia fatto il test sotto xp vero? in DX10 tutto Very High i risultati sarebbero più bassi, ma più lineari
il test va letto così, intanto riassumo e correggo gli fps, a dx sono quelli in oc

640x480 == 41---> 44
720x576 == 42---> 44
800x600 == 41---> 42
1024x768 = 39---> 40
1280x1024= 31--->31
1440x900 = 30--->30
1680x1050= 23--->23


cioè col tuo sistema sei cpu limited fino a 1024x768 oltre sei gpu limited
il limite della tua cpu è di circa 1,3 fps per ogni 100Mhz di frequenza; se tu avessi una gtx295 oppure una 4870x2saresti cpu limited anche a 1920x1080, invece con la 4850 che hai non cambierebbe una cippa neanche con un i7 da 1280x1024 in su

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Baio73

Non e' che qualche anima pia si prenderebbe la briga di fare uno specchietto/tabella dove riassumere le configurazioni riportando frequenza del processore, delle RAM e del NB? Che so' una cosa tipo "se la CPU e' a 3.5GHz, la soglia per RAM e NB e' tot... insomma un qualcosa "FOR DUMMIES" !
Ciao!
Baio

Partiamo da questo:

1) ottimizzazione dell'NB/MC nei confronti delle RAM.

Il clock NB deve essere almeno il doppio del clock delle ram in sistemi a 2 banchi. In sistemi a 4 banchi di ram, NB > del doppio apporta ulteriori benefici.

Esempio:
RAM 800MHz, NB almeno 1,6GHz (2 banchi)
RAM 1066MHz NB almeno 2,2GHz (2 banchi)

con 4 banchi l'NB apporta miglioramenti a qualsiasi frequenza superiore, almeno sino a 2,8GHz.

2) Overclock procio.
Io direi che quando si è ottimizzato l'NB/MC e RAM, l'OC del procio possa rendere il meglio di se... Io credo che l'NB dovrebbe avere almeno un rapporto dei 2/3 del clock del procio per conservare il massimo IPC e forse pure aumentarlo.
Quindi...
3GHz = NB 2GHz.
3,2GHz = NB 2,133GHz
3,3GHz = NB 2,2 GHz
3,4GHz = NB 2,266GHz
3,5GHz = NB 2,33GHz
3,6GHz = NB 2,4GHz
3,7GHz = NB 2,466GHz
3,8GHz = NB 2,533GHz
3,9GHz = NB 2,6GHz
4,0GHz = NB 2,666GHz
4,1GHz = NB 2,733GHz
4,2GHz = NB 2,8GHz

Avere NB superiori alla stessa frequenza può rendere comunque meglio, io ho scritto un valore (per me) sotto al quale sicuramente l'IPC perderà.
Poi dipende anche dal tipo di memorie montate sul sistema, da quanti banchi si montano e dal numero dei core... un X2 o X3 richiederà meno banda di un X4 o X6....

[ippo.g]

scusa Paolo se è così in pratica il deneb avrebbe una sorta di quad channel nascosto , a questo punto mi chiedo: 4x1 costa di più di 2x2?