Processo Mills (primo e secondo grado): "Silvio Berlusconi ha corrotto David Mills"

[Ja]{|e]

Originariamente inviato da whistler

immunitààà : http://www.youtube.com/watch?v=QBniTvkmCf8

sharo IMMEDIATAMENTE su feisbuk

[whistler]

Ieri abbiamo assistito ad un programma di propaganda: CUT

[Sinclair63]

Originariamente inviato da Ja]{|e

sharo IMMEDIATAMENTE su feisbuk

Shara anche questo

http://www.youtube.com/watch?v=VaEou...eature=related

[Stigmata]

Originariamente inviato da Ja]{|e

sharo IMMEDIATAMENTE su feisbuk

idem

[stetteo]

Originariamente inviato da whistler

immunitààà : http://www.youtube.com/watch?v=QBniTvkmCf8

LOL questa la ascolto spesso!

[Thunderx]

ad annozero, per maurizio lupi sono tutti dei snati uomini immacolati, pure clemente mastella...e ancora va in giro con la vaccata che il governo prodi è caduto per colpa della magistratura!

[Stigmata]

Originariamente inviato da Sinclair63

Shara anche questo

http://www.youtube.com/watch?v=VaEou...eature=related

http://www.youtube.com/watch?v=jy0LUGxuP78

[jan]

Originariamente inviato da Thunderx

ad annozero, per maurizio lupi sono tutti dei snati uomini immacolati, pure clemente mastella...e ancora va in giro con la vaccata che il governo prodi è caduto per colpa della magistratura!

poi ci ha pensato travaglio a sputtanarlo come si deve , nonchè storace lo aveva gia corretto in precedenze: " ma perchè devi dire menzogne !" fantastico

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da TecnologY

Be allora potete andare in Cina o a Cuba, il paradiso dei comunisti.
Noo?? Non vi piace? poverrinni

Ah il Veneto, il disonore dell'italia, il freno a mano dell'economia. Veneto e lombardia non sono degni di far parte di questa bellissima nazione. Propongo un referendum per isolarli perchè veramente sti fascisti schifosi creano un botto di problemi.
Accidenti che sbadatto, non mi sono accorto che sicuramente verrò smentito da quanto detto... da quanto scritto... da questo in quest'occasione; da tom becker in quell'altra occasioone, da benjy price della detstra quando avaeva fatto quel referendum che poi sua nonna gli ha detto che non era così ma lui si convinto, ma poi il cane lo ha morso dopo che era caduto in bicci e quindi non ha potuto andare a scuola e non ha fatto neanche i compiti albero spia tedesco in fiamme

Ma andate a lavorare invece di star la a scriver boyate in latino che non lo parlano da secoli


la chiami opposizione questa? pffffffffffffff

Originariamente inviato da Tzor

Come minimo sei un bimbominkia, o almeno lo spero per te.

Questo è il tipo di intervento che non si vorrebbe mai vedere (e di cui questi due sono, purtroppo, solo esempi).

[Lorekon]

almeno hai colto la citazione di Ionesco?

[first register]

Originariamente inviato da whistler

Ieri abbiamo assistito ad un programma di propaganda: ‘Porta a Porta’. Il programma in onda sulla televisione pubblica attraverso il quale Silvio Berlusconi gestisce le sue beghe private, di famiglia e quelle giudiziarie. In studio, tra gli altri, c’erano Massimo Donadi, capogruppo dell’Italia dei Valori alla Camera e Niccolò Ghedini, avvocato di Silvio Berlusconi che, quando non è in tribunale a difendere il suo cliente, è alla Camera tra i banchi di Montecitorio per votare la fiducia al governo.

Com’era prevedibile, anche per la vicenda Mills, Berlusconi ha affermato che la colpa è dei giudici che sono di sinistra, così come è stata la sinistra ad aver manipolato la signora Veronica Lario nella richiesta di separazione.
La verità è che questo signore rappresenta un tappo per lo sviluppo del Paese, un pericolo per la democrazia, un continuo indebolimento della nostra credibilità internazionale e, dunque, un danno economico.

Se oggi rappresentassi un’azienda straniera o una multinazionale e dovessi scegliere dove investire i miei capitali, non penserei mai all’Italia, un Paese dove le più elementari certezze del diritto posso venire meno da un decreto all’altro, dove si è dissolto ogni barlume d’etica delle istituzioni, assediate da un governo che esprime una moralità decadente.
Un Paese nel quale il Presidente del Consiglio dichiara l’inutilità del Parlamento, lasciando sottendere la volontà di sciogliere le Camere, riportando il Paese a rivivere sensazioni vecchie di qualche decennio.

Un Paese nel quale il reato di apologia del fascismo, di evasione fiscale e di corruzione, ormai passano in prima serata nell’indifferenza dell’opinione pubblica tra un varietà e un ‘Porta a Porta’.

Italia dei Valori non si fermerà come unica opposizione e se essere tacciati di “anti-berlusconismo” significa lottare per la democrazia, allora siamo tutti “antiberlusconiani”.

esattamente quello che penso. Il Berlusconismo è un danno per l'intero Paese.
Berlusconi non è adatto a governare l'Italia. Di certo non può essere il rappresentante della maggior parte dei cittadini lavoratori onesti che vivono nel nostro Paese.

[first register]

Il Presidente della Repubblica rappresenta tutti gli italiani. E' la più alta carica dello Stato. Chi la presiede è Giorgio Napolitano. Da cittadino desidero porgli cinque domande. Napolitano la prego di rispondere. La Repubblica Italiana è al collasso economico e politico. Lei è il garante della Repubblica. Se non se la sente di fornire delle spiegazioni per motivi a me sconosciuti si dimetta. Il suo gesto sarà apprezzato.

PRIMA DOMANDA:
Perché ha firmato il Lodo Alfano che consente l'impunità a Silvio Berlusconi nel processo Mills?
SECONDA DOMANDA:
Perché non si è auto escluso dal Lodo Alfano dato che non risultano reati a Lei imputati?
TERZA DOMANDA:
Perché ha firmato il Lodo Alfano in un solo giorno quando invece poteva rimandarlo alle Camere?
QUARTA DOMANDA:
Perché ha firmato il Lodo Alfano senza consultare la Corte Costituzionale per un parere preventivo?
QUINTA DOMANDA:
Perché ha firmato il Lodo Alfano sapendo che in precedenza era stato bocciato dalla Corte Costituzionale il Lodo Schifani che del Lodo Alfano è una fotocopia?

La replica alle cinque domande poste daL comico genovese attraverso il suo blog
Lodo Alfano, il Colle risponde a Grillo
«Ecco perché Napolitano ha firmato»
Il Quirinale: la "bussola" del capo dello Stato è stata la sentenza della Consulta sull’immunità delle alte cariche


Giorgio Napolitano (Carino)

ROMA - Giorgio Napolitano ha firmato il lodo Alfano perché la legge rispondeva alle condizioni poste dalla Corte Costituzionale nel 2004. Quella sentenza è stata il «punto di riferimento» seguito da Napolitano e la sussistenza delle condizioni indicate dalla Consulta è stata «la bussola» seguita dal presidente. Il Quirinale ha risposto così alle cinque domande sul perché della firma del lodo Alfano da parte del Quirinale, formulate da Beppe Grillo nel suo blog. La risposta, affidata al capo ufficio stampa Pasquale Cascella, precisa che l'ordinamento non prevede che il Quirinale possa chiedere alcun «parere preventivo» alla Corte, alla quale invece è demandato comunque «il controllo ultimo di legittimità delle leggi».


LA PREMESSA - Nella risposta a Grillo, Cascella premette che le considerazioni con cui il comico genovese accompagna la sua richiesta «tendono obiettivamente a spingere il capo dello Stato in una disputa squisitamente politica del tutto estranea all'esercizio delle sue funzioni di garanzia istituzionale».

LE MOTIVAZIONI - Quindi il capo ufficio stampa del Quirinale sottolinea che le cinque domande di Grillo (perché Napolitano ha firmato il lodo Alfano che consente l'impunità a Silvio Berlusconi nel processo Mills?; perché non si è autoescluso dal lodo Alfano?; perché ha firmato in un solo giorno invece di rimandare la legge alle Camere? ; perché ha firmato senza consultare la Corte per un parere preventivo?; perché ha firmato sapendo che in precedenza la Consulta aveva bocciato il lodo Schifani che del lodo Alfano è una fotocopia?) «possono agevolmente trovare adeguata risposta nelle comunicazioni con cui la presidenza della Repubblica, proprio in nome della corretta e trasparente informazione dell'opinione pubblica, ha accompagnato i suoi atti». Cascella ricorda dunque le parole del Quirinale: «Già il 2 luglio 2008, autorizzando la presentazione alle Camere del disegno di legge del governo in materia, una nota del Quirinale riferì che "punto di riferimento per la decisione del capo dello Stato è stata la sentenza n.24 del 2004 con cui la Corte costituzionale dichiarò l'illegittimità costituzionale dell'art. 1 della legge n. 140 del 20 giugno 2003 che prevedeva la sospensione dei processi che investissero le alte cariche dello Stato". Nella stessa comunicazione si rilevò che, per quanto compete al capo dello Stato in questa fase, il disegno di legge approvato il 27 giugno dal Consiglio dei ministri "è risultato corrispondere ai rilievi formulati in quella sentenza", poichè "la Corte non sancì che la norma di sospensione di quei processi dovesse essere adottata con legge costituzionale" e, inoltre, giudicò "un interesse apprezzabile" la tutela del bene costituito dalla "assicurazione del sereno svolgimento delle rilevanti funzioni che ineriscono a quelle cariche", rilevando che tale interesse "può essere tutelato in armonia con i principi fondamentali dello Stato di diritto, rispetto al cui migliore assetto la protezione è strumentale", e stabilendo a tal fine alcune essenziali condizioni ». «La sussistenza di tali condizioni, quindi - prosegue Cascella - ha costituito la bussola esclusiva del capo dello Stato, tant'è che il 23 luglio 2008 in una nuova nota relativa all'approvazione della legge si rilevò: "Non essendo intervenute, in sede parlamentare, modifiche all'impianto del provvedimento, salvo una integrazione al comma 5 dell'articolo unico diretta a meglio delimitarne l'ambito di applicazione, il Presidente della Repubblica ha ritenuto, sulla base del medesimo riferimento alla sentenza della Corte Costituzionale, di procedere alla promulgazione della legge"».

LA CONCLUSIONE - Questa la conclusione di Cascella: «Queste attente valutazioni, rese pubbliche a tempo debito, valgono ancora oggi, per quanto attiene alle competenze proprie del Presidente della Repubblica. Del resto, il controllo ultimo sulla legittimità delle leggi è affidato alla Corte costituzionale, alla quale, contrariamente a quanto da Lei assunto, l'ordinamento non consente la richiesta, da parte del Presidente o di chiunque altro, di alcun parere preventivo».


21 maggio 2009

http://www.corriere.it/politica/09_m...4f02aabc.shtml




1) La Corte Costituzionale deve pronunciarsi sulla costituzionalità di una legge, non restituisce al capo dello stato "una controproposta" che può essere accetta o respinta....
Il Capo dello Stato, Napolitano, deve sapere che non si può derogare al principio di uguaglianza (ART.3) con una legge ordinaria.

2)L'interesse che avrebbe dovuto essere tutelato, quello che la Corte giudicò "un interesse apprezzabile" la tutela del bene costituito dalla "assicurazione del sereno svolgimento delle rilevanti funzioni che ineriscono a quelle cariche"
avrebbe dovuto spingere Napolitano a chiedere le dimissioni immediate di Silvio, non a promulgare una norma palesemente incostituzionale, che interrompe un processo in corso ed evita la condanna di un cittadino colpevole di corruzione che nel frattempo è diventato presidente del consiglio.

3)Berlusconi dovrebbe dimettersi.

[Froze]

Originariamente inviato da whistler

Se oggi rappresentassi un’azienda straniera o una multinazionale e dovessi scegliere dove investire i miei capitali, non penserei mai all’Italia, un Paese dove le più elementari certezze del diritto posso venire meno da un decreto all’altro, dove si è dissolto ogni barlume d’etica delle istituzioni, assediate da un governo che esprime una moralità decadente.

io invece credo che ad oggi le aziende straniere/multinazionali avrebbero tutto l'interesse a venire in italia, proprio perche' c'e' questa estrema "flessibilita'" giudiziaria possono fare cio' che vogliono
alla peggio, con un paio di mazzette si fanno fare una legge su misura

[Sinclair63]

Originariamente inviato da Stigmata

http://www.youtube.com/watch?v=jy0LUGxuP78

[marcolinuz]

Originariamente inviato da Stigmata

http://www.youtube.com/watch?v=jy0LUGxuP78

Bellissima, cmq è un film già visto nel periodo 2001-2006 preciso preciso.
E Silvio sarà nuovamente prescritto.

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da Lorekon

almeno hai colto la citazione di Ionesco?

Avrei voluto coglierla ma non potendo googlare non ho potuto

PS L'unica lingua straniera da me studiata fu il francese e prova un po' ad indovinare l'autore preferito della mia prof?

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da whistler

Ieri abbiamo assistito ad un programma di propaganda:CUT

Questa è propaganda e per di più presa direttamente da un sito di partito ed il non aver messo il link non è una scusante ma una aggravante dato che è sempre buona norma linkare la fonte e sopratutto per il tentativo di prender per i fondelli utenti e moderatori. Facciamo finta che non lo sapevi, alla prossima facciamo un 3+3.

[first register]

Originariamente inviato da StefAno Giammarco

Questa è propaganda e per di più presa direttamente da un sito di partito ed il non aver messo il link non è una scusante ma una aggravante dato che è sempre buona norma linkare la fonte e sopratutto per il tentativo di prender per i fondelli utenti e moderatori. Facciamo finta che non lo sapevi, alla prossima facciamo un 3+3.

son stato io? dici a me ?
cmque ho inserito i link non vorrei andare in contro ad un 3+3

[paolox86]

Puntualmente le sentenze arrivano sempre prima delle elezioni, spiegatemi perchè...

[Lorekon]

arrivano anche fuori periodo elettorale, solo che lì non si dice "giustizia a orologeria".

se arrivano DOPO si dice "la magistratura non accetta la vittoria etc etc"

se arrivano LONTANO (cosa rara visto che si vota ogni anno praticamente) semplicemente si usano altri (inutili) argomenti