ESCLUSO I RAPTOR... quali hard disk per un raid 0 superveloce?

[iPoster]

Io non riesco a capire una cosa: gli RE3 sono piu` recenti o no dei Caviar Black? Perche` nello stesso negozio dove gli RE3 con 16MB da 320GB stanno a 60Eu, i Caviar Black con 32MB da 500GB stanno a 62...

[devil_mcry]

Originariamente inviato da iPoster

Io non riesco a capire una cosa: gli RE3 sono piu` recenti o no dei Caviar Black? Perche` nello stesso negozio dove gli RE3 con 16MB da 320GB stanno a 60Eu, i Caviar Black con 32MB da 500GB stanno a 62...

no ma gli re3 sono dischi classe server, i black no

gli re3 hanno una durata superiore, qualche cosa in piu per il raid

cmq prestazionalmente parlando i caviar black da 500gb nn sn male, dovrebbero, in raid con volume piccolo, avere un at un pelo inferiore al 320gb re3



io invece ho un seccante dilemma. sono molto contento del mio raid ma... vorrei meno access time
vorrei mettere un'altro re3 250 in raid0
ora ottengo sul volume di os 215mb si tr e 8.4ms di AT

ho stimato di poter raggiungere i 330 di tr (forse 340) e forse scendere a 7.8 ms forse
vale la pena? diciamo che ancora conviene xke avrei speso i soldi di 1 vr da 150gb ma cn prestazioni superiori

unico dubbio, il volume1 ora cm ora è un raid1. mi va bene cosi x i dati, xo effettivamente mi secca sprecare tutti quei gb dopo (circa 200gb) per un raid1 a 3 hdd... un raid5 xo sembra poco sicuro su ich9r suggerimenti?

dico circa 200gb xke conto di farmi un volume x l'os sempre di 120gb quindi 40x3 e quindi 210c.a. lordi rimanenti

[skryabin]

Originariamente inviato da iPoster

Io non riesco a capire una cosa: gli RE3 sono piu` recenti o no dei Caviar Black? Perche` nello stesso negozio dove gli RE3 con 16MB da 320GB stanno a 60Eu, i Caviar Black con 32MB da 500GB stanno a 62...

re3 e caviar black sono più o meno della stessa generazione ma di famiglia diversa: diciamo che gli re3 sono i black in versione server, ovvero con MTBF superiore (1200000h contro 750000h) e accorgimenti strutturali per potere promettere una tale affidabilità.

L'affidabilità dell're3 è migliore del black, però la garanzia è la stessa: entrambi i dischi, re3 e caviar black, hanno infatti garanzia quinquennale, quindi tutto sommato la faccenda affidabilità interessa chi vuole fare un sacrificio economico per abbassare la probabilità di ricorrere a rma con cio' che ne consegue.

Quanto a performance sono sullo stesso piano, se ci sono differenze sono minimissime, anche in raid...anzi non ho ancora visto un raid di re3 fare 7.2-7.3ms su volume da 90-100giga (il tr invece è allineato, 220MB/s circa sia per i miei black che per gli re3), forse perchè i miei sono 2 black da 640 e bisognerebbe confrontarlo con 2 re3 da 500 o 750 e non se ne vedono molti in giro xD

[Capellone]

Originariamente inviato da devil_mcry

unico dubbio, il volume1 ora cm ora è un raid1. mi va bene cosi x i dati, xo effettivamente mi secca sprecare tutti quei gb dopo (circa 200gb) per un raid1 a 3 hdd... un raid5 xo sembra poco sicuro su ich9r suggerimenti?

se passi a tre dischi ti conviene un doppio volume 0 e 5; massime prestazioni sul primo e massima affidabilità sul secondo.
ma non ridurrai l'acces time...

[ucciopino]

Originariamente inviato da Capellone

se passi a tre dischi ti conviene un doppio volume 0 e 5; massime prestazioni sul primo e massima affidabilità sul secondo.
ma non ridurrai l'acces time...

Quoto ........ per me puoi risparmiarti i soldi.

[iPoster]

Originariamente inviato da devil_mcry

no ma gli re3 sono dischi classe server, i black no

gli re3 hanno una durata superiore, qualche cosa in piu per il raid

cmq prestazionalmente parlando i caviar black da 500gb nn sn male, dovrebbero, in raid con volume piccolo, avere un at un pelo inferiore al 320gb re3 [cut]

Originariamente inviato da skryabin

re3 e caviar black sono più o meno della stessa generazione ma di famiglia diversa: diciamo che gli re3 sono i black in versione server, ovvero con MTBF superiore (1200000h contro 750000h) e accorgimenti strutturali per potere promettere una tale affidabilità.

L'affidabilità dell're3 è migliore del black, però la garanzia è la stessa: entrambi i dischi, re3 e caviar black, hanno infatti garanzia quinquennale, quindi tutto sommato la faccenda affidabilità interessa chi vuole fare un sacrificio economico per abbassare la probabilità di ricorrere a rma con cio' che ne consegue.

Quanto a performance sono sullo stesso piano, se ci sono differenze sono minimissime, anche in raid...anzi non ho ancora visto un raid di re3 fare 7.2-7.3ms su volume da 90-100giga (il tr invece è allineato, 220MB/s circa sia per i miei black che per gli re3), forse perchè i miei sono 2 black da 640 e bisognerebbe confrontarlo con 2 re3 da 500 o 750 e non se ne vedono molti in giro xD

Grazie del chiarimento! Stavo pensado allora, che a questo punto, invece di sprecare 70Eu su un altro Spinpoint F1 da 750GB, farei un RAID5 di 3 WD Black da 500GB. Otterrei 1TB con in piu` la ridondanza su tutti i dati.
Quello che non ho capito e`:

Originariamente inviato da devil_mcry

[cut]... un raid5 xo sembra poco sicuro su ich9r suggerimenti?

Perche` dici questo? Io ho l'ICH9R...

[devil_mcry]

Originariamente inviato da Capellone

se passi a tre dischi ti conviene un doppio volume 0 e 5; massime prestazioni sul primo e massima affidabilità sul secondo.
ma non ridurrai l'acces time...

Originariamente inviato da ucciopino

Quoto ........ per me puoi risparmiarti i soldi.

come no? ora ho un volume da 120gb con 2 hdd di cui uso i primi 60gb
dopo userei solo 40gb di ogni hdd... secondo me scende.
diciamo che potrei provare, prima di acquistare il nuovo disco, a fare un volume da 80gb che in quanto ad access time andrebbe cm quello da 120gb a 3 hdd

[Nasa]

io dico che si riduce...

su su devil vai a comprare sto disco...

[Capellone]

Originariamente inviato da devil_mcry

come no? ora ho un volume da 120gb con 2 hdd di cui uso i primi 60gb
dopo userei solo 40gb di ogni hdd... secondo me scende.
diciamo che potrei provare, prima di acquistare il nuovo disco, a fare un volume da 80gb che in quanto ad access time andrebbe cm quello da 120gb a 3 hdd

l'abbassamento dell' access time è una illusione dovuta al fatto che tu rimpicciolisci i volumi e HD Tune è costretto a fare le misurazioni su corone del disco sempre più strette ma le caratteristiche meccaniche del disco sono sempre quelle che sono e quindi per leggere/scrivere nel punto X del piatto la velocità di rotazione sarà sempre la stessa e la testina ci arriverà con la precisione che le permette il suo attuatore, quindi il numero di dischi non ha influenza.

[Nasa]

si ma cambia, lo spazio che la testina deve percorrere per accedere ai dati, sempre minore man mano che si riduce la dimensione del volume, questo genera l'aumento di prestazioni, senza contare che la "velocità di rotazione del dato/bit" è molto maggiore all'esterno del disco che all'interno...

[Atars]

Auguri a tutti di Buona Pasqua(uetta) ragazzi. Domani dovrebbero arrivarmi i 2x750 Black e posterò qualche bench se interessa.

Come al solito ho anche qualche domanda : attualmente ho un unico volume Raid 0 di 2x320 Re3 di cui 150 gb occupati tra SO e programmi. Mi piacerebbe dividerlo in due volumi. E' possibile ridimensionare il volume esistente (magari a 220 Gb) per lasciare spazio ad un secondo volume? L'esito di questa operazione godrebbe ancora dei vantaggi prestazionali che la creazione di due volumi ridimensionati comporta in genere?
Grazie mille

[Nasa]

Originariamente inviato da Atars

Auguri a tutti di Buona Pasqua(uetta) ragazzi. Domani dovrebbero arrivarmi i 2x750 Black e posterò qualche bench se interessa.

Come al solito ho anche qualche domanda : attualmente ho un unico volume Raid 0 di 2x320 Re3 di cui 150 gb occupati tra SO e programmi. Mi piacerebbe dividerlo in due volumi. E' possibile ridimensionare il volume esistente (magari a 220 Gb) per lasciare spazio ad un secondo volume? L'esito di questa operazione godrebbe ancora dei vantaggi prestazionali che la creazione di due volumi ridimensionati comporta in genere?
Grazie mille

non è possibile ridimensionare i volumi, bisogna rifare da capo...

[ucciopino]

Originariamente inviato da Nasa

io dico che si riduce...

su su devil vai a comprare sto disco...

In teoria si ........ credo un 0.5 ms al massimo in pratica.
Si accettano scommesse.

[devil_mcry]

Originariamente inviato da Capellone

l'abbassamento dell' access time è una illusione dovuta al fatto che tu rimpicciolisci i volumi e HD Tune è costretto a fare le misurazioni su corone del disco sempre più strette ma le caratteristiche meccaniche del disco sono sempre quelle che sono e quindi per leggere/scrivere nel punto X del piatto la velocità di rotazione sarà sempre la stessa e la testina ci arriverà con la precisione che le permette il suo attuatore, quindi il numero di dischi non ha influenza.

si ma io uso solo 120gb, il resto lo uso x i dati importanti. ho un secondo hdd di appoggio

[Atars]

Originariamente inviato da Nasa

non è possibile ridimensionare i volumi, bisogna rifare da capo...

grazie nasa, credo che me l'avevate già detto in precedenza, rinuncio da subito a rifare il sistema

[iPoster]

Perche` dite che sull'ICH9R il raid 5 non e` sicuro? Nessuno risponde?

[nitro89]

Ordinati presso un negozio vicino casa 2 Samsung HD322HJ @48euro l'uno (per internet si trovanoa 41 euro ma una volta che ci metti le ss siamo lì)

Non vedo l'ora che arrivino per piazzare l'attuale ipersaturo Maxtor320gb per il backup

[Capellone]

Originariamente inviato da devil_mcry

si ma io uso solo 120gb, il resto lo uso x i dati importanti. ho un secondo hdd di appoggio

capisco che passando da 2 a tre dischi, a parità di volume creato, i dati vengono spalmati su una corona più stretta quidi eviti di leggere/scrivere su settori più interni anche se la latenza meccanica del disco rimane invariata.
vedi tu se pensi che sia conveniente sia dal punto di vista economico e della gestione dei dati, a fronte di un vantaggio in latenza che mi sembra esiguo.
quel che è certo è che il transfer rate lo aumenti di un altro 50 %

[Capellone]

Originariamente inviato da iPoster

Perche` dite che sull'ICH9R il raid 5 non e` sicuro? Nessuno risponde?

sinceramente non so perchè si sia diffusa questa diceria...
capita che gli ICHxR facciano i capricci con qualche disco ma ciò non dipende dalla funzione raid.

[devil_mcry]

Originariamente inviato da Capellone

capisco che passando da 2 a tre dischi, a parità di volume creato, i dati vengono spalmati su una corona più stretta quidi eviti di leggere/scrivere su settori più interni anche se la latenza meccanica del disco rimane invariata.
vedi tu se pensi che sia conveniente sia dal punto di vista economico e della gestione dei dati, a fronte di un vantaggio in latenza che mi sembra esiguo.
quel che è certo è che il transfer rate lo aumenti di un altro 50 %

no del 30-35% direi il problema è cm fare il volume dopo boh
cmq i gli ich9r e 10r hanno meno controlli di quelli migliori. cmq l'ich r mi sa che è il controller migliore integrato