[Thread Ufficiale V4.0] AMD K10 Phenom2/Athlon2: L'era dei 45nm AMD!

[xk180j]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Fondamentalmente non mi sembra remota l'ipotesi.

Ma è la condizione del NON monopolio che di per sé impedisce ladrate eccessive dell'una e dell'altra parte.

Intel ha il prodotto più potente, ma AMD gli rompe le scatole con il prezzo basso. Se fosse condizione di monopolio, non fregherebbe una mazza ad Intel (come pure ad AMD se fosse nella stessa condizione) perché di fatto venderebbe comunque il 100% dei proci che il mercato richiederebbe.
Il non monopolio obbliga di fatto Intel ad abbassare i prezzi e questo a ruota obbliga AMD a contenerli.

L'intenzione di AMD mi sembra sia quella di arrivare ad offrire un Phenom II di potenza superiore a quella dei Core2 (lasciamo a parte i QX, perché mi sembra palese che ad un QX qualsiasi i7 sarebbe la scelta migliore) ad un costo simile dei 940.

La carta di Intel a prima vista sarebbe quella di portare i Core2 ad un prezzo competitivo rispetto ai Phenom II, ma di fatto taglierebbe le sue vendite di i5 e i7.... ed un i5 ha sempre il prb della mobo nuova e DDR3 che indubbiamente aumenteranno i costi dell'insieme.

Fondamentalmente io vedo in Intel una situazione di anticipare il prima possibile gli i5 e gli i7 di clock/IPC superiori sperando che nel frattempo AMD non possa vendere Phenom II a clock superiori al 955.
Un ipotetico Phenom II a 3,6GHz NON COSTA più di un 940 e di un 955. Venduto a 250€ rappresenterebbe un prb indubbiamente per Intel, perché di fatto i possibili acquirenti di i5 potrebbero risultare persi.

(fondamentalmente un Nehalem a 8 core fisici credo avrebbe un costo di produzione del 20-30% superiore ma con un raddoppio delle prestazioni, e se venisse venduto al 50% in più di un Nehalem a 4 core fisici, di fatto Intel aumenterebbe i guadagni con un prodotto che avrebbe un rapporto prezzo/performances migliore).

credo che l'i5 sia piu vicino di quanto sospettiamo intel ha tagliatoi prezzi dei quad versione s ma un 9550s venduto a 320 dollari non mi sembra assolutamente competitivo...

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da xk180j

credo che l'i5 sia piu vicino di quanto sospettiamo intel ha tagliatoi prezzi dei quad versione s ma un 9550s venduto a 320 dollari non mi sembra assolutamente competitivo...

Intel ha tagliato i prezzi per imminente uscita di nuove CPU AMD ( e non parlo solo del Phenom2 955 )...

[xk180j]

tutte le versioni s mi sembrano eccessivamente costose rispetto alla controparte amd un ipotetico 955 venduto a 280€ non avrebbe rivali (parlo di penryn s naturalmente),quindi credo che intel non voglia volutamente abbassare i prezzi per non limitare le vendite dell'i5

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bjt2

Se l'8 core ha anche una cache doppia (o addirittura tripla come si sospetta), l'area occupata è doppia o più che doppia. Di conseguenza il costo è più che doppio, perchè da un wafer ne ricavi meno della metà, sia perchè sono più grandi i die, sia perchè c'è maggiore probabilità di difetti...

Capito.... pensavo ad un aumento dei core ma con L3 invariata. Quindi è proprio un "raddoppio".
Comunque, sinceramente, io pensavo anche al 32nm... perché sul 45nm non vedo un raddoppio delle performances per via del TDP e quindi dovrebbe venire proposto a clock più bassi.

[Kyo72]

Aggiornato il bios della mia Ga-ma770-ds3 revision 2 alla versione FC...e ora aspetto il Phenom II 955...
Se a qualcuno interessa un 940 nuovo...e' qui...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da xk180j

tutte le versioni s mi sembrano eccessivamente costose rispetto alla controparte amd un ipotetico 955 venduto a 280€ non avrebbe rivali (parlo di penryn s naturalmente),quindi credo che intel non voglia volutamente abbassare i prezzi per non limitare le vendite dell'i5

Si, un po' quello che pensavo anche io.
Adesso bisogna vedere se AMD fa la "ladra" o meno. Per me un 955 potrebbe essere venduto anche sui 240€... in fin dei conti potrebbe pareggiare in potenza (per il fatto di essere un 3,2GHz nativo) il Q9650 (anche se con le DDR3 l'IPC del Phenom II è aumentato del 5%)... però il 955 dovrebbe scaldare comunque di più e quindi richiedere costi aggiuntivi per il dissipatore e comunque bisogna anche verificare l'OC, perché il Q9650 si occa senz'altro meglio del 940.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da ilratman

e quindi usciranno gli x7 x6 x5!

No... sull'i7 non si può fare.
Sul Phenom II si perché ogni core è indipendente (lo puoi constatare dalla possibilità di variare il clock, quindi di per sé che uno sia spento o in idle non modifica la funzionalità), nell'i7 è diverso. Il numero dispari in Intel non è possibile. I numeri pari credo di si, ma visto in un discorso 2+2+2 e non 8-2.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da xk180j

credo che l'i5 sia piu vicino di quanto sospettiamo intel ha tagliatoi prezzi dei quad versione s ma un 9550s venduto a 320 dollari non mi sembra assolutamente competitivo...

Prima che fosse disponibile commercialmente il Nehalem le mobo con X58 erano già comparse... quindi prima dell'effettiva commercializzazione degli i5 dovrebbero comparire nel mercato le mobo idoneee a supportarlo, almeno un 30 giorni prima.

[Crystal1988]

Originariamente inviato da bjt2

Se l'8 core ha anche una cache doppia (o addirittura tripla come si sospetta), l'area occupata è doppia o più che doppia. Di conseguenza il costo è più che doppio, perchè da un wafer ne ricavi meno della metà, sia perchè sono più grandi i die, sia perchè c'è maggiore probabilità di difetti...

Al 99% è tripla... 24 MB

[bjt2]

Originariamente inviato da ilratman

e quindi usciranno gli x7 x6 x5!

Comunque mi pare strano che INTEL con i Nehalem non abbia ancora adottato lo stratagemma di AMD... O forse i core difettosi li sta accumulando per poi venderli al chilo?

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Capito.... pensavo ad un aumento dei core ma con L3 invariata. Quindi è proprio un "raddoppio".
Comunque, sinceramente, io pensavo anche al 32nm... perché sul 45nm non vedo un raddoppio delle performances per via del TDP e quindi dovrebbe venire proposto a clock più bassi.

INTEL ha il problema del leakage... Doppi transistors, doppio leakage. Per avere stesso TDP devo abbassare il Vcore e quindi devo abbassare anche la frequenza...

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

No... sull'i7 non si può fare.
Sul Phenom II si perché ogni core è indipendente (lo puoi constatare dalla possibilità di variare il clock, quindi di per sé che uno sia spento o in idle non modifica la funzionalità), nell'i7 è diverso. Il numero dispari in Intel non è possibile. I numeri pari credo di si, ma visto in un discorso 2+2+2 e non 8-2.

Non ne sono sicuro... Un core negli I7 può andare in uno stato power down così basso da non assorbire praticamente nulla. Poi con la cache inclusiva non si deve neanche svegliarlo per leggere i dati. Un i7 con i core fallati non sarebbe altro che un i7 con dei core perennemente in power down. Anzi vista la cache inclusiva ci sono anche meno problemi a livello concettuale...

[bjt2]

Originariamente inviato da Crystal1988

Al 99% è tripla... 24 MB

Avevo sentito anche io: tripla con il triplo dell'associatività (praticamente 3 blocchi da 8MB uguali a quella del quad core)... E così si pareggia il conto con i canali: sull'i7 le linee di cache andavano riempite 3 alla volta se si voleva la modalità ganged, con spreco di banda, per riduzione di granularità e precisione del prefetcher a causa della configurazione. Le linee di cache sono a 64 bytes. I canali sono 3 da 8 bytes. Ogni burst di un modulo è 4 o 8 parole da 8 bytes. Quindi è possibile leggere o 4x8x3=96 bytes o 192 bytes. Con le linee di 64 bytes, il minimo comune multiplo è 192. Quindi un burst da 8 che riempe 3 linee alla volta. Quindi probabilmente il controller è sempre in modalità unganged, ossia 3 canali indipendenti. Non esisterà la modalità ganged per gli i7. Con una cache da 3 blocchi da 8 MB si apre la strada ad un vero controller triplo che può riempire 3 blocchi di cache indipendenti e in parallelo e quindi a un controller ganged molto efficiente. Chiaro che magari la modalità ganged esiste anche nell'i7 normale, ma ogni burst deve riempire necessariamente 3 linee alla volta e ciò può essere uno svantaggio in applicazioni con pattern di accesso casuali, come i data base.

[Crystal1988]

Originariamente inviato da bjt2

Avevo sentito anche io: tripla con il triplo dell'associatività (praticamente 3 blocchi da 8MB uguali a quella del quad core)... E così si pareggia il conto con i canali: sull'i7 le linee di cache andavano riempite 3 alla volta se si voleva la modalità ganged, con spreco di banda, per riduzione di granularità e precisione del prefetcher a causa della configurazione. Le linee di cache sono a 64 bytes. I canali sono 3 da 8 bytes. Ogni burst di un modulo è 4 o 8 parole da 8 bytes. Quindi è possibile leggere o 4x8x3=96 bytes o 192 bytes. Con le linee di 64 bytes, il minimo comune multiplo è 192. Quindi un burst da 8 che riempe 3 linee alla volta. Quindi probabilmente il controller è sempre in modalità unganged, ossia 3 canali indipendenti. Non esisterà la modalità ganged per gli i7. Con una cache da 3 blocchi da 8 MB si apre la strada ad un vero controller triplo che può riempire 3 blocchi di cache indipendenti e in parallelo e quindi a un controller ganged molto efficiente. Chiaro che magari la modalità ganged esiste anche nell'i7 normale, ma ogni burst deve riempire necessariamente 3 linee alla volta e ciò può essere uno svantaggio in applicazioni con pattern di accesso casuali, come i data base.

Secondo te i controller quanti saranno?

[bjt2]

Originariamente inviato da Crystal1988

Secondo te i controller quanti saranno?

Credo sempre tre, per essere un semplice replacement degli i7 quad core...

[The Gold Bug]

Qual è secondo voi la migliore scheda madre per prezzo prestazioni, su cui montare un phenom II x3 720 BE?

[giogts]

Originariamente inviato da The Gold Bug

Qual è secondo voi la migliore scheda madre per prezzo prestazioni, su cui montare un phenom II x3 720 BE?

ddr2 o ddr3?

guarda le proposte gigabyte (ud3,ud4,ud4p,ud5p,ecc...)

[Spitfire84]

Da vedere:

http://my.ocworkbench.com/bbs/showth...398#post445398

[Immortal]

Originariamente inviato da Spitfire84

Da vedere:

http://my.ocworkbench.com/bbs/showth...398#post445398

omg I lol'd

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Spitfire84

Da vedere:

http://my.ocworkbench.com/bbs/showth...398#post445398