[Thread Ufficiale V4.0] AMD K10 Phenom2/Athlon2: L'era dei 45nm AMD!

[Maxbern]

Originariamente inviato da Crystal1988

Ma no!!!
Non farà per niente schifo!
Anzi, sarà un must...
Guarda che va circa il 4,45% più lento nel 920 (stessa frequenza di clock ma ci sono i 6MB di cache L3)... ma costerà molto meno...
Anche se in un programma del genere va 4,45% in meno, la potenza bruta c'è eccome! E con un bel prezzo!!!

PS. il test è su Cinebench 32Bit non 64!!!

Vabbé, diciamo che è un ES per cui c'è ancora un po' di tempo per "correggere il tiro"...
L'unica cosa per cui potrebbe essere appetibile è avere un prezzo particolarmente basso, chi vivrà vedrà... (sgrat sgrat)

PS. Non me ne ero accorto, che stordito! Mi autobanno!

[Sallino]

Ragazzi io non ho installato nessun driver per il procio ma fino ad ora non ho avuto problemi. Nel sito però ci sono dei driver:


"AMD Processor Driver Version 1.3.2.0053 for Windows XP and Windows Server 2003 (x86 and x64) - Allows the system to automatically adjust the CPU speed, voltage and power combination to match the instantaneous user performance need. This package is a user friendly localized software installation of the driver designed for end-users. This driver supports AMD processors on Windows XP SP2 and Windows Server 2003 SP2 x86 and x64 Editions."

Sono del settembre del 2007 ma non è specificato se vadano bene per i phenom II... Voi che dite? Io credo che non li installerò, non ho avuto problemi per ora...

[Crystal1988]

Originariamente inviato da Maxbern

Vabbé, diciamo che è un ES per cui c'è ancora un po' di tempo per "correggere il tiro"...
L'unica cosa per cui potrebbe essere appetibile è avere un prezzo particolarmente basso, chi vivrà vedrà... (sgrat sgrat)

PS. Non me ne ero accorto, che stordito! Mi autobanno!

Dovrebbe costare sui 150 dollari rapportandolo nel listino attuale... quindi sarebbe un ottimo acquisto.
Tuttavia, mi aspetto cali di prestazioni maggiori in altre applicazioni..cinebench non è così dipendente dalla cache L3!

[Sallino]

Originariamente inviato da Crystal1988

Dovrebbe costare sui 150 dollari rapportandolo nel listino attuale... quindi sarebbe un ottimo acquisto.
Tuttavia, mi aspetto cali di prestazioni maggiori in altre applicazioni..cinebench non è così dipendente dalla cache L3!

secondo me invece 150 dollari sono troppi... E' un quad core, però quasi quasi conviene prendere di più il X3 720 che garantisce migliori prestazioni nella maggior parte delle cose (e anche nel multithreading va molto bene) e costa meno... Ovviamente imho.

[Crystal1988]

Originariamente inviato da Sallino

secondo me invece 150 dollari sono troppi... E' un quad core, però quasi quasi conviene prendere di più il X3 720 che garantisce migliori prestazioni nella maggior parte delle cose (e anche nel multithreading va molto bene) e costa meno... Ovviamente imho.

Ma il 720 è a 145 dollari neh... cambia quasi nulla... Se la prevalenza è nel Mult task, è una manna dal cielo...

[maporca]

il bacth n° e' 9107405B90010

[Sallino]

Originariamente inviato da Crystal1988

Ma il 720 è a 145 dollari neh... cambia quasi nulla... Se la prevalenza è nel Mult task, è una manna dal cielo...

Se uno deve fare solo multithreading allora si.

[gi0v3]

Originariamente inviato da maporca

il bacth n° e' 9107405B90010

batch 10????? se non arrivi a 4 ghz ad aria, non hai fatto bene il tuo lavoro

[maporca]

Originariamente inviato da gi0v3

batch 10????? se non arrivi a 4 ghz ad aria, non hai fatto bene il tuo lavoro

vedro' che si puo' fare ... tra l'altro m'e' venuto un coccolone quando ho aperto la scatola ... che dissipatore del cavolo !!!!
meno male che avevo ordinato un noctua.

pero' lo devo provare su una uatx anche se supporta i 140w

[bjt2]

Originariamente inviato da Sallino

Ragazzi io non ho installato nessun driver per il procio ma fino ad ora non ho avuto problemi. Nel sito però ci sono dei driver:


"AMD Processor Driver Version 1.3.2.0053 for Windows XP and Windows Server 2003 (x86 and x64) - Allows the system to automatically adjust the CPU speed, voltage and power combination to match the instantaneous user performance need. This package is a user friendly localized software installation of the driver designed for end-users. This driver supports AMD processors on Windows XP SP2 and Windows Server 2003 SP2 x86 and x64 Editions."

Sono del settembre del 2007 ma non è specificato se vadano bene per i phenom II... Voi che dite? Io credo che non li installerò, non ho avuto problemi per ora...

Se hai Vista (o server 2008) I drivers sono integrati, altrimenti ti servono per modificare il risparmio energetico della CPU.

[Sylvester]

Originariamente inviato da maporca

il bacth n° e' 9107405B90010

bellissimo seriale: il mio invece se ricordo bene finisce per 241

[Jaguar64bit]

Originariamente inviato da Sallino

secondo me invece 150 dollari sono troppi... E' un quad core, però quasi quasi conviene prendere di più il X3 720 che garantisce migliori prestazioni nella maggior parte delle cose (e anche nel multithreading va molto bene) e costa meno... Ovviamente imho.

nel multithreading l'X3 720 soccombe contro i quad economici , il problema è che soccombe anche sparato @ 3600/3700Mhz.. , vedere i test ( in questa sez. ) nel thread della videoconversione o al cinebench..

[Crystal1988]

Originariamente inviato da Sallino

Se uno deve fare solo multithreading allora si.

Beh dipende... Se devi fare video o audio conversioni... se devi fare andare molte applicazioni in contemporanea... se devi far andare un gioco ed altro insieme... Questo è meglio...

E sinceramente, a meno che non si cerchi di fare qualche record, in un gioco od altro.. i 200 mhz ed i 6 MB di cache non mi pare si sentano in maniera rilevabilmente visibile.. almeno credo.

[Sallino]

Originariamente inviato da Sylvester

bellissimo seriale: il mio invece se ricordo bene finisce per 241

Il mio per 160 XD

Originariamente inviato da Crystal1988

Beh dipende... Se devi fare video o audio conversioni... se devi fare andare molte applicazioni in contemporanea... se devi far andare un gioco ed altro insieme... Questo è meglio...

E sinceramente, a meno che non si cerchi di fare qualche record, in un gioco od altro.. i 200 mhz ed i 6 MB di cache non mi pare si sentano in maniera rilevabilmente visibile.. almeno credo.

Vabbè ma alla fine chi è che fa tutte quelle cose tutte assieme? Io ho giocato mentre scaricavo e mentre facevo altro con questo procio e non ho avuto nessun calo di prestazioni...

Originariamente inviato da bjt2

Se hai Vista (o server 2008) I drivers sono integrati, altrimenti ti servono per modificare il risparmio energetico della CPU.

Ma cosa fanno? In che senso modificare il risparmio energetico? o.o

[bjt2]

Originariamente inviato da Sallino

Il mio per 160 XD



Vabbè ma alla fine chi è che fa tutte quelle cose tutte assieme? Io ho giocato mentre scaricavo e mentre facevo altro con questo procio e non ho avuto nessun calo di prestazioni...



Ma cosa fanno? In che senso modificare il risparmio energetico? o.o

C'è un registro nella CPU che consente di specificare (anche con C&Q attivato) un P-state sotto cui non scendere mai. Il pannello di controllo risparmio energia di windows dovrebbe settare questo P-state (tramite il driver AMD) al valore P4 nel massimo risparmio energetico, P0 a massime prestazioni (quindi sempre al max anche con C&Q attivato) e magari P2 nell'impostazione bilanciata...

Qualcuno con Vista e un Ph2 può provare?

[Crystal1988]

Originariamente inviato da Sallino

Il mio per 160 XD



Vabbè ma alla fine chi è che fa tutte quelle cose tutte assieme? Io ho giocato mentre scaricavo e mentre facevo altro con questo procio e non ho avuto nessun calo di prestazioni...



Ma cosa fanno? In che senso modificare il risparmio energetico? o.o

Ah io sarei uno di quelli... rippaggio video su un core, rippaggio audio su un altro core, progettazione (cad e moldflow) sugli altri 2... oppure mettiamoci pure mulo o torrent e via.. oppure ancora registrazione dal digitale terrestre, e li mi parte un core ancora... e di cose ne registrerei... tranquillo che per me, ci vorrebbero anche 6 core!!!

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da bjt2

Se hai Vista (o server 2008) I drivers sono integrati, altrimenti ti servono per modificare il risparmio energetico della CPU.

ciao, ti cercavo...
Oggi si sono visti i primi bench del core propus (clicca qui), guardando le caratteristiche di CPU-Z si nota che queste CPU pur essendo senza L3 hanno ancora la frequenza del NB a 2.00Ghz.
Mancando la L3 non sarebbe possibile per AMD portare la frequenza del NB uguale a quella di clock, oppure il NB facendo anche da HT switch non sarà in grado con questa architettura di raggiungere le frequenze di clock?

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Jaguar64bit

nel multithreading l'X3 720 soccombe contro i quad economici , il problema è che soccombe anche sparato @ 3600/3700Mhz.. , vedere i test ( in questa sez. ) nel thread della videoconversione o al cinebench..

Il triple core è una CPU in grado di competere con il mercato dei dual core Intel...
Io lo considero l'anello mancante tra il dual core e il Quad core...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da MonsterMash

Si, ma nelle recensioni i primi test che si fanno sono con i sistemi a default. Poi si testa il tutto in OC (cpu, ram, NB, bus, etc).

Monster, qui il discorso a default esiste e SOLO per AMD.
Quanti test abbiamo visto con Nehalem con DDR3 a 2GHz?
Trovami UNA, SOLO UNA, recensione di una testata con AMD e NB a 2,6-2,8GHz e DDR3 a 1600-2000.
Non nascondiamoci dietro altarini... ormai sono 3 mesi che vediamo test di OC con AMD solo di molti e castrati e dall'altra Nehalem e Core2 occati di bus e quant'altro... abbiamo visto test ridicoli di confronto tra AM2+ e AM3 con NB a 2GHz e memorie scrause?
Scusa... quando testi un nehalem con DDR3 a 2GHz, con il fatto del Vcore 1,65V, quanto costa quella ram a tree-channel? E fai un test con l'AMD, non hai i soldi sufficienti per metterci delle DD3 a 1333 almeno a cas 7?

Lo standard Jdek è una cosa... il supporto è un'altra. Le Gigabyte fanno supportare le DDR3 1600 nativamente al Phenom II, come pure le Asus e altre marche... il fare test di confronto sempre e comunque handicappati, ormai a me pare chiaro che sia per un preciso scopo, chissà che non ci sia una regia dietro che unge, unge e non poco.

Qui assistiamo sistematicamente a un messaggio di sto tipo: il Nehalem è un mostro, surclassa il Core2 dovunque (addirittura ormai è da tempo che non vedo più i test dove il nehalem risulta uguale al Core2...). L'informazione invece che viene dai test del Phenom II è... l'IPC è invariato passando tra DDR2 e DDR3 ed è di molto inferiore ad Intel... poi magari mettiamoci pure nel confronto un Nehalem 920 occato a 3,8GHz (e quindi su con tutto il resto non essendo il molti sbloccato), magari con DDR3 a 2GHz, e poi lo confrontiamo ad un 940 con DDR2 a 800 oppure ad un AM3 con DDR3 1333 9-9-9-50-100... occato a 3,8GHz e lasciamo un NB a 1,8 o 2GHz... A me sembra PLATEALE l'intenzione, ed ancor più evidente che LO FANNO TUTTI.

Quando abbiamo avuto i 940 e li abbiamo testati NOI, non c'è stato un risultato uguale a quanto postato dalle varie testate. Sempre e comunque migliori. E sarò tutt'altro che stupito quando avremo i 955 con DDR3... Ma occando NB e occando pure le DDR3...

[Sgt.Pepper89]

I test in rete fanno tutti schifo. Anche per le gpu, si confrontano sempre a condizioni diverse...ad esempio le schede nvidia son osempre in versione overclock, magari da 1gb (le "nuove" gts250) contro schede ati reference magari da 512.
Date un'occhio al test sulle schede mamme intel. Nonostante il chipset sia lo stesso identico e il controller di memoria sia integrato le differenze di prestazioni tra una scheda madre e l'altra arrivano all'8 percento. Una cosa assurda. Ora voglio vedere un bel test dove si confronta i soliti phenom con ddr2 e chipset 780 g contro una bella scheda madre con p45 e ddr2, non con le solite x48 e ddr3.