"Costituzione filosovietica, da modificare"

[stetteo]

Originariamente inviato da jan

aggiungi anche questo che è il più grave di tutti :
http://semprevigili.blogspot.com/200...parazione.html



Pochi lo sanno, neppure i grandi giornalisti, indipendenti e non.Durante la XIVa Legislatura, il III° Governo Berlusconi - con la firma del Ministro della Giustizia Castelli e del Presidente della Repubblica Carlo Azeglio Ciampi - ha modificato (depenalizzando o addirittura abrogando) oltre 14 articoli del Codice Penale! Articoli delicatissimi e importanti che riguardano, per esempio: “Attentati contro l’integrità e l’unità dello Stato”, “Associazioni eversive o sovversive”, “Attentato contro la costituzione dello Stato”, “Propaganda e attività sovversiva”. Addirittura quello che fece processare (per modo di dire) la Loggia Propaganda 2. Perché sono stati modificati proprio questi articoli e non altri? Stanno preparando il terreno per un colpo di Stato e una dittatura militare?

fatto, visto che qualcuno se ne è dimenticato....

[-kurgan-]

Originariamente inviato da stetteo

aggiungo i nuovi link in prima pagina.

attento che hwupgrade mette dei puntini per abbreviare il link, devi cliccarci sopra e poi copiare dalla barra degli indirizzi

[stetteo]

Originariamente inviato da -kurgan-

attento che hwupgrade mette dei puntini per abbreviare il link, devi cliccarci sopra e poi copiare dalla barra degli indirizzi

allora dopo correggo.

[jan]

quello che sorprende è il governo prodi che non ha cancellato le modifiche
PD-L+PDL sarà che ci hanno preso con questo giochetto?

Originariamente inviato da dantes76

gioca con il fuoco... e mi sa che qualche altra piazza diventera' storica...

edit va

[Inlogitech]

Originariamente inviato da Sgurbat

Lo spero, lo spero tanto.

conviene nn esagerare con certe idee, va benone la critica.... per il resto conviene evitare

[wlog]

Originariamente inviato da jan

quello che sorprende è il governo prodi che non ha cancellato le modifiche
PD-L+PDL sarà che ci hanno preso con questo giochetto?

secondo me è solo che il governo prodi non aveva la forza di votare neanche di che colore sarebbe dovuta essere la carta in bagno....

[jan]

» 2009-02-08 10:10
Ciampi: il Quirinale non è un passacarte
ROMA - "E' inopportuno e mi amareggia come cittadino che si prenda spunto da una vicenda drammatica per cercare di affievolire i poteri del Presidente". Queste le parole dell'ex Presidente della Repubblica, Carlo Azeglio Ciampi, che in un'intervista a La Repubblica dice di provare "tristezza e amarezza" per la tensione che si è creata tra il governo e il Quirinale, a seguito della vicenda di Eluana Englaro.

A preoccupare Ciampi è anche il fatto "che si siano create delle tensioni in un rapporto storicamente delicato come quello tra lo Stato e la Chiesa - dice Ciampi - e duole vedere che alcune dichiarazioni rischiano di creare problemi in questo delicatissimo rapporto". Al centro delle pressioni, secondo Ciampi, c'è la mancata firma da parte del Quirinale del decreto legge proposto dal presidente del Consiglio. Ma l'ex presidente difende i poteri del capo dello Stato.

"Questa firma non è affatto un atto dovuto - spiega Ciampi - il Presidente della Repubblica deve essere convinto della necessità del provvedimento non può essere ridotto a uno spolverino, a un passacarte del governo", anche perché "quello di emanare un decreto - conclude - non è un potere formale, un visto, è un potere sostanziale".

[jan]

Originariamente inviato da wlog

secondo me è solo che il governo prodi non aveva la forza di votare neanche di che colore sarebbe dovuta essere la carta in bagno....

oppure che molti del ex ds e margherita sono sempre stai palesemente o celatamente dalla parte di silvio ?

http://www.youtube.com/watch?v=swntE1iWB5Y

Originariamente inviato da jan

aggiungi anche questo che è il più grave di tutti :
http://semprevigili.blogspot.com/200...parazione.html

Infatti:

Art. 283- Attentato contro la costituzione dello Stato -Chiunque commette un fatto diretto a mutare la costituzione dello Stato, o la forma del Governo, con mezzi non consentiti dall'ordinamento costituzionale dello Stato, è punito con la reclusione non inferiore a dodici anni.
Modifica: «Chiunque, con atti violenti, commette un fatto diretto e idoneo a mutare la Costituzione dello Stato o la forma di Governo, è punito con la reclusione non inferiore a cinque anni».

Questo e gli altri articoli prevedono un aggiunta DRAMMATICA, ovvero: "con atti violenti".

Immagino capiate subito il rischio ENORME che implica tutto ciò.

Prima si prevedeva l'impossibilità di modifica con mezzi NON COSTITUZIONALI (quindi anche violenti), ora è consentito anche l'uso di mezzi NON COSTITUZIONALI, purchè non violenti.

[gugoXX]

edit

[Dream_River]

Originariamente inviato da raph45

Ma sono anni che oramai è cosi, anche con il governo prodi per esempio, ora se una costituzione non viene mai rispettata a cosa serve??? a metterla in bella mostra solo quando vi fa comodo???

COSA???
Cioè, il tuo ragionamento è "La costituzione andrebbe rispettata" "I politici da 20 anni a questa parte non hanno mai rispettato la costituzione" (Tutto da provare fra parentesi che sputare sopra la costituzione non sia esclusiva di una certa parte politica) quindi "Modifichiamo la costituzione secondo il comodo del primo politico di turno"?
E bhè, andiamo bene

te ne potrei fare altri di esempi, ma con te è inutile parlare.

Disse la volpe guardando l'uva

[Xile]

Guardate che siamo in Italia, tanto ce la farà di sicuro!!!

[zerothehero]

Mah, parlare di costituzione filosovietica è falso.
Basta leggersi l'art 41 che afferma che l'iniziativa economica privata è libera, ad es.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Lagun85

Se Napolitano avesse le palle scioglierebbe immediatamente le Camere per proteggere La Costituzione dal rischio di essere cambiata dai voti di maggioranza(mi fido poco di quelli del PD) e dal rischio di andare alle urne per farla modificare tramite elezioni popolari.
Almeno B & soci sappiamo che sono criminali e che fanno queste cose non perchè ci credono,ma perchè hanno interesse.Gran parte dell'elettorato Berlusconiano,invece,lo fa perchè ci crede davvero

Guarda che non siamo un una repubblica presidenziale.
Napolitano non può sciogliere anticipatamente le camere se c'è una maggioranza parlamentare.

Anche sulla firma..non è che perchè al presidente della repubblica non piace politicamente un decreto, non lo firma.
Se Napolitano non ha firmato un decreto (che per il requisito di necessità ed urgenza non può essere più neanche ripresentato due volte, come invece può avvenire con le leggi ordinarie, quindi di fatto il governo non può ripresentare il decreto sullo stesso argomento e quindi saranno costretti ad usare il disegno di legge) è perchè non ha ravvisato i due prerequisiti fondamentali: necessità ed urgenza (anche se c'è da dire che oramai la decretazione d'urgenza è quasi sempre l'unica via per approvare celermente dei provvedimenti, con l'inter normale ci vogliono due millenni, è una follia, visto il bicameralismo perfetto).
E anche qui..i decreti non firmati da un capo dello stato si contano sulle dita della mano...è estremamente raro che accada una cosa del genere.

[CYRANO]

Originariamente inviato da zerothehero

Mah, parlare di costituzione filosovietica è falso.
Basta leggersi l'art 41 che afferma che l'iniziativa economica privata è libera, ad es.

comunista !




Cml,aml,zml,a

[cdimauro]

Originariamente inviato da zerothehero

Guarda che non siamo un una repubblica presidenziale.
Napolitano non può sciogliere anticipatamente le camere se c'è una maggioranza parlamentare.

Anche sulla firma..non è che perchè al presidente della repubblica non piace politicamente un decreto, non lo firma.
Se Napolitano non ha firmato un decreto (che per il requisito di necessità ed urgenza non può essere più neanche ripresentato due volte, come invece può avvenire con le leggi ordinarie, quindi di fatto il governo non può ripresentare il decreto sullo stesso argomento e quindi saranno costretti ad usare il disegno di legge) è perchè non ha ravvisato i due prerequisiti fondamentali: necessità ed urgenza (anche se c'è da dire che oramai la decretazione d'urgenza è quasi sempre l'unica via per approvare celermente dei provvedimenti, con l'inter normale ci vogliono due millenni, è una follia, visto il bicameralismo perfetto).
E anche qui..i decreti non firmati da un capo dello stato si contano sulle dita della mano...è estremamente raro che accada una cosa del genere.

"Casualmente" sono successi soltanto con Berlusconi al governo.

[yggdrasil]

Originariamente inviato da zerothehero

Guarda che non siamo un una repubblica presidenziale.
Napolitano non può sciogliere anticipatamente le camere se c'è una maggioranza parlamentare.

e dove sta scritto?
l'unica cosa scritta che è LEGGE in merito a questo argomento la leggo qui

Art. 88.

Il Presidente della Repubblica può, sentiti i loro Presidenti, sciogliere le Camere o anche una sola di esse.

Non può esercitare tale facoltà negli ultimi sei mesi del suo mandato, salvo che essi coincidano in tutto o in parte con gli ultimi sei mesi della legislatura.

visto che non mi pare siamo alla fine del mandato lo può fare benissimo. tecnicamente potrebbe farlo anche in un atto di follia acuta il giorno dopo l'inaugurazione di una legislatura.

Originariamente inviato da zerothehero

Anche sulla firma..non è che perchè al presidente della repubblica non piace politicamente un decreto, non lo firma.

è consuetudine che non lo faccia e va rispettata. più che altro non può farlo per questo articolo:

Art. 54.

Tutti i cittadini hanno il dovere di essere fedeli alla Repubblica e di osservarne la Costituzione e le leggi.

I cittadini cui sono affidate funzioni pubbliche hanno il dovere di adempierle con disciplina ed onore, prestando giuramento nei casi stabiliti dalla legge.

Originariamente inviato da zerothehero

Se Napolitano non ha firmato un decreto (che per il requisito di necessità ed urgenza non può essere più neanche ripresentato due volte, come invece può avvenire con le leggi ordinarie, quindi di fatto il governo non può ripresentare il decreto sullo stesso argomento e quindi saranno costretti ad usare il disegno di legge) è perchè non ha ravvisato i due prerequisiti fondamentali: necessità ed urgenza (anche se c'è da dire che oramai la decretazione d'urgenza è quasi sempre l'unica via per approvare celermente dei provvedimenti, con l'inter normale ci vogliono due millenni, è una follia, visto il bicameralismo perfetto).
E anche qui..i decreti non firmati da un capo dello stato si contano sulle dita della mano...è estremamente raro che accada una cosa del genere.

su questo concordo quasi su tutto...tranne sull'inter

[giannola]

Originariamente inviato da Lorekon

http://www.corriere.it/editoriali/09...4f02aabc.shtml

Oltre la misura

oltre la misura ?

l'ego di silvio è incommensurabile.

[bianconero]

fortunatamente il presidente della repubblica non sta dormendo ma sta bene attento a quello che firma