[Thread Ufficiale V4.0] AMD K10 Phenom2/Athlon2: L'era dei 45nm AMD!

[maporca]

Originariamente inviato da bjt2

Il dual penryn 3Ghz con bus a 1600 con 8GB di FBDIMM 800, Mac Pro ci è costato 8000 euro...

lollone !!!

[maporca]

Originariamente inviato da capitan_crasy

qualcuno si è dimenticato del core Magny Cours o sbaglio...

si ma sono previsti per il 2010... o no !?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da maporca

si ma sono previsti per il 2010... o no !?

Non lo so.
Io ho visto che negli ultimi tempi AMD le date le ha sempre rispettate, e se proprio le ha variate è solo per anticiparle.

Io credo una cosa... o almeno credo di aver capito.
Progettare un procio ex novo non è un problema con i simulatori. Il problema è nel trasferire il progetto dalla carta (o meglio dal digitale ) al silicio.
Qui interviene un compromesso (vedi progetto Phenom e silicio a 65nm) e comunque il tempo necessario a sincronizzare il tutto tra progetto e silicio.

Un esempio è il Nehalem in cui Intel non riesce ad alzare l'NB a più di 2,6GHz, e questo può influire sul rendimento del procio, visto che il clock NB è la parte centrale dell'alimentazione del procio. Non vorrei che un Nehalem a 8 core fisici, castrato dal TDP da una parte e dall'NB dall'altra sia un procio superiore solo sulla carta. A parte che per me con i TDP attuali sarebbe perfino improponibile un 8 core fisici anche se solo a 1,5GHz...

Comunque, tornando ad AMD, credo che questo silicio a 45nm non abbia tappi per implementare molte cose che al momento sono progetto e/o pensate per un 32nm. Un esacore Phenom che problemi avrebbe al momento? Il TDP? Non penso... visto che quasi per tenerlo a 140W sarebbe già possibile oggi un esacore su frequenze di 2,8GHz... Transfer RAM? Neanche... un Phenom II a 4Ghz non prb con DDR2 a 1250 e NB a 2,6-2,8GHz... e su DDR3 il problema sarebbe praticamente inesistente, con incrementi della banda anche del 70% a confronto...
Quindi... credo possibile che AMD possa mettere sul silicio 45nm quello che originariamente era stato pensato per il 32nm.
E AMD lo starà facendo? Beh... quando AMD arrancava con i B2 per passare ai B3, gli SE a 45nm c'erano già... ed un SB8XX ha caratteristiche ben superiori a quello che può richedere un 940... e questo SB in un primo momento annunciato a settembre, è stato anticipato a tal punto che se gli AM3 di fascia superiore tardassero 30 giorni guarda a caso combacerebbe....
Non dimentichiamoci che l'SB8XX è fatto nativamente per l'HT3.1, il cui scopo è avere una NB al minimo da 2,6GHz e massimo 3,2GHz. Massimo poi nella specifica, perché ora con il 940 io arrivo a 2,850GHz di NB quando la specifica prevede un max di 2,6GHz.
Per me questi sono segnali più che espliciti che la frequenza stock sarà ben più alta dei 3Ghz odierni. Un AM3 anche a 3,5GHz non penso che abbia prb con un NB a 2,6GHz e delle DDR3 a 1666... perché comunque l'apporto di dati è enorme per la capacità di elaborazione dei core. Un NB a 3,2GHz e DDR3 a 1666 sarebbe più che sufficente per un 4GHz stock, ma capace di soddisfare anche un 5GHz... Dai, su su AMD...

[Crystal1988]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Non lo so.
Io ho visto che negli ultimi tempi AMD le date le ha sempre rispettate, e se proprio le ha variate è solo per anticiparle.

Io credo una cosa... o almeno credo di aver capito.
Progettare un procio ex novo non è un problema con i simulatori. Il problema è nel trasferire il progetto dalla carta (o meglio dal digitale ) al silicio.
Qui interviene un compromesso (vedi progetto Phenom e silicio a 65nm) e comunque il tempo necessario a sincronizzare il tutto tra progetto e silicio.

Un esempio è il Nehalem in cui Intel non riesce ad alzare l'NB a più di 2,6GHz, e questo può influire sul rendimento del procio, visto che il clock NB è la parte centrale dell'alimentazione del procio. Non vorrei che un Nehalem a 8 core fisici, castrato dal TDP da una parte e dall'NB dall'altra sia un procio superiore solo sulla carta. A parte che per me con i TDP attuali sarebbe perfino improponibile un 8 core fisici anche se solo a 1,5GHz...

Comunque, tornando ad AMD, credo che questo silicio a 45nm non abbia tappi per implementare molte cose che al momento sono progetto e/o pensate per un 32nm. Un esacore Phenom che problemi avrebbe al momento? Il TDP? Non penso... visto che quasi per tenerlo a 140W sarebbe già possibile oggi un esacore su frequenze di 2,8GHz... Transfer RAM? Neanche... un Phenom II a 4Ghz non prb con DDR2 a 1250 e NB a 2,6-2,8GHz... e su DDR3 il problema sarebbe praticamente inesistente, con incrementi della banda anche del 70% a confronto...
Quindi... credo possibile che AMD possa mettere sul silicio 45nm quello che originariamente era stato pensato per il 32nm.
E AMD lo starà facendo? Beh... quando AMD arrancava con i B2 per passare ai B3, gli SE a 45nm c'erano già... ed un SB8XX ha caratteristiche ben superiori a quello che può richedere un 940... e questo SB in un primo momento annunciato a settembre, è stato anticipato a tal punto che se gli AM3 di fascia superiore tardassero 30 giorni guarda a caso combacerebbe....
Non dimentichiamoci che l'SB8XX è fatto nativamente per l'HT3.1, il cui scopo è avere una NB al minimo da 2,6GHz e massimo 3,2GHz. Massimo poi nella specifica, perché ora con il 940 io arrivo a 2,850GHz di NB quando la specifica prevede un max di 2,6GHz.
Per me questi sono segnali più che espliciti che la frequenza stock sarà ben più alta dei 3Ghz odierni. Un AM3 anche a 3,5GHz non penso che abbia prb con un NB a 2,6GHz e delle DDR3 a 1666... perché comunque l'apporto di dati è enorme per la capacità di elaborazione dei core. Un NB a 3,2GHz e DDR3 a 1666 sarebbe più che sufficente per un 4GHz stock, ma capace di soddisfare anche un 5GHz... Dai, su su AMD...

Anche questo è vero... Però un Beckton, avrà 2 NB, 1 ogni 4 core.. quindi se oggi come oggi, avendolo a 2,6 ghz finché non superi i 3,0 ghz non fa da collo di certo.. non vedo il problema con clock a 2,4 ghz... Semmai il problema sarebbero i 4 canali di FB-DIMM non sufficienti (ce ne vorrebbero quasi 4,5) per sfruttarlo pienamente (sempre che poi le FB-DIMM siano davvero a 1333... ma se fossero a 1066??)... il tutto supponendo che oltre i 3 ghz siano le ram a fare da collo su Bloomfield e non l'NB...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Crystal1988

Anche questo è vero... Però un Beckton, avrà 2 NB, 1 ogni 4 core.. quindi se oggi come oggi, avendolo a 2,6 ghz finché non superi i 3,0 ghz non fa da collo di certo.. non vedo il problema con clock a 2,4 ghz... Semmai il problema sarebbero i 4 canali di FB-DIMM non sufficienti (ce ne vorrebbero quasi 4,5) per sfruttarlo pienamente (sempre che poi le FB-DIMM siano davvero a 1333... ma se fossero a 1066??)... il tutto supponendo che oltre i 3 ghz siano le ram a fare da collo su Bloomfield e non l'NB...

Comunque secondo me il passo è lungo per Intel... Ha fatto bene ad aspettare il 45nm per fare il quad nativo... ma comunque l'essere indietro ad AMD di 1 anno lo si vede... AMD con i Phenom B2 ed in parte B3 ha fatto una figuraccia, ma comunque ha capitalizzato tutto e le differenze si vedono alla grande.

La tensione massima delle DDR3 è 1,65V, mentre AMD può arrivare a 2,3V, il Clock NB ha limiti sui 2,6GHz (che erano i limiti del B2-B3 in AMD), il TDP è altissimo rispetto ad AMD....
Sul progetto non ho nulla da obiettare, perché è validissimo, ma io cercherei prima di migliorare il Nehalem a 4 core più che buttarmi (con chiaro scopo unicamente commerciale) su un 8 core nativo.... perché i problemi che ci sono ora, nell'8 core diventerebbero esponenziali.

Vedremo... io ho idea che scappa fuori uno scenario tipo dello Xeon 6 core.

[Crystal1988]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Comunque secondo me il passo è lungo per Intel... Ha fatto bene ad aspettare il 45nm per fare il quad nativo... ma comunque l'essere indietro ad AMD di 1 anno lo si vede... AMD con i Phenom B2 ed in parte B3 ha fatto una figuraccia, ma comunque ha capitalizzato tutto e le differenze si vedono alla grande.

La tensione massima delle DDR3 è 1,65V, mentre AMD può arrivare a 2,3V, il Clock NB ha limiti sui 2,6GHz (che erano i limiti del B2-B3 in AMD), il TDP è altissimo rispetto ad AMD....
Sul progetto non ho nulla da obiettare, perché è validissimo, ma io cercherei prima di migliorare il Nehalem a 4 core più che buttarmi (con chiaro scopo unicamente commerciale) su un 8 core nativo.... perché i problemi che ci sono ora, nell'8 core diventerebbero esponenziali.

Vedremo... io ho idea che scappa fuori uno scenario tipo dello Xeon 6 core.

MMmh... guarda, se i moduli di FB-DIMM 2 permettono realmente una banda superiore del 33%... io personalmente il problema non lo vedo con 2,4 ghz di clock.. Il problema semmai è se ci arriveranno a 2,4 ghz!! eheh.. Cmq sia anche a 2,4 ghz sarebbe una gran bestia, ma di certo con i consumi attuali, a 2,4 ghz potrebbe ritrovarsi con un procio attorno ai 160/170 W di tdp (1 Gainestown da 2,4 ghz ha un TDP di 80 W ma anche verso i 2,1 è di 80 W..) se non di più visto che non avrà 16 MB di cache ma ben 24! Certo, questa cache potrebbe sopperire alla mancanza di banda che si avrebbe a 2,4 ghz.. ma 160/170 W mi sembrano eccessivi..

[Crystal1988]

Ok, facendo qualche bel conticino, con i valori in idle di consumo da data sheet più la differenza dei valori di sistema in idle e a pieno carico..
Risulta che un i7 965 consuma circa 135W .. mentre un i7 920 consuma 107W..
Dunque con 0,54 ghz in meno, si risparmiano 28 W a parità di tensione.
A 2,12 ghz avremmo dunque 79W di consumo ... tuttavia a quella frequenza, è auspicabile una diminuzione della tensione... ma direi anche che gli ulteriori 8 Mb di cache consumano... quindi i consumi saranno fra i 70 e 80W per 2 die..
Quindi un ipotetico Beckton a 2,12 ghz dovrebbe attestarsi con le tecnologie attuali e tensione abbassate di un pò, fra i 140W e 160W ... Se poi devo prendere come valore di riferimento la banda teorica massima... ma proprio massima...
Per 4 canali di FB-DIMM 2 a 1333 mhz ---> 63,984 GB/s quando più o meno per non avere IPC azzoppato servirebbero solo 61,44 GB/s... Ovviamente senza contare le enormi latenze delle FB-DIMM (ed i suoi costi).. Però un processore del genere ha cmq un clock molto basso..

[capitan_crasy]

cerchiamo di restare in topic...

[astroimager]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

In quel grafico di AMD veniva riportato il tipo di dissipazione corretto per l'equivalente frequenza.
Il mancato OC al momento non è certo per il TDP.
Che il 920/940 non scaldano una mazza mi sembra ormai ampiamente dimostrato. I 3,6GHz RS con dissi stock non sono certamente da procio che scalda. Se uno volesse fare i post fantasiosi, un 940 a screen con il dissi stock ci arriva sopra i 4GHz, ma l'imformazione sarebbe scorretta.

Guarda, questo discorso in un certo senso è valido anche per gli Athlon x2 da 45W: non scaldano e consumano veramente una mazza rispetto a quelli da 90-125W, però in overclock quando superi i 3.2 GHz soffrono quasi tutti.
E' evidente che l'accoppiata architettura - silicio a 90nm era superiore rispetto ai 65nm.

Anche nel caso del 940 potrebbe esserci ancora un muro nell'accoppiata architettura/silicio che non consente di spingere oltre una certa frequenza, al di là del TDP. Qualcosa di non previsto, che sballa le slide ufficiali quando vai su OC medio-alti (=liquido/gas).
Anzi, va, vogliamo battezzarlo, questo problema?... Che ne dici di "liquid-wall" o "warm-bug", dato che a temperature molto basse sembra scomparire?

Considerato tutto quello che AMD ha investito in immagine per mostrare la notevoli doti in OC di questi proci, penso che nelle prossime settimane lo risolveranno in qualche modo, penso con un nuovo step... anche se per la maggior parte degli utenti, riflettici un attimo, arrivare a 3.8 GHz è già un bel risultato...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da astroimager

Guarda, questo discorso in un certo senso è valido anche per gli Athlon x2 da 45W: non scaldano e consumano veramente una mazza rispetto a quelli da 90-125W, però in overclock quando superi i 3.2 GHz soffrono quasi tutti.
E' evidente che l'accoppiata architettura - silicio a 90nm era superiore rispetto ai 65nm.

Anche nel caso del 940 potrebbe esserci ancora un muro nell'accoppiata architettura/silicio che non consente di spingere oltre una certa frequenza, al di là del TDP. Qualcosa di non previsto, che sballa le slide ufficiali quando vai su OC medio-alti (=liquido/gas).
Anzi, va, vogliamo battezzarlo, questo problema?... Che ne dici di "liquid-wall" o "warm-bug", dato che a temperature molto basse sembra scomparire?

Considerato tutto quello che AMD ha investito in immagine per mostrare la notevoli doti in OC di questi proci, penso che nelle prossime settimane lo risolveranno in qualche modo, penso con un nuovo step... anche se per la maggior parte degli utenti, riflettici un attimo, arrivare a 3.8 GHz è già un bel risultato...

Il 940 è un bel risultato già occarlo a 3,4GHz mantenendo tutto def (a parte l'NB)... praticamente non ha nemmeno lontanamente gli stessi consumi di un 9950 a def... ed a 1GHz in più.

Io non mi accontento di 3,8GHz, soprattutto quando vedo che lo stesso quad-core nativo della concorrenza si ferma 1,2GHz prima con lo stesso modo di dissipazione. Questo vantaggio lo si deve vedere anche a dissipazioni diverse. Per intero, io sarei contento se il limite ad aria fosse 4,2GHz (e comunque con dissi performanti sarebbe già possibile ora), 5GHz quasi a liquido, 5,5GHz a gas e i 6GHz in su per azoto/elio.
Problemi di warm-bug derivanti dall'architettura non li vedo, perché un conto è fare uno screen ed un validate a 5,5Ghz come il Nehalem, un altro farci lavorare un gioco o 3dmark a 6,5GHz, il che è tutt'altra cosa.
Io la vedo come discorso di temporizzazione delle cache oppure forse un qualche cosa delle mobo AM3...
Comunque non dobbiamo dimenticare che questi AM2+, 920 e 940, sono un contentino di AMD, perché le priorità per un Shanghai sono di gran lunga differenti da un procio progettato per il desktop.
AMD non avrebbe mai ritardato la commercializzazione degli Shanghai per dare al 920/940 un OC sicuro sopra i 4GHz risolvendo i problemi.
La produzione AM3 sarà il banco di prova...

vedi, all'inizio sono stati fatti 100.000 teoremi sull'inferiorità dell'IPC del Phenom II rispetto al Core2... in base a test visti in rete... e poi quando lo abbiamo potuto occare noi, quest'inferiorità è svanita, perché dove il Phenom II guadagnava, guadagna ancor di più, dove perdeva, le differenze sono diventate praticamente nulle. Parlare di wall-bug di OC generalizzando la produzione AMD solo in base ai 920 e 940 mi sembra molto affrettato, specie con proci di 0,5GHz clock stock superiori già all'orizzonte e di solo 0,5GHz di clock-stock inferiore rispetto all'OC odierno...
Come detto, il 920/940 non sono derivati da produzione specifica per desktop, e non credo proprio che per uno Shanghai 2,7GHz sia imperativo il prb di fargli superare i 4GHz in OC. vedremo con gli Am3.

[paolo.oliva2]

Ricapitolando, la configurazione ottimizzata per il Phenom II è:

1° step: Cercare la max velocità ottenibile con le RAM.
2° step: Clock NB che sia circa il doppio della velocità delle RAM.
3° step: Clock procio non superiore a 3 volte il clock delle RAM e il clock NB non superiore ai 3/5 del clock procio.

Se uno rispetta questo, l'IPC del procio è di gran lunga superiore a quanto visto sino ad ora a 3GHz/1,8GHz NB.

Se tutti i test visti fino ad ora di comparazione OC con Intel avessero rispettato quanto sopra, l'informazione sarebbe stata alla grande più corretta.
E' letteralmente ridicolo vedere un 940 a 3,8GHz fare 2,450MB/s con winrar e poi vedere lo stesso procio al medesimo clock arrivare a 3MB/s e oltre... qui non si parla del 5% in più...ma di ben oltre il 20% in più!!!
Stesso discorso per i 64bit... perché nessuno si è presa la briga di confrontare il Phenom II in ambiente 64 bit e di postare i risultati? Io in Cinebench ottengo a 3GHz gli stessi risultati che ho in ambito 32bit a 4GHz... si parla del 33% in più, mica una virgola...

Ed invece non si vedono altro che test sempre con il Phenom II zoppo.... NB sempre castrato, ram con timing aggressivi ma banda bassa (tipo le solite DDR2 a 800MHz)...

Questo lo chiamerei bug-informations, ma alla grande!!!

3,9GHz 2,550MB/s



E questo è sempre Winrar sui 3,9GHz circa, ma ottimizzato. 3,144MB/s



Cinebench 32bit



e questo a 64bit.... stesso risultato ma con 1GHz di OC in meno e con parametri ram meno aggressivi!!!



e questo OCCATO



Io ho un 940, non un altro procio.... confrontate questi risultati con tutti i test visti fino ad ora in rete... nessuno arriva nemmeno al 10% in meno... come cacchio si fa a parlare di IPC del Phenom II con quanto si vede in rete? E giudicarlo?

[v3l3no]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ricapitolando, la configurazione ottimizzata per il Phenom II è:

1° step: Cercare la max velocità ottenibile con le RAM.
2° step: Clock NB che sia circa il doppio della velocità delle RAM.
3° step: Clock procio non superiore a 3 volte il clock delle RAM e il clock NB non superiore ai 3/5 del clock procio.

per cui se hai delle ram 1066 e le vuoi lasciare @standard, al clock del procio sarebbe consigliato nn fargli superare i 3,2ghz...
sempre se la ram sono a 1006 (quindi @standard) ci starebbe un NB max 2,2 ghz...

apportami una correzione se è del caso a ciò che ho capito...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da v3l3no

per cui se hai delle ram 1066 e le vuoi lasciare @standard, al clock del procio sarebbe consigliato nn fargli superare i 3,2ghz...
sempre se la ram sono a 1006 (quindi @standard) ci starebbe un NB max 2,2 ghz...

apportami una correzione se è del caso a ciò che ho capito...

No... tu il procio lo puoi portare anche a 5GHz, ma l'IPC non sarà il max di quello ottenibile.

In poche parole... se il procio elabora 10, tu gli devi dare 10 dalle ram.

se tu monti delle DDR3 a 2000MHz e tieni l'NB a 1,8GHz, l'NB fa da tappo.... quindi inutili le DDR3 a 2GHz.
Se tu setti l'NB a 3GHz e monti delle DDR2 a 800MHz, l'NB non può fare miracoli ed aumentare la banda.
Se tu setti il procio a 3GHz e mettiamo che il procio elabora 10, tu puoi avere una banda anche di 100 dalle ram, ma il procio non andrà di più, come del resto se setti il procio che può elaborare 100 e dalle ram gli arriva 10, il procio non avrà un IPC ottimale.

[v3l3no]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

No... tu il procio lo puoi portare anche a 5GHz, ma l'IPC non sarà il max di quello ottenibile.

quindi all'aumentare della frequenza ram rispettando sempre gli step da te detti si ottiene una linearità dell'ipc con minimo aumento anche...

non è la frequenza clock cpu alta a fare le massime performance di una macchina ma il giusto compromesso di tutti i clock...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da v3l3no

quindi all'aumentare della frequenza ram rispettando sempre gli step da te detti si ottiene una linearità dell'ipc con minimo aumento anche...

non è la frequenza clock cpu alta a fare le massime performance di una macchina ma il giusto compromesso di tutti i clock...

APPUNTO: Come si fa a fare un confronto di OC tra il Phenom II e gli Intel quando non occhi pure l'NB? Tu apri il rubinetto all'elaborazione dei dati aumentando il clock, e gli chiudi tramite l'NB bassa l'arrivo dei dati? E' ridicolo....


Esempio, questo è un mio risultato con Wprime. Chiaro, c'è gente che ha fatto meglio di me, ma con 200MHz e più oltre di OC.
Attualmente questo risultato è il max in IPC, cioè massima potenza per clock.

[phicrand_6358]

in pratica sono le condizioni alle quali uno tra Cpu, ram e NB non faccia da tappo alle prestazioni dei restanti due, e quindi permettono il massimo IPC a una determinata frequenza...

[v3l3no]

ora voglio farti una domanda:

ipotizziamo che ho fra le mani un kit da 1066 da 4gb un 940 e una mobo 790fx/sb750

io decido di non voler overcloccare le ram e lasciarle quindi a 1066

quale sarebbe l'oc max ottenibile del processore da far aumentare l'ipc anke di poco rispetto il clock originale di standard ?

per spiegarmi meglio:

si lo so che lo puoi portare anke a 5ghz ma nn ha senso se nn trovi i compromessi giusti, il gioco deve valere la candela e se 5ghz non ti danno una macchina performante da 5ghz è inutile occare...
se il procio di standard è 3ghz e ho le ram 1066 che nn voglio occare quanto mi converebbe a lzare ilprocio per ottenere un minimo di sprint in piu rispetto @stock ?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da v3l3no

ora voglio farti una domanda:

ipotizziamo che ho fra le mani un kit da 1066 da 4gb un 940 e una mobo 790fx/sb750

io decido di non voler overcloccare le ram e lasciarle quindi a 1066

quale sarebbe l'oc max ottenibile del processore da far aumentare l'ipc anke di poco rispetto il clock originale di standard ?

per spiegarmi meglio:

si lo so che lo puoi portare anke a 5ghz ma nn ha senso se nn trovi i compromessi giusti, il gioco deve valere la candela e se 5ghz non ti danno una macchina performante da 5ghz è inutile occare...
se il procio di standard è 3ghz e ho le ram 1066 che nn voglio occare quanto mi converebbe a lzare ilprocio per ottenere un minimo di sprint in piu rispetto @stock ?

in pratica:

Originariamente inviato da phicrand_6358

in pratica sono le condizioni alle quali uno tra Cpu, ram e NB non faccia da tappo alle prestazioni dei restanti due, e quindi permettono il massimo IPC a una determinata frequenza...

esatto

Porti unicamente l'NB a 2,4 e sei a posto.

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Non lo so.
Io ho visto che negli ultimi tempi AMD le date le ha sempre rispettate, e se proprio le ha variate è solo per anticiparle.

Io credo una cosa... o almeno credo di aver capito.
Progettare un procio ex novo non è un problema con i simulatori. Il problema è nel trasferire il progetto dalla carta (o meglio dal digitale ) al silicio.
Qui interviene un compromesso (vedi progetto Phenom e silicio a 65nm) e comunque il tempo necessario a sincronizzare il tutto tra progetto e silicio.

Un esempio è il Nehalem in cui Intel non riesce ad alzare l'NB a più di 2,6GHz, e questo può influire sul rendimento del procio, visto che il clock NB è la parte centrale dell'alimentazione del procio. Non vorrei che un Nehalem a 8 core fisici, castrato dal TDP da una parte e dall'NB dall'altra sia un procio superiore solo sulla carta. A parte che per me con i TDP attuali sarebbe perfino improponibile un 8 core fisici anche se solo a 1,5GHz...

Comunque, tornando ad AMD, credo che questo silicio a 45nm non abbia tappi per implementare molte cose che al momento sono progetto e/o pensate per un 32nm. Un esacore Phenom che problemi avrebbe al momento? Il TDP? Non penso... visto che quasi per tenerlo a 140W sarebbe già possibile oggi un esacore su frequenze di 2,8GHz... Transfer RAM? Neanche... un Phenom II a 4Ghz non prb con DDR2 a 1250 e NB a 2,6-2,8GHz... e su DDR3 il problema sarebbe praticamente inesistente, con incrementi della banda anche del 70% a confronto...
Quindi... credo possibile che AMD possa mettere sul silicio 45nm quello che originariamente era stato pensato per il 32nm.
E AMD lo starà facendo? Beh... quando AMD arrancava con i B2 per passare ai B3, gli SE a 45nm c'erano già... ed un SB8XX ha caratteristiche ben superiori a quello che può richedere un 940... e questo SB in un primo momento annunciato a settembre, è stato anticipato a tal punto che se gli AM3 di fascia superiore tardassero 30 giorni guarda a caso combacerebbe....
Non dimentichiamoci che l'SB8XX è fatto nativamente per l'HT3.1, il cui scopo è avere una NB al minimo da 2,6GHz e massimo 3,2GHz. Massimo poi nella specifica, perché ora con il 940 io arrivo a 2,850GHz di NB quando la specifica prevede un max di 2,6GHz.
Per me questi sono segnali più che espliciti che la frequenza stock sarà ben più alta dei 3Ghz odierni. Un AM3 anche a 3,5GHz non penso che abbia prb con un NB a 2,6GHz e delle DDR3 a 1666... perché comunque l'apporto di dati è enorme per la capacità di elaborazione dei core. Un NB a 3,2GHz e DDR3 a 1666 sarebbe più che sufficente per un 4GHz stock, ma capace di soddisfare anche un 5GHz... Dai, su su AMD...

Una recensione del Nehalem ha fatto le prove variando il clock del NB. Ha rilevato che oltre 2,666 non ci sono miglioramenti significativi e ha stabilito che è questo il motivo per cui INTEL ha fissato il clock del NB a quel valore. (chiaramente con memoria 1333, che è quella massima supportata ufficialmente... Guarda caso anche qui 2x1333=2666...)

[v3l3no]

chiaro...

mi stanno arrivando i pezzi le ram sono 2 kit di queste le mobo sono una dfi 790fx-m2rsh e questa due 940 e due hd4870...

vediamo cosa tiro fuori...solo che poi se usi skype o msn ed hai cuffie possiamo colelgarci paolo cosi mi guidi tanto usero un muletto a parte per comunicare con te...