Ciao Eluana, finalmente un po' di pace!!

[diegofio]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Può anche darsi, ma l'unico parere che ha senso ascoltare in questo caso, non potendosi esprimere l'interessata, è quello dell'unica persona che (a differenza di vescovi, ministri e baciapile di varia estrazione) sicuramente la ama e non desidera altro che il suo bene: il padre.

Pensi che non si sia già informato abbastanza sullo stato della figlia, in 17 anni??? Pensi che non abbia già consultato centinaia di medici????

Coloro che oggi sentono il bisogno di affermare pubblicamente il loro parere contrario (non richiesto), dimostrano di non avere il minimo rispetto per una famiglia che già soffre da tanto tempo.
Non sono "pazzi fuori dal mondo", sono impiccioni non graditi nel migliore dei casi, avvoltoi senza scrupoli nel peggiore.

mi permetto di dissentire, ma questo è un tema che non riguarda solo eluana e il padre ma riguarda l'intera collettività. è sbagliato dire state zitti e lasciate fare.

è giusto che ci sia un dibattito, è giusto che ci siano manifestazioni pacifiche nel rispetto delle leggi. io la cosa di ieri davanti all'ambulanza la vedo come un segno di democrazia: si voleva fermare l'ambulanza per esprimere un dissenso che non voleva in alcun modo impedire ciò che è stato deciso (infatti il tutto è durato pochi secondi).

detto questo, io pretendo che sia un giudice a decidere, ma basandosi su una legge che tenga conto della volontà della persona (e non di quella di parenti vari) e che ammetta meno interpretazioni possibili. legge che ora non c'è.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da diegofio

mi permetto di dissentire, ma questo è un tema che non riguarda solo eluana e il padre ma riguarda l'intera collettività. è sbagliato dire state zitti e lasciate fare.

è giusto che ci sia un dibattito, è giusto che ci siano manifestazioni pacifiche nel rispetto delle leggi. io la cosa di ieri davanti all'ambulanza la vedo come un segno di democrazia: si voleva fermare l'ambulanza per esprimere un dissenso che non voleva in alcun modo impedire ciò che è stato deciso (infatti il tutto è durato pochi secondi).

detto questo, io pretendo che sia un giudice a decidere, ma basandosi su una legge che tenga conto della volontà della persona (e non di quella di parenti vari) e che ammetta meno interpretazioni possibili. legge che ora non c'è.

Appunto, riguarda tutti.
Ed è assolutamente indecente condannare un essere umano a una NON-vita per ANNI e ANNI.
Solo dei criminali possono fare scientemente una cosa del genere sapendo che non c'è assolutamente alcuna possibilità che eluana si svegli poichè la sua corteccia cerebrale è MORTA.
Anche una pianta è + viva di eluana in questo momento dato che le piante sono in grado di alimentarsi autonomamente.
Eluana no.
Non può fare nemmeno quello.

[GianoM]

Le sei bugie sul caso Englaro. Ecco come stanno le cose

Partirà da domani o venerdì la progressiva riduzione dei nutrienti per Eleana Englaro, la donna che da 17 anni è in stato vegetativo permanente e che ora è ricoverata nella clinica «La quiete» di Udine. Lo ha detto il neurologo che segue Eluana Englaro, Carlo Alberto Defanti. «Il protocollo - ha detto Defanti - è partito nel momento del ricovero e prevede che la quantità di nutrienti venga ridotta dopo tre giorni».

Intanto secono il sottosegretario Roccella la clinica La Quite non avrebbe i requisiti. Questo dopo una discussione con l'assessore alla Salute del Friuli Venezia Giulia, Wladimir Kosic


1. «Eluana soffrirà»
Il cervello di Eluana è stato irrimediabilmente compromesso la notte del 18 gennaio 1992 quando la sua auto slittò sul terreno ghiacciato e andò a sbattere contro un muro. L’incidente lasciò intatte le parti del cervello che controllano le funzioni fisiologiche primarie, come la respirazione e il battito cardiaco, che si trovano nel cosiddetto tronco encefalico. I danni più gravi riguardarono invece la corteccia cerebrale, una sorta di “cuffia” che avvolge il cervello e nella quale vengono elaborate funzioni più complesse come la parola, la visione, la percezione del dolore ma anche la fame e la sete. Quando i medici della clinica di Udine inizieranno a ridurre progressivamente l’idratazione e l’alimentazione artificiale, Eluana non si accorgerà di nulla, così come è da 17 anni che non avverte né fame, né sete, né dolore.

2. «Potrebbe risvegliarsi»
Dire che Eluana si possa riprendere dalla situazione in cui si trova (stato vegetativo permanente) è come dire che il treno su cui viaggiamo deraglierà sicuramente o che la casa in cui ci troviamo crollerà tra cinque minuti: tutto è possibile, ma le probabilità che simili eventi accadano sono talmente basse da non poter essere prese in considerazione ai fini delle nostre decisioni (altrimenti non viaggeremmo sui treni o non abiteremmo dentro case).

3. «È come Terry Schiavo»
Eluana è stata definita la Terry Schiavo italiana, con riferimento alla giovane americana su cui si è accesa una violenta battaglia giuridica. Come scrive Maurizio Mori nel suo libro («Il caso Eluana Englaro», Pendragon Editore), «l’analogia è corretta per quanto riguarda l’aspetto clinico (in entrambi i casi si parla di stato vegetativo permanente), è invece sbagliata per quanto riguarda i risvolti giuridici». La vicenda di Terri Schiavo divenne una “caso” per via della fortissima divergenza tra i famigliari. Il marito asseriva che lei non avrebbe mai voluto restare in stato vegetativo e chiedeva la sospensione dell’alimentazione e idratazione artificiali; al contrario, il padre, la madre e il fratello della donna sostenevano che quella non era la volontà di Terri.
«Il caso Eluana - ricorda Mori, che ben conosce la famiglia - non ha mai presentato alcun contrasto tra i famigliari. Anzi, la situazione è diametralmente opposta: i genitori Englaro sono perfettamente concordi circa la sospensione dei trattamenti».
Il caso Terri Schiavo, semmai, insegna un’altra cosa: l’autopsia eseguita subito dopo la morte della donna rivelò che il cervello si era irrimediabilmente atrofizzato al punto da pesare soltanto 615 grammi (circa la metà del normale). Quell’esame stabilì senza ombra di dubbio che le sue condizioni erano «irreversibili e che nessun tipo di terapia o cura riabilitativa avrebbero potuto cambiare le cose», come disse il dottor John R. Thogmartin, patologo del sesto distretto giudiziario della Florida che condusse l’autopsia.

4. «Morirà di sete»
Dicono: interrompere l’idratazione e l’alimentazione artificiale ad Eluana è come togliere il pane e l’acqua a una persona. L’analogia fa effetto ma è sbagliata: si tratta infatti di trattamenti sanitari che richiedono un intervento del medico sia per quanto la modalità di somministrazione (nel caso di Eluana un sondino nasogastrico) sia per il tipo sostanze inserite (non un frullato di frutta preparato in cucina ma una miscela di proteine, vitamine e quant’altro indicate dietro rigorosa prescrizione medica). Se si decide di interrompere ogni forma di accanimento terapeutico, come in questo caso, è giusto sospendere anche questi trattamenti artificiali.

5. «È un omicidio»
Maurizio Gasparri, presidente dei Senatori PdL, ha detto ieri che «è iniziato l’omicidio di Eluana», frase che si accompagna a quella di Enrico La Loggia, vicepresidente del Gruppo PdL alla Camera («A Udine si sta per compiere un vero e proprio omicidio») e a quella del cardinale Barragan («Fermate quella mano assassina»). Infine l’associazione cattolica «Scienza & Vita», lo scorso anno, ha lanciato un appello che iniziava con queste parole: No alla prima esecuzione capitale della storia repubblicana».
Prima di usare simili espressioni, pronunciate al solo scopo di stimolare emozioni e attirare attenzione, sarebbe bene riflettere su alcuni punti:
1) l’articolo 32 della Costituzione dice che «Nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario» e che «La legge non può in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana». Proprio di recente, una donna a cui si è prospettata la necessità di amputare un arto, ha deciso di rifiutare l’intervento anche se questa scelta le è costata la vita;
2) il padre di Eluana ha percorso tutto l’iter del nostro sistema giudiziario prima di ottenere l’autorizzazione a interrompere i trattamenti artificiali di alimentazione e idratazione che da 17 anni tengono in vita il corpo di Eluana. I giudici hanno riconosciuto: a) che il padre ha svolto il ruolo di tutore delle volontà della figlia (che non avrebbe voluto vivere in condizioni di stato vegetativo); b) che i trattamenti artificiali di alimentazione e idratazione sono trattamenti medici e, come tali, rientrano in questo caso nella fattispecie di accanimento terapeutico
3) l’omicidio, il più grave dei reati, è punito con le pene più alte: il medico che interrompe, dietro volontà del paziente o del suo tutore, una situazione di accanimento terapeutico non è punito dalla legge; al contrario, lo sarebbe se si ostinasse a curare il paziente contro la sua volontà (abuso di ufficio).
4) a parte la scelta di ignorare il dramma di una famiglia (ma anche quello di altre 2500 nella stessa condizione) gli esponenti di Scienza & Vita hanno deciso di non riconoscere la figura dei giudici della Corte di Appello e della Corte di Cassazione che hanno sentenziato sul caso Englaro. La condanna capitale in Italia è infatti vietata dalla Costituzione (art. 27): cosa intendevano sostenere gli autori dell’appello, che in Italia i giudici non rispettano la Costituzione?

6. «Si tratta di eutanasia»
La Cei ha detto ieri che «togliere idratazione e alimentazione ad Eluana è eutanasia».
Va notato come nella frase, ripresa dalle agenzie, manchi l’aggettivo “artificiale”: come spiegato sopra, l’alimentazione e l’idratazione artificiali sono, in questo caso, trattamenti sanitari e, dunque, da interrompere per volontà del padre che, come riconosciuto dalla legge, rappresenta quella della figlia. L’eutanasia viene praticata in alcuni Paesi, l’Olanda ad esempio, per alleviare le sofferenze di pazienti terminali. La morte viene indotta con la somministrazione, prima di un sedativo, poi di una sostanza che blocca il battito cardiaco o interrompe la respirazione: è dunque un intervento attivo che viene effettuato dietro volontà del paziente e dopo la decisione di un giudice. Eluana non è una paziente terminale: non ha un male che la consuma giorno dopo giorno. Nessuno, inoltre, ha mai parlato di interrompere il suo battito cardiaco ricorrendo a farmaci. Eluana si trova invece in una situazione vegetativa permanente che si protrae nel tempo solo per i trattamenti di idratazione e alimentazione artificiali. Secondo quanto detto dal padre e dai giudici dopo 12 anni di valutazione del caso, questi trattamenti sono stati sempre effettuati contro la sua volontà.

http://www.unita.it/index.php?sectio...dNotizia=81081

[ozeta]

Originariamente inviato da diegofio

detto questo, io pretendo che sia un giudice a decidere, ma basandosi su una legge che tenga conto della volontà della persona (e non di quella di parenti vari) e che ammetta meno interpretazioni possibili. legge che ora non c'è.

pensa te, è arrivato in cassazione per poter procedere! quindi non è vero che nessuno ha deciso.

e la gente che non si è mai trovato in una situazione del genere, farebbe meglio a non parlare.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da GianoM

Le sei bugie sul caso Englaro. Ecco come stanno le cose

Partirà da domani o venerdì la progressiva riduzione dei nutrienti per Eleana Englaro, la donna che da 17 anni è in stato vegetativo permanente e che ora è ricoverata nella clinica «La quiete» di Udine. Lo ha detto il neurologo che segue Eluana Englaro, Carlo Alberto Defanti. «Il protocollo - ha detto Defanti - è partito nel momento del ricovero e prevede che la quantità di nutrienti venga ridotta dopo tre giorni».

Intanto secono il sottosegretario Roccella la clinica La Quite non avrebbe i requisiti. Questo dopo una discussione con l'assessore alla Salute del Friuli Venezia Giulia, Wladimir Kosic


1. «Eluana soffrirà»
Il cervello di Eluana è stato irrimediabilmente compromesso la notte del 18 gennaio 1992 quando la sua auto slittò sul terreno ghiacciato e andò a sbattere contro un muro. L’incidente lasciò intatte le parti del cervello che controllano le funzioni fisiologiche primarie, come la respirazione e il battito cardiaco, che si trovano nel cosiddetto tronco encefalico. I danni più gravi riguardarono invece la corteccia cerebrale, una sorta di “cuffia” che avvolge il cervello e nella quale vengono elaborate funzioni più complesse come la parola, la visione, la percezione del dolore ma anche la fame e la sete. Quando i medici della clinica di Udine inizieranno a ridurre progressivamente l’idratazione e l’alimentazione artificiale, Eluana non si accorgerà di nulla, così come è da 17 anni che non avverte né fame, né sete, né dolore.

2. «Potrebbe risvegliarsi»
Dire che Eluana si possa riprendere dalla situazione in cui si trova (stato vegetativo permanente) è come dire che il treno su cui viaggiamo deraglierà sicuramente o che la casa in cui ci troviamo crollerà tra cinque minuti: tutto è possibile, ma le probabilità che simili eventi accadano sono talmente basse da non poter essere prese in considerazione ai fini delle nostre decisioni (altrimenti non viaggeremmo sui treni o non abiteremmo dentro case).

3. «È come Terry Schiavo»
Eluana è stata definita la Terry Schiavo italiana, con riferimento alla giovane americana su cui si è accesa una violenta battaglia giuridica. Come scrive Maurizio Mori nel suo libro («Il caso Eluana Englaro», Pendragon Editore), «l’analogia è corretta per quanto riguarda l’aspetto clinico (in entrambi i casi si parla di stato vegetativo permanente), è invece sbagliata per quanto riguarda i risvolti giuridici». La vicenda di Terri Schiavo divenne una “caso” per via della fortissima divergenza tra i famigliari. Il marito asseriva che lei non avrebbe mai voluto restare in stato vegetativo e chiedeva la sospensione dell’alimentazione e idratazione artificiali; al contrario, il padre, la madre e il fratello della donna sostenevano che quella non era la volontà di Terri.
«Il caso Eluana - ricorda Mori, che ben conosce la famiglia - non ha mai presentato alcun contrasto tra i famigliari. Anzi, la situazione è diametralmente opposta: i genitori Englaro sono perfettamente concordi circa la sospensione dei trattamenti».
Il caso Terri Schiavo, semmai, insegna un’altra cosa: l’autopsia eseguita subito dopo la morte della donna rivelò che il cervello si era irrimediabilmente atrofizzato al punto da pesare soltanto 615 grammi (circa la metà del normale). Quell’esame stabilì senza ombra di dubbio che le sue condizioni erano «irreversibili e che nessun tipo di terapia o cura riabilitativa avrebbero potuto cambiare le cose», come disse il dottor John R. Thogmartin, patologo del sesto distretto giudiziario della Florida che condusse l’autopsia.

4. «Morirà di sete»
Dicono: interrompere l’idratazione e l’alimentazione artificiale ad Eluana è come togliere il pane e l’acqua a una persona. L’analogia fa effetto ma è sbagliata: si tratta infatti di trattamenti sanitari che richiedono un intervento del medico sia per quanto la modalità di somministrazione (nel caso di Eluana un sondino nasogastrico) sia per il tipo sostanze inserite (non un frullato di frutta preparato in cucina ma una miscela di proteine, vitamine e quant’altro indicate dietro rigorosa prescrizione medica). Se si decide di interrompere ogni forma di accanimento terapeutico, come in questo caso, è giusto sospendere anche questi trattamenti artificiali.

5. «È un omicidio»
Maurizio Gasparri, presidente dei Senatori PdL, ha detto ieri che «è iniziato l’omicidio di Eluana», frase che si accompagna a quella di Enrico La Loggia, vicepresidente del Gruppo PdL alla Camera («A Udine si sta per compiere un vero e proprio omicidio») e a quella del cardinale Barragan («Fermate quella mano assassina»). Infine l’associazione cattolica «Scienza & Vita», lo scorso anno, ha lanciato un appello che iniziava con queste parole: No alla prima esecuzione capitale della storia repubblicana».
Prima di usare simili espressioni, pronunciate al solo scopo di stimolare emozioni e attirare attenzione, sarebbe bene riflettere su alcuni punti:
1) l’articolo 32 della Costituzione dice che «Nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario» e che «La legge non può in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana». Proprio di recente, una donna a cui si è prospettata la necessità di amputare un arto, ha deciso di rifiutare l’intervento anche se questa scelta le è costata la vita;
2) il padre di Eluana ha percorso tutto l’iter del nostro sistema giudiziario prima di ottenere l’autorizzazione a interrompere i trattamenti artificiali di alimentazione e idratazione che da 17 anni tengono in vita il corpo di Eluana. I giudici hanno riconosciuto: a) che il padre ha svolto il ruolo di tutore delle volontà della figlia (che non avrebbe voluto vivere in condizioni di stato vegetativo); b) che i trattamenti artificiali di alimentazione e idratazione sono trattamenti medici e, come tali, rientrano in questo caso nella fattispecie di accanimento terapeutico
3) l’omicidio, il più grave dei reati, è punito con le pene più alte: il medico che interrompe, dietro volontà del paziente o del suo tutore, una situazione di accanimento terapeutico non è punito dalla legge; al contrario, lo sarebbe se si ostinasse a curare il paziente contro la sua volontà (abuso di ufficio).
4) a parte la scelta di ignorare il dramma di una famiglia (ma anche quello di altre 2500 nella stessa condizione) gli esponenti di Scienza & Vita hanno deciso di non riconoscere la figura dei giudici della Corte di Appello e della Corte di Cassazione che hanno sentenziato sul caso Englaro. La condanna capitale in Italia è infatti vietata dalla Costituzione (art. 27): cosa intendevano sostenere gli autori dell’appello, che in Italia i giudici non rispettano la Costituzione?

6. «Si tratta di eutanasia»
La Cei ha detto ieri che «togliere idratazione e alimentazione ad Eluana è eutanasia».
Va notato come nella frase, ripresa dalle agenzie, manchi l’aggettivo “artificiale”: come spiegato sopra, l’alimentazione e l’idratazione artificiali sono, in questo caso, trattamenti sanitari e, dunque, da interrompere per volontà del padre che, come riconosciuto dalla legge, rappresenta quella della figlia. L’eutanasia viene praticata in alcuni Paesi, l’Olanda ad esempio, per alleviare le sofferenze di pazienti terminali. La morte viene indotta con la somministrazione, prima di un sedativo, poi di una sostanza che blocca il battito cardiaco o interrompe la respirazione: è dunque un intervento attivo che viene effettuato dietro volontà del paziente e dopo la decisione di un giudice. Eluana non è una paziente terminale: non ha un male che la consuma giorno dopo giorno. Nessuno, inoltre, ha mai parlato di interrompere il suo battito cardiaco ricorrendo a farmaci. Eluana si trova invece in una situazione vegetativa permanente che si protrae nel tempo solo per i trattamenti di idratazione e alimentazione artificiali. Secondo quanto detto dal padre e dai giudici dopo 12 anni di valutazione del caso, questi trattamenti sono stati sempre effettuati contro la sua volontà.

http://www.unita.it/index.php?sectio...dNotizia=81081

Ottimo articolo.
Lo quoterei e riquoterei e appenderei in formato gigante su tutte le chiese e lo passerei almeno ad ogni tg.
Peccato che siamo in un regime mediatico asservito ad Ilvio ed al vaticano.

[diegofio]

articolo pieno di menzogne, sul modello de "il giornale", ma leggerlo prima di postare?

1. non si sa se soffrirà. chiedete a qualsiasi medico (con laurea).
non conosciamo nemmeno come si trasmette il dolore all'interno del cervello figuriamoci se sappiamo che soffrirà per certo o meno.

2. il fatto che sia altamente improbabile, non esclude la cosa. altrimenti milioni di italiani non perderebbero il loro tempo a giocare al superenalotto.

3. dimostra il fatto che non si può lasciare la decisione in mano ai parenti. al di là di questo la scienza progredisce e ciò che non è possibile oggi può esserlo un domani.

4. la frase non ha alcun senso perchè parte da una tesi sbagliata:interrompere l’idratazione e l’alimentazione artificiale ad Eluana è come togliere il pane e l’acqua a una persona. non è inesatta, è la verità che siano artificiali, non conta nulla.

5. è tutto da dimostrare che eluana non volesse vivere in quello stato. il giudice ha deciso di fidarsi del padre e di altri testimoni. io per prendere una decisione del genere mi fiderei solo di una dichiarazione scritta.
il colmo: "i trattamenti artificiali di alimentazione e idratazione sono trattamenti medici e, come tali, rientrano in questo caso nella fattispecie di accanimento terapeutico". perchè?

6. quindi alimentazione artificiale = trattamento medico = possiamo farla fuori? andiamo bene.

e la gente che non si è mai trovato in una situazione del genere, farebbe meglio a non parlare.

se questo è il tuo concetto di democrazia....

[Fritz!]

Originariamente inviato da diegofio

3. dimostra il fatto che non si può lasciare la decisione in mano ai parenti. al di là di questo la scienza progredisce e ciò che non è possibile oggi può esserlo un domani.

no infatti

bisogna far decidere quelli che pregano sulle ambulanze

[_TeRmInEt_]

Originariamente inviato da diegofio

se questo è il tuo concetto di democrazia....

È il tuo concetto di democrazia che mi fa orrore.

[diegofio]

per curiosità cosa ne sai del mio concetto di democrazia?

[cdimauro]

Il tuo concetto di democrazia è di non voler accettare che una persona abbia deciso, in vita, di NON rimanere in stato vegetativo e di avvalersi di ciò che la COSTITUZIONE prevede in questo caso.

[entanglement]

Originariamente inviato da diegofio

...
è giusto che ci sia un dibattito, è giusto che ci siano manifestazioni pacifiche nel rispetto delle leggi. io la cosa di ieri davanti all'ambulanza la vedo come un segno di democrazia: si voleva fermare l'ambulanza per esprimere un dissenso che non voleva in alcun modo impedire ciò che è stato deciso (infatti il tutto è durato pochi secondi).

guarda che è REATO opporsi volontariamente al passaggio di un'ambulanza con le sirene accese.

Originariamente inviato da diegofio

detto questo, io pretendo che sia un giudice a decidere, ma basandosi su una legge che tenga conto della volontà della persona (e non di quella di parenti vari) e che ammetta meno interpretazioni possibili. legge che ora non c'è.

bè troviamo un compromesso: ora ha deciso un giudice ma non c'è la legge. se stesse procedendo secondo una legge che bisogno ci sarebbe di una sentenza del giudice ?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da diegofio

articolo pieno di menzogne, sul modello de "il giornale", ma leggerlo prima di postare?

1. non si sa se soffrirà. chiedete a qualsiasi medico (con laurea).
non conosciamo nemmeno come si trasmette il dolore all'interno del cervello figuriamoci se sappiamo che soffrirà per certo o meno.

Non è l'articolo a riportare menzogne:

Pain results from a series of exchanges among three major components of your nervous system:

Your peripheral nerves. These nerves extend from your spinal cord to your skin, muscles and internal organs. Some peripheral nerve fibers end with receptors that respond to touch, pressure, vibration, cold and warmth. Other types of nerve fibers end with nociceptors (no-sih-SEP-turs) — which are receptors that detect actual or potential tissue damage.

Nociceptors are most concentrated in areas prone to injury, such as your fingers and toes. When nociceptors detect a harmful stimulus — such as the hard surface that stubbed your toe — they relay pain messages in the form of electrical impulses along a peripheral nerve to your spinal cord and brain. Sensations of severe pain are transmitted almost instantaneously.

Your spinal cord. The nerve fibers that transmit pain messages — such as the throbbing pain from that stubbed toe — enter the spinal cord in an area called the dorsal horn. There, they release chemicals (neurotransmitters) that activate other nerve cells in the spinal cord, which process the information and then transmit it up to the brain.
Your brain. When news of your stubbed toe travels up the spinal cord, it arrives at the thalamus — a sorting and switching station deep inside your brain. The thalamus forwards the message simultaneously to three specialized regions of the brain: the physical sensation region (somatosensory cortex), the emotional feeling region (limbic system) and the thinking region (frontal cortex). Your brain responds to pain by sending messages that moderate the pain in the spinal cord.

Inutile quindi dire per l'ennesima volta che Eluana non può nè pensare nè percepire dolore per il semplice fatto che la sua corteccia cerebrale è totalmente compromessa.

2. il fatto che sia altamente improbabile, non esclude la cosa. altrimenti milioni di italiani non perderebbero il loro tempo a giocare al superenalotto.

E' pari alla probabilità che l'intero universo scompaia nel nulla prima che io finisca di scrivere questa frase.
Ovvero assolutamente nulla.

3. dimostra il fatto che non si può lasciare la decisione in mano ai parenti. al di là di questo la scienza progredisce e ciò che non è possibile oggi può esserlo un domani.

Per ricostruire interamente una corteccia cerebrale DI SICURO non dovremo aspettare domani.
Nella + ottimistica delle ipotesi mi pare estremamente difficile che si possa fare già il secolo prossimo.
Da notare che anche ricostruendo interamente una corteccia cerebrale, senza avere alcuna informazione sulla sua conformazione preesistente, non riavremo un'Eluana in vita, ma avremo un altro individuo totalmente distinto da lei.
Lei è morta con la sua corteccia cerebrale.

4. la frase non ha alcun senso perchè parte da una tesi sbagliata:interrompere l’idratazione e l’alimentazione artificiale ad Eluana è come togliere il pane e l’acqua a una persona. non è inesatta, è la verità che siano artificiali, non conta nulla.

Assolutamente no, perchè lei non è per nulla in grado di alimentarsi da sola.
Se credi che non sia così levale il sondino e mettile davanti pane e acqua e vediamo che succede.

5. è tutto da dimostrare che eluana non volesse vivere in quello stato. il giudice ha deciso di fidarsi del padre e di altri testimoni. io per prendere una decisione del genere mi fiderei solo di una dichiarazione scritta.
il colmo: "i trattamenti artificiali di alimentazione e idratazione sono trattamenti medici e, come tali, rientrano in questo caso nella fattispecie di accanimento terapeutico". perchè?

Innanzitutto complimenti per aver dato del bugiardo al padre di eluana e a tutti quelli che hanno testimoniato.
Poi, per quanto riguarda la domanda, mi pare anche ovvio che un alimentazione propinata tramite un sondino naso-gastrico non sia altro che un trattamento medico.
O forse tu saresti in grado di alimentare qualcuno in questo modo senza alcuna guida medica e al di fuori di una struttura ospedaliera attrezzata allo scopo?

6. quindi alimentazione artificiale = trattamento medico = possiamo farla fuori? andiamo bene.

Quindi alimentazione artificiale = trattamento medico e aggiungendo a questo il fatto che eluana aveva espresso la volontà di non vivere in uno stato del genere ne segue che è assolutamente lecita e anzi auspicabile l'interruzione di questo accanimento terapeutico.

[diegofio]

Il tuo concetto di democrazia è di non voler accettare che una persona abbia deciso, in vita, di NON rimanere in stato vegetativo e di avvalersi di ciò che la COSTITUZIONE prevede in questo caso.

trovami qualcosa di scritto di suo pugno e ti dò ragione.
altrimenti, ci si fida di parole dette, non dette, chissà. voi vi fidate. io no se permettete.
per me in casi come questo le parole non hanno alcuna valenza giuridica, io sono a favore del testamento biologico, ma SCRITTO.

tutto qui

[Alexi@]

Originariamente inviato da diegofio

trovami qualcosa di scritto di suo pugno e ti dò ragione.
altrimenti, ci si fida di parole dette, non dette, chissà. voi vi fidate. io no se permettete. per me in casi come questo le parole non hanno alcuna valenza giuridica, io sono a favore del testamento biologico, ma SCRITTO.

tutto qui

I genitori di Eluana, i suoi parenti e amici (quindi persone che conoscevano la ragazza e le volevano bene) hanno tutte confermato la volontà della ragazza di rifiutare le cure in una simile situazione. Nessuno ha detto il contrario. Tutti quelli che si stanno opponendo invece sono persone che neanche conoscevano la povera Eluana e dovrebbero solo vergognarsi del dolore aggiuntivo che stanno provocando alla famiglia Englaro. Spegami perchè non ti fidi vorrei proprio saperlo.

[cdimauro]

Originariamente inviato da diegofio

trovami qualcosa di scritto di suo pugno e ti dò ragione.
altrimenti, ci si fida di parole dette, non dette, chissà. voi vi fidate. io no se permettete.
per me in casi come questo le parole non hanno alcuna valenza giuridica, io sono a favore del testamento biologico, ma SCRITTO.

tutto qui

Qualunque ordinamento giuridico anche arcaico prevede la validità della parola di PIU' testimoni su un particolare evento. Il nostro, manco a dirlo, lo prevede.

E tu, com'è stato già detto, stai accusando i GENITORI e gli amici di Eluana di essere dei falsi e bugiardi.

[tecnologico]

a me fanno ridere quelli del "può risvegliarsi"
cosa si aspettano che apre gli occhi si alza e ringrazia tutti su rete 4?

dopo xanni di coma cervello e fisico si sfaldano, sarebbe ne più ne meno una lumaca

[diegofio]

io non dico che sono dei bugiardi. anche io credo che abbiano detto la verità, cosa credete. ci mancherebbe altro.

dico solo che per una questione di tale importanza non mi fido a prescindere. è una cosa talmente importante che non ti puoi basare solo sulla fiducia per decidere. per questo serve il testamento biologico.

anche un semplice testamento deve essere scritto per essere valido. non esistono testimoni, non ha validità la parola, svanisce appena la si pronuncia.
e si parla di beni materiali.
figuriamoci quando, come in questo caso, si parla di vita.

[ozeta]

Originariamente inviato da diegofio

io non dico che sono dei bugiardi. anche io credo che abbiano detto la verità, cosa credete. ci mancherebbe altro.

dico solo che per una questione di tale importanza non mi fido a prescindere. è una cosa talmente importante che non ti puoi basare solo sulla fiducia per decidere. per questo serve il testamento biologico.

anche un semplice testamento deve essere scritto per essere valido. non esistono testimoni, non ha validità la parola, svanisce appena la si pronuncia.
e si parla di beni materiali.
figuriamoci quando, come in questo caso, si parla di vita.

ma come ti permetti di decidere per qualcuno che nemmeno conosci?! ohcazzo mi fai saltare i nervi

[Dream_River]

Originariamente inviato da diegofio

dico solo che per una questione di tale importanza non mi fido a prescindere. è una cosa talmente importante che non ti puoi basare solo sulla fiducia per decidere. per questo serve il testamento biologico.

Ma una scelta la devi fare comunque, regalarle la morte o lasciarla in vita.

Non ci si può astenere dalla scelta

Quindi, si segue la volontà della persona, anche se ci si può basare solo sulla versione di molti

[_TeRmInEt_]

Originariamente inviato da diegofio

per curiosità cosa ne sai del mio concetto di democrazia?

Originariamente inviato da cdimauro

Il tuo concetto di democrazia è di non voler accettare che una persona abbia deciso, in vita, di NON rimanere in stato vegetativo e di avvalersi di ciò che la COSTITUZIONE prevede in questo caso.

*