[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[bjt2]

Originariamente inviato da astroimager

Dunque, semplifico la formula per:

3 GHz 1.35V ==> 4 GHz 1.44V

W = Wdef * 1.517

Quindi, per 80W a def ==> 121W

Per 90W a def ==> 137W

Per 100W ==> 152W

Con questo voltaggio, se ultra-RS, ad aria sembra che ci stiamo!

Esatto: 4 GHz, Vcore 1,44V mi da circa 136W. Considerando l'aumento di temperatura, ci dovremmo stare nei 140-145W, dissipabilissimi ad aria...

[astroimager]

Originariamente inviato da bjt2

La banda della RAM potrebbe fare da limite. Poi in single core, un core ha 6MB di L3 tutta per se, mentre in multi ogni core si deve accontentare di 1,5...

Dunque, da quello che ho capito Cinebench R10 è favorito nella modalità "unganged" e con timing spinti.

La frequenza dell'NB invece conterebbe zero. Riporto da Marco che a sua volta ha preso queste info su XS.

Chiedo conferma.

Comunque, in single, non carica un core, ma distribuisce il carico su 4 core (al 25%), quindi la L3 è comunque equamente divisa... penso.

[paolo.oliva2]

Quello che trovo è illogico.
Ma scusate, se il 940 AM2+ lo fanno e deve uscire, lo mettono a listino.... tu fai gli ordini, ti comunicano una data, se poi non la rispettano è un conto, ma perché cancellare l'articolo?

Perché alcune marche di mobo ti danno il procio compatibile AM3 e non riportano se compatibile AM2+?

Perché per 1 anno di è parlato di Deneb , e nel giro di 2 settimane AMD ha specificato 20350 e 20550 per poi passare 7 giorni dopo a 920 e 940? Per di più palesemente in stile "io sto sotto ad Intel"?

Perché fare dei bench con ES C1 il 5 dicembre quando 13 giorni dopo sarebbero commercializzati dei C2? Ed i C2 risultano nettamente superiori per fabbisogno di Vcore (C1 1,55V 4GHz, C2 1,44V 4GHz, mica una paglia).

Perchè i bios aggiornati NON parlano specificatamente di modelli? Quando aggiornavamo i bios per i B3, era riportato 9850, 9950. Possibile che tutti i produttori di mobo siano tutti vaghi?

Perché AMD sta tirando così la corda?

Io sono sicuro che per ogni voce ci siano risposte... il problema è guardare tutto nell'insieme... dà un'atmosfera che è o da karakiri (guardandola in negativo) o che realmente ha un procio che arriverà a 4-4,5GHz stock e forse anche più, il che praticamente permetterebbe ad AMD di ritardare.

Se ciò fosse vero, attendiamoci verso il 18 di dicembre un'altra botta di OC con dei C2, giusto per fare vedere che i proci con il C2 sono ancora meglio... magari ci fanno vedere 4,2-4,3GHz ad aria ed un 6,5GHz ad azoto... giusto per rinfrescare la memoria....

e l'8 di gennaio ci ritroviamo gli AM3 presentati ma non disponibili, a frequenze 3,2-3,4GHz così troverebbe conferma l'usare codici della concorrenza... Dai, gente che tratta marketing, la prima cosa è NON USARE MAI CODICI che ti possono identificare con la concorrenza se sei inferiore, ma SOLO, se sei superiore.

Per me, o AMD sta scazzando marketing, o ha un prodotto che può fare quello che vuole. Per me è inferiore in IPC vs Nehalem, ma SICURAMENTE, e lo ha già dimostrato, si occa molto meglio.

E se rileggete quello che ho scritto e per come AMD sta indirizzando l'attenzione sul suo procio, cioé basato INTERAMENTE sulla frequenza di clock.... Dimostrazione OC, slide quasi 5GHz a liquido, 4GHz ad aria.... allora torna tutto.

[jacopo147]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Quello che trovo è illogico.
Ma scusate, se il 940 AM2+ lo fanno e deve uscire, lo mettono a listino.... tu fai gli ordini, ti comunicano una data, se poi non la rispettano è un conto, ma perché cancellare l'articolo?

Perché alcune marche di mobo ti danno il procio compatibile AM3 e non riportano se compatibile AM2+?

Perché per 1 anno di è parlato di Deneb , e nel giro di 2 settimane AMD ha specificato 20350 e 20550 per poi passare 7 giorni dopo a 920 e 940? Per di più palesemente in stile "io sto sotto ad Intel"?

Perché fare dei bench con ES C1 il 5 dicembre quando 13 giorni dopo sarebbero commercializzati dei C2? Ed i C2 risultano nettamente superiori per fabbisogno di Vcore (C1 1,55V 4GHz, C2 1,44V 4GHz, mica una paglia).

Perchè i bios aggiornati NON parlano specificatamente di modelli? Quando aggiornavamo i bios per i B3, era riportato 9850, 9950. Possibile che tutti i produttori di mobo siano tutti vaghi?

Perché AMD sta tirando così la corda?

Io sono sicuro che per ogni voce ci siano risposte... il problema è guardare tutto nell'insieme... dà un'atmosfera che è o da karakiri (guardandola in negativo) o che realmente ha un procio che arriverà a 4-4,5GHz stock e forse anche più, il che praticamente permetterebbe ad AMD di ritardare.

Se ciò fosse vero, attendiamoci verso il 18 di dicembre un'altra botta di OC con dei C2, giusto per fare vedere che i proci con il C2 sono ancora meglio... magari ci fanno vedere 4,2-4,3GHz ad aria ed un 6,5GHz ad azoto... giusto per rinfrescare la memoria....

e l'8 di gennaio ci ritroviamo gli AM3 presentati ma non disponibili, a frequenze 3,2-3,4GHz così troverebbe conferma l'usare codici della concorrenza... Dai, gente che tratta marketing, la prima cosa è NON USARE MAI CODICI che ti possono identificare con la concorrenza se sei inferiore, ma SOLO, se sei superiore.

Per me, o AMD sta scazzando marketing, o ha un prodotto che può fare quello che vuole.

dio o chi per lui fa che sia una contorta mossa strategica

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da jacopo147

dio o chi per lui fa che sia una contorta mossa strategica

Io mi posso tranquillamente sbagliare ed essermi fatto un castello in aria... ma c'è qualche cosa che non torna a tutto questo, a meno che il reparto marketing AMD ha cambiato persino droga (dopo aver prosciugato la Columbia), ed ora si è gettato su LSD a iosa... sono talmente contenti che aspettano il silicio a 32nm per buttare fuori il Deneb.

[Capozz]

Originariamente inviato da bjt2

Esatto: 4 GHz, Vcore 1,44V mi da circa 136W. Considerando l'aumento di temperatura, ci dovremmo stare nei 140-145W, dissipabilissimi ad aria...

Ok ho capito, intanto vado a comprare uno zalman 9700 e una bella mobo, poi vedrò il procio

[astroimager]

Sono andato a vedere la recensione degli Opteron Shanghai: 3156 in single a 2.7 GHz... riscalando a 3.2 GHz (+18.5%) verrebbe fuori 3740 pt... compatibile con i 3810 del test visto stamane... la differenza è imputabile ad almeno due fattori:
- setup memorie e MC
- perdita dal dual socket (in single il carico viene comunque distribuito su 2 CPU)...

La cosa interessante è lo speedup: nel Phenom II è 3.68x... molto strano, per come eravamo abituati con Phenom I (dove era anche > 3.9x).
Guardate cosa succede con gli Opteron (e Xeon):

Barcelona 2347 (1.9 GHz, DDR2 667): 6.73x
Barcelona 2356 (2.3 GHz, DDR2 667): 6.76x
Shanghai 2384 (2.7 GHz, DDR2 800): 5.90x
Xeon L5430 (2.66 GHz, FSB 1333, DDR2 667): 6.18x
Xeon E5450 (3.0 GHz, FSB 1333, FB-DIMM 667): 6.00x
Xeon E5492 (3.4 GHz, FSB 1600, FB-DIMM 800): 6.01x

Il quad nativo prima mostrava un'efficienza superiore alla controparte... dov'è finita?!?

Siamo sicuri che è solo una questione di L3? Da questo test risulta che in single-th lo Xeon è il 4% più veloce dell'Opteron 45nm (e qui ci stanno le SSE4...), ma perché questa differenza diverge a quasi il 9% in multi-th?
Per giunta la banda sulle memorie dell'Opteron è più ampia (DDR2-667 vs DDR2-800)!!!

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da astroimager

Sono andato a vedere la recensione degli Opteron Shanghai: 3156 in single a 2.7 GHz... riscalando a 3.2 GHz (+18.5%) verrebbe fuori 3740 pt... compatibile con i 3810 del test visto stamane... la differenza è imputabile ad almeno due fattori:
- setup memorie e MC
- perdita dal dual socket (in single il carico viene comunque distribuito su 2 CPU)...

La cosa interessante è lo speedup: nel Phenom II è 3.68x... molto strano, per come eravamo abituati con Phenom I (dove era anche > 3.9x).
Guardate cosa succede con gli Opteron (e Xeon):

Barcelona 2347 (1.9 GHz, DDR2 667): 6.73x
Barcelona 2356 (2.3 GHz, DDR2 667): 6.76x
Shanghai 2384 (2.7 GHz, DDR2 800): 5.90x
Xeon L5430 (2.66 GHz, FSB 1333, DDR2 667): 6.18x
Xeon E5450 (3.0 GHz, FSB 1333, FB-DIMM 667): 6.00x
Xeon E5492 (3.4 GHz, FSB 1600, FB-DIMM 800): 6.01x

Il quad nativo prima mostrava un'efficienza superiore alla controparte... dov'è finita?!?

Siamo sicuri che è solo una questione di L3? Da questo test risulta che in single-th lo Xeon è il 4% più veloce dell'Opteron 45nm (e qui ci stanno le SSE4...), ma perché questa differenza diverge a quasi il 9% in multi-th?
Per giunta la banda sulle memorie dell'Opteron è più ampia (DDR2-667 vs DDR2-800)!!!

eh eh, senza ironia, sarebbero diventati dei PIV
Questo spiegherebbe che non postano assolutamente dei bench.
Ma comunque nel C0 incrementi si erano visti....
Dire nebbia è poco...

[bjt2]

Originariamente inviato da astroimager

Dunque, da quello che ho capito Cinebench R10 è favorito nella modalità "unganged" e con timing spinti.

La frequenza dell'NB invece conterebbe zero. Riporto da Marco che a sua volta ha preso queste info su XS.

Chiedo conferma.

Comunque, in single, non carica un core, ma distribuisce il carico su 4 core (al 25%), quindi la L3 è comunque equamente divisa... penso.

Mhh... Hai ragione... Ma comunque si elabora 1/4 dei dati e quindi saturi di meno la RAM.

Originariamente inviato da astroimager

Sono andato a vedere la recensione degli Opteron Shanghai: 3156 in single a 2.7 GHz... riscalando a 3.2 GHz (+18.5%) verrebbe fuori 3740 pt... compatibile con i 3810 del test visto stamane... la differenza è imputabile ad almeno due fattori:
- setup memorie e MC
- perdita dal dual socket (in single il carico viene comunque distribuito su 2 CPU)...

La cosa interessante è lo speedup: nel Phenom II è 3.68x... molto strano, per come eravamo abituati con Phenom I (dove era anche > 3.9x).
Guardate cosa succede con gli Opteron (e Xeon):

Barcelona 2347 (1.9 GHz, DDR2 667): 6.73x
Barcelona 2356 (2.3 GHz, DDR2 667): 6.76x
Shanghai 2384 (2.7 GHz, DDR2 800): 5.90x
Xeon L5430 (2.66 GHz, FSB 1333, DDR2 667): 6.18x
Xeon E5450 (3.0 GHz, FSB 1333, FB-DIMM 667): 6.00x
Xeon E5492 (3.4 GHz, FSB 1600, FB-DIMM 800): 6.01x

Il quad nativo prima mostrava un'efficienza superiore alla controparte... dov'è finita?!?

Siamo sicuri che è solo una questione di L3? Da questo test risulta che in single-th lo Xeon è il 4% più veloce dell'Opteron 45nm (e qui ci stanno le SSE4...), ma perché questa differenza diverge a quasi il 9% in multi-th?
Per giunta la banda sulle memorie dell'Opteron è più ampia (DDR2-667 vs DDR2-800)!!!

Lo speedup è minore perchè è migliorata la prestazione in mono thread, non perchè è peggiorata quella in multithread... Sono migliorati i prefetcher, c'è una L3 maggiore e con algoritmi migliorati, alcune modifiche minori... Hanno fatto aumentre l'IPC... Con tutti e 4 i core carichi questi miglioramenti si vedono meno perchè fa da tappo la banda della RAM...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da johnp1983

Cmq quando vi interesserà (e se vi interesserà) fare bench di paragone con un Nehalem... io sono qui.

Ottimo
Comunque sono convinto che clock to clock il Nehalem dove pompa sarà una spanna sopra al Deneb.
Quello che mi rode è che se fossi sicuro che il Deneb non uscisse prima di Natale, un Nehalem lo prenderei (l'ho sempre detto e lo ribadisco che per me è un'ottimo procio con un'architettura di tutto rispetto e più potente del Phenom).

[xk180j]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Quello che trovo è illogico.
Ma scusate, se il 940 AM2+ lo fanno e deve uscire, lo mettono a listino.... tu fai gli ordini, ti comunicano una data, se poi non la rispettano è un conto, ma perché cancellare l'articolo?

Perché alcune marche di mobo ti danno il procio compatibile AM3 e non riportano se compatibile AM2+?

Perché per 1 anno di è parlato di Deneb , e nel giro di 2 settimane AMD ha specificato 20350 e 20550 per poi passare 7 giorni dopo a 920 e 940? Per di più palesemente in stile "io sto sotto ad Intel"?

Perché fare dei bench con ES C1 il 5 dicembre quando 13 giorni dopo sarebbero commercializzati dei C2? Ed i C2 risultano nettamente superiori per fabbisogno di Vcore (C1 1,55V 4GHz, C2 1,44V 4GHz, mica una paglia).

Perchè i bios aggiornati NON parlano specificatamente di modelli? Quando aggiornavamo i bios per i B3, era riportato 9850, 9950. Possibile che tutti i produttori di mobo siano tutti vaghi?

Perché AMD sta tirando così la corda?

Io sono sicuro che per ogni voce ci siano risposte... il problema è guardare tutto nell'insieme... dà un'atmosfera che è o da karakiri (guardandola in negativo) o che realmente ha un procio che arriverà a 4-4,5GHz stock e forse anche più, il che praticamente permetterebbe ad AMD di ritardare.

Se ciò fosse vero, attendiamoci verso il 18 di dicembre un'altra botta di OC con dei C2, giusto per fare vedere che i proci con il C2 sono ancora meglio... magari ci fanno vedere 4,2-4,3GHz ad aria ed un 6,5GHz ad azoto... giusto per rinfrescare la memoria....

e l'8 di gennaio ci ritroviamo gli AM3 presentati ma non disponibili, a frequenze 3,2-3,4GHz così troverebbe conferma l'usare codici della concorrenza... Dai, gente che tratta marketing, la prima cosa è NON USARE MAI CODICI che ti possono identificare con la concorrenza se sei inferiore, ma SOLO, se sei superiore.

Per me, o AMD sta scazzando marketing, o ha un prodotto che può fare quello che vuole. Per me è inferiore in IPC vs Nehalem, ma SICURAMENTE, e lo ha già dimostrato, si occa molto meglio.

E se rileggete quello che ho scritto e per come AMD sta indirizzando l'attenzione sul suo procio, cioé basato INTERAMENTE sulla frequenza di clock.... Dimostrazione OC, slide quasi 5GHz a liquido, 4GHz ad aria.... allora torna tutto.

credo che amd abbia prodotti competitivi,ma ha il terrore che intel abbassi i prezzi e visto che ha estrema necessità di monetizzare lancerà i phenom 2 quando la disponibilità sarà adeguata anche se questo significhera rinunciare agi introiti natalizi, senza fare la sciocchezza di iniziare una guerra con intel sul clock. Intel dal canto suo potrebbe lasciar fare fino all'entrata in scena dei nehalem "economici",questo perchè avendo piu dell'80 % del mercato potrebbe preferire perdere temporaneamente qualche punto percentuale nelle quote di mercato piuttosto che ridurre eccessivamente i prezzi dei penryn

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bjt2

Mhh... Hai ragione... Ma comunque si elabora 1/4 dei dati e quindi saturi di meno la RAM.



Lo speedup è minore perchè è migliorata la prestazione in mono thread, non perchè è peggiorata quella in multithread... Sono migliorati i prefetcher, c'è una L3 maggiore e con algoritmi migliorati, alcune modifiche minori... Hanno fatto aumentre l'IPC... Con tutti e 4 i core carichi questi miglioramenti si vedono meno perchè fa da tappo la banda della RAM...

Quindi sarebbe MOLTO veritiero il discorso del 5% in più di IPC con le DDR3?
Nel senso che se le DDR2 facessero già da tappo sui 3GHz o poco più, che cacchio di IPC si avrebbe a 4-5GHz (sotto carico su tutti i core e con la banda ram sfruttata al massimo?)

Questo potrebbe far supporre un abbandono dei C2 per i C3? Almeno per i modelli di punta

Ma se AMD dicesse una cosa simile apertamente... chi si comprerebbe ora come ora una mobo AM2+?

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Quindi sarebbe MOLTO veritiero il discorso del 5% in più di IPC con le DDR3?
Nel senso che se le DDR2 facessero già da tappo sui 3GHz o poco più, che cacchio di IPC si avrebbe a 4-5GHz (sotto carico su tutti i core e con la banda ram sfruttata al massimo?)

Questo potrebbe far supporre un abbandono dei C2 per i C3? Almeno per i modelli di punta

Ma se AMD dicesse una cosa simile apertamente... chi si comprerebbe ora come ora una mobo AM2+?

La RAM fa SEMPRE da tappo, se i dati da elaborare superano i 6MB della cache L3... Per questo test del tipo SuperPI sono INUTILI... Più veloce è la RAM e meglio è... Nei test cinebench la velocità dell'NB non conta molto perchè la cache L3 è solo riempita e svuotata, essendo i dati da elaborare più dei 6MB... Il miglioramento è dovuto sostanzialmente alle tecniche di prefetch migliorate (a parità di RAM)...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da xk180j

credo che amd abbia prodotti competitivi,ma ha il terrore che intel abbassi i prezzi e visto che ha estrema necessità di monetizzare lancerà i phenom 2 quando la disponibilità sarà adeguata anche se questo significhera rinunciare agi introiti natalizi, senza fare la sciocchezza di iniziare una guerra con intel sul clock. Intel dal canto suo potrebbe lasciar fare fino all'entrata in scena dei nehalem "economici",questo perchè avendo piu dell'80 % del mercato potrebbe preferire perdere temporaneamente qualche punto percentuale nelle quote di mercato piuttosto che ridurre eccessivamente i prezzi dei penryn

Si, quoto.
Ma almeno non cazzeggi con le date.
Perlomeno si può aspettare l'8 gennaio la presentazione, ma che in quell'occasione sia chiara e limpida.
Al momento noi ci siamo basati sulla data 1° dicembre pubblicata da AMD direttamente... ma l'8 gennaio io vorrei avere certezza anche sull'ora che il corriere mi porterà il procio

[astroimager]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

eh eh, senza ironia, sarebbero diventati dei PIV
Questo spiegherebbe che non postano assolutamente dei bench.
Ma comunque nel C0 incrementi si erano visti....
Dire nebbia è poco...

Ho una terribile sensazione... (vedi sotto)

Originariamente inviato da bjt2

Lo speedup è minore perchè è migliorata la prestazione in mono thread, non perchè è peggiorata quella in multithread... Sono migliorati i prefetcher, c'è una L3 maggiore e con algoritmi migliorati, alcune modifiche minori... Hanno fatto aumentre l'IPC... Con tutti e 4 i core carichi questi miglioramenti si vedono meno perchè fa da tappo la banda della RAM...

Sì, ma come si spiega che Intel, con un'architettura più involuta e ram meno veloci (a parità di timing) abba un gain più elevato in multi?

In termini quantitativi, che significa che fa tappo la banda delle ram? Per eguagliare l'efficienza di un sistema FSB con ram DD2-667 AMD ha bisogno di DDR2-1066? DDR3 1333-1600?

Mi auguro di no, perché altrimenti le DDR2 sarebbero un bel cappio per il Phenom II, e non so fino a che punto avrebbe senso investire su mobo AM2+ e Phenom II AM2+...

[xk180j]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Si, quoto.
Ma almeno non cazzeggi con le date.
Perlomeno si può aspettare l'8 gennaio la presentazione, ma che in quell'occasione sia chiara e limpida.
Al momento noi ci siamo basati sulla data 1° dicembre pubblicata da AMD direttamente... ma l'8 gennaio io vorrei avere certezza anche sull'ora che il corriere mi porterà il procio

vedrai che se la mia teoria è esatta il giorno della presentazione sarà anche quello dell'effettiva disponibilità

[paolo.oliva2]

Si, però non ci sarebbe un nesso...
L'NB è più veloce che nei B3 (2,2GHz contro 2GHz per il 940 ed al limite uguale per il 920 2GHz) o al limite uguale, il serbatoio è stato portato a 6MB da 2MB, intoppi vari dovrebbero essere stati risolti, OC dell'NB dovrebbe essere facilissimo (se si arrivava a 2,6GHz nei B3 con OC max frequenza procio 3,4GHz, figuriamoci un C2 che arriva a 3,6GHz a Vcore def).

Già il fatto che rilevi NB a 1,8GHz per me ci sono problemi di bios, al che se il bios imposta parametri di sicurezza, ogni bench è inutile.

Comunque io sono dell'idea che se i bios non sono pronti per il Phenom II, o AMD deve nascondere qualche cosa o.... non li ha.
I C2 si sono visti... quindi li ha. Non penso che smollare 1000 ES siano un problema... 3 wafer ed è a posto.
Allora che cacchio ha da nascondere? Nel bene o nel male?

[xk180j]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Si, però non ci sarebbe un nesso...
L'NB è più veloce che nei B3 (2,2GHz contro 2GHz per il 940 ed al limite uguale per il 920 2GHz) o al limite uguale, il serbatoio è stato portato a 6MB da 2MB, intoppi vari dovrebbero essere stati risolti, OC dell'NB dovrebbe essere facilissimo (se si arrivava a 2,6GHz nei B3 con OC max frequenza procio 3,4GHz, figuriamoci un C2 che arriva a 3,6GHz a Vcore def).

Già il fatto che rilevi NB a 1,8GHz per me ci sono problemi di bios, al che se il bios imposta parametri di sicurezza, ogni bench è inutile.

Comunque io sono dell'idea che se i bios non sono pronti per il Phenom II, o AMD deve nascondere qualche cosa o.... non li ha.
I C2 si sono visti... quindi li ha. Non penso che smollare 1000 ES siano un problema... 3 wafer ed è a posto.
Allora che cacchio ha da nascondere? Nel bene o nel male?

l'oc e le prestazioni che credo ci stupiranno

[pandyno]

Sono sempre più convinto che prima di gridare al miracolo è meglio aspettare

[astroimager]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Si, però non ci sarebbe un nesso...
L'NB è più veloce che nei B3 (2,2GHz contro 2GHz per il 940 ed al limite uguale per il 920 2GHz) o al limite uguale, il serbatoio è stato portato a 6MB da 2MB, intoppi vari dovrebbero essere stati risolti, OC dell'NB dovrebbe essere facilissimo (se si arrivava a 2,6GHz nei B3 con OC max frequenza procio 3,4GHz, figuriamoci un C2 che arriva a 3,6GHz a Vcore def).

Già il fatto che rilevi NB a 1,8GHz per me ci sono problemi di bios, al che se il bios imposta parametri di sicurezza, ogni bench è inutile.

Comunque io sono dell'idea che se i bios non sono pronti per il Phenom II, o AMD deve nascondere qualche cosa o.... non li ha.
I C2 si sono visti... quindi li ha. Non penso che smollare 1000 ES siano un problema... 3 wafer ed è a posto.
Allora che cacchio ha da nascondere? Nel bene o nel male?

Paolo, nel 2384 il NB è a 2.2 GHz, e nel test di stamattina HT era a 2 GHz, quindi il NB non poteva essere inferiore a tale valore.
Inoltre la frequenza del NB ha peso nullo in Cinebench...

Non abbiamo info sulle ram, ma non si è MAI visto che il gain in multi-th si riducesse da 3.93 a 3.68x a causa della banda sulle ram!

Mi ricordo i Cinebench eseguiti con BIOS ancora immaturi sui Barcellona, con ram 667 MHz nemmeno in dual channel, e lo speedup era superiore!...

Quindi, se per le prestazioni in multi-th già in prossimità dei 3 GHz le DDR2 fanno più collo di bottiglia con l'architettura AMD che con FSB Intel, vuol dire solo una cosa: i Phenom II daranno il meglio solo con le DDR3 o comunque con ram di prestazioni piuttosto elevate (e il portafoglio piange)!!