[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

ah, oc.
Ma questo avvalorerebbe in teoria la commercializzazione al 1° dicembre, perché non vedrei sta gran fretta per aggiornare il bios per un procio che dovrebbe uscire tra 2 mesi...

Può essere...

[bjt2]

Originariamente inviato da capitan_crasy

grande bjt2, come al solito...
Comunque vediamo se ho imparato a leggere i documenti..
Nel BUG 346 il FIX si chiama "F3x188"
Secondo l'ultimo documento AMD questa dovrebbe essere la descrizione del FIX:

"SyncOnProtEn: sync flood on protocol error enable. Read-write. 1=Enables sync flood on detection
of a protocol error on a link or in the L3. BIOS should set this bit to 1 for normal operation."

Se ho sbagliato "cazziami pure"

No. F3x188 è il registro che si deve settare per evitare il bug. E' un registro non documentato nemmeno nella guida aggiornata che mi hai dato. Come per il 298 non ci è dato sapere cosa è disabilitato...

Quello che dici è una cosa supportata anche dallo step B3 e abilita il sync flood (e non ho ancora capito cos'è ) su quell'evento (protocol error, probabilmente sul bus HT)...

[bjt2]

Rileggendo quello che ho scritto, si nota che se il BIOS non riconosce la CPU, anche se riesce a partire nonostante quel problema sul controller RAM (non è detto che si verifichi) comunque se non si settano i registri delle nuove funzionalità (penso al nuovo prefetcher) non se ne fa uso... Quindi è importante che i BIOS supportino i Deneb e abilitino correttamente tutte le nuove funzionalità...

Inoltre il prefetcher è configurabile: quindi BIOS avanzati potrebbero esporre all'utente questo fatto e consentire di trovare il miglior setting.

[astroimager]

Azzarola, sui server vogliono menarsi per bene in questo periodo!...

Intel vuole rispondere a Shanghai con 15 nuovi modelli di Xeon basati su Nehalem entro Q1... ma i nuovi Opteron non dovevano avere vita tranquilla fino ad H2 2009?

Intel adotterà ancora le FB-DIMM?

Queste sono delle proiezioni basate sulle slide Intel, risalgono a qualche mese fa... non so se ce ne sono di più recenti.





Dati reali attuali (media):

Opteron 2384 (2.7 GHz)
FP 104
INT 111

Intel X5482 (3.2 GHz)
FP 81
INT 130

Opteron 2356 (2.3 GHz)
FP 79
INT 87

Il Barcelona si confronta meglio con la prima proiezione, Intel sovrastima di solamente di un punto. Inoltre si tratta di una buona media, perché ottenuta su 19 sistemi.
Shanghai invece è sovrastimato sia nella prima che nella seconda: non come valore in sé, perché il 2386 ancora non esiste, ma come rapporto FP/INT.

Curioso anche qui che nella versione desktop il TDP sia 130W, in quelle server scenda a 95W già a 2.93 GHz, contro i 115W (ACP 75W) dello Shanghai a 2.7 GHz.
Ci sono anche 3 CPU 1P, contro chi diceva che i single-socket non vanno più.
Mancano invece le soluzioni a 4 vie: in questo campo AMD è più tranquilla, ha solo il Penryn esa-core come rivale...
Penso che Intel voglia rubare fette di mercato a chi prossimamente deve acquistare piattaforme 2P da zero... certo è limitato a 8 core, ma ha frequenze 1/5 più alte e il doppio dei thread...

[paolo.oliva2]

Grande Bjt2 ^^

Scrivo una mia impressione...

Nel 65nm era una lotta per far andare il procio almeno come da progetto... e con scarsi risultati.
Da quello che ho letto, per la mia competenza limitata, mi sembra che il C2 si avvicini realmente al progetto come su carta ed abbia, anzi, molte varianti per "reggere" velocità, clock, per poter sfruttare il progetto su carta nel migliore dei modi, magari, forse, quasi al massimo di quello che può dare, se il silicio permettesse clock elevati.

[G-UNIT91]

secondo voi, l'FX lo metteranno da subito a 1000$?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bjt2

Rileggendo quello che ho scritto, si nota che se il BIOS non riconosce la CPU, anche se riesce a partire nonostante quel problema sul controller RAM (non è detto che si verifichi) comunque se non si settano i registri delle nuove funzionalità (penso al nuovo prefetcher) non se ne fa uso... Quindi è importante che i BIOS supportino i Deneb e abilitino correttamente tutte le nuove funzionalità...

Inoltre il prefetcher è configurabile: quindi BIOS avanzati potrebbero esporre all'utente questo fatto e consentire di trovare il miglior setting.

E questo lo si constaterebbe anche equiparando il C0 al C2, in quanto il C0 "lavorava" con bios targati febbraio 2008...
Comunque lascerebbe qualche spiraglio che quanto visto sul C2 non sia proprio il max max ottenibile con i bios attuali... qualcosina in più sarebbe auspicabile.
Poi bisogna anche vedere come il silicio risponda agli OC non tanto sulla frequenza di clock quanto a settare timing più aggressivi un po' in tutto.
Un caso potrebbe essere pure il clock dell'NB.
L'NB nel B3 rendeva di più se overcloccata, ma non quanto ci si poteva aspettare... ma mi sembra naturale che dall'NB del B3 all'NB del C2 ci sia un mondo di differenza, sia come logica di funzionamento, che come dimensioni che come possibilità di prestazioni in OC.
Occare una L3 del C2 dovrebbe essere molto più reattiva che occare l'NB di un B3.
Senza contare, ma qui non ne sono sicuro, se i 2,6GHz sarebbero un limite dell'HT 3.0 o sarebbe possibile superarli.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da G-UNIT91

secondo voi, l'FX lo metteranno da subito a 1000$?

Se lo facessero, mi sembra indiscutibile che avrebbe prestazioni superiori all'Extreme della concorrenza ^^
Ma un FX con 6 core fisici e forse a quei 4-4,4GHz a suo tempo delle slide (cosa che a sto punto non sarebbe tanto immaginario, soprattutto con quei 2 trattamenti aggiuntivi, un aumento di clock e abbassamento del TDP e considerando reali le slide di AMD, diciamo che non sia più "impossibile"). Ma in ogni caso saremmo nel Q2... Dubito che un FX nel Q1, e quindi difficilmente esacore, ci possa essere, e tantomeno a 1000$ quindi.

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Grande Bjt2 ^^

Scrivo una mia impressione...

Nel 65nm era una lotta per far andare il procio almeno come da progetto... e con scarsi risultati.
Da quello che ho letto, per la mia competenza limitata, mi sembra che il C2 si avvicini realmente al progetto come su carta ed abbia, anzi, molte varianti per "reggere" velocità, clock, per poter sfruttare il progetto su carta nel migliore dei modi, magari, forse, quasi al massimo di quello che può dare, se il silicio permettesse clock elevati.

Questo per la parte relativa ai bug, ma le nuove piccole migliorie sono scaturite da esperienza sul campo. A cosa pensi che servano tutti quei performance monitor? A raccogliere statistiche per successive revisioni...

[G-UNIT91]

@paolo

infatti...

[khael]

Originariamente inviato da Baio73

Cinebench l'ho appena scaricato e non ho capito bene come funziona...
Basta premere il tasto "Rendering (x CPU)" nella finestra principale?
Se si, allora con la versione 9.5 64bit a me da' 1613.
Ciao!
Baio

no scarica la 10.0 e poi usa la versione a 64bit (se usi so a 64bit) e poi clicca la sezonda opzione (non quella 1cpu)
grazie :d

[Mercuri0]

Originariamente inviato da Scrambler77

Immaginavo per l'immagine, ma il conto sull'IPC non l'aveva fatto niuno

[paolo.oliva2]

Volevo fare una riflessione, intesa solo come pensiero e non traducetela come effettiva.
Leggendo i post anche di Mercurio (ma li interpreto con il mio pensiero, non è che dico che lui ha detto), il fatto del clock massimo raggiungibile è unicamente avere la "voglia" (intesa di voler investire e spendere) per fare innumerevoli prove di trattamento del silicio che alla fonte è uguale sia per AMD che per Intel. In questo supporrei che vi siano innumerevoli combinazioni, tipo il tempo di esposizione, la scaletta dei trattamenti, la quantità dei vari componenti...
Allora... il fatto che il K8 abbia una parte logica ben precisa, è chiaro che anche ampliando dei registri e potenziando le unità logiche di fatto ha comunque un limite nel progetto, per cui l'IPC non sarà potenziabile all'infinito.
Lo slittamento del Buldozer poi si inserisce creando una posizione in cui AMD ha sulla carta un procio (Phenom II) che non può competere in IPC con il Nehalem a parità di clock.

Mi tocca fare delle comparazioni, ma non intendetele come meglio uno o meglio l'altro.

Che AMD abbia lavorato un tot sul 45nm mi sembra innegabile. A prescindere dal modo di calcolare il TDP, in cui AMD lo indicherebbe inferiore al concorrente, direi che male che vada nella maniera più assoluta sarebbe un 5% superiore al concorrente.
Basandoci su quanto visto sul 65nm (140W a 2,6GHz) e basandoci sul fatto che il concorrente di step ne ha realizzati, indubbiamente l'impegno di AMD si è quantificato in realtà, e di carte ne ha ancora da giocare.

Può darsi, visti anche gli step ed i tempi dal C0, non è detto che sia andata avanti solo con una scaletta ma potrebbe averne portate avanti ben più di una (e questo lo si potrebbe riscontrare sullo step D più o meno inserito nella road map, ma non tanto riferito alla sperimentazione, quanto forse alla commercializzazione, in quanto più trattamenti indiscutibilmente portano a tempi di lavorazione più lunghi che incidono sul prezzo finale).

Tutto questo lo potremmo constatare all'uscita del Phenom II.
Se il C2 potesse arrivare a quelle slide, da uno step D è lecito attendersi di più. Se il C2 non arrivasse a determinate frequenze in OC, lo step D può migliorare ma non fare miracoli...

[khael]

paolo potresti farmi un cinebench10 x64 multicpu?
tks

[astroimager]

Originariamente inviato da Mercuri0

Immaginavo per l'immagine, ma il conto sull'IPC non l'aveva fatto niuno

Come no, sia io che altri... secondo AMD, escludendo i giochi, in produttività e multimedia dovrebbe esserci un boost medio di +15% rispetto ad Agena B3 (clock to clock).

PovRay è il bench più eclatante e indipendente dalla piattaforma, e già mostrava un +17% nel confronto C0/B3. Secondo AMD arriverebbe a quota 21% (ma non si capisce che versione hanno usato).

Ma la tabella che ho postato qualche pagina addietro l'hai vista?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Ratatosk

In effetti è il contrario...

si, si, ma io infatti volevo solo precisare, che indipendentemente dal modo di farlo, dal valore proposto e quant'altro, sarebbe presumibile comunque che sarebbero lì, e questo indubbiamente porterebbe, almeno sul TDP, che AMD alla prima sfornata avrebbe un livello di TDP equiparabile a quello Intel che è alla fine del ciclo (prima che mi aggredite, penso probabile, che il Nehalem venga prodotto con il migliore step possibile al momento..., quindi presumerei l'E0? O F0?), di fatto avrebbe fatto un passo paragonabile a quello fatto da Intel dalla sua prima uscita del 45nm ad oggi.
Naturalmente il clock massimo è da verificare, ma certamente il distacco sul TDP non è ai livelli tra 65nm AMD e 65nm Intel o, peggio ancora, tra 65nm AMD e 45nm Intel.

Inoltre aggiungo che potrebbe essere stato sbagliato a suo tempo paragonare un quad nativo con il Core2 quad, nel senso che guardando il Nehalem, e leggendo il th dedicato, a prescindere dal TDP che è simile al Penryn, il calore rilevato è nettamente differente. Praticamente noi abbiamo solo inserito nei confronti del TDp fra B3 e Penryn, solo il fatto dell'MC, ma guardando il Nehalem, sicuramente c'erano tante altre cose che incidevano di cui nei confronti non ne abbiamo tenuto conto.
Poi, nel discorso di idle, chiaramente il fatto che il silicio non garantisse di fatto il C&Q2 lo sappiamo tutti.

Lo stesso ragionamento, se mi permettete, porta con se una logica che non si potrà confrontare TDP del Deneb con il Penryn, per giudicare il silicio, ma TDP Deneb e TDP Nehalem, mi sembra più corretto, perché sarebbero entrambi quad nativi ed entrambi alla prima sfornata su 45nm

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da khael

paolo potresti farmi un cinebench10 x64 multicpu?
tks

Non ho l'SO 64bit operativo al mom.... e non ho HD liberi da svuotare...

[Athlon 64 3000+]

Mi sono conto che sul mio Phenom la modalità di risparmio energetico funziona diversamente da XP 32 a XP 64.
Su XP32 che ho installato attualmente ho il C&Q che va come il vecchio Athlon 64 x2 4200+ che avevo prima,mentre XP 64 il Phenom clokkava i core in maniera asincrona in base al carico di lavoro.

[Pat77]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

Mi sono conto che sul mio Phenom la modalità di risparmio energetico funziona diversamente da XP 32 a XP 64.
Su XP32 che ho installato attualmente ho il C&Q che va come il vecchio Athlon 64 x2 4200+ che avevo prima,mentre XP 64 il Phenom clokkava i core in maniera asincrona in base al carico di lavoro.

Su vista 64 sono in sincrono perfetto, mi pare scenda a 1,1 ghz in idle.

[Athlon 64 3000+]

Originariamente inviato da Pat77

Su vista 64 sono in sincrono perfetto, mi pare scenda a 1,1 ghz in idle.

Volevo intendere che in sia in XP64 che in XP32 tutti e 4 i core vanno a 1,1 ghz con C&Q attivato,quello che volevo intendere è che quando per esempio non gioco ma faccio altre operazioni sotto Windows con XP32 qualsiasi operazione faccio passano tutti e 4 da 1,1 a 2,2 ghz mentre sotto XP64 a seconda del carico di lavoro passando in maniera asincrona da 1,1 a 2,2 ghz in maniera indipendente l'uno dall'altro.