[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[calabar]

Originariamente inviato da Scrambler77

In ogni caso, per Intel si considera la quantità di calore generata dalla CPU in condizioni di carico massimo, al contrario dell'ACP che, a quanto ne so, è un calcolo statistico sull'uso della cpu in condizioni di utilizzo con applicativi "reali". Ecco perchè l'ACP è inferiore al TDP, ed il consumo "istantaneo" delle cpu AMD può essere superiore all'ACP ma quasi mai al TDP, in condizioni normali.

Che io ricord il TDP di intel, per lo meno dai tempi del P4, è sempre stato il massimo calore generato (in realtà no esattamente, ma il concetto è quello) in condizioni di utilizzo reali (e realizzabili), mentre il TDP di AMD era il massimo calore generato in assoluto, in condizioni che però non erano riproducibili in realtà (se non forse con qualche specifico test amd da laboratorio).
In questa situazione AMD ha introdotto ACP, che è in pratica quello che il TDP è per intel. Questo per poter fornire un termine di paragone più corretto, per lo meno nelle cpu server dove riveste una maggiore importanza.
Naturalmente in passato, con Xeon P4 vs Opteron A64, il bisogno di introdurre questo tipo di valutazione AMD non la sentiva...

Che mi risulti, comunque, le cose non sono cambiate. Piuttosto intel, con i penryn (per lo meno con i modelli meno tirati e molti dual core) pare sia stata piuttosto generosa nell'affibiare certi valori di TDP ai suoi processori, che in realtà hanno consumi notevolmente più bassi (per esempio l'E7200).

[carpo93]

Originariamente inviato da calabar

Che io ricord il TDP di intel, per lo meno dai tempi del P4, è sempre stato il massimo calore generato (in realtà no esattamente, ma il concetto è quello) in condizioni di utilizzo reali (e realizzabili), mentre il TDP di AMD era il massimo calore generato in assoluto, in condizioni che però non erano riproducibili in realtà (se non forse con qualche specifico test amd da laboratorio).
In questa situazione AMD ha introdotto ACP, che è in pratica quello che il TDP è per intel. Questo per poter fornire un termine di paragone più corretto, per lo meno nelle cpu server dove riveste una maggiore importanza.
Naturalmente in passato, con Xeon P4 vs Opteron A64, il bisogno di introdurre questo tipo di valutazione AMD non la sentiva...

Che mi risulti, comunque, le cose non sono cambiate. Piuttosto intel, con i penryn (per lo meno con i modelli meno tirati e molti dual core) pare sia stata piuttosto generosa nell'affibiare certi valori di TDP ai suoi processori, che in realtà hanno consumi notevolmente più bassi (per esempio l'E7200).

ti do pienamente ragione

[astroimager]

Originariamente inviato da Crystal1988

Ragazzi prima è stato scritto che i nuovi Shanghai sono addirittura leggermente più veloci degli Xeon (suppongo s'intendesse pari frequenza) in Pov-Ray..... ma quando mai?? Non mi risulta proprio...

Bench: PovRay 3.7b21 - Chess 1280*1024
AMD Opteron 2384: 58.4s
AMD Opteron 2356: 69.4
Intel Xeon X5470 48.1s
Intel Xeon L5430: 59.1s

In effetti Shanghai ha l'1.2% di frequenza in più, lo Xeon impiega 0.7s in più... dai, stanno lì... da questo test, almeno, sembra che in una piattaforma 2P la differenza sia trascurabile...

Sarebbe interessante raccogliere i benchmark "caratteristici dell'ambito desktop" eseguiti su Shanghai... tu ne hai visti altri?

[Scrambler77]

Originariamente inviato da calabar

Che io ricord il TDP di intel, per lo meno dai tempi del P4, è sempre stato il massimo calore generato (in realtà no esattamente, ma il concetto è quello) in condizioni di utilizzo reali (e realizzabili), mentre il TDP di AMD era il massimo calore generato in assoluto, in condizioni che però non erano riproducibili in realtà (se non forse con qualche specifico test amd da laboratorio).

Fino al P4 era così. Da core2 in poi il significato di TDP per Intel è cambiato, ed è rappresentativo del massimo calore prodotto dalla cpu in full-load.

Se riuscissi a trovare tra i preferiti il link ad un articolo proprio su questo, lo posto a sostegno.

Originariamente inviato da calabar

Che mi risulti, comunque, le cose non sono cambiate. Piuttosto intel, con i penryn (per lo meno con i modelli meno tirati e molti dual core) pare sia stata piuttosto generosa nell'affibiare certi valori di TDP ai suoi processori, che in realtà hanno consumi notevolmente più bassi (per esempio l'E7200).

Vero. Per il settore server, come detto, penso che il TDP serva ad identificare il dissipatore necessario a quel preciso processore, onde evitare di montare 2 cpu da 125W in un case rack 1U senza adeguati accorgimenti nel raffreddamento...

[maxsona]

Volendo fare un sunto di oggi, c'è di che ben sperare?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da maxsona

Volendo fare un sunto di oggi, c'è di che ben sperare?

Beh.... hai sentito l''intervista del tizio pezzo grosso AMD in Italiano? E' l'unica cosa di ufficiale nell'ultimo mese (o nell'ultimo semestre?)... Direi 2 cose principali... poi liberissimo di crederci o meno ad AMD, però non siamo sul post di un cinese mister X..
La botta grossa è stata ieri? Quando è capitata una slide sull'OC del 940... in cui AMD affermerebbe OC sui 4GHz ad aria e a liquido la reccia moriva sui 4,6-4,7GHz... però si poteva dubitare di fake, ma nell'intervista il responsabile reparto tecnico di AMD, quindi non un tizio qualunque (non sono sicuro della carica, ma dell'importanza si), avrebbe confermato quelle slide, quindi niente fake e diciamo su parola di AMD.
Che poi siano gonfiate e quant'altro, non so... però da un 4,6-4,7GHz a liquido presumento non un'idrovora, io mi accontenterei di 4,2Ghz, i presupposti sarebbero gratificanti...
Come seconda cosa c'è un IPC che è migliore di quanto visto sul C0...
Riassumendo, quanto visto sul C0 sarebbe inferiore di quanto ci dovremmo aspettare, sia sul lato IPC che sul lato OC.
poi vedremo.

[Crystal1988]

Originariamente inviato da astroimager

Bench: PovRay 3.7b21 - Chess 1280*1024
AMD Opteron 2384: 58.4s
AMD Opteron 2356: 69.4
Intel Xeon X5470 48.1s
Intel Xeon L5430: 59.1s

In effetti Shanghai ha l'1.2% di frequenza in più, lo Xeon impiega 0.7s in più... dai, stanno lì... da questo test, almeno, sembra che in una piattaforma 2P la differenza sia trascurabile...

Sarebbe interessante raccogliere i benchmark "caratteristici dell'ambito desktop" eseguiti su Shanghai... tu ne hai visti altri?

Beh ricordavo questi link:

http://www.spec.org/cpu2006/results/...929-05472.html

http://www.spec.org/cpu2006/results/...024-05684.html

Dove, come prestazioni generali (come prestazioni, E5430 o L5430 non cambia nulla) lo Shanghai stravince in Floating Point, ma in PovRay abbiamo questi ratings:

E5430: 210pts in FP_rate e 174pts in FP_rate_base
2384: 163 pts in FP_rate e 142pts in FP_rate_base

Quindi le prende ancora AMD...

Però, mi sorge un dubbio:

A parte il fatto che il compiler usato per AMD non è propriamente dei migliori (mi sembra ci siano compiler migliori di quello, e sta differenza sui compiler l'avevo notata in alcuni test su spec.org sul Barcelona)... ma il PovRay utilizzatto è del 2006 o 2005... Non è che ora come ora le cose siano un pò differenti?? Mah...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da maxsona

Volendo fare un sunto di oggi, c'è di che ben sperare?

Beh.... hai sentito l''intervista del tizio pezzo grosso AMD in Italiano? E' l'unica cosa di ufficiale nell'ultimo mese (o nell'ultimo semestre?)... Direi 2 cose principali... poi liberissimo di crederci o meno ad AMD, però non siamo sul post di un cinese mister X..
La botta grossa è stata ieri? Quando è capitata una slide sull'OC del 940... in cui AMD affermerebbe OC sui 4GHz ad aria e a liquido la reccia moriva sui 4,6-4,7GHz... però si poteva dubitare di fake, ma nell'intervista il responsabile reparto tecnico di AMD, quindi non un tizio qualunque (non sono sicuro della carica, ma dell'importanza si), avrebbe confermato quelle slide, quindi niente fake e diciamo su parola di AMD.
Che poi siano gonfiate e quant'altro, non so... però da un 4,6-4,7GHz a liquido presumento non un'idrovora, io mi accontenterei di 4,2Ghz, i presupposti sarebbero gratificanti...
Come seconda cosa c'è un IPC che è migliore di quanto visto sul C0...
Riassumendo, quanto visto sul C0 sarebbe inferiore di quanto ci dovremmo aspettare, sia sul lato IPC che sul lato OC.
Chiaramente sono solo affermazioni, anche se non di una persona qualunque... poi uno ci applica la veridicità che vuole
poi vedremo.

[mafferri]

sentendo queste news , ho fatto bene ad aggiornare il pc ,non pensando ad intel , visto che sono sempre stato un suo fanboy

[787b]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Beh.... hai sentito l''intervista del tizio pezzo grosso AMD in Italiano? E' l'unica cosa di ufficiale nell'ultimo mese (o nell'ultimo semestre?)... Direi 2 cose principali... poi liberissimo di crederci o meno ad AMD, però non siamo sul post di un cinese mister X..
La botta grossa è stata ieri? Quando è capitata una slide sull'OC del 940... in cui AMD affermerebbe OC sui 4GHz ad aria e a liquido la reccia moriva sui 4,6-4,7GHz... però si poteva dubitare di fake, ma nell'intervista il responsabile reparto tecnico di AMD, quindi non un tizio qualunque (non sono sicuro della carica, ma dell'importanza si), avrebbe confermato quelle slide, quindi niente fake e diciamo su parola di AMD.
Che poi siano gonfiate e quant'altro, non so... però da un 4,6-4,7GHz a liquido presumento non un'idrovora, io mi accontenterei di 4,2Ghz, i presupposti sarebbero gratificanti...
Come seconda cosa c'è un IPC che è migliore di quanto visto sul C0...
Riassumendo, quanto visto sul C0 sarebbe inferiore di quanto ci dovremmo aspettare, sia sul lato IPC che sul lato OC.
Chiaramente sono solo affermazioni, anche se non di una persona qualunque... poi uno ci applica la veridicità che vuole
poi vedremo.

si dall'intervista poi sembrerebbe che amd sia davanti nell'ambito GPU+CPU per via dell'acquisizione di ATi.

Cmq quel sorriso sotto i baffi dell'uomo AMD quando diceva che le cpu arriveranno a livelli di oc mai visti prima da parte di AMD mi faceva scompisciare dal ridere (sperando che sia così )

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Crystal1988

Beh ricordavo questi link:

http://www.spec.org/cpu2006/results/...929-05472.html

http://www.spec.org/cpu2006/results/...024-05684.html

Dove, come prestazioni generali (come prestazioni, E5430 o L5430 non cambia nulla) lo Shanghai stravince in Floating Point, ma in PovRay abbiamo questi ratings:

E5430: 210pts in FP_rate e 174pts in FP_rate_base
2384: 202 pts in FP_rate e 156pts in FP_rate_base

Quindi le prende ancora AMD...

Però, mi sorge un dubbio:

A parte il fatto che il compiler usato per AMD non è propriamente dei migliori (mi sembra ci siano compiler migliori di quello, e sta differenza sui compiler l'avevo notata in alcuni test su spec.org sul Barcelona)... ma il PovRay utilizzatto è del 2006 o 2005... Non è che ora come ora le cose siano un pò differenti?? Mah...

Io sono dell'idea che possono far apparire i valori che vogliono, a seconda del compilatore, della versione di software, di tante variabili.
Io penso che la migliore cosa sia di prendere i risultati peggiori di ogni bench e con quello dovremmo avere un'approssimazione almeno sul negativo piuttosto fedele, e su questo penso che non ci sia alcun dubbio che l'IPC è incrementato.
Sulla base di questo, io so con certezza che sulla mia mobo ci metterò un Deneb, che poi questo sia l'1% in meno o l'1% in più di uno Xeon o di un Penryn, che cacchio mi interessa? Certo il discorso in ambito server è molto differente, perché lì si traduce in equazione classica, tempo = denaro, e meno tempo ci impiega il procio e più denaro entra. Lì giustifico anche il guardare lo 0,01% in meno e in più sia di consumi che di IPC.
Nel reparto desktop direi che la cosa va vista in un ottima molto differenze... in primis sicuramente "ho preso una fidandomi di AMD"?
Allora, sulla base del costo prestazioni indubbiamente no (a parte me che ho fatto ormai l'arcobaleno con le mobo), perché un Deneb male che vada sicuramente i 4GHz ci arriverà a liquido o meno, ed il salto dal B3 tra IPC e OC è indiscutibilmente alto. La ciliegina o meno sulla torta sarà data dal costo del procio. Siccome il costo produzione è del 20% inferiore al costo produzione del 65nm, sicuramente la rosa di premonizione potrebbe addirittura essere al di sotto del B3. Questo lo escludo, ma anche escluderei a priori un costo doppio...
I dindini non crescono sotto i sassi, quindi se a tutti gli effetti un Deneb a sistema completo costasse quanto un B2 appena uscito, direi che commercialmente AMD avrebbe un prodotto valido e coerente con le prestazioni.

[Andrea deluxe]

http://www.techpowerup.com/76542/Nan...rocessors.html

[astroimager]

Originariamente inviato da maxsona

Volendo fare un sunto di oggi, c'è di che ben sperare?

Mi pare proprio di sì!

Dopo le parole di Amato, direi che un fondo di verità nell'overclock deve esserci, anche se prudentemente non ha dato cifre (e ci mancherebbe).
Se fosse una tattica per disincetivare l'acquisto di prodotti della concorrenza nel periodo più commerciale dell'anno, sarebbero degli st...zi patentati!
Mi sembra un po' assurdo...

Anche prestazioni/consumi restano da verificare nel dettaglio, ma non saranno quel 2% in più o in meno, o quei +/- 5W che faranno la differenza, specie per chi deve aggiornare la CPU.

[MonsterMash]

.

[astroimager]

Originariamente inviato da Crystal1988

Beh ricordavo questi link:

http://www.spec.org/cpu2006/results/...929-05472.html

http://www.spec.org/cpu2006/results/...024-05684.html

Dove, come prestazioni generali (come prestazioni, E5430 o L5430 non cambia nulla) lo Shanghai stravince in Floating Point, ma in PovRay abbiamo questi ratings:

E5430: 210pts in FP_rate e 174pts in FP_rate_base
2384: 202 pts in FP_rate e 156pts in FP_rate_base

Quindi le prende ancora AMD...

Però, mi sorge un dubbio:

A parte il fatto che il compiler usato per AMD non è propriamente dei migliori (mi sembra ci siano compiler migliori di quello, e sta differenza sui compiler l'avevo notata in alcuni test su spec.org sul Barcelona)... ma il PovRay utilizzatto è del 2006 o 2005... Non è che ora come ora le cose siano un pò differenti?? Mah...

NO, per l'Opteron è addirittura peggio! Hai erroneamente copiato i dati del bench matematico "dealII"!

Questo il corretto:
2384: 163 pts in FP_rate e 142 pts in FP_rate_base

Lo Xeon fa un +29% in FP_rate e +23% in FP_rate_base

Ma i compilatori Intel non sono i migliori in circolazione?

Comunque, davvero strano. La nuova architettura guadagna sulla vecchia il 22% in PovRay e Intel sta ancora sopra di una quantità così grossa? Voglio approfondire...

[bonzuccio]

Originariamente inviato da astroimager

Anche prestazioni/consumi restano da verificare nel dettaglio, ma non saranno quel 2% in più o in meno, o quei +/- 5W che faranno la differenza, specie per chi deve aggiornare la CPU.

Qui però state smentendo slide ufficiali, interviste e i primi risultati che arrivano, io preferisco la posizione di Paolo, lo capisco perchè sono mesi che parla esattamente delle cifre di quella slide ma anche perchè dopo tutto questo tempo AMD deve per forza tirare fuori qualcosa di vero dal cilindro,
la cosa non solo è auspicabile ma proprio necessaria
Il danno di immagine che deriverebbe da numeri non veri non compenserebbe le cpu di Intel in meno vendute nel periodo natalizio inoltre prima di natale dati alla mano ne avremo sicuramente tanti quindi la storia del dichiarare il falso per non far vendere al competitor è una castroneria scusate

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da maxsona

Volendo fare un sunto di oggi, c'è di che ben sperare?

Clicca qui...

Il confronto è impari ma ci sono buoni spunti...

[Crystal1988]

Originariamente inviato da astroimager

NO, per l'Opteron è addirittura peggio! Hai erroneamente copiato i dati del bench matematico "dealII"!

Questo il corretto:
2384: 163 pts in FP_rate e 142 pts in FP_rate_base

Lo Xeon fa un +29% in FP_rate e +23% in FP_rate_base

Ma i compilatori Intel non sono i migliori in circolazione?

Comunque, davvero strano. La nuova architettura guadagna sulla vecchia il 22% in PovRay e Intel sta ancora sopra di una quantità così grossa? Voglio approfondire...

Usti! hai ragione!!! correggo subito..

Cmq si, cioè.. se tu guardi la media generale, e la STRA grande maggioranza di quei bench, lo Shanghai è una bomba in FP, solo in 2 o 3 applicazioni perde e col POV RAY ancora molto... però ripeto, essendo di 2/3 anni fa quel POV RAY può darsi che ormai le prestazioni di questo bench non siano più utili.. basta vedere il risultato postato prima dove nel Bench: PovRay 3.7b21 - Chess 1280*1024 lo Shanghai è più veloce del L5430 (che prestazionalmente parlando è uguale all'E5430)...
Sti risultati si prendono a cazzotti|

Per i compiler, spesso, ma non sempre, i compiler INTEL non sono i più adatti all'architettura K10, ne avevamo già parlato centinaia di post addietro (mmm... no... mi sa che ne avevamo parlato nella versione 2.0 uhuhuh ) dove vi avevo fatto vedere differenze sostanziali sempre su Spec.org .. differenze sostanziali su stessa configrazione cambiando 3 tipi fra cui Intel e forse un Igp.. e le differenze alle volte erano abissali...
Cmq è chiaro che i compiler Intel prediligano l'architettura Intel.. ed essendo completamente diversi i K10.. problemi del genere possono esserci...

[astroimager]

Originariamente inviato da bonzuccio

Qui però state smentendo slide ufficiali, interviste e i primi risultati che arrivano, io preferisco la posizione di Paolo, lo capisco perchè sono mesi che parla esattamente delle cifre di quella slide ma anche perchè dopo tutto questo tempo AMD deve per forza tirare fuori qualcosa di vero dal cilindro,
la cosa non solo è auspicabile ma proprio necessaria

Sai quante slide ho visto l'anno scorso al Solution Tour di AMD?
Quando poi è uscito il Phenom, scusami ma mi sono sentito portato per il

Io sulle prestazioni non discuto, i conti ve li ho mostrati e il mio giudizio l'ho dato. Ed è decisamente positivo.
Ho solo detto che se alla fine ci ritroviamo, nei bench "imparziali", un 2% in meno di prestazioni, credo che nessuno si strapperà i capelli in questo th. Stessa cosa per i consumi (che per ora non sono stati mostrati).

Il danno di immagine che deriverebbe da numeri non veri non compenserebbe le cpu di Intel in meno vendute nel periodo natalizio inoltre prima di natale dati alla mano ne avremo sicuramente tanti quindi la storia del dichiarare il falso per non far vendere al competitor è una castroneria scusate

Ma infatti sembra anche a me poco probabile che dicano grandi bugie!... Piccole, però, può anche essere... l'obiettivo non è mica informare correttamente sui propri prodotti, ma venderli (quindi presentandoteli "al meglio")!

Non venitemi a dire che quel grafichetto sull'overclock rispecchierà SICURAMENTE la situazione reale.
Per essere un minimo credibile, avrebbero dovuto quantomeno inserire il vcore a tot intervalli di frequenza, e magari anche il consumo effettivo (o TDP).

Guardate che io sarei felicissimo se il 940 pompa di brutto! Ho una 790FX che scalpita e uno dei dissipatori ad aria più performanti: aspettano solo di accoglierlo! 3.8-4.0 GHz RS ad aria per un quad da 200 euro?!? Ma subito!!!!

Però, lo ripeto, preferisco rimanere con i piedi per terra, riservandomi l'orgasmo per il momento opportuno.

[paolo.oliva2]

Ma non vorrei dire una castroneria... ma gli Xeon non hanno 12MB di cache?
Quindi in teoria portando l'esempio nel desktop, non siamo a livello del Core2 basso, ma comunque, in ogni caso, al livello dei QX.
E inoltre una cosa che non avete mai messo in discussione è che confrontate il clock del Shanghai a 2,7GHz... ok, e mettete in forse se l'IPC dello Shanghai lo ritroveremo nel desktop.... io invece vi dico una cosa che non ci ha pensato nessuno... ma siete sicuri che l'IPC di uno Xeon a 3,2GHz lo ritroveremo in un Penryn a 4GHz? Così perfettamente lineare? E se il Deneb potesse arrivare sui 4,5Ghz ed i Penryn hanno prb con l'OV sopra i 1,42? Immaginiamo solo che l'NB regga tranquillamente a OC elevati attorno i 2,6GHz, e sappiamo tutti che da un B3 con NB a 1,8GHz e B3 con NB a 2GHz c'era una differenza di circa l'1,5%, e di questo si è discusso a iosa all'uscita del B3... ora immaginiamo un Deneb la cui NB parte già a 2,2GHz, lavorare a 4GHz con l'NB a 2,6GHz... chiaro supposizioni, ma vuoi che tra tutte quelle che ho elencato nemmeno 1 potrebbe incidere a favore del Deneb?

Non venitemi a dire che quel grafichetto sull'overclock rispecchierà SICURAMENTE la situazione reale.
Per essere un minimo credibile, avrebbero dovuto quantomeno inserire il vcore a tot intervalli di frequenza, e magari anche il consumo effettivo (o TDP)

Beh anche a me piacerebbe ma sarebbe impossibile... perché trovami 5 cpu che lavorano fuori specifica e quindi in OC che possano essere la fotocopia l'uno dell'altro... IMPOSSIBILE.
E poi sarebbe sempre una burla... loro fanno i test, prendono la cpu migliore e ti postano il risultato con tanto di foto e Vcore...
La realtà è che si può giocare con i dati, ma io sono dell'idea, che Ruiz & company abbiano sparato dei dati che gli hanno dato, oppure hanno parlato delle potenzialità perché si sono basati su dei simulatori, con la parte silicio che assicurava che avrebbe risolto dei problemi e così non è stato.
Qui subentra l'NDA, il Deneb è rimasto all'oscuro tanto che praticamente forse domani ci ritroviamo il Deneb ed ancora non sappiamo una mazza di ben preciso, ma penso, e non voglio difendere AMD, ma parlo da ex imprenditore, che a certi livelli se perdi la faccia già una volta è una cosa grave, e non so se vi ricordate un tizio di AMD, il nuovo Ruiz, che in pratica affermò che è stato costretto a dare macchine complete e finite ai vari partner perché non volevano avere un nuovo Phenom dopo lo scotto preso del Barcellona... se AMD falsificasse le carte e direbbe nuovamente stronzate, sto giro avrebbe perso definitivamente il mercato.
Tu pensi che se con il Deneb scappasse fuori una cosa tipo B2 io aspetterei il C3? Amen, io AMD la sotterro... e penso con me tanti altri.
Per questo dico che quei dati dovrebbero essere veri... magari non all'ultimo MHz, ma per me nel mucchio chi arriverà a quei OC ci sarà... come una rondine non può fare primavera, nemmeno un procio sfigato può giudicare out una produzione...