Catechismo vs comandamenti...

[ConteZero]

...secondo voi qual'è la via più corretta ?

Bibbia.

« Non uccidere » (Es 20,13).

Catechismo.

2267- L'insegnamento tradizionale della Chiesa non esclude, supposto il pieno accertamento dell'identità e della responsabilità del colpevole, il ricorso alla pena di morte, quando questa fosse l'unica via praticabile per difendere efficacemente dall'aggressore ingiusto la vita di esseri umani.

Se, invece, i mezzi incruenti sono sufficienti per difendere dall'aggressore e per proteggere la sicurezza delle persone, l'autorità si limiterà a questi mezzi, poiché essi sono meglio rispondenti alle condizioni concrete del bene comune e sono più conformi alla dignità della persona umana.

Oggi, infatti, a seguito delle possibilità di cui lo Stato dispone per reprimere efficacemente il crimine rendendo inoffensivo colui che l'ha commesso, senza togliergli definitivamente la possibilità di redimersi, i casi di assoluta necessità di soppressione del reo « sono ormai molto rari, se non addirittura praticamente inesistenti ».

Pongo questa specie di edipo perché spesso gli stessi cattolici non sanno quali sono effettivamente i "regolamenti" a cui si sottopongono.
Secondo il catechismo (che ha la "precedenza") l'omicidio, in limitatissimi casi, è ammissibile... e questo anche se Dio ha detto di no.

Spero ne venga una bella discussione.

[pegasoalatp]

Originariamente inviato da ConteZero

...secondo voi qual'è la via più corretta ?

Bibbia.


Catechismo.


Pongo questa specie di edipo perché spesso gli stessi cattolici non sanno quali sono effettivamente i "regolamenti" a cui si sottopongono.
Secondo il catechismo (che ha la "precedenza") l'omicidio, in limitatissimi casi, è ammissibile... e questo anche se Dio ha detto di no.

Spero ne venga una bella discussione.

Hai gia' detto tutto tu. CHe c'e' da discutere ancora ?

[tdi150cv]

Originariamente inviato da ConteZero

...secondo voi qual'è la via più corretta ?

Bibbia.


Catechismo.


Pongo questa specie di edipo perché spesso gli stessi cattolici non sanno quali sono effettivamente i "regolamenti" a cui si sottopongono.
Secondo il catechismo (che ha la "precedenza") l'omicidio, in limitatissimi casi, è ammissibile... e questo anche se Dio ha detto di no.

Spero ne venga una bella discussione.

be non ci vedo grosse contraddizioni ...
diciamo che l'organo clericale non fa altro che interpretare la bibbia e i comandamenti.
Un altro comandamento e' quello di non commettere atti impuri e anche li tale comandamento e' stato interpretato in milioni di modi da parte della chiesa ...
Quello che e' giusto e' quello che viene da Dio , ma anche lui non e' che sia stato molto chiaro ...
E' per quello che chi crede necessita di una guida terrena che lo possa guidare al rispetto dei comandamenti. Ma Dio non essendo stato chiarissimo costringe la chiesa stessa a interpretare i contenuti di tali comandamenti. La chiesa infine essendo composta da persone umane e quindi atte al peccato e all'errore predica e comanda spesso notevoli contraddizioni e/o errori.
questa e' come la vedo io ...

[gabi.2437]

Qualcuno è stato frainteso In realtà non si uccide perchè l'anima è immortale-->facciamo quello che vogliamo (la prima interpretazione che mi è venuta in mente)

Come i priori degli Ori, piegano il libro delle Origini al loro volere e chissenefrega di quello che c'è scritto... Guardate SG-1 gente, insegna...

[ConteZero]

"Non commettere atti impuri" và interpretata, perché c'è da capire cos'è un atto impuro.
"Non uccidere" direi che non ha un cacchio da interpretare.

[FastFreddy]

Originariamente inviato da ConteZero

"Non commettere atti impuri" và interpretata, perché c'è da capire cos'è un atto impuro.
"Non uccidere" direi che non ha un cacchio da interpretare.

Non uccidere generico implica che tu non possa uccidere neanche un moscerino? E il non uccidere è riferito solo agli organismi animali o anche a quelli vegetali?


Anche queste sono interpretazioni.

[tdi150cv]

Originariamente inviato da ConteZero

"Non commettere atti impuri" và interpretata, perché c'è da capire cos'è un atto impuro.
"Non uccidere" direi che non ha un cacchio da interpretare.

ma io cosa ho detto ?

ho detto che anche quello che viene da Dio non e' stato del tutto chiaro e necessita di interpretazione. Nel caso che tu citi non e' vero che Dio a priori condanna chi uccide ...
Dio infatti non condanna chi uccide per difendere la propria persona e nella bibbia detto concetto ricorre , in maniera velata , diverse volte ... (non chiedermi dove che non lo posso sapere)

[entanglement]

Originariamente inviato da ConteZero

...secondo voi qual'è la via più corretta ?

Bibbia.


Catechismo.


Pongo questa specie di edipo perché spesso gli stessi cattolici non sanno quali sono effettivamente i "regolamenti" a cui si sottopongono.
Secondo il catechismo (che ha la "precedenza") l'omicidio, in limitatissimi casi, è ammissibile... e questo anche se Dio ha detto di no.

Spero ne venga una bella discussione.

risposta: sei un protestante !
approfondiamo per vedere se sei metodista, avventista, calvinista, luterano, mormone ...

[ConteZero]

Originariamente inviato da tdi150cv

ma io cosa ho detto ?

ho detto che anche quello che viene da Dio non e' stato del tutto chiaro e necessita di interpretazione. Nel caso che tu citi non e' vero che Dio a priori condanna chi uccide ...
Dio infatti non condanna chi uccide per difendere la propria persona e nella bibbia detto concetto ricorre , in maniera velata , diverse volte ... (non chiedermi dove che non lo posso sapere)

Quindi i dieci comandamenti hanno meno valore del catechismo.
Anche "non avrai altro Dio" è "relativo" ?

[GUSTAV]<]

non chiedere all' oste se il vino e' buono..
chiesa, bibbia e catechismo servono tutti per manipolare le menti dei poveri kristi,
ed assicurare il potere ai soliti "papponi" ... imho

[HenryTheFirst]

Originariamente inviato da ConteZero

Quindi i dieci comandamenti hanno meno valore del catechismo.
Anche "non avrai altro Dio" è "relativo" ?

Non hanno meno valore. Siamo noi ad avere bisogno della catechesi, che si fonda nella tradizione apostolica, per capire il messaggio dei 10 comandamenti, e degli altri testi sacri.

[ConteZero]

Originariamente inviato da HenryTheFirst

Non hanno meno valore. Siamo noi ad avere bisogno della catechesi, che si fonda nella tradizione apostolica, per capire il messaggio dei 10 comandamenti, e degli altri testi sacri.

"Avere bisogno" è grossa eh...

La maggior critica al cattolicesimo è sempre stata nell'applicazione dell'ermeneutica della Chiesa per "tappar falle".
Ora si stà facendo passare un altra bella "toppa" per dar ragione a Darwin "in accordo alla catechesi", semplicemente dicendo che i passi discordanti non vanno applicati letterariamente ma vanno interpretati secondo linee che darà il Vaticano.
Stessa cosa s'è usata per il sistema copernicano, ma solo qualche tempo dopo aver scoperto che era meglio "vedere" i punti in contrasto con la teoria copernicana "come metafore" o "come spiegazione per chi non poteva capir meglio" per non finire nel paradosso.
Quant'è valida l'"ermeneutica a zolle", da applicare a questo o a quel punto (a posteriori) per mantenere in piedi l'intera struttura ?

Nella pratica è sbagliato dire che la Bibbia (ed i Vangeli) è diventata un icona da venerare, mentre le regole di etica e di morale sono trattate, per altre ragioni (ben più terrene), altrove ?
Cioè: Bibbia come simbolo e catechismo come codice civile/penale ?

[HenryTheFirst]

Originariamente inviato da ConteZero

"Avere bisogno" è grossa eh...

Tant'è...

La maggior critica al cattolicesimo è sempre stata nell'applicazione dell'ermeneutica della Chiesa per "tappar falle".
Ora si stà facendo passare un altra bella "toppa" per dar ragione a Darwin "in accordo alla catechesi", semplicemente dicendo che i passi discordanti non vanno applicati letterariamente ma vanno interpretati secondo linee che darà il Vaticano.
Stessa cosa s'è usata per il sistema copernicano, ma solo qualche tempo dopo aver scoperto che era meglio "vedere" i punti in contrasto con la teoria copernicana "come metafore" o "come spiegazione per chi non poteva capir meglio" per non finire nel paradosso.
Quant'è valida l'"ermeneutica a zolle", da applicare a questo o a quel punto (a posteriori) per mantenere in piedi l'intera struttura ?

Argomento molto "caldo" che sto affrontando e sul quale ancora non ho risposte.

[Senza Fili]

Ma come fai a pretendere logica da una istituzione che (uno tra i tanti esempi) prima ti dice che se uno è gay ma non fa atti impuri allora va bene, ma poi non accettano preti gay anche se sono casti, pur sapendo la castità dovrebbe essere elemento imprescindibile di quel mestiere?

[gabi.2437]

Scusa ma... "argomento caldo" mica tanto, sa di boiata e basta, non di "argomento caldo" Cioè, è un rigirare la frittata a proprio piacimento!

[Fritz!]

Non ci dormirò la notte

[Fritz!]

btw,

a me avevano detto che il senso originale del comandamento in ebraico è qualcosa del tipo "non assassinare"

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da ConteZero

La maggior critica al cattolicesimo è sempre stata nell'applicazione dell'ermeneutica della Chiesa per "tappar falle".
Ora si stà facendo passare un altra bella "toppa" per dar ragione a Darwin "in accordo alla catechesi", semplicemente dicendo che i passi discordanti non vanno applicati letterariamente ma vanno interpretati secondo linee che darà il Vaticano.
Stessa cosa s'è usata per il sistema copernicano, ma solo qualche tempo dopo aver scoperto che era meglio "vedere" i punti in contrasto con la teoria copernicana "come metafore" o "come spiegazione per chi non poteva capir meglio" per non finire nel paradosso.

Tutto questo discorso prova che la Chiesa cattolica, contrariamente a certi pregiudizi, è un sistema in continua evoluzione e non un insieme rigido di dogmi immutabili (cosa al quale è molto più vicino l'Islam).

[dantes76]

Originariamente inviato da ConteZero

Quindi i dieci comandamenti hanno meno valore del catechismo.
Anche "non avrai altro Dio" è "relativo" ?

dipende dalla giornata...

[dantes76]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Tutto questo discorso prova che la Chiesa cattolica, contrariamente a certi pregiudizi, è un sistema in continua evoluzione e non un insieme rigido di dogmi immutabili (cosa al quale è molto più vicino l'Islam).

quale delle due viene propinata da circa 2000 anni? la seconda? l'accendiamo? accendiamola...