Teleobiettivo zoom, quale tra questi?

[Siko1]

Ciao ragazzi,
dopo aver preso un kit con incluso un 18-105vr nikkor, e averlo provato, mi sono reso conto di dover prendere un buon obiettivo che copra focali più lunghe. Cercando ne ho trovati diversi, tra sigma e tamron.
Il mio obiettivo ideale sarebbe un xx-300 che stia intorno alle 300€ , cosa mi consigliate?
Mi conviene prendere un prodotto adatto anche alle macchine FF secondo voi?
Grazie a tutti!
ciao ciao

[Vendicatore]

Tamron e Sigma hanno in catalogo degli onesti 70-300, l'unica cosa che ti consiglio è di prendelo stabilizzato.
Ad avere un filo di budget in più c'è il 70-300 Nikkor (stabilizzato), che performa meglio di qualsiasi Tamron o Sigma di pari focale.

[Siko1]

Dici quindi meglio sacrificarsi un attimo in più e fare il colpo grosso?
Magari ora potrei divertirmi con una da 100€...e poi casomai rivenderlo.

[AarnMunro]

Non hai detto che corpo deve tenere tale obiettivo.
Dalla d40 alla d700 i consigli potrebbero cambiare...

[red.hell]

Originariamente inviato da Siko1

Ciao ragazzi,
dopo aver preso un kit con incluso un 18-105vr nikkor, e averlo provato, mi sono reso conto di dover prendere un buon obiettivo che copra focali più lunghe. Cercando ne ho trovati diversi, tra sigma e tamron.
Il mio obiettivo ideale sarebbe un xx-300 che stia intorno alle 300€ , cosa mi consigliate?
Mi conviene prendere un prodotto adatto anche alle macchine FF secondo voi?
Grazie a tutti!
ciao ciao

Originariamente inviato da AarnMunro

Non hai detto che corpo deve tenere tale obiettivo.
Dalla d40 alla d700 i consigli potrebbero cambiare...

qual'è l'unico kit nikon con 18-105vr?

ha preso una D90...

[mailand]

il nikkor 55-200 af-s vr è troppo corto? perchè è una buona lente ad un prezzo contenuto, stabilizzata e con un af tutto sommato veloce

oppure, sempre spendendo poco ma più lungo, il sigma 70-300 apo-macro...

personalmente, se dovessi comprare un tele fino a 300mm oggi credo andrei sul nikkor 70-300 af-s vr, è più caro ma veramente valido

[AarnMunro]

Originariamente inviato da mailand

il nikkor 55-200 af-s vr è troppo corto? perchè è una buona lente ad un prezzo contenuto, stabilizzata e con un af tutto sommato veloce

oppure, sempre spendendo poco ma più lungo, il sigma 70-300 apo-macro...

personalmente, se dovessi comprare un tele fino a 300mm oggi credo andrei sul nikkor 70-300 af-s vr, è più caro ma veramente valido

Ti quoto assolutamente!
Ma sconsiglio il 55-200VR, l'ho visto in azione ed ho visto i risultati...morbido!
Lasciamo poi perdere il Sigma...
Sono abbastanza "basito" dall'avere corpi macchina buoni...e poi voler risparmiare sulle lenti...
Valuterei poi l'idea di un fisso. Con lo zoom vai già fino a 100...penserei davvero ad 300 fisso. Buono e luminoso!

[Raziel7]

Originariamente inviato da AarnMunro

Ti quoto assolutamente!
Ma sconsiglio il 55-200VR, l'ho visto in azione ed ho visto i risultati...morbido!
Lasciamo poi perdere il Sigma...

A conti fatti il 55-200VR risulta essere comunque il primo teleobiettivo degno di essere comprato dopo il 70-300VR.

I Sigma e i Tamron a prezzi regalati sono veramente delle fuffe.

[mailand]

Originariamente inviato da AarnMunro

Ti quoto assolutamente!
Ma sconsiglio il 55-200VR, l'ho visto in azione ed ho visto i risultati...morbido!
Lasciamo poi perdere il Sigma...
Sono abbastanza "basito" dall'avere corpi macchina buoni...e poi voler risparmiare sulle lenti...
Valuterei poi l'idea di un fisso. Con lo zoom vai già fino a 100...penserei davvero ad 300 fisso. Buono e luminoso!

si ma se già non vuole spendere molto, gli spari un fisso? il 300 costa, anche usato non te la cavi con meno di 3-500 euro...
e comunque il 55-200 vr lo trovo sempre molto migliore del sigma (ma anche del tamron) nelle focali comuni...

Originariamente inviato da Raziel7

A conti fatti il 55-200VR risulta essere comunque il primo teleobiettivo degno di essere comprato dopo il 70-300VR.

I Sigma e i Tamron a prezzi regalati sono veramente delle fuffe.

per quello che costano, fanno il loro dovere. certo che se uno spende 100 euro avrà un'ottica che vale 100 euro e che come tale farà foto al limite dell'accettabilità... ovvio che poi più di tanto non si possa pretendere...

[Raziel7]

Si ovvio 100 euro son 100 euro e ti prendi una lente da 100 euro...

Però paragonarle al 55-200VR è veramente assurdo o comunque metterne in discussione la validità di questa lente che ripeto è la prima ed unica scelta da fare se non si vuole andare sul più costoso 70-300VR. I suoi difetti li dimostra ed anche bene, non fraintendiamo il senso delle mie parole.

[mailand]

Originariamente inviato da Raziel7

Si ovvio 100 euro son 100 euro e ti prendi una lente da 100 euro...

Però paragonarle al 55-200VR è veramente assurdo o comunque metterne in discussione la validità di questa lente che ripeto è la prima ed unica scelta da fare se non si vuole andare sul più costoso 70-300VR. I suoi difetti li dimostra ed anche bene, non fraintendiamo il senso delle mie parole.

avevo capito perfettamente, e difatti tra le varie opzioni cito come prima scelta il 55-200vr, che adesso ha un rapporto qualità prezzo notevole e che imho surclassa i tele da 100 euro...

[Siko1]

Innanzitutto, grazie a tutti per le risposte.
Allora, visto che non sono stato molto chiaro, e avete ragione, mi spiego meglio.
Sono uno studente, perciò i soldi che ho li risparmio pian piano e non li guadagno. Potevo fare una spesa minore con una D40x, ma, poichè nella mia situazione non sono in grado di prendere un corpo oggi e cambiarlo l'anno prossimo, ho deciso di fare lo sforzo e puntare sulla magnifica D90. Io non volevo neanche l'obiettivo in kit, che mi sembra essere buono, ma con il budget che avevo non avevo alternative.
Premesso questo, io non voglio risparmiare sull'obiettivo, riconosco, nonostante la mia scarsa esperienza, che l'obiettivo conta nelle foto,ma se l'unico modo
per avere un teleobiettivo è accontentarsi da lenti di 100€, ben venga. Se non esistessero, magari dovrei aspettare mesi prima di potermi cimentare in certe fotografie. Siccome dalle parole di tutti voi, il gap tra i giocattoli sigma&
tamron e i più seri nikkor è molto evidente, posso pensare di aspettare di avere la disponibilità economica.
Quindi riassumendo mi consigliare o il 55-200VR o il 70-300VR?
Rispettivamente a 258€ e 468€.

E di questi due modelli cosa ne pensate, sono uguali a quelli da 100€?
TAMRON 28/300 XR AF DI a 310€
SIGMA 28-300mm f/3,5 AFDG a 260€

Grazie ancora a tutti!
ciao ciao

[Vendicatore]

Tra il 55-200 e il 70-300 c'e un abisso... aspetta di avere budget per il secondo.

I 2 28-300 che hai citato manderanno al creatore le qualita' della tua D90, pensa piuttosto al 70-300 sigma/tamron da affiancare al tuo...

[mailand]

i 28-300 lasciali in negozio

il 55-200 VR in rete si trova a meno, si trova a 190 euro da il fotoamatore o da sanmarinophoto... e sono tutti e 2 siti stra affidabili...

[Siko1]

Originariamente inviato da mailand

i 28-300 lasciali in negozio

il 55-200 VR in rete si trova a meno, si trova a 190 euro da il fotoamatore o da sanmarinophoto... e sono tutti e 2 siti stra affidabili...

Ti sbagli, il fotoamatore a 190 vende la versione non VR, quella VR sta a 230.
Siccome ho paura che i 200m non mi soddisfino, prendo per ora un economico 70-300, se poi vedo che è davvero il mio genere di obiettivo, allora ne acquisterò di migliori.Ora la domanda sorge spontanea: quale tra sigma e tamron?

[Siko1]

Ragazzi, quindi secondo voi meglio Sigma o Tamron?
grazie!