[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[manga81]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma che ci hanno fatto a quei proci... per me li hanno dopati
Comunque 35% è una vita... come era castrato il B2/B3....
I bug influivano, eccome... il 35% non è possibile... possono aver accelerato la L2-L3, possono aver aumento l'NB, tutto quello che vuoi, ma a sparare potrà incrementare del 10%, 15%, ma mai 35%.
Beh... a stock corrisponderebbe già a un B3 a 4GHz e passa... INCREDIBILE.

Ho fatto una tabellina... dove, in base all'IPC maggiore del 35%, a frequenza Deneb corrisponde frequenza B3 e nella terza colonna, l'equivalente di un K8.

Praticamente, il Deneb stock corrisponderebbe ad un Phenom B3 a 4,050GHz, e ad un K8 a 4,658GHz...
a 3,5GHz (500MHz solamente di OC) corrisponderebbe a un B3 a 4,725GHz, e ad un K8 a 5,434GHz...
A 4GHz (1GHz di OC) corrisponderebbe a un B3 a 5,400GHz e ad un K8 a 6,210GHz.

Mi sa che non basta la 4870 per far andare il Deneb CPU limit... forse nemmeno la 4870X2.
Se verrà confermato e se il prezzo è quello previsto, più che botto è la 3a guerra mondiale... slurlp




35% in meno di TDP.
9950 140W = Deneb 91W
9950 125W = Deneb 81,25W

Inoltre... su queste basi, a 125W corrisponderebbe una frequenza di:
125W = 3,570GHz (9950 140W)
125W = 4,000GHz (9950 125W)

Se prendiamo in considerazione l'IPC ( a parità di potenza di elaborazione un clock inferiore) verrebbe
9950 140W = Deneb 59,15W
9950 125W = Deneb 52,81W

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Per le sigle io sono una frana... già faccio casino con gli AMD, puoi capire con gli Intel, che conosco meno.
Per quello che riguarda la commercializzazione, il 1° dicembre è sicuro. Secondo gli annunci più datati, lo Shanghai era previsto per l'ultimo trimestre dell'anno, ma più precisamente sul finire novembre inizi dicembre, mentre praticamente è stato anticipato a ottobre... quindi il Deneb, che farebbe parte della stessa "catena di montaggio", è auspicabile addirittura un anticipo più che slittamento.

Per il Deneb, si parlerebbe di prezzi sui 200€ per il 3GHz, ma siamo in alto mare per considerarlo effettivo. Comunque direi piuttosto sicuramente difficilmente supererà i 300€. Le prestazioni indicherebbero un allineamento al QX9650... ma anche qui è tutto da vedere, potrebbero essere lì oppure un vantaggio per AMD.
Però, in questa insicurezza, direi che vale la pena aspettare.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Vediamo come sta cambiando AMD nelle roadmap.
Mesi addietro, AMD era solita posticipare sempre quello che annunciava nelle sue roadmap. A tal punto che molti in questo thread hanno chiesto se l'uscita del Deneb al 1° dicembre non verrà posticipata.
Per questo ho preso un articolo di maggio 2008 con la relativa ROADMAP.

http://arstechnica.com/news.ars/post...e-roadmap.html



Come possiamo vedere da questa vecchia roadmap, il plus era posizionato nel 2010, in linea con quello che Intel posiziona il suo Nehalem a 32nm... cioè fine 2009-inizio 2010.

Come ha postato il Capitano delle ultime roadmap, tutta la roadmap AMD non solo è confermata, ma, nota molto positiva, le cpu a 6 e 12 core, i chip-set e la piattaforma Maranello sono ora posizionate nella seconda metà del 2009, con un netto anticipo.
Una cosa poi è degna di nota. IBM ha annunciato, come già riportato dal Capitano, che il passaggio ai 32nm non richiederà la sostituzione dei macchinari. A sto punto, potrebbe anche combaciare il discorso di un anticipo secco e netto di 6 mesi... ed il 12 core potrebbe anche essere nativo e non un 6+6 e quindi il 32nm potrebbe essere introdotto molto prima di quello che si pensi... magari relegato al settore server e con produzioni minime.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

mmm cioè... non capisco... il 9950 consumerebbe meno sia in idle (114W contro 175W) che a pieno carico (223W contro 234W) rispetto ad un Q6600?
Ma il Q6600 non è un 95W TDP? Lì fanno la prova con il modello 9950 a 140W... cioè... ha il 50% in più di TDP dichiarato e consuma meno?
Oppure è il fatto dell'IGP? Concordo che una IGP possa consumare meno di una VGA su scheda... ma fino a questi livelli mi sembra improbabile... Addirittura in OC a 3,100GHz consuma 26W in meno del Q6600 a clock stock in idle?

Azzo, il 20550 sulla 790FX allora quanto consuma?

dopo aver letto queste cose sono troppo curioso di vedere i deneb

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da manga81

dopo aver letto queste cose sono troppo curioso di vedere i deneb

ma dimmi... io sarei curioso di un'altra cosa... è sottile ironia o semplice verità... perchè il post è enigmatico
Al limite, se ti può far piacere, riformulo il grafico +35% con un bellissimo +50%... dai, 60% e non se ne parla più
Comunque... non me ne assumerei la responsabilità, farei come i rivenditori... il prodotto può subire variazioni in base al produttere (e vai con Ponzio Pilato)

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Però Capitano, se ricordo bene, l'HyperTransport in desktop è compatibile con il 3.1 con una semplice aggiornamento software.
Allora... dalle slide l'NB del 20550 sarebbe a 2,2GHz di default contro 2 GHz dei soli 9850/9950 dei B3.
Io credo che sia possibile che se AMD buttasse fuori sto driver ci potrebbe essere caso che i Deneb possano supportare NB elevati. D'altronde, il B3, si inchiodava proprio a 2,6GHz....

Ho notato una cosa... nella M3A78-T, con la quale non riesco a superare al momento i 250MHz di bus, ho un ostacolo simile con l'NB... che non mi supera i 2,5GHz.
Ci protrebbe essere una correlazione tra frequenza bus e NB? del tipo 1:10?
(o 1:9, in base se NB 1,8 o 2,0)
Perché M3A78-T 250MHz bus x 10 = 2,5GHz, = max frequenza NB.
Con la M3A32-MVP, il massimo bus era 270MHz x 10 = 2,7GHz, in effetti arrivavo al max dello standard Hyper-Transport 3.0, il che potrebbe fare supporre un limite più dello standard che del procio (anche perché io arrivo a 2,6GHz con tutti e 3 i proci... 2 9950-1 9850, mi sembra troppo una coincidenza).
Per assurdo, un Nb a 3GHz, potrebbe presagire un futuro clock di bus di 300MHz?
Non metto in dubbio che le 2 cose sono distinte, però se riescono a far lavorare l'NB il 50% più veloce, non vedo il perché non riescano a far lavorare il bus del 50% in più... anche perché, anche se quasi infinitesimale, a parità di clock di lavoro di memoria e settaggi uguali, il clock maggiore di bus sarà sempre più veloce.

HyperTransport 3.1 è legato dalla CPU ma anche dal chipset...
Se il Phenom non ha mai raggiunto la frequenza massima di 2.60Ghz ci sarà un perchè e credo che sia un limite delle attuali CPU K10 65nm ( vedi la frequenza HT e quella del NB )
Per avere HT 3.1 ci vuole per forza un nuovo chipset dato che gli attuali 790FX e compagnia bella gestiscono solamente le frequenze dell HT 3.0; questo discorso vale anche per le CPU...
Non si può avere HT 3.1 aggiornando solamente il software ( che poi quale software? ), dato che è un puro problema di hardware...

[Jahn101]

Originariamente inviato da Snake156

prezzo?rivenditore?

attendiamo test e rece

Prezzo 139,78 euro. Il rivenditore, bhè... si può scrivere Tecnoxxxxxxer?


Appena arriva, penso ormai lunedì, "Voi mi dite cosa devo fare e io lo faccio..."

[MonsterMash]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Però Capitano, se ricordo bene, l'HyperTransport in desktop è compatibile con il 3.1 con una semplice aggiornamento software.
Allora... dalle slide l'NB del 20550 sarebbe a 2,2GHz di default contro 2 GHz dei soli 9850/9950 dei B3.
Io credo che sia possibile che se AMD buttasse fuori sto driver ci potrebbe essere caso che i Deneb possano supportare NB elevati. D'altronde, il B3, si inchiodava proprio a 2,6GHz....

Ho notato una cosa... nella M3A78-T, con la quale non riesco a superare al momento i 250MHz di bus, ho un ostacolo simile con l'NB... che non mi supera i 2,5GHz.
Ci protrebbe essere una correlazione tra frequenza bus e NB? del tipo 1:10?
(o 1:9, in base se NB 1,8 o 2,0)
Perché M3A78-T 250MHz bus x 10 = 2,5GHz, = max frequenza NB.
Con la M3A32-MVP, il massimo bus era 270MHz x 10 = 2,7GHz, in effetti arrivavo al max dello standard Hyper-Transport 3.0, il che potrebbe fare supporre un limite più dello standard che del procio (anche perché io arrivo a 2,6GHz con tutti e 3 i proci... 2 9950-1 9850, mi sembra troppo una coincidenza).
Per assurdo, un Nb a 3GHz, potrebbe presagire un futuro clock di bus di 300MHz?
Non metto in dubbio che le 2 cose sono distinte, però se riescono a far lavorare l'NB il 50% più veloce, non vedo il perché non riescano a far lavorare il bus del 50% in più... anche perché, anche se quasi infinitesimale, a parità di clock di lavoro di memoria e settaggi uguali, il clock maggiore di bus sarà sempre più veloce.

Originariamente inviato da capitan_crasy

HyperTransport 3.1 è legato dalla CPU ma anche dal chipset...
Se il Phenom non ha mai raggiunto la frequenza massima di 2.60Ghz ci sarà un perchè e credo che sia un limite delle attuali CPU K10 65nm ( vedi la frequenza HT e quella del NB )
Per avere HT 3.1 ci vuole per forza un nuovo chipset dato che gli attuali 790FX e compagnia bella gestiscono solamente le frequenze dell HT 3.0; questo discorso vale anche per le CPU...
Non si può avere HT 3.1 aggiornando solamente il software ( che poi quale software? ), dato che è un puro problema di hardware...

Vorrei aggiungere a quanto già detto dal capitano, che il bus di sistema nelle piattaforme amd come sono oggi non esiste più, anche se continuiamo spesso a chiamarlo così per comodità. La frequenza di 200mhz che spesso viene denominata "System bus", tecnicamente è solo una frequenza presa come riferimento dai diversi generatori di clock, che la prendono e la moltiplicano e/o dividono per opportuni valori in modo da ottenere le varie frequenze. Per cui, tenere la frequenza di riferimento a 200mhz o a 300mhz non cambia niente, se al contempo si modificano i moltiplicatori per far restare in specifica le frequenze che veramente contano (NB, cpu, ram, HT link, etc)

Per quanto riguarda quella tabella dei consumi, non ho letto la recensione completa, però mi suona piuttosto strana. In passato ne ho viste a decine di comparazioni sui consumi di c2q e phenom, ed ogni volta i risultati erano decisamente diversi da questi. Boo.

[Mercuri0]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Una cosa che non riesco a capire.... mi sembra che è più facile arrivare a cpu-limit che gpu-limit. Ma perché allora a risoluzione basse si nota differenza di prestazioni tra cpu di clock diverso (ed a frequenze basse la potenza di calcolo dovrebbe essere meno rilevante, perché dovrebbe soddisfare la richiesta di dati della GPU) ed invece a risoluzioni alte c'è praticamente un appiattimento?

La cosa è abbastanza semplice, anche se non la comprende appieno quasi nessuno qui in giro

Ad alta risoluzione, i giochi sono GPU-Limited: questo vuol dire che la GPU lavora come un mulo e limita il framerate, mentre la CPU si gira i pollici. In questo scenario, averci una CPU scrausa o una ultrapotente overcloccata cambia ben poco! (Si gira i pollici più velocemente? )

A bassa risoluzione, la GPU ha più facilità a renderizzare i frame, il framerate si alza molto e stavolta può essere principalmente la CPU a fare la differenza: questo è uno scenario CPU-limited. Solitamente accade per alti FPS.

Infine c'è da dire una Verità che Nessun Vuol Vedere: quando testo una scheda grafica, le barrette sopra i 60 fps indicherebbero "quanto la scheda grafica sarà buona coi giochi del futuro". Invece, se testo una CPU con un videogioco a bassa risoluzione, le barrette sopra i 60fps (100fps... 200fps...) vogliono dire un ciufolo! Perché i giochi futuri saranno nuovamente limitati principalmente dalla GPU!

p.s. l'articolo che hai postato ribadisce che "la CPU nei giochi non serve una cippa", almeno per gli FPS medi. Il danno lo fece 3dmark2006, che pesa il punteggio della CPU oltre il suo scopo, per i videogiochi, cosicché gli smanettonti buttano soldi in processori QXXX, per il 3dmark.

[The_SaN]

Originariamente inviato da Ratatosk

L'altro ha un x48, quindi avrà in più sul consumo anche una imprecisata scheda video. La cosa preoccupante è l'impennata in consumi che si ha occando.

Entrambi i test sono fatti con la gpu in idle (3870), mentre varia solo la cpu.
In questo caso la 790GX credo usi la gpu integrata, mentre l' X48 usa ancora la vga discreta.

Edit: ammetto che fa ben sperare per deneb...aspetto con ansia

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Mercuri0

La cosa è abbastanza semplice, anche se non la comprende appieno quasi nessuno qui in giro

Ad alta risoluzione, i giochi sono GPU-Limited: questo vuol dire che la GPU lavora come un mulo e limita il framerate, mentre la CPU si gira i pollici. In questo scenario, averci una CPU scrausa o una ultrapotente overcloccata cambia ben poco! (Si gira i pollici più velocemente? )

A bassa risoluzione, la GPU ha più facilità a renderizzare i frame, il framerate si alza molto e stavolta può essere principalmente la CPU a fare la differenza: questo è uno scenario CPU-limited. Solitamente accade per alti FPS.

Infine c'è da dire una Verità che Nessun Vuol Vedere: quando testo una scheda grafica, le barrette sopra i 60 fps indicherebbero "quanto la scheda grafica sarà buona coi giochi del futuro". Invece, se testo una CPU con un videogioco a bassa risoluzione, le barrette sopra i 60fps (100fps... 200fps...) vogliono dire un ciufolo! Perché i giochi futuri saranno nuovamente limitati principalmente dalla GPU!

p.s. l'articolo che hai postato ribadisce che "la CPU nei giochi non serve una cippa", almeno per gli FPS medi. Il danno lo fece 3dmark2006, che pesa il punteggio della CPU oltre il suo scopo, per i videogiochi, cosicché gli smanettonti buttano soldi in processori QXXX, per il 3dmark.

In effetti così torna. Però io ad esempio a Supreme Commander, non noto differenze tra una 3650 e la 3870X2, però la noto molto tra quando avevo un 5000+ ed il 9950. Però quello dovrebbe essere una cosa a parte... tipo il "motore" AI del gioco... che elabora tutte le unità presenti nel gioco in tempo reale, anche quelle "fuori dello schermo". Praticamente in questo modo la VGA sarebbe sempre comunque con un carico... di 20° del gioco mentre comunque il pc ne elabora 360°, e per la potenza della VGA... una 3650 basterebbe... lo si nota solo se cominci a fare le ombre, lo sfondo l'AA... allora si vede.

[esticbo]

Se utilizasse la gpu integrata, il test nn sarebbe attendibile, leggendo la review io credo che x i test hanno utilizzato la 3870 in idle

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da The_SaN

Entrambi i test sono fatti con la gpu in idle (3870), mentre varia solo la cpu.
In questo caso la 790GX credo usi la gpu integrata, mentre l' X48 usa ancora la vga discreta.

Edit: ammetto che fa ben sperare per deneb...aspetto con ansia

Comunque in questo modo, la 3870 consuma di più della IGP... quindi è chiaro che il test inquadra solo 2 macchine simili, e non è il caso di confrontare i proci. In ogni caso, comunque, contando che la IGP del 790GX non va male... io non vedo differenze tra 3650 e IGP... però, certo, non è una 3870. Comunque ricordo che da 667MHz la si può occare sino a 1GHz, quindi.... direi che un 15-20% sarebbero sicuri in più

[The_SaN]

Originariamente inviato da esticbo

Se utilizasse la gpu integrata, il test nn sarebbe attendibile, leggendo la review io credo che x i test hanno utilizzato la 3870 in idle

Siccome non possiedo un sistema 790gx (ma solo un 780g che mi arriva settimana prossima ) non so come funziona il risparmio energetico e se si puó disabilitare via driver... resta il fatto che questi consumi cosi inferiori facciano pensare all'utilizzo della vga integrata per l'idle.

Questa é una cosa da chiedere ai possessori

PS: comunque il test deve essere fatto considerando tutti i vantaggi resi disponibili dalla piattaforma, non mi sembra nulla di strano o cospirazione. Basta che sia segnalato.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Comunque in questo modo, la 3870 consuma di più della IGP... quindi è chiaro che il test inquadra solo 2 macchine simili, e non è il caso di confrontare i proci. In ogni caso, comunque, contando che la IGP del 790GX non va male... io non vedo differenze tra 3650 e IGP... però, certo, non è una 3870. Comunque ricordo che da 667MHz la si può occare sino a 1GHz, quindi.... direi che un 15-20% sarebbero sicuri in più

Ma tanto per l'idle l'IGP disponibile é anche troppo
Fa tutto quello che fa la 3870.

Mentre quando ha bisogno di potenza cambia vga e usa la 3870

[invisiblemax]

Originariamente inviato da Jahn101

Prezzo 139,78 euro. Il rivenditore, bhè... si può scrivere Tecnoxxxxxxer?


Appena arriva, penso ormai lunedì, "Voi mi dite cosa devo fare e io lo faccio..."

ma ha il 790gx non il 790fx mi pare di avere letto così !!!

[Mercuri0]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

In effetti così torna. Però io ad esempio a Supreme Commander, non noto differenze tra una 3650 e la 3870X2, però la noto molto tra quando avevo un 5000+ ed il 9950. Però quello dovrebbe essere una cosa a parte... tipo il "motore" AI del gioco... che elabora tutte le unità presenti nel gioco in tempo reale, anche quelle "fuori dello schermo".

Infatti se hai notato, il gioco che più sente la CPU anche in quella review che hai postato è proprio uno strategico. Ma anche in quel caso, gli FPS si mantengono comunque alti su praticamente tutti i proci del lotto.

Però non è detto che uno strategico futuro debba necessariamente gestire un numero maggiore di unità... più probabilmente avrà una migliore grafica.

[Jahn101]

Originariamente inviato da invisiblemax

ma ha il 790gx non il 790fx mi pare di avere letto così !!!

Errore di trascrizione dei dettagli della scheda madre.
La versione 790GX è quella con la scheda video integrata, la 790FX no.
Dai dettagli, le foto ed il nome è proprio lei... Almeno spero...

[MarcoXX84]

In quella recensione il 9950 in molti test va meglio del Q6600.
Com'è sta storia? L'abbiamo sempre visto andare peggio o al limite uguale in qualche test...

[esticbo]

Sará la mobo che fa i miracoli

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da MarcoXX84

In quella recensione il 9950 in molti test va meglio del Q6600.
Com'è sta storia? L'abbiamo sempre visto andare peggio o al limite uguale in qualche test...

Veramente... si è sempre detto che il Core2 ha un vantaggio dell'8% sul B3... 2,4GHz + 8% = 2,592.... il 9950 è un 2,6GHz... perché ti meravigli?
Veramente il comportamento dei 2 proci è molto diverso...ci sono bench dove il Q6600 va il doppio ed altri dove va doppio il 9950... ma certamente non come scrivi tu il 9950 sotto o al limite uguale...
Infatti era per questo che scleravo quando facevano i bench e ci mettevano tutti i quad tranne il 9950... perché il 9850 sta sotto al Q6600 ed in pratica non era un panorama completo... Se ci togli il 9950, tutti gli altri quad AMD stanno sotto al Q6600...

Edito e aggiungo:
Che il 9950 batte a stock il Q6600, non è un risultato certamente da esserne fieri... però, spiegando quello che ho scritto prima, se fai un panorama di quello che sono le performances dei proci quad, se prendi AMD e ci togli il 9950, ti risulta un insieme che tutti gli AMD stanno sotto al Q6600, quindi uno si farebbe l'idea, che qualsiasi quad AMD non arriva al "vecchio" Q6600.

[capitan_crasy]

Grazie al sito theregister.co.uk si aggiungo nuovi particolari sul core Shanghai previsto per Ottobre.
Secondo Pat Patla Shanghai sarà basato sullo step evolutivo chiamato C2 e avrà il pieno supporto alle DDR2 800Mhz!

Clicca qui...

[yankeeone]

Alleluia!!!!
Finalmente potrò ridare le DDR2-800 in pasto alla mia scheda madre!! Eta dagli FX che nn aveo memorie veloci

[paolo.oliva2]

Avete letto anche questo?

http://www.theregister.co.uk/2008/09...shanghai_ramp/

In 2010, AMD will also deliver its first two-chip ceramic package with the "Magny-Cours" Opteron, which is two of these San Paolo chips in a single socket for a total of 12 cores in the same thermal and power envelope as today's Barcelona.