Nuovi Raptor - Velociraptor

[Star trek]

Originariamente inviato da leoben

Controller LSI MegaRaid 320-2E Pci-express.
Se non hai una scheda madre col pci-x (il pci a 64bit), non c'è altra soluzione. Il pci standard (a 32bit) limita tantissimo le prestazioni del raid 0!

Si è vero.Il PCI32 limita in caso di più dischi,ma se lo usi con un disco solo anche a 15.000giri non dovresti saturare la banda.Cmq conosco quel controller.E' ottimo in tutti fuori che il prezzo.

[Star trek]

Originariamente inviato da MarcoXX84

Boh io sono seriamente combattuto se acquistare un Velociraptor o un Caviar Black... quest'ultimo è il disco più prestante in assoluto dopo i Velociraptor, costa sui 160€ la versione da 1TB.
Vorrei capire che differenze avrei fra i due nell'utilizzo quotidiano del pc (caricamenti giochi, applicazioni, sistema operativo...)

Originariamente inviato da morpheus.bn

Come ti capisco...
Tra i dischi da 1T mi pare ci sia anche il Seagate Barracuda ES.2 che non è male. Io sono sempre del parere che forse oggi conviene più 2 prendere 2 dischi da 1T e farci un bel RAID0 (velocità/capienza/longevità)...

Non conta niente la velocità di lettura sequenziale.Conta l'accesso medio.In un disco SATA per quanto sia veloce e pur sempre a 7200 giri con tempi che vanno dai 11 (rari) ai 14 millisecondi. Un Raptor che gira a 10000 giri arriva a un accesso medio ci 8 millisecondi o meno.Uno SCSI a 15000 giri arriva a a 5-6-7 millisecondi ma non è detto che siano più veloci degli SCSI poichè quest'ultimi sono dischi progettati per ambiti serve con multiaccessi.Per questo gli SCSI sono più velici e i Raptor di fatto sono SCSI interfacciati in sata.Anche io sto pensando se stare su un SATA a 10000 giri o un mini SCSI da 15000.

Anche oggi grazie a qualche utente gentilissimo ho imparato qualcosa in più sullo SCSI.

Bye

[morpheus.bn]

Originariamente inviato da Star trek

Non conta niente la velocità di lettura sequenziale.Conta l'accesso medio.In un disco SATA per quanto sia veloce e pur sempre a 7200 giri con tempi che vanno dai 11 (rari) ai 14 millisecondi. Un Raptor che gira a 10000 giri arriva a un accesso medio ci 8 millisecondi o meno.Uno SCSI a 15000 giri arriva a a 5-6-7 millisecondi ma non è detto che siano più veloci degli SCSI poichè quest'ultimi sono dischi progettati per ambiti serve con multiaccessi.Per questo gli SCSI sono più velici e i Raptor di fatto sono SCSI interfacciati in sata.Anche io sto pensando se stare su un SATA a 10000 giri o un mini SCSI da 15000.

Anche oggi grazie a qualche utente gentilissimo ho imparato qualcosa in più sullo SCSI.

Bye

Pienamente d'accordo con te! Ma oggi, con l'evoluzione degli SSD, conviene spendere tanti soldi per Controller SAS e dischi (considerando l'ambito workstation)? Conviene spendere tanti soldi per dei VelociRaptor che se pur veloci offrono una capacità di archiviazione limitata? Due dischi da 1T in configurazione RAID 0 offrono buone prestazioni velocistiche che su alcuni modelli raggiungono anche i 'vecchi' raptor e allo stesso tempo offrono storage 'illimitato' (2T non si saturano così facilmente). E un indomani che gli SSD saranno affermati? ...bhè, ti rimane sempre lo storage, non credo che gli SSD arriveranno ad una densità così alta (almeno nel breve periodo)!!!

[il menne]

Prima che gli SSD arrivino ai livelli di affidabilità dei dischi scsi/sas di tempo ne avrà da passare.....

In ogni modo in questo campo, se si guarda al nuovo che avanza uno non comprerebbe mai nulla.

Si deve imho guardare cosa c'è di buono ORA.

La valutazione di soluzioni alternative va fatta da ognuno, in base a ciò che cerca, e al budget che ha.

Però va detto che mettere dischi così grandi in raid0 ( oltre a essere un raid meno prestante di dischi anche dello stesso modello, ma di taglio minore ) raddoppia il rischio di perdere i dati.... e ci vuole una unità di capacità equivalente o poco minore per i backup.

Mettere storaggio dati in raid0 non ha molto senso... poi ognuno giustamente farà ciò che crede....

[morpheus.bn]

Il problema è che oggi ci troviamo in una fase di transizione dove non si aspetta una nuova tecnologia. La tecnologia esiste già e ha bisogno solo di una messa a punto! Basta guardare l'ultimo nato OCZ o gli ultimi nati in casa Intel (ancora più veloci degli attuali SSD).

Hai ragione, un RAID 0 per lo storage non ha molto senso (così come non ha senso nemmeno implementare soluzioni enterprice in ambito consumer -vedi SAS-), ma credo che considerato l'uso 'casalingo' i dati da proteggere non siano poi tanto importanti!

Il mio discorso faceva riferimento al rapporto prezzo/prestazioni/longevità, è ovvio che la mia è una valutazione personale...poi ognuno del suo portafogli fa quello che vuole!

[Trokji]

Io volendo spendere relativamente poco credo tra pochi mesi cercherò di torvare un veloci raptor sui 100 euro, e successivamente quando passerò alla piattaforma nehalem farò il raid 0 con 2 di questi dischi.. secondo voi sto facendo un errore di valutazione informatica?

[morpheus.bn]

Originariamente inviato da Trokji

Io volendo spendere relativamente poco credo tra pochi mesi cercherò di torvare un veloci raptor sui 100 euro

...non credo che tra qualche mese si troveranno i Velociraptor a 100 euri!!!

[giogts]

Originariamente inviato da morpheus.bn

Il problema è che oggi ci troviamo in una fase di transizione dove non si aspetta una nuova tecnologia. La tecnologia esiste già e ha bisogno solo di una messa a punto! Basta guardare l'ultimo nato OCZ o gli ultimi nati in casa Intel (ancora più veloci degli attuali SSD).

hai visto la rece degli SSD Intel?
sono veloci, ma con l'aggiunta di dati e il riempirsi dell'ssd le prestazioni decadono di brutto(stesso difetto per quelli OCZ, se guardate nei thread appositi), diventando molto peggiori del raptor, praticamente tocca resettarli(con l'eliminazione di tutti i dati)ogni mese

velociraptor per tutta la vita
o almeno per i prossimi 3 anni, finchè non correggeranno questi gravi difetti degli SSD

[morpheus.bn]

Originariamente inviato da giogts

hai visto la rece degli SSD Intel?

Ho letto la recensione....però attenzione! Il calo delle prestazioni riguarda il transfer rate non il tempo di accesso che è nell'ordine di microsecondi e non millisecondi.

Quando ho paragonato i risultati di un RAID 0 fatto con normali dischi Segeate Barracuda 7200.10 a quello raggiunto da un singolo Velociraptor sono stato criticato e il motivo della critica era riferito al tempo di accesso che ovviamente in un Velociraptor è inferiore.

Se è così, e consideriamo il tempo di accesso come parametro 'fondamentale' per giudicare le prestazioni di un disco, allora dovremmo buttarci tutti su SSD che al momento sembrerebbe la scelta migliore!

Quanto detto solo pe dire che, a mio avviso, un singolo velociraptor non giustifica la spesa dal momento che l'incremento prestazionale che se ne riceve non è quel boost che tutti immaginano. O 2 Velociraptor in configurazione RAID oppure meglio stare su dischi normali che offrono storage e prestazioni di tutto rispetto considerato il prezzo molto inferiore rispetto ad altre soluzioni!

[PaVi90]

Originariamente inviato da morpheus.bn

Ho letto la recensione....però attenzione! Il calo delle prestazioni riguarda il transfer rate non il tempo di accesso che è nell'ordine di microsecondi e non millisecondi.

Quando ho paragonato i risultati di un RAID 0 fatto con normali dischi Segeate Barracuda 7200.10 a quello raggiunto da un singolo Velociraptor sono stato criticato e il motivo della critica era riferito al tempo di accesso che ovviamente in un Velociraptor è inferiore.

Se è così, e consideriamo il tempo di accesso come parametro 'fondamentale' per giudicare le prestazioni di un disco, allora dovremmo buttarci tutti su SSD che al momento sembrerebbe la scelta migliore!

Quanto detto solo pe dire che, a mio avviso, un singolo velociraptor non giustifica la spesa dal momento che l'incremento prestazionale che se ne riceve non è quel boost che tutti immaginano. O 2 Velociraptor in configurazione RAID oppure meglio stare su dischi normali che offrono storage e prestazioni di tutto rispetto considerato il prezzo molto inferiore rispetto ad altre soluzioni!

Imho via di SSD (appena cala il prezzo); e vai... finalmente dopo aver atteso tanto e aver conservato, anche se con un po' di rimorsi, i 500 euro che avrei dovuto destinare all'acquisto di due velociraptor, finalmente la realtà degli SSD è sempre più vicina e tangibile (oltre che accessibile)

[Trokji]

...non credo che tra qualche mese si troveranno i Velociraptor a 100 euri!!!

Perché no? io intendo quelli da 150 ovviamente, altrimenti possono tenerseli mi terrò il mio vacchio "rapace non veloce"

[Star trek]

Originariamente inviato da morpheus.bn

Pienamente d'accordo con te! Ma oggi, con l'evoluzione degli SSD, conviene spendere tanti soldi per Controller SAS e dischi (considerando l'ambito workstation)?

IMHO no!. E come mettere un motore da 400CV su una utilitaria con delle gomme 135.

Conviene spendere tanti soldi per dei VelociRaptor che se pur veloci offrono una capacità di archiviazione limitata?

IMHO si! . Se il disco lo devi utilizzare solo come di sistema e non come archivio a lungo temine.A meno che non istalli e usi 10 giochi alla volta,60Gb formattati sono più che sufficienti secondo me.

Due dischi da 1T in configurazione RAID 0 offrono buone prestazioni velocistiche che su alcuni modelli raggiungono anche i 'vecchi' raptor e allo stesso tempo offrono storage 'illimitato' (2T non si saturano così facilmente).

Come lettura sequanziale ,grazie al Perpendicular Recordi hanno buone prestazioni.Per la ricerca casuale hai l'NCQ che aiuta....ma girano sempre a 7200giri e di conseguenza la ricerca e l'accesso medio e da 7200.

E un indomani che gli SSD saranno affermati? ...bhè, ti rimane sempre lo storage, non credo che gli SSD arriveranno ad una densità così alta (almeno nel breve periodo)!!!

Gli SSD costano troppo per ora ma hanno molti vantaggio tra cui la bassa tempreratura di lavoro,il consumo di energia se istallati nei portatili,il rumore....tutte cose con in un PC da scrivania non servono a nulla.Se non fosse per i tempi di accesso medio non sarebbero ( per ora ) per nulla interessanti in casa.

Io apestterei a comprare un SSD da 64Gb perchè oltre il prezzo, è una tecnologia troppo giovane sul mercato che migliora ogni giorno.

http://www.hwupgrade.it/articoli/sto...ese_index.html

[Star trek]

Originariamente inviato da morpheus.bn

...non credo che tra qualche mese si troveranno i Velociraptor a 100 euri!!!

Perchè no?. Quando gli SSD prenderanno piede il calo dei dischi meccanici sarà inevitabile....Più che altro c'è da chiedersi: Se Hanno inventato i Raptor a 10000giri che derivano dagli SCSI ,perchè non hanno inventato i SATA a 15000giri? Forse perchè hanno preferito lasciare questa tecnologia destinata ai serve e nominarla SAS?

[Star trek]

Originariamente inviato da morpheus.bn

Se è così, e consideriamo il tempo di accesso come parametro 'fondamentale' per giudicare le prestazioni di un disco, allora dovremmo buttarci tutti su SSD che al momento sembrerebbe la scelta migliore!

In realtà la velocita di lettura massima viene raggounta solo in ambito sequenziale con file di discere dimensioni.Per caricare windws o applicazioni ,il disco di sistema ha a che fare con tanti piccole file sparsi per il disco. Ecco perchè conta di più la velocità a cercarli che a leggerli.Non crediate che i file siano bello ordinati come nelle cartelle....Il defrag servirebbe anche a questo e cioè a dare un ordine ai dati salvato sui piatto dei dischi.

Quanto detto solo pe dire che, a mio avviso, un singolo velociraptor non giustifica la spesa dal momento che l'incremento prestazionale che se ne riceve non è quel boost che tutti immaginano. O 2 Velociraptor in configurazione RAID oppure meglio stare su dischi normali che offrono storage e prestazioni di tutto rispetto considerato il prezzo molto inferiore rispetto ad altre soluzioni!

Con il RAID0 non diminuiscono i tempi di accesso ma si aumenta solo la velocità di lettura . Fidati che di RAID0 ne ho fatto abbastanza da potertelo confermare.Dipende molto dalla grandezza dello stripe cioè la dimensione dei frammenti dei file creati nel RAID0.Spesso rende di più uno stripe da 128k che uno da 32 perchè troppo piccoli per essere gestiti con velocità dai dischi 7200giri. Io discorso cambia nei dischi con rotazione più veloce.


Isomma in parole povere conta di più una meccanica scattante e quindi con una ricerca veloce.

Ciao.

[Star trek]

Originariamente inviato da Trokji

Perché no? io intendo quelli da 150 ovviamente, altrimenti possono tenerseli mi terrò il mio vacchio "rapace non veloce"

Ecco , secondo me un disco molto ineressante potrebbe essere il Velociraptor da 150gb Poichè ha dei piatti piccoli e quindi i dati sono più densi tra loro.Se poi ci mettiamo il fatto che gira a 10000giri allora non ci sono più dubbi.

Dovrebbe anche avere un buon rapporto: prezzo/prestazioni. Dopo di lui c'è lo SCSI 15000giri che chiede un controller separato...ma si parla di configurazioni e spesa completamente diversi.

[Star trek]

Originariamente inviato da PaVi90

Imho via di SSD (appena cala il prezzo); e vai... finalmente dopo aver atteso tanto e aver conservato, anche se con un po' di rimorsi, i 500 euro che avrei dovuto destinare all'acquisto di due velociraptor, finalmente la realtà degli SSD è sempre più vicina e tangibile (oltre che accessibile)

Con 500€ ti fai un RAID0 SCSI.

[MarcoXX84]

Originariamente inviato da Star trek

Ecco , secondo me un disco molto ineressante potrebbe essere il Velociraptor da 150gb Poichè ha dei piatti piccoli e quindi i dati sono più densi tra loro.Se poi ci mettiamo il fatto che gira a 10000giri allora non ci sono più dubbi.

Dovrebbe anche avere un buon rapporto: prezzo/prestazioni. Dopo di lui c'è lo SCSI 15000giri che chiede un controller separato...ma si parla di configurazioni e spesa completamente diversi.

La versione del Velociraptor da 150GB si diceva in giro che è identica fisicamente al fratello da 300GB, solamente viene "disattivata" parte del disco.
Le prestazioni, per quanto se ne sa in questo momento, sono identiche fra le 2 versioni.

Detto questo, il rapporto qualità/prezzo del 150GB è PESSIMO.

[Trokji]

Ecco , secondo me un disco molto ineressante potrebbe essere il Velociraptor da 150gb Poichè ha dei piatti piccoli e quindi i dati sono più densi tra loro.Se poi ci mettiamo il fatto che gira a 10000giri allora non ci sono più dubbi.

Infatti la mai idea è quella di prendere un raptor da 150 GB tra pochi mesi e quando passerò a nehalem aggiungerne un secondo per fare il raid.. a quel punto dovrebbe già essere avvenuta parte della transizione verso gli SSD credo però non ho idea se convenga come soluzione.
Il 150 è buono se costa poco oltre i 100 euro

[kAL-eL88]

Originariamente inviato da morpheus.bn

...non credo che tra qualche mese si troveranno i Velociraptor a 100 euri!!!

velociraptor con taglio da 74Gb prossimi all'uscita...verso la fine di sttembre/inizio ottobre.....il prezzo non sarà proprio di 100euro all'uscita...ma dopo un pò...

[Star trek]

Originariamente inviato da MarcoXX84

La versione del Velociraptor da 150GB si diceva in giro che è identica fisicamente al fratello da 300GB, solamente viene "disattivata" parte del disco.
Le prestazioni, per quanto se ne sa in questo momento, sono identiche fra le 2 versioni.

Detto questo, il rapporto qualità/prezzo del 150GB è PESSIMO.

Si sono identiche poichè ul 300gb ha due dischi mentre il 150gb ne ha uno solo....In avvio dovrebbe essere più veloce e il motore è meno sotto sforzo.

Guarda cosa costa il 150 e il 300 poi sappimi dire che costano ugnuali.Io 300€ per un disco SATA non li spenderei mai.Piuttosto mi faccio uno SCSI con prestazioni superiori. Ecco perchè con il 150gb dico che puoi avere un ottimo compromesso tra costo e prestazioni. Un'ultima cosa molto importante. Il controller del dischi sia per il 150 che per il 300 sono uguali e come dici tu hanno solo degli offset diversi.Proprio per questo lo stesso controller si trova a gestire un disco solo anzichè due quindi con un carico di lavoro minore e da test effettuati sembra essere più veloce del 300gb come tempi di accesso.

Quindi il 150gb è il milgio disco se due secondo me.